在公司走私犯罪案件中，司法機(jī)關(guān)除了追究公司的刑事責(zé)任外，還會(huì)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人的刑事責(zé)任，通俗來講就是還會(huì)追究涉案高管和普通員工的責(zé)任。問題是，涉案高管之間、涉案高管與普通員工之間，是否區(qū)分主犯、從犯？刑事責(zé)任與職務(wù)是否有必然的聯(lián)系？高管是否就是當(dāng)然的主犯？
上述問題涉及單位犯罪中責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯以及根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定刑事責(zé)任的問題。
最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)規(guī)定，“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”這一批復(fù)，回避了單位犯罪中責(zé)任人員是否區(qū)分主、從犯的問題，只提出了一個(gè)量刑原則，即可不區(qū)分主、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。但是，這一量刑原則即按行為人在犯罪中所起的地位和作用判處刑罰，恰恰又是共同犯罪區(qū)分主、從犯的一般原則。
廣東高級法院關(guān)于辦理破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件若干具體問題的指導(dǎo)意見第27條規(guī)定，“單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，如果在單位犯罪中的地位、作用明顯不同，可以區(qū)分主、從犯。但這種區(qū)分與責(zé)任人員之間原來的職務(wù)沒有必然的聯(lián)系，直接負(fù)責(zé)的主管人員不是當(dāng)然的主犯。對其中的從犯，可以按照《刑法》對單位犯罪責(zé)任人員規(guī)定的法定刑從輕或者減輕處罰。對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員無法區(qū)分主、從犯的，應(yīng)當(dāng)按照其各自在單位犯罪中所起的作用處罰。”這一指導(dǎo)意見明確，行為人在單位犯罪中的地位、作用明顯不同的，可以區(qū)分主、從犯。
以上兩個(gè)規(guī)范性文件，盡管對單位犯罪中責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯的問題的規(guī)定不完全一致，但是量刑原則是一致的，即根據(jù)行為人在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。
值得關(guān)注的是，廣東高級法院的上述指導(dǎo)意見還明確規(guī)定，“（主、從犯的）這種區(qū)分與責(zé)任人員之間原來的職務(wù)沒有必然的聯(lián)系，直接負(fù)責(zé)的主管人員不是當(dāng)然的主犯?！边@一規(guī)定，對于公司走私案件中高管刑事責(zé)任的認(rèn)定有非常大的指導(dǎo)意義。
以廣東高級法院(2018)粵刑終45號刑事判決為例，被告單位深圳某船務(wù)公司的總經(jīng)理曹某和副總經(jīng)理于某，雖然被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員，但是被認(rèn)定為從犯，理由是，二人“非公司股東，亦均未從走私犯罪所得中直接獲益，任職期間僅遵從總公司指令及沿襲公司慣常做法實(shí)施走私犯罪活動(dòng)”。于某更是得以改判，理由是，原判對于某的刑罰適用，更偏重于考慮于某的副總經(jīng)理職務(wù)，未能充分考慮其在單位走私犯罪活動(dòng)中所實(shí)施的具體行為、對于促成及推進(jìn)犯罪活動(dòng)所發(fā)揮的實(shí)際作用，導(dǎo)致量刑偏重，予以糾正。
綜上所述，在公司走私案件中，關(guān)于涉案高管刑事責(zé)任的認(rèn)定，不僅要考慮其在被告單位中的職務(wù)，更要審查其在被告單位犯罪活動(dòng)中的實(shí)際地位、作用及具體罪責(zé)。如果涉案高管在整個(gè)走私犯罪活動(dòng)的環(huán)節(jié)和鏈條中，所處犯罪地位及所起實(shí)際作用非決定性、關(guān)鍵性或主導(dǎo)性的，應(yīng)該認(rèn)定為從犯，按照刑法對單位犯罪責(zé)任人員規(guī)定的法定刑從輕或者減輕處罰。
聯(lián)系客服
