在單位的走私案件中，員工們一不小心就涉案了，也許直至拿到判決那一刻，才知道自己哪一步踏錯了。在預(yù)判可能構(gòu)罪無疑、大局已定的情況下，已不宜選擇無罪的辯護策略，如果做罪輕辯護，區(qū)分主從犯是這一策略的利器。
刑事案件中，罪輕辯護常用的三板斧是：數(shù)額、自首、從犯。
從法律規(guī)定上看，數(shù)額影響量刑的分檔，打掉數(shù)額可以達到直接降檔的效果；自首的最高從減幅度可以達到40%以上；從犯的最高從減幅度甚至高達50%以上，也就是我們俗稱的“減檔量刑”。其中，數(shù)額和自首是基于實然判斷，難度和要求較高；從犯是基于應(yīng)然判斷，唯此辯護空間較大。
1
如何從職位判斷哪些人員可以認(rèn)定為從犯？
在進出口貿(mào)易公司中，公司架構(gòu)一般分為三層：
1、部門主管人員與業(yè)務(wù)人員
第2、3層的人員在滿足兩個條件的情況下認(rèn)定為從犯的幾率較高：第一，主觀上具有明知兩個價格——實際交易價格&報關(guān)價格；第二，客觀上具有接觸價格單據(jù)的機會或者制作價格單據(jù)的行為。具體我們來看一個案例。
案號：（2018）粵刑終97號
基本案情：本案共指控3起走私，A以新穗、新河畔、新錦湖三家公司的名義，自己進口以及代集採坊公司、富利公司進口牛皮、羊皮，后由集採坊、富利公司在國內(nèi)銷售。其中三家公司偷逃稅額為4508571.84元，富利公司偷逃稅額為15863770.54元；集採坊公司偷逃稅額為1706041.44元。
各被告人的職位與對應(yīng)的行為如下：
最終判處：被告人B——5年、被告人C——4年、被告人D——三年六個月、被告人F、H——緩刑
可以很明顯的看到，5名從犯中既有部門主管人員，也有一般業(yè)務(wù)人員，而各自的行為都與價格有關(guān)，合同、銀行承兌和信用證都是反映交易價格的，而發(fā)票、完稅憑證是反映報關(guān)價格，提單和裝箱單等反映產(chǎn)品基本信息（如數(shù)量、重量、貨柜、貨運方式等）。為了走私，行為人在清關(guān)時通常會在這些單據(jù)上做手腳。很多時候，行內(nèi)人只消一看便能判斷報關(guān)價格是否低于實際交易價格。因此，如果涉案員工案發(fā)前已隱約感覺報關(guān)價格不合理時，就有了“推定明知”的依據(jù)。在辯解時聲稱不知情的說法已然站不住腳。
2、僅參與管理公司行政事務(wù)的法定代表人
案例：（2014）粵高法刑二終字第19號
基本案情：香港時進公司、香港福時公司的老板呂某（另案處理）投資成立深圳市某有限公司，由被告人李某任深圳市某有限公司的法定代表人并具體負責(zé)管理該司。呂某伙同他人采取由香港時進公司、香港福時公司在境外采購原材料，而后制作虛假發(fā)票低報價格的瞞報方式進口，由深圳市某有限公司在境內(nèi)接收貨物，偷逃稅額6082537.97元。
其中，主犯呂某與其余5名員工均另案處理，在查明事實部分，法院列明了李某與該5名員工的具體行為：
法院認(rèn)為，“李某只負責(zé)公司行政管理的有關(guān)事務(wù)，起次要作用，屬從犯”，最終判處李某緩刑。
3、名義上的行政人員，實際上參與了銷售
案例：（2014）粵高法刑二終字第19號
基本案情：信康電子公司利用信遠電子公司的海關(guān)備案手冊保稅進口覆銅板入境，由信遠電子公司委托船務(wù)公司提貨，再由信遠電子公司使用海關(guān)備案手冊保稅進口。覆銅板進口后入倉庫統(tǒng)一存放，并由生產(chǎn)部按照信康電子公司所接訂單進行生產(chǎn)，所生產(chǎn)的線路板由謝某組織向國內(nèi)客戶銷售。偷逃應(yīng)繳稅額人民幣7701144.46元。
在本案中，一審認(rèn)定謝某為從犯的行為有兩個：第一，在接到國內(nèi)客戶訂單后反饋給公司負責(zé)人；第二，組織向國內(nèi)客戶銷售所生產(chǎn)的線路板。最終被判處三年有期徒刑。
謝某上訴稱，其只是在老板的安排下從事工作，沒有走私的主觀故意。
二審法院認(rèn)為，謝某供稱在其負責(zé)銷售期間，知道信遠公司保稅進口的覆銅板被信康公司用于國內(nèi)銷售，且在信遠公司被海關(guān)稽查后，其協(xié)助公司負責(zé)人制作虛假的平衡報表以應(yīng)付海關(guān)檢查。屬于明知是保稅貨物仍協(xié)助銷售，并協(xié)助制作虛假材料，構(gòu)成走私。
2
區(qū)分主從犯對量刑的影響
首先糾正一個認(rèn)識誤區(qū)：區(qū)分單位犯罪中的主管人員與其他直接責(zé)任人員不等于區(qū)分了主從犯。在走私案件中，以公司名義進行走私的一般都會認(rèn)定為單位犯罪，并根據(jù)各人在單位犯罪中所起的作用區(qū)分主管人員和其他直接責(zé)任人員。但是，區(qū)分單位犯罪的人員作用并不必然等于區(qū)分了主從犯，根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》，“在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰?！币虼?，區(qū)分單位犯罪的人員作用是基于犯罪主體認(rèn)定的維度，區(qū)分主從犯是基于犯罪形式（一人犯罪/共同犯罪）的維度。
對量刑的影響體現(xiàn)在，區(qū)分單位犯罪的人員作用量刑從輕幅度是依據(jù)數(shù)額區(qū)分量刑檔的情況下考慮，自由裁量成分較大；而區(qū)分主從犯是法定情節(jié)，有明確的從減幅度。
因此，在實踐中，認(rèn)定為單位主管人員的，有可能會認(rèn)定為從犯，而認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員的，也有可能會被認(rèn)定為主犯。比如在（2017）京04刑初31號案例中，法院認(rèn)定：
被告人1：法定代表人——主管人員——主犯；
被告人2：營運總監(jiān)——其他直接責(zé)任人員——主犯；
被告人3：營運部進口助理——其他直接責(zé)任人員——從犯。
又比如在（2016）粵03刑初238號案例中，法院認(rèn)定：
被告人在單位犯罪部分屬于主管人員，判刑3年10個月；
在共同犯罪部分屬于從犯，判刑1年。
區(qū)分主從犯后，在量刑上，高下立見。
綜上所述，員工的職位與行為有時影響定罪，但更多的會影響量刑，在確定構(gòu)罪的情況下，辯護律師遇到辯無可辯的情況時，不妨從區(qū)分主從犯的角度，論證區(qū)分的必要性和重要性論證，可在量刑上有所作為。
聯(lián)系客服
