在司法實踐中，不能因為某人是公司的“實際控制人”，即天然的將其作為單位犯罪的犯罪嫌疑人對待，仍應(yīng)分析其在具體犯罪中的行為和作用。
“實際控制人”與《刑法》第31條關(guān)于單位犯罪的處罰范圍，即“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”并非對等關(guān)系。
本文就公司“實際控制人”在單位犯罪中的處罰問題，進行簡要梳理。?
“實際控制人”的刑、民法律關(guān)系區(qū)分
《公司法》第216條規(guī)定，實際控制人是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。
公司法意義上的“實際控制人”是一個中性概念，不論單位是否有違法行為，只要滿足公司法規(guī)定就屬于實際控制人。
不在公司任職的實際控制人也可以因單位犯罪而承擔刑事責任。
即使是單位的“實際控制人”，但其在單位犯罪中沒有具體行為時，也不應(yīng)當天然的就將其定義為《刑法》第31條的“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”。
“實際控制人”承擔刑事責任，仍然應(yīng)當滿足“在單位犯罪中，直接負責的主管人員或直接責任人員”。
“實際控制人”與刑法第31條“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”并非對等關(guān)系。
刑法條文明確采用“實際控制人”的第169條之一“背信損害上市公司利益罪”：
上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員違背對公司的忠實義務(wù),利用職務(wù)便利,操縱上市公司從事下列行為之一,致使上市公司利益遭受重大損失的………
上市公司的控股股東或者實際控制人，指使上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員實施前款行為的,依照前款的規(guī)定處罰。
犯前款罪的上市公司的控股股東或者實際控制人是單位的,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,依照第一款的規(guī)定處罰。?
由此可知，刑法條文表述的“實際控制人”屬于公司法意義上的，并且單位也可以是“實際控制人”。
這里的“實際控制人”與刑法第31條關(guān)于單位犯罪的處罰范圍，即“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”并非對等關(guān)系。
也即是說，因為投資、控股等原因成為了單位的“實際控制人”，刑法沿用了公司法的定義，將“實際控制人”與“董事、監(jiān)事、高級管理人員”并列，說明二者并非對等關(guān)系。
實踐中常有單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，公安機關(guān)往往會把“實際控制人”作為“直接負責的主管人員”對待。
通過裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，司法實踐中對于單位犯罪的實際控制人被作為犯罪處理時，部分裁判文書并沒有清晰論證“實際控制人”與“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”的關(guān)系。
并且，往往因為這類“實際控制人”在公司的話語權(quán)比較重，比如公司人員在公司重大事項上會向這類人員匯報，刑事司法即據(jù)此將這類人員定性為“直接負責的主管人員”，并作為主犯從重處罰。
我們認為，結(jié)合上述《公司法》與《刑法》的聯(lián)系和區(qū)別，仍應(yīng)當堅持“民事看法律關(guān)系，刑事看具體行為”，而不應(yīng)當將民事與刑事法律混淆。
司法解釋認定
司法解釋中對于“直接負責的主管人員”的理解主要存在于走私罪中。
走私罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪具有相當?shù)南嗨菩?，犯罪客體都包括社會主義市場經(jīng)濟秩序，前者偷逃關(guān)稅，后者偷逃增值稅。
所以，關(guān)于走私罪中“直接負責的主管人員”的理解對于虛開增值稅專用發(fā)票罪具有相當?shù)闹笇б饬x。
在最高院刑事審判二庭所著的《最高法、最高檢關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》理解與適用一書中的觀點認為：
單位走私犯罪中“直接負責的主管人員”的認定需注意，單位一把手不是當然的直接負責的主管人員，認定需以犯罪故意和行為根據(jù)。
對于走私業(yè)務(wù)有著明確分工，單位主要負責人通常并不過問，走私犯罪由專責管理人員決定并組織實施且走私規(guī)模不大的，則應(yīng)追究該專責管理人員的刑事責任為主，單位第一負責人即便知道，一般也不宜認定為直接負責的主管人員并據(jù)此追究其刑事責任。?
1994年最高人民法院研究室關(guān)于如何理解“直接負責的主管人員”和“直接責任人員”問題的復函：
所謂“直接負責的主管人員”，是指在企業(yè)事業(yè)單位、機關(guān)、團體中，對本單位實施走私犯罪起決定作用的、負有組織、決策、指揮責任的領(lǐng)導人員。
單位的領(lǐng)導人如果沒有參與單位走私的組織、決策、指揮，或者僅是一般參與，并不起決定作用的，則不應(yīng)對單位的走私罪負刑事責任。
最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》中，使用了“實際控制人”，并且與其他責任人員并列
“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。
因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準許。
可見，“實際控制人”并非當然的責任人員或主管人員。
實際控制人并非承擔刑事責任的“冤家”
但是在很多刑事案件中所使用的“實際控制人”并非公司法意義上的，在這些案件中，存在的情況包括：
行為人同時也是公司股東
或者行為人冒用他人名義注冊公司，但對該公司進行實際經(jīng)營等?
最高人民法院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》也使用了“實際控制人”：?
“刑法第一百三十五條規(guī)定的'直接負責的主管人員和其他直接責任人員’，是指對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負有直接責任的生產(chǎn)經(jīng)營單位負責人、管理人員、實際控制人、投資人，以及其他對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負有管理、維護職責的人員?！?/span>
由此也可知，實際控制人并非承擔刑事責任的充分條件。
實際控制人也并非承擔刑事責任的必要條件，單位犯罪完全可能存在實際控制人不負刑責的情形。
比如隱名大股東，不具體參與公司事務(wù)。那么，在單位生產(chǎn)過程中的犯罪行為，隱名大股東完全可能不知情。
如此，便不能僅僅以隱名大股東是公司的“實際控制人”，即將其作為犯罪嫌疑人對待。
行為人作為隱名股東、實際控制人，不主管涉案單位犯罪具體業(yè)務(wù)的，不能以犯罪論處。?
單位犯罪仍可區(qū)分“主犯”和“從犯”
最高人民檢察院公訴廳2017年6月《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀要》：
“單位犯罪中，直接負責的主管人員和其他直接責任人員在涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件中的地位、作用存在明顯差別的，可以區(qū)分主犯和從犯?！?/span>
聯(lián)系客服
