老師在線授課，貓咪突然躥入鏡頭，教育公司指責(zé)老師該行為“影響老師形象”。對(duì)此，你怎么看？
基本案情
羅某于2019年7月5日入職某教育公司，任美術(shù)老師。2021年3月1日起，羅某按照公司的要求在家通過網(wǎng)絡(luò)直播的方式進(jìn)行授課。
2021年6月6日，在羅某直播授課過程中，家中貓先后5次躥入直播鏡頭，有學(xué)員在評(píng)論區(qū)提問：“旁邊那個(gè)蹭來蹭去的東西是什么？”
公司認(rèn)為這一行為屬于違反公司規(guī)章制度《應(yīng)知應(yīng)會(huì)手冊(cè)》中規(guī)定“影響老師形象”的行為，判定為B級(jí)違規(guī)，加上此前上課遲到10分鐘的B級(jí)違規(guī)行為，羅某在6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)兩次B級(jí)違規(guī)，按公司規(guī)定升級(jí)為A級(jí)違規(guī)，故于2021年7月2日與羅某解除勞動(dòng)關(guān)系。
羅某認(rèn)為課堂畫面出現(xiàn)貓并不屬于違反手冊(cè)規(guī)定的行為，亦未影響后續(xù)課堂，于是向廣東廣州天河區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。公司因不服仲裁結(jié)果而向天河法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
原告主張被告在2021年6月6日上課視頻中出現(xiàn)貓的行為違反《應(yīng)知應(yīng)會(huì)手冊(cè)》關(guān)于老師形象的規(guī)定“授課期間做與授課無關(guān)的事情（如玩手機(jī)、瀏覽無關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話、吃零食、喝奶茶等帶有咀嚼動(dòng)作的飲料）”。
對(duì)此，法院認(rèn)為，被告按照原告的要求在家中視頻授課，原告應(yīng)知曉授課環(huán)境不能等同于公司，被告在一次視頻授課的過程中，鏡頭出現(xiàn)了貓，但并未因此導(dǎo)致無法繼續(xù)授課，原告將該情形等同“授課期間玩手機(jī)、瀏覽無關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話、吃零食、喝奶茶等帶有咀嚼動(dòng)作的飲料”的行為，顯然屬于擴(kuò)大解釋并具有隨意性，原告據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬違法。
最終，法院判決公司向羅某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金41236.16元。
法官說法：自定規(guī)則也要合理執(zhí)行
廖雅婧：因疫情等因素，部分用人單位通知?jiǎng)趧?dòng)者在家網(wǎng)絡(luò)辦公以降低用工成本，勞動(dòng)者因環(huán)境的種種限制，辦公效果在客觀上確實(shí)無法與在公司辦公完全等同，公司不應(yīng)對(duì)此予以苛求。
用人單位有權(quán)依據(jù)單位的規(guī)章制度對(duì)員工的違法違紀(jì)行為給予相應(yīng)的處罰，但應(yīng)以符合法律法規(guī)及生活規(guī)則合理要求作為前提，并明確規(guī)定違紀(jì)違規(guī)情形及后以便適用，如隨意將違紀(jì)違規(guī)行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為違法行為。
本案通過限制用人單位對(duì)規(guī)章制度的解釋權(quán)，敦促用人單位制定更為合法合理的規(guī)章制度，以防用人單位肆意解除勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
瀟湘晨報(bào)綜合天河法院
聯(lián)系客服
