清遠的小伙伴們是否遇到過
周末加班、上下班途中
不幸受傷的狀況？
上述遭遇算是工傷嗎？
如果被認定為工傷后
“BOSS”們有義務先向傷者
支付各項工傷保險待遇嗎？
來來來~貼心的小編為常因工作廢寢忘食的諸位，送上清遠市法院公布的近兩年五大勞動爭議典型案例，收藏好以備不時之需吧。
數(shù)據(jù)
據(jù)統(tǒng)計，2014至2016上半年，我市兩級法院審理的勞動爭議案件數(shù)分別為817件、843件和469件。主要集中在勞動報酬、經濟補償和社會保險待遇損失賠付方面。
案情摘要：
高某某是清遠市清城區(qū)某家具廠的員工，2014年10月11日8時10分左右，高某某在車間操作電鋸開料時，不慎被電鋸鋸傷右手，隨后被送往清遠市人民醫(yī)院治療。
2014年12月8日向清遠市清城區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，該局于2015年1月19日作出《工傷認定決定書》，認定高某某屬工傷。某家具廠不服該決定，提起行政訴訟，高某某作為第三人參加訴訟。
法院審判：
高某某受傷當天雖然是星期六，屬于正常的休息日，但高某某確實在車間工作。原告某家具廠如對第三人高某某在事發(fā)當天的上班情況有異議，應當提供當天的考勤記錄予以證明，但原告沒有提供證明第三人不構成工傷的證據(jù)。
根據(jù)國務院《工傷保險條例》第十九條第二款：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”之規(guī)定，原告應承擔舉證不能的法律后果。一、二審據(jù)此均駁回原告清遠市清城區(qū)某家具廠的訴訟請求。
法官說法：
根據(jù)國務院《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，如果用人單位沒有提供相應的考勤情況記錄，證明受傷職工沒有上班，即使是星期六、日，在有其他員工上班的情況下，按照舉證責任的規(guī)定，仍應采信職工或直系親屬的陳述，認定為工作時間受傷，故第三人高某某的受傷應認定為工傷。
案情摘要：
2014年5月14日，王某下班后駕駛電動車行至清遠市半環(huán)北路時，發(fā)生自翻事故，昏倒在地約15分鐘后經路人報警，被120車送往清遠市人民醫(yī)院救治，診斷為：顱腦外傷。交警部門未對事故責任作出認定。
2014年6月18日，清遠市人力資源和社會保障局作出《王某工傷認定決定書》，認定王某于2014年5月14日上午8時45分左右所造成的顱腦外傷不屬于工傷，也不視同工傷。
王某不服該認定向清遠市人民政府申請復議，清遠市人民政府作出《行政復議決定書》，維持被告作出的工傷認定。王某不服，向法院提起行政訴訟。
法院審判：
清遠市交通警察支隊市區(qū)大隊雖然出具了《事故認定書》，但未對事故責任予以認定；該大隊另外出具的《事故證明》反映，原告是在下班途中發(fā)生自翻的交通事故。
《事故認定書》及《事故證明》均無反映該交通事故存在第三方的參與，即不存在第三方需承擔本次交通事故責任的情況。遂依法維持被告清遠市人力資源和社會保障局于2014年6月18日作出的《王某工傷認定決定書》。
法官說法：
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的應認定為工傷。該規(guī)定明確反映須存在第三方承擔交通事故主要以上責任的才符合認定為工傷的條件。
而原告王某本次交通事故，現(xiàn)有證據(jù)反映的參與者只有原告本人，在原告未舉證證明存在非本人的主要因素導致發(fā)生該交通事故的情況下，王某的本次傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）的規(guī)定，故維持被告作出的王某不屬于工傷的決定書。
案情摘要：
羅某于2002年7月至2013年10月9日在某環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，簽訂《廣東省職工勞動合同》多份，約定羅某的職責是街道保潔員，《勞動合同》的第六條第（一）項的內容為：“合同期內，甲方（即某環(huán)境衛(wèi)生管理處）應依法為乙方（即羅某）辦理參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會保險的手續(xù)，社會保險費按規(guī)定的比例，由甲乙雙方負責。該處只為羅某辦理2012年10月至2013年9月的醫(yī)療保險，無為羅某辦理2002年7月至2012年9月的醫(yī)療保險手續(xù)。
羅某為享受醫(yī)療保險待遇而于2013年10月29日一次性補交醫(yī)療保險費單位應承擔的17895.22元，后羅某將該環(huán)境衛(wèi)生管理處訴至法院，要求判決支付醫(yī)療保險費17890.22元。
法院審判：
原告為享受醫(yī)療保險待遇而于2013年10月29日一次性補交醫(yī)療保險費單位應承擔的17895.22元，是代用人單位繳交，已與用人單位之間形成了債權債務關系，現(xiàn)要求追償17890.22元，事實清楚、證據(jù)充分、于法有據(jù)，故判決被告某環(huán)境衛(wèi)生管理處支付醫(yī)療保險費17890.22元給原告羅某。
法官說法：
羅某入職后，某環(huán)境衛(wèi)生管理處有為其繳納醫(yī)保的法定義務，但該處在勞動關系存續(xù)期間沒有為羅某繳納醫(yī)保費用侵犯了羅某的社會保險權益，羅某為享受醫(yī)療保險待遇而先自行補繳所欠的醫(yī)療保險費，這是對自身權益進行救濟而采取的措施，此舉并不能免除用人單位依法需支出醫(yī)保費用的責任。
案情摘要：
2009年1月5日，連州市某公司將其下屬的一個車隊承包給周某經營。羅某于2009年4月1日入職該車隊工作，任乘務員一職，無簽訂勞動合同，口頭約定計算報酬方式是按底薪加提成的方式領取勞動報酬，每月工作28天，法定節(jié)假日、休息日無休息。
2014年8月29日該公司又將車隊承包給成某經營，羅某仍在該車隊任乘務員。因經營虧損，2014年11月1日成某與羅某辦理終止勞動關系手續(xù)，并支付補償金1000元。因社保費用、加班費等問題協(xié)商不成，羅某將連州市某公司、周某、成某訴至法院。
法院審判：
周某、成某承包經營車隊期間，雇請羅某作乘務員，屬于以連州市某公司的名義對外經營并招用勞動者，但存在未為羅某參加社會保險等損害勞動者合法權益的情形。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條規(guī)定“個人承包經營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經營者承擔連帶責任”。
因此，連州市某公司及周某、成某應當承擔支付羅某已墊付的社會養(yǎng)老保險的單位部分的社會養(yǎng)老保險費和加班費。
法官說法：
周某、成某是自然人，依據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》關于勞動關系主體用人單位的規(guī)定，他們不具備作為用人單位主體資格的條件，與羅某不存在勞動關系，但他們是勞動者的真正雇主，應當承擔用工期間對勞動者造成傷害的賠償責任。
同時基于發(fā)包人允許承包人以其名義從事經營并從中獲利的事實，根據(jù)《勞動合同法》第94條和司法解釋的規(guī)定，發(fā)包人須作為共同當事人承擔連帶責任。這是針對實踐中大量存在的個人承包經營者侵害勞動者權益，卻沒有足夠的能力對勞動者進行賠償，或者個人承包經營者逃避承擔賠償責任，勞動者很難得到賠償?shù)默F(xiàn)象，而作出的保護勞動者的合法權益的規(guī)定。
案情摘要：
陳某
2013年2月25日入職廣東某風機有限公司，雙方簽訂勞動合同，購買了工傷保險。
2013年12月24日18時35分許，陳某在下班途中駕駛自行車與駕駛摩托車的郭某發(fā)生交通事故。
2014年3月20日，交通警察大隊作出事故認定書，認定兩人承擔此事故的同等責任。
2014年3月28日，人力資源和社會保障局認定陳某屬于工傷。
事故后，該風機有限公司支付了266000元醫(yī)療費給陳某。后雙方因賠償問題協(xié)商不了，訴至法院。
法院審判：
原告陳某在下班途中發(fā)生交通事故，其傷害被認定為工傷，被告已為原告購買了工傷保險。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十八條，原告依法享受的工傷保險待遇應從工傷保險基金中支付，原告要求用人單位被告支付一次性傷殘補助金、傷殘津貼、營養(yǎng)費等費用，依法無據(jù)，法院不予支持。
至于該由被告支付的費用，依照《工傷保險條例》的相關規(guī)定，被告墊付的266000元醫(yī)療費，已超出了該由被告負擔的費用。遂依法判決駁回陳某訴訟請求。
法官說法：
用人單位為勞動者投保了工傷保險，勞動者發(fā)生工傷后，是否有義務先行向勞動者支付各項工傷保險待遇？
從我國現(xiàn)行社會保險制度來看，繳納工傷保險費是國家法律法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務，用人單位有義務為勞動者投保工傷保險并繳納保險費。勞動者因工傷受到損害，有權獲得工傷保險賠償待遇，工傷保險賠償款從工傷保險基金中支付，具體項目及數(shù)額按《工傷保險條例》的規(guī)定予以確定。
根據(jù)《社會保險行政爭議處理辦法》的相關規(guī)定，工傷保險基本的管理及工傷保險待遇的給付屬于社會保險經辦機構應當履行的法定職責，這個職責屬于行政法規(guī)授權行使行政職權范疇。用人單位沒有義務先行向勞動者支付各項工傷保險待遇。
看完上述五大案例，
大家對工傷及相關賠償?shù)葐栴}
是否有了更深刻的認識？
小編突然有股想申請工傷的沖動~
because~
同意的點個Zan！
清遠發(fā)布編輯部
編輯：文武
（素材來源：清遠日報）
聯(lián)系客服
