從法益可恢復(fù)性原理看正當(dāng)?shù)臅r(shí)間限度
【副標(biāo)題】 以追回財(cái)物致死案為視角 【作者】 紀(jì)康
【作者單位】 華東政法大學(xué)法律學(xué)院 【分類(lèi)】 刑法學(xué)
【中文關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi)；法益恢復(fù)；追回財(cái)物致死案；當(dāng)場(chǎng)性原則
【文章編碼】 1008-7966(2017)02-0024-04 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A
【期刊年份】 2017年 【期號(hào)】 2
【頁(yè)碼】 24
【摘要】 司法實(shí)踐中對(duì)于“追回財(cái)物致死案”的處理存在不一的情況。與一般的正當(dāng)防衛(wèi)不同，在追回財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合存在“法益是否可恢復(fù)”的問(wèn)題，換言之，在狀態(tài)犯的場(chǎng)合，不法狀態(tài)持續(xù)，法益具有可救濟(jì)性。在這種場(chǎng)合下，可以根據(jù)司法功利原則建立一套法益救濟(jì)機(jī)制，適當(dāng)放寬追回財(cái)產(chǎn)案件中防衛(wèi)的時(shí)間范圍。只要現(xiàn)實(shí)的不法侵害狀態(tài)結(jié)束，都不能再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；而對(duì)于法益可恢復(fù)性犯罪，可以將正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間延長(zhǎng)直至所造成的危害結(jié)果不能再減輕或者避免。
【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1223382
一、兩則案例引發(fā)的思考
案例一：2015年1月26日19時(shí)20分許，被告人譚某在廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)康政路與盤(pán)古路交界處擺攤賣(mài)水果時(shí)，因發(fā)現(xiàn)被害人許某音偷盜其榴蓮，遂上前追趕，追至盤(pán)古路“嬌蘭佳人”店鋪門(mén)口時(shí)，被告人譚某即用手毆打該被害人的頭面部，在榴蓮掉地上后，被害人許某音轉(zhuǎn)身離開(kāi)時(shí)，被告人譚某又用手推該被害人的背部，致被害人許某音倒地后頭部受傷并流血。隨后，被告人譚某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，被告人譚某并協(xié)助公安機(jī)關(guān)將被害人送往醫(yī)院搶救{1}。
案例二：2016年3月19日凌晨，福建省漳州市漳浦縣頂壇村的村民藍(lán)某在家中睡覺(jué)，隱約發(fā)覺(jué)有人偷竊其養(yǎng)殖的家禽，于是起身查看，小偷陳某發(fā)現(xiàn)藍(lán)某后，隨即向外面的水泥路奔逃，藍(lán)某隨后追趕。當(dāng)時(shí)雨天路滑，藍(lán)某追了一段后，伸手從后面抓扯住陳某的左手衣袖，陳某用力后甩掙脫藍(lán)某，隨即側(cè)身摔倒在水泥路面上，致顱腦損傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡{2}。
兩個(gè)案例如出一轍，都是失主在被偷盜后實(shí)施的追回財(cái)產(chǎn)的行為，也都因?yàn)閷?duì)小偷實(shí)施了傷害行為而被檢察機(jī)關(guān)起訴。在行為人的不法侵害實(shí)施完畢之后，是否還能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？如果答案是肯定的，那么正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)何在？是由于不法侵害尚未結(jié)束？亦或是刑法理論對(duì)此作出了不同解釋?zhuān)繉?duì)此，需要探尋正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)間背后的教義學(xué)解釋進(jìn)路。
二、狀態(tài)犯的法益可恢復(fù)性原理
根據(jù)我國(guó)當(dāng)前刑法理論，正當(dāng)防衛(wèi)的成立需滿(mǎn)足主客觀相一致。主觀上要求存在防衛(wèi)意圖，客觀上滿(mǎn)足防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時(shí)間以及防衛(wèi)限度四個(gè)條件。其中所謂的防衛(wèi)時(shí)間是指正當(dāng)防衛(wèi)是為制止不法侵害而采取的還擊行為，必須面臨著正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)行{3}。也就是說(shuō)，只有當(dāng)不法侵害已經(jīng)開(kāi)始且尚未結(jié)束時(shí)，才能滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性這一要件。但是在“追回財(cái)物”一類(lèi)的案例中，行為人的不法侵害明顯已經(jīng)結(jié)束，小偷的逃跑行為無(wú)論如何也難以為“不法侵害”的語(yǔ)義范圍所涵蓋，因此，對(duì)于追擊小偷的行為，我國(guó)當(dāng)前理論難以為其提供正當(dāng)化依據(jù)。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也多將此類(lèi)案件評(píng)價(jià)為故意傷害等故意犯罪[1]。
為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的傾向性保護(hù)，理論界開(kāi)始對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”進(jìn)行擴(kuò)張，提出對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的不法侵害狀態(tài)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：在財(cái)產(chǎn)性不法侵害（狀態(tài)犯）的情況下，行為雖然已經(jīng)既遂（結(jié)束），但不法侵害狀態(tài)依然存在，在現(xiàn)場(chǎng)還來(lái)得及挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi){4}。這樣的解釋結(jié)論，實(shí)際上是對(duì)狀態(tài)犯進(jìn)行特殊認(rèn)定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于不法侵害的擴(kuò)張解釋。
?。ㄒ唬顟B(tài)犯的獨(dú)立存在價(jià)值
所謂狀態(tài)犯，是指因一定的法益侵害的發(fā)生而使得犯罪終了，其后，不構(gòu)成犯罪事實(shí)的法益侵害狀態(tài)繼續(xù)的犯罪形態(tài){5}。一般來(lái)講，狀態(tài)犯屬于單純的一罪的形態(tài)，這一點(diǎn)已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，但狀態(tài)犯在一罪體系中的理論定位，學(xué)界歷來(lái)都存有爭(zhēng)議。大部分學(xué)者雖承認(rèn)狀態(tài)犯的獨(dú)立地位，但并未以專(zhuān)門(mén)章節(jié)的形式對(duì)其進(jìn)行論述，而是將狀態(tài)犯作為附屬于繼續(xù)犯的內(nèi)容進(jìn)行零散地描述，或是直接將狀態(tài)犯歸于即成犯的種類(lèi)，理由是狀態(tài)犯也同時(shí)具備犯罪行為實(shí)現(xiàn)終了犯罪即宣告完成的基本特征{6}。因此，狀態(tài)犯的獨(dú)立地位受到巨大的沖擊。
筆者認(rèn)為，狀態(tài)犯有其獨(dú)立成章的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將其與繼續(xù)犯、即成犯區(qū)別對(duì)待。
首先，狀態(tài)犯不同于即成犯。即成犯與狀態(tài)犯的共通之處在于，犯罪完成及既遂的同時(shí)，犯罪也隨之終了，不管是否存在法益侵害狀態(tài)的繼續(xù)，都不影響共犯、罪數(shù)的認(rèn)定及追訴時(shí)效的起算{7}。從這一意義上來(lái)說(shuō)，兩種行為的終了都代表著犯罪形態(tài)的完成，在行為結(jié)束的瞬間，刑法對(duì)于二者的否定性評(píng)價(jià)都在于行為，因此也沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分的必要和價(jià)值。但是，從行為結(jié)束之后的階段，刑法對(duì)于兩種行為就可能產(chǎn)生截然不同的評(píng)價(jià)。前者如盜竊罪（典型的狀態(tài)犯比如盜竊罪），行為人盜竊既遂后，在逃跑過(guò)程中，如果被害人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，完全可以追回財(cái)物，從而降低法益侵害；后者如故意殺人罪（典型的狀態(tài)犯比如故意殺人罪），行為一旦既遂，生命法益將無(wú)法挽回，行為人所為的認(rèn)罪、賠償只會(huì)影響到法律對(duì)刑罰的評(píng)價(jià)，而對(duì)于生命法益沒(méi)有任何的影響。因此，在即成犯的情況下，既不存在行為的繼續(xù)，也不存在不法狀態(tài)的繼續(xù){8}。
其次，狀態(tài)犯不同于繼續(xù)犯。二者在行為開(kāi)始后都存在不法狀態(tài)的延續(xù)，這一點(diǎn)是相同的，但是不法狀態(tài)的產(chǎn)生原因有所區(qū)別：狀態(tài)犯的不法狀態(tài)是行為既遂后產(chǎn)生的特定狀態(tài)，因而這一狀態(tài)只能被特定的行為惹起；而繼續(xù)犯的不法狀態(tài)則是伴隨著行為同步產(chǎn)生的，不法狀態(tài)的持續(xù)緣起于行為的持續(xù)。以非法拘禁罪為例，被害人的人身權(quán)利之所以受到持續(xù)侵犯，是因?yàn)樾袨槿说木薪袨樵诔掷m(xù)進(jìn)行中，并非拘禁行為后不法狀態(tài)的延續(xù)。因此，狀態(tài)犯和繼續(xù)犯也應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。
筆者認(rèn)為，區(qū)分三者對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間要件的認(rèn)定具有重要意義。
對(duì)于繼續(xù)犯，加害行為一直在進(jìn)行，因此被拘禁人在被拘禁的時(shí)間段里，被害人實(shí)施的防衛(wèi)行為都滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件，不存在理論上的聚訟：在繼續(xù)犯的場(chǎng)合，由于實(shí)行行為在繼續(xù)，犯罪并未終了，自然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，這一點(diǎn)不存在任何爭(zhēng)議。對(duì)于即成犯而言，行為既遂意味著生命法益受到了不可恢復(fù)的侵害，自然不存在起死回生的問(wèn)題，因此對(duì)于即成犯不存在正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間。
而對(duì)于狀態(tài)犯而言，犯罪既遂后行為雖然終了，但法益受侵害的狀態(tài)仍然繼續(xù)，因而完全可能具備不法侵害的緊迫性條件{9}。狀態(tài)犯并非單單指一種不法狀態(tài)，而是伴隨在特定的行為之后產(chǎn)生的特定狀態(tài)，也有學(xué)者將這種特定狀態(tài)理解為一種行為，即事后不可罰的行為{10}。例如，盜竊罪的既遂剝奪了原主人和財(cái)產(chǎn)之間的占有關(guān)系，建立了一種新的占有，但是這種占有他人財(cái)物的行為無(wú)須刑法的再次評(píng)價(jià)。因?yàn)橥ǔ?lái)講，盜竊罪的既遂必然引發(fā)對(duì)于財(cái)物的持續(xù)占有，立法者在進(jìn)行盜竊罪條文的規(guī)制時(shí)，顯然是考慮到了這一情形，并將盜竊罪+侵占罪擬制為盜竊罪，從而避免了司法人員的多次評(píng)價(jià)。類(lèi)似地，對(duì)于伴隨綁架罪產(chǎn)生的非法拘禁行為，刑法也不再進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是通過(guò)綁架罪一罪來(lái)規(guī)制綁架罪+非法拘禁罪的行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是將其理解為一種狀態(tài)（法律擬制后），還是理解為一種行為（法律擬制前），都不影響法益侵害狀態(tài)的延續(xù)。因此，如果這種不法狀態(tài)能夠恢復(fù)，被害人就可以通過(guò)私力救濟(jì)來(lái)完成，這一行為就可以被納入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。
因此，只有盜竊、侵占等狀態(tài)犯在行為實(shí)施完畢后才能產(chǎn)生可恢復(fù)狀態(tài)，從這一點(diǎn)來(lái)看，狀態(tài)犯存在獨(dú)立存在的價(jià)值。
?。ǘ┓ㄒ婵苫謴?fù)性原理的適用范圍
一個(gè)行為只要符合構(gòu)成要件的該當(dāng)、違法和有責(zé)，就應(yīng)當(dāng)成立犯罪從而對(duì)其進(jìn)行刑事處罰，除非法定的減輕或免除事由，一般不得任意出罪。但是近些年來(lái)，刑法分則中出現(xiàn)了大量的出罪條款，例如在偷稅罪和逃稅罪中，偷逃稅的，在判決之前，已經(jīng)繳清應(yīng)繳的款項(xiàng)的，可以從輕或者免除處罰；在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。在貪污罪中，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以上三個(gè)犯罪中出現(xiàn)的刑事責(zé)任減免條款是刑法分則中的特殊規(guī)定，但至于為什么做出這樣的規(guī)定，法教義學(xué)一直沒(méi)有給出合理的解釋。
于是有學(xué)者提出“法益可恢復(fù)性犯罪”與“法益不可恢復(fù)性犯罪”的分類(lèi)，顧名思義，就是依據(jù)被犯罪行為所侵害的法益是否具有恢復(fù)性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，以便在劃分的基礎(chǔ)上對(duì)于兩種不同類(lèi)型的犯罪作分別性的處理認(rèn)定{11}。對(duì)于法益可恢復(fù)性犯罪來(lái)說(shuō)，雖然行為人的犯罪行為造成了對(duì)被害人法益的侵害，但是這種侵害狀態(tài)可以隨時(shí)因?yàn)樾袨槿说难a(bǔ)救措施而改變。例如，在一般的盜竊罪中，行為人通過(guò)轉(zhuǎn)移占有的方式破壞了他人的合法占有狀態(tài)，進(jìn)而建立了新的占有狀態(tài)。但是，這種占有狀態(tài)的特征就在于其不穩(wěn)定性，行為人盜走他人財(cái)物后，在被害人發(fā)現(xiàn)之前，如果能夠?qū)⑦@種占有關(guān)系恢復(fù)，其行為的法益侵害性無(wú)疑要小于一般的盜竊行為。
因此，“法益可恢復(fù)”的概念為教義學(xué)，尤其是財(cái)產(chǎn)犯罪體系的構(gòu)建提供了一種新的理念。在這一理念的支配下，對(duì)于法益可恢復(fù)性犯罪，司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)通過(guò)刑事和解制度來(lái)構(gòu)造一個(gè)被害人與犯罪人之間平臺(tái)，并通過(guò)雙方的協(xié)調(diào)而恢復(fù)原有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因?yàn)樾谭ǖ哪康谋揪褪菍?duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，是力圖最大程度上修復(fù)被犯罪人所破壞的社會(huì)秩序。如果犯罪人自己能夠主動(dòng)修復(fù)這種社會(huì)關(guān)系，刑法基于謙抑性的理念，就應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為進(jìn)行認(rèn)可。這樣一來(lái)，既保證了刑法作為保障法的體系地位，又能節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。
以盜用行為為例，盜用行為與一般的盜竊行為相比，因?yàn)槿狈Ψ欠ㄕ加心康亩ㄒ媲趾Τ潭容^低。但是非法占有目的的認(rèn)定歷來(lái)都是財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的難題，正如有學(xué)者所提到的，“是否任何一種對(duì)財(cái)物的經(jīng)濟(jì)意義上的利用都屬于非法占有，還是只有對(duì)財(cái)物以符合其性質(zhì)的使用才是非法占有”{12}？我國(guó)刑法對(duì)于偷開(kāi)他人汽車(chē)的行為進(jìn)行出罪處理，僅由《治安管理處罰法》進(jìn)行行政認(rèn)定。但盜用其他類(lèi)型財(cái)產(chǎn)究竟是屬于盜竊還是盜用，理論界眾說(shuō)紛紜。而“法益可恢復(fù)”理念可以為這一問(wèn)題的區(qū)分提供借鑒性思路，盜用他人財(cái)產(chǎn)的行為之所以能夠被刑法進(jìn)行肯定評(píng)價(jià)，原因在于行為人所破壞的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系能夠被修復(fù)，且通過(guò)行為人自己的行為確實(shí)進(jìn)行了修復(fù)。反過(guò)來(lái)講，如果行為人破壞了這一財(cái)產(chǎn)法益，而始終未能進(jìn)行修復(fù)，不管是出于主觀原因還是客觀原因，出于對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)推定犯罪的成立。正是基于這樣的理念，我國(guó)在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了偶爾盜用他人汽車(chē)的，不構(gòu)成犯罪；但對(duì)于車(chē)輛丟失的，則需進(jìn)行入罪化處理。
行文至此，不難看出，狀態(tài)犯的原理和法益可恢復(fù)性理念是契合的，狀態(tài)犯之所以稱(chēng)為狀態(tài)犯，是因?yàn)榉ㄒ媲趾Y(jié)果發(fā)生后不法狀態(tài)的延續(xù)，而這段狀態(tài)的延續(xù)，也恰恰給了行為人一個(gè)補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，狀態(tài)犯所侵害的法益都是能夠恢復(fù)的，最典型的事后恢復(fù)存在于侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪之中，因?yàn)闊o(wú)論是有形財(cái)產(chǎn)還是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)，一般都可以等價(jià)交換或者在一定程度上轉(zhuǎn)換{13}。而對(duì)于人身犯罪來(lái)說(shuō)，即使通過(guò)現(xiàn)代發(fā)達(dá)的醫(yī)療手段可以去除各種各樣的創(chuàng)傷，但是對(duì)于傷害所帶來(lái)的疼痛感是難以撫平的。特別是對(duì)于生命法益來(lái)說(shuō)，其無(wú)價(jià)性就決定了沒(méi)有任何法益可以與其進(jìn)行等量置換，如果依然可以通過(guò)“以命償命”的方式來(lái)恢復(fù)原有狀態(tài)，無(wú)疑是違背人類(lèi)倫理道德的。
三、財(cái)產(chǎn)犯罪不法侵害時(shí)間的延續(xù)
?。ㄒ唬┱?dāng)防衛(wèi)結(jié)束時(shí)間的現(xiàn)有規(guī)制
按照我國(guó)傳統(tǒng)理論的觀點(diǎn)，不法侵害的結(jié)束意味著防衛(wèi)時(shí)間的終結(jié)，但何謂不法侵害的結(jié)束，理論界有危害結(jié)果形成說(shuō)、危害制止說(shuō)、排除危險(xiǎn)說(shuō)、綜合說(shuō)等觀點(diǎn){14}。但無(wú)論哪種學(xué)說(shuō)，都要在原則之外平添多種例外，持綜合說(shuō)的學(xué)者甚至認(rèn)為不法侵害不可能、也不應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)束標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不法侵害的結(jié)束，應(yīng)該以正當(dāng)防衛(wèi)的目的為指導(dǎo)，具體情況具體分析{15}。
財(cái)產(chǎn)犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的延續(xù)便是一種例外情形，因?yàn)楦鶕?jù)以上諸學(xué)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)犯罪既遂后不法侵害時(shí)間自然已經(jīng)結(jié)束，不法侵害結(jié)果也已經(jīng)形成，行為人對(duì)于被害人財(cái)產(chǎn)的排除占有也已經(jīng)完成，所以各種學(xué)說(shuō)都難以為時(shí)間的延續(xù)提供合理化依據(jù)，理論界也只能將其作為一種例外情形而單獨(dú)加以闡述。但是，如果所有問(wèn)題都能夠“具體問(wèn)題具體分析”的話(huà)，刑法總則條款便失去了其存在意義，法官只需根據(jù)分則的規(guī)定進(jìn)行價(jià)值判斷即可。退一步講，即使這種說(shuō)法能夠解決某些司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，也只是對(duì)于當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)理論所作的突破，對(duì)于學(xué)科知識(shí)體系的搭建并無(wú)幫助{16}。
（二）財(cái)產(chǎn)犯罪正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間延續(xù)的正當(dāng)化依據(jù)
狀態(tài)犯正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的延續(xù)則可以彌補(bǔ)這一理論缺陷的漏洞，為司法實(shí)踐中的疑難案例提供教義學(xué)支撐。如前所述，狀態(tài)犯之所以能夠歸入“法益可恢復(fù)性犯罪”的范疇，在于“被犯罪行為侵害的法益能夠恢復(fù)至‘完好如初’的狀態(tài)”{17}。而這種完好如初的狀態(tài)既可以通過(guò)犯罪人的“歸還”等行為進(jìn)行構(gòu)建，也可以通過(guò)被害人的“自救行為”，甚至被害人與犯罪人之間的刑事和解制度進(jìn)行恢復(fù)。而正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性延續(xù)就屬于第二種情形。
1.對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪正當(dāng)防衛(wèi)需要明確的兩對(duì)范疇
首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是正當(dāng)防衛(wèi)不同于自救行為，自救行為又稱(chēng)自助行為，是指權(quán)利被侵害時(shí)，以自力保全自己之權(quán)利，或?yàn)楸匾貜?fù)原狀行為之情形而言{18}。二者同為被害人在法益受到侵害后對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)，但發(fā)生時(shí)間不同：正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件為“正在進(jìn)行”，而自救行為的時(shí)間則應(yīng)在不法侵害發(fā)生之后{19}。但對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)說(shuō)，由于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)匮永m(xù)，如果將這種“時(shí)間上的延續(xù)”解釋為不法侵害正在進(jìn)行，則應(yīng)當(dāng)歸入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；如果將其解釋為不法侵害已經(jīng)結(jié)束，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)入自救行為的視閾。因此，是正當(dāng)防衛(wèi)還是自救行為，并不影響其行為的根本性質(zhì)：對(duì)于自身已遭受的法益損害進(jìn)行彌補(bǔ)。至于這種補(bǔ)救行為的稱(chēng)謂，筆者認(rèn)為是無(wú)關(guān)緊要的。
其次，狀態(tài)犯不同于財(cái)產(chǎn)犯罪。關(guān)于狀態(tài)犯的范圍，盜竊罪和侵占罪是國(guó)內(nèi)外公認(rèn)的狀態(tài)犯{20}，而其余財(cái)產(chǎn)犯罪是否屬于狀態(tài)犯，理論界尚存爭(zhēng)議。本文所研究的是狀態(tài)犯的正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間問(wèn)題，因此主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚集在盜竊罪這種狀態(tài)犯身上。但同時(shí)，如果財(cái)產(chǎn)犯罪符合“法益可恢復(fù)性”原理，也應(yīng)當(dāng)歸入本文的討論行列。例如，搶劫罪侵害的是人身和財(cái)產(chǎn)的雙重法益，其中人身法益往往難以恢復(fù)，因而難以進(jìn)行補(bǔ)救。但搶劫罪所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益，就可能滿(mǎn)足“法益可恢復(fù)”的原理。當(dāng)然，并非所有財(cái)產(chǎn)犯罪都屬于法益可恢復(fù)性犯罪，在毀壞財(cái)物罪中，無(wú)論是對(duì)于財(cái)物價(jià)值的毀壞，還是對(duì)財(cái)物形體的毀壞，都因?yàn)殡y以恢復(fù)到原有狀態(tài)而不屬于法益可恢復(fù)性犯罪。
2.法益可恢復(fù)性對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的重新審視
至此，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)束時(shí)間的理論，我們完全可以根據(jù)法益可恢復(fù)性原理進(jìn)行重構(gòu)。
首先要對(duì)犯罪進(jìn)行重新分類(lèi)：通過(guò)法益是否能夠恢復(fù)到原有狀態(tài)將犯罪劃分為法益可恢復(fù)性犯罪和法益不可恢復(fù)性犯罪。大部分犯罪都屬于后者，如保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人人身利益的犯罪。法益可恢復(fù)性犯罪主要集中在財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪中，其內(nèi)容包括狀態(tài)犯在內(nèi)的大部分財(cái)產(chǎn)犯罪以及挪用公款罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等含有財(cái)產(chǎn)利益的其他類(lèi)型犯罪。
其次，對(duì)于法益不可恢復(fù)性犯罪，只要現(xiàn)實(shí)的不法侵害結(jié)束，都不能再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；而對(duì)于法益可恢復(fù)性犯罪，可以將正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間延長(zhǎng)直至所造成的危害結(jié)果不能再減輕或者避免。但是，這里的法益恢復(fù)也不是無(wú)限度的，并非防衛(wèi)人在任何時(shí)間拿回自己的財(cái)物都可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)符合空間上的要求，即犯罪現(xiàn)場(chǎng)相連接的區(qū)域。正如有學(xué)者提到的，在社會(huì)觀念上（不是在刑法上）認(rèn)為盜竊行為還沒(méi)有終了，它包含了盜竊的現(xiàn)場(chǎng)以及與該現(xiàn)場(chǎng)相連接的追回財(cái)物或逮捕犯人的情況{21}。因此只有法益可恢復(fù)的財(cái)產(chǎn)犯罪才能適當(dāng)延長(zhǎng)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間，以滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的有效性。
通過(guò)這樣的認(rèn)定路徑，我們可以用一套理論解決當(dāng)前的正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性問(wèn)題：只要正當(dāng)防衛(wèi)可以有效避免法益不必要的損害，就應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性要求。所謂“不必要的損害”，是指即使損害侵害人的利益，也無(wú)法避免或者減輕不法侵害所造成的危害后果；即使不損害侵害人的利益，不法侵害所造成的危害后果也不會(huì)擴(kuò)大或者尚未造成的危害后果也不會(huì)出現(xiàn){22}。
在案例一中，我們應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)人的行為一分為二：以榴蓮掉在地上為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，財(cái)物掉落之前所實(shí)施的用手毆打該被害人的頭面部的行為是對(duì)失竊財(cái)物的追回行為，從盜竊既遂到防衛(wèi)人直接上前追趕，整個(gè)區(qū)域都是與犯罪現(xiàn)場(chǎng)相連接的，所以行為人為了恢復(fù)自己對(duì)榴蓮的占有而實(shí)施了追擊行為，即滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件[2]。而榴蓮凋落以后，小偷即失去對(duì)財(cái)物的占有，此后小偷許某音轉(zhuǎn)身離開(kāi)時(shí)，被告人譚某又用手推該被害人的背部，致被害人許某音倒地后頭部受傷并流血。被告人的傷害行為顯然對(duì)于恢復(fù)自己財(cái)產(chǎn)的法益沒(méi)有任何幫助，因而不符合正當(dāng)防衛(wèi)的有效性。與之類(lèi)似的，小偷如果在逃跑過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有人追趕，從而將財(cái)物丟棄的，防衛(wèi)人的防衛(wèi)時(shí)間也應(yīng)當(dāng)就此終止。
對(duì)于案例二，小偷剛剛著手就被發(fā)現(xiàn)，繼而逃跑后才發(fā)生后續(xù)爭(zhēng)執(zhí)。筆者認(rèn)為，本案中被害人的財(cái)產(chǎn)只是遭到了法益侵害危險(xiǎn)，并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生侵害結(jié)果，盜竊行為也沒(méi)有既遂。因此，便不存在需要恢復(fù)的法益，被告人的行為難以成立正當(dāng)防衛(wèi)。
四、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性的問(wèn)題存在立法上的缺失，但這種缺失不代表著法律可以成為被嘲弄的對(duì)象。相反，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè){23}。在一系列小偷跌死案中，公眾對(duì)于偷竊者的定位便直接左右了司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，仿佛只要不將失主的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，就等于是寬宥了盜竊者的罪行，因此這種虛假的民意已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的一道難以逾越的鴻溝。正當(dāng)防衛(wèi)這種私力救濟(jì)不能因?yàn)闈M(mǎn)足受害人報(bào)復(fù)或者泄憤的欲望，安撫被害人和社會(huì)公眾受到傷害的法感情，而違背法律的正義原則{24}。相反，無(wú)論是立法還是司法，都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待此類(lèi)介于正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之間的案件，對(duì)加害人的不法侵害和防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)之間的臨界點(diǎn)進(jìn)行合理的把控，不能因?yàn)榉簽E的民意而隨意違法基本的公平正義理念。
[責(zé)任編輯:范禹寧]
【注釋】 作者簡(jiǎn)介：紀(jì)康（1994-），男，山東德州人，2015級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。
[1]例如黃中權(quán)案中，法院認(rèn)為歹徒的不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，對(duì)方在逃跑中，所以的哥的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。參見(jiàn)《“的哥”撞死劫匪是義舉還是犯罪》，人民公安報(bào)·交通安全周刊，2005年4月2日。
[2]在此，筆者不考慮正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題，用傷害他人的行為來(lái)維護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，可能會(huì)因防衛(wèi)超過(guò)必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
【參考文獻(xiàn)】 {1}謝源源.“小偷”被推倒地身亡，失竊攤主該被判刑嗎？[N].新快報(bào)，2015-11-05.
{2}楊淑芳.男子“追死”小偷，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪么？[N].河南法制報(bào)，2016-11-17.
{3}陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:41.
{4}張明楷.刑法學(xué)（第5版）[M].北京：法律出版社，2016:202.
{5}[日]前田雅英.刑法總論講義（第4版）[M].東京：東京大學(xué)出版社，2006:96.
{6}高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2001:191.
{7}陳洪兵.區(qū)分即成犯、狀態(tài)犯與繼續(xù)犯的再審視[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012, (3).
{8}林亞剛.繼續(xù)犯的若干爭(zhēng)議問(wèn)題探討[J].中國(guó)刑事法雜志，2003, （4）.
{9}張理恒.不法侵害“正在進(jìn)行”之焦點(diǎn)評(píng)介——以刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)際條件為限定[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（6）.
{10}吳振興.罪數(shù)形態(tài)論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006:140.
{11}莊緒龍.論經(jīng)濟(jì)犯罪的“條件性出罪機(jī)制”——以犯罪的重新分類(lèi)為視角[J].政治與法律，2011, （1）.
{12}王瑩.盜竊罪“非法占有目的”對(duì)象芻議[J].中外法學(xué)，2015, （6）.
{13}閆雨.論財(cái)產(chǎn)犯罪中的事后恢復(fù)條款——以犯罪的重新分類(lèi)為基點(diǎn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2016, （4）.
{14}高銘暄.刑法專(zhuān)論（上編）[M].北京：高等教育出版社，2002：436-437.
{15}姜偉.正當(dāng)防衛(wèi)[M].北京：法律出版社，1988:71.
{16}陳文昊.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定客觀標(biāo)準(zhǔn)的反思與出路——以英美法系為視角[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016, （1）.
{17}莊緒龍.歸納與探索：“法益可恢復(fù)性犯罪”的刑法評(píng)價(jià)思考[J].法律適用，2014, （1）.
{18}洪福增.刑法理論之基礎(chǔ)[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1977:394.
{19}房清俠.正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張之評(píng)判——兼論自救行為[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004, （3）.
{20}王孝斌.狀態(tài)犯研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.
{21}張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999：617-618.
{22}姜振豐.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)問(wèn)題的研究[M]//劉守芬，黃丁全.刑事法律問(wèn)題專(zhuān)題研究.北京：群眾出版社，1998:230-231.
{23}[美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:3.
{24}郭澤強(qiáng).正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010:201.
聯(lián)系客服
