1997年修訂后的我國新刑法典第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任?！痹谛谭ǖ渲忻鞔_規(guī)定單位犯罪，追究犯罪單位的刑事責(zé)任，可以說是我國刑事立法的一大進(jìn)步。但我們還應(yīng)冷靜在看到其中存在著的某些缺陷，期望在將來得以改進(jìn)。例如單位或法人的分支機(jī)構(gòu)能否獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任、私營企業(yè)能否成為犯罪主體、單位犯罪的罪過形式等問題一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。尤其是我國刑法將國家機(jī)關(guān)也列為單位犯罪主體之一（刑法條文中的“機(jī)關(guān)”雖然概念廣泛，但國家機(jī)關(guān)無疑是其中的主要部份），這樣的做法無論是在理論研究上，還是在司法實(shí)踐中，都存在許多矛盾與沖突，其合理性與可操作性一直受到眾多學(xué)者的質(zhì)疑，有關(guān)的爭論也十分激烈。
在對(duì)這一問題進(jìn)行了認(rèn)真地分析與思考之后，筆者選擇了站在否定派的立場上，反對(duì)將國家機(jī)關(guān)列為單位犯罪的主體。下面筆者就具體談一談持否定態(tài)度的主要原因：
其一，從懲罰機(jī)關(guān)犯罪的刑罰手段看，其中的弊端極為明顯。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)國家機(jī)關(guān)的懲處只有罰金一種方法，然而國家機(jī)關(guān)卻是在用國家的財(cái)政撥款來繳納罰金。這實(shí)質(zhì)等于國家的自我懲罰，將國家的金錢從一個(gè)口袋掏出來，卻又放進(jìn)了另一個(gè)口袋。再者，國家機(jī)關(guān)一旦繳納過多罰金，又勢必影響其正常運(yùn)作，這對(duì)國家職能的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常進(jìn)行都是極其不利的。國家為了維護(hù)機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)又不得不再次向受過懲罰的機(jī)關(guān)下?lián)茇?cái)政資金，這一過程又無形之中給相關(guān)財(cái)政機(jī)構(gòu)增加了負(fù)擔(dān)，而犯罪機(jī)關(guān)本身卻似乎并未受到實(shí)質(zhì)性的損害。這樣的刑罰根本起不到
教育和懲誡的作用，成為一種玩笑和擺設(shè)，成為對(duì)刑法
科學(xué)性與嚴(yán)厲性的莫大諷刺。由于國家機(jī)關(guān)的特殊性，其它懲罰法人犯罪的方法如資格刑、刑事破產(chǎn)，又不可能對(duì)其予以適用?？梢哉f到目前為止，我們還找不到懲處國家機(jī)關(guān)的有效手段，匆忙將其列為單位犯罪的主體反而使刑法顯得軟弱無力。
其二，管理者與被管理者絕對(duì)不能混同。正如一場足球比賽中，無論如何也不能出現(xiàn)一人既是球員又充當(dāng)裁判的情況，否則比賽必定會(huì)秩序大亂，無法進(jìn)行?，F(xiàn)實(shí)生活中也是如此，讓代表公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)同時(shí)扮演管理者與被管理者的雙重角色，勢必造成邏輯與秩序上的混亂。例如我國的全國人大，它擁有至高無上的權(quán)威，任何組織或個(gè)人去追究它的責(zé)任都是不現(xiàn)實(shí)的。有學(xué)者指出，中央一級(jí)的國家機(jī)關(guān)是不能成為單位犯罪主體的，但地方各級(jí)機(jī)關(guān)卻能夠?？芍醒霗C(jī)關(guān)與地方各級(jí)機(jī)關(guān)只是在權(quán)力分配上有所不同，其宗旨、性質(zhì)等都基本一致，一旦認(rèn)可該觀點(diǎn)，就等于承認(rèn)刑法對(duì)位高權(quán)重者無效，只能欺凌那些處于基層的組織和個(gè)人，這顯然有悖于現(xiàn)代法治的基本精神。因此，無論中央機(jī)關(guān)還是地方機(jī)關(guān)，都不能成為單位犯罪的主體。
其三，從單位犯罪的原因來看，國家機(jī)關(guān)也不能成為犯罪主體。著名學(xué)者婁云生在其代表作《法人犯罪》一書中明確指出：“……利益驅(qū)動(dòng)，是法人犯罪的主要原因?！鐣?huì)制約機(jī)制不健全，是法人犯罪的又一重要原因?！痹?a target="_blank" style="margin: 0px; padding: 0px; color: rgb(31, 58, 135); text-decoration: none;">計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政企不分，一些國家機(jī)關(guān)容易介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，并從事過某些經(jīng)濟(jì)犯罪；改革開放后不久，又刮起了一股黨政機(jī)關(guān)興辦公司、企業(yè)的不正之風(fēng)，一時(shí)間國家機(jī)關(guān)及其工作人員牽扯在內(nèi)的走私、投機(jī)倒把、貪污受賄等案件迅速增長。于是，我國對(duì)法人犯罪的重視程度空前提高，許多新頒布的法律中明確地將單位列為了犯罪主體之一，其中便包括了國家機(jī)關(guān)。這種做法針對(duì)當(dāng)時(shí)的特殊形勢來說，是有一定積極意義的。但到了今天，市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)比較完善的運(yùn)行軌道，國家早就出臺(tái)一系列政策、法令，明令禁止黨政機(jī)關(guān)辦公司、搞企業(yè)，并且隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入發(fā)展，政企最終會(huì)徹底分開，政府只有在宏觀上對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施調(diào)控。與企業(yè)脫鉤之后，國家機(jī)關(guān)便不再投入激烈復(fù)雜的利益追逐戰(zhàn)中，而是全心全意地履行自身的職責(zé)?？梢姡瑖覚C(jī)關(guān)進(jìn)行單位犯罪的原因已不復(fù)存在，將其列為單位犯罪主體是很不恰當(dāng)?shù)摹?br data-filtered="filtered" style="margin: 0px; padding: 0px;">
還有，從我國長期的司法實(shí)踐來看，對(duì)國家機(jī)關(guān)的犯罪問題也是向來持回避態(tài)度的，自1987年我國刑事立法認(rèn)可“單位犯罪”這個(gè)概念以來，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些按條文規(guī)定應(yīng)該認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)犯罪的案件，如丹東汽車走私案、泰安汽車走私案等。但是從這些案件的處理結(jié)果中不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于此類案件，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)往往不是去分析和追究犯罪機(jī)關(guān)的罪刑和責(zé)任，而是熱衷于追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或主要負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，從而使相關(guān)法律法規(guī)被束之高閣。這不僅說明這些法律條文形同虛設(shè)，實(shí)質(zhì)意義不大，更說明了追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任就已經(jīng)能夠解決所謂的國家機(jī)關(guān)“犯罪”的問題。有學(xué)者干脆指出，那些貌似機(jī)關(guān)犯罪的案件，實(shí)質(zhì)都是機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或負(fù)責(zé)人與一般人員為謀求不正當(dāng)利益而實(shí)施的自然人犯罪。司法實(shí)踐中追究國家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任會(huì)遇到許多難以逾越的障礙，其中最主要的便是怎樣既達(dá)到懲罰機(jī)關(guān)的目的，又能維護(hù)機(jī)關(guān)，保證其以后的正常運(yùn)作。但我們的司法機(jī)構(gòu)又不能勝任懲罰者與保護(hù)者的雙重身份，面對(duì)這樣的困難，它們習(xí)慣性地?zé)o奈地選擇了回避，將犯罪直接定性為自然人行為。
最后，從世界各國的刑事立法來看，無論是最早承認(rèn)法人犯罪的英國，還是法人犯罪理論發(fā)展最為完善的美國，都沒有將國家機(jī)關(guān)列入法人（單位）犯罪的主體范圍。大陸法系國家唯一在刑法典中明確規(guī)定法人犯罪的法國，也是將國家機(jī)關(guān)排除在外?？梢姡瑢覚C(jī)關(guān)排斥于單位犯罪主體范圍之外是世界各國的普遍做法。
綜上所述，我國刑法將國家機(jī)關(guān)列為犯罪主體是令人疑惑的，無論從理論上還是在實(shí)踐中，都存在大量問題。用刑罰的手段來懲罰國家機(jī)關(guān)不僅達(dá)不到刑罰本來的目的，而且使國家無端增加了司法成本投入，損害了國家的威信。實(shí)踐中出現(xiàn)的國家機(jī)關(guān)犯罪也是寥寥無幾，更重要的是其實(shí)在這些案件中追究機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任就足以達(dá)到刑法所追求的效果，不必在單位犯罪的泥潭中苦苦掙扎。
刑法若能糾正自身的不當(dāng)之處，將國家機(jī)關(guān)從單位犯罪中剔除，不僅有利于維護(hù)刑法本身的科學(xué)性和嚴(yán)肅性，也有利于資格刑和刑事破產(chǎn)等新刑罰手段的廣泛適用，更有利于保證國家機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。對(duì)于司法工作者和法律知識(shí)的學(xué)習(xí)者來說，得到這樣一個(gè)更為
科學(xué)、精確的單位犯罪概念，自然也是十分有益的。
