單位是一個(gè)極具中國(guó)特色的詞語，單位犯罪的主體包括：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體。其中有具有法人資格的，也有不具有法人資格的，就因?yàn)槲覈?guó)不以具有法人資格為單位犯罪的前提，因此我國(guó)用單位犯罪這一個(gè)名稱。而單位犯罪的主體存在著不少疑難問題，如子公司與分公司、私營(yíng)企業(yè)、國(guó)家機(jī)關(guān)等是否能成為單位犯罪的主體；公司變更后如何向什么人、什么組織追究責(zé)任。同時(shí)由于單位犯罪不同于自然人犯罪，針對(duì)單位犯罪的這種特殊性，法律對(duì)單位犯罪規(guī)定了雙罰制，既對(duì)構(gòu)成犯罪的單位進(jìn)行處罰，也追究其直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，因此在研究單位犯罪的主體的過程中，不能把直接責(zé)任人排除在這個(gè)范圍之外。
所謂單位犯罪，在
《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”同時(shí)，在《全國(guó)法院審理金融犯罪案件最高人民法院工作談會(huì)紀(jì)要》中提到“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。由此，我們可得出單位犯罪就是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體在單位意志支配下，為單位謀取非法利益，以單位名義實(shí)施的犯罪。
而單位犯罪的主體，在
《刑法》第30條中用列舉的方法籠統(tǒng)地規(guī)定了公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體這五種。但是單位不是一個(gè)有思想，有行為的人，他是由人組成的一個(gè)組織，只有能過單位中的決策機(jī)構(gòu)的意志上升為單位的意志，再通過相關(guān)責(zé)任人員來實(shí)施犯罪行為，也就是說單位要實(shí)施犯罪行為，必須要通過單位的有關(guān)責(zé)任人員的具體行為實(shí)施表現(xiàn)出來。針對(duì)單位犯罪的這種特殊性，法律對(duì)單位犯罪規(guī)定了雙罰制，既對(duì)構(gòu)成犯罪的單位進(jìn)行處罰，也追究其直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，因此在研究單位犯罪的主體的過程中，不能把直接責(zé)任人排除在這個(gè)范圍之外。
一、單位犯罪主體的種類
?。ㄒ唬┕竞推髽I(yè)
公司是依照公司法規(guī)定組織、成立和從事活動(dòng)的，以營(yíng)利為目的且兼顧社會(huì)利益的，具有法人資格的企業(yè)。而企業(yè)是指以營(yíng)利為目的、由人和物的要素組成的、獨(dú)立地和連續(xù)地從事商品生產(chǎn)或提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織。從邏輯上而言，企業(yè)是種概念，公司是屬概念，兩者之 間是包容和被包容的關(guān)系。立法將企業(yè)與公司并列，是有悖概念的種屬關(guān)系的。但是，從立法的角度看，將公司與企業(yè)并列，一是為了強(qiáng)調(diào)公司的法律地位，二是公司在單位犯罪中占有突出地位。
根據(jù)
最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的第一條中，對(duì)公司、企業(yè)的具體形式作了進(jìn)一步的規(guī)定：公司、企業(yè)既包括：①國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)。②依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、
合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)。③具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)。但是在界定單位犯罪主體的過程中，公司與企業(yè)仍存在大量值得注意的問題，如下：
1、子公司與分公司是否單位犯罪的主體
子公司具有法人資格，具有獨(dú)立的
民事責(zé)任能力，可以獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。因此子公司成為單位犯罪的主體是沒有問題的，但是作為沒有獨(dú)立法人資格，不具有獨(dú)立
民事責(zé)任能力的分公司，是否可以成為單位犯罪的主體呢？答案是肯定的，其實(shí)并不是以其組織具有法人資格為構(gòu)成單位犯罪主體的前提，在最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件最高人民法院工作座談會(huì)紀(jì)要》中就明確提到：“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)部機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪?！彼约词惯@些分支機(jī)構(gòu)沒有可供執(zhí)行的罰金財(cái)產(chǎn)，也要把其認(rèn)定為單位犯罪。
但是同時(shí)我們也不可以忽視子公司與母公司，分公司與總公司的密切關(guān)系。母公司通過股權(quán)來控制子公司，而總公司作為分公司的上級(jí)部門，直接支配子公司。那么如果母公司命令子公司或總公司命令分公司實(shí)施犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何處理呢？母公司與子公司各自是一個(gè)獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。即使母公司通過股權(quán)對(duì)子公司進(jìn)行控制，但是母公司的意志并非子公司的意志，而是要通過子公司自己的決策機(jī)關(guān)消化再產(chǎn)生子公司的意志。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定子公司接受了母公司的犯罪意圖，達(dá)成了共同犯罪的故意，所以應(yīng)構(gòu)成共同犯罪。而分公司在面對(duì)總公司的時(shí)候，本身是沒有獨(dú)立意志的，完全受總公司意志的支配，即使分公司聽從總公司的命令實(shí)施犯罪行為，那也是作為總公司的一個(gè)犯罪工具而存在，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定總公司為單位犯罪的主體。
2、關(guān)于單位實(shí)施犯罪行為后發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組情形以及單位被依法注銷、宣布破產(chǎn)等情況下，如何追究刑事責(zé)任
對(duì)于這個(gè)問題我們可以從最高人民法院、
最高人民檢察院、海關(guān)總署《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》和
最高人民檢察院《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》兩個(gè)司法解釋中總結(jié)出辦法。
對(duì)于單位犯罪后，單位發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組等情況，只要承受該單位權(quán)利義務(wù)的單位存在，應(yīng)當(dāng)追究單位的刑事責(zé)任，以原單位為被告，承受原單位權(quán)利義務(wù)的單位法定代表人或者負(fù)責(zé)人為訴訟代表人，以新單位所承受的財(cái)產(chǎn)為限，去承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑。而當(dāng)犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，對(duì)該單位不再追究刑事責(zé)任。但是對(duì)于單位犯罪后，無論是發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組的情形，還是被依法注銷、宣告破產(chǎn)等情況，即使承受該單位權(quán)利義務(wù)的單位不存在，對(duì)原單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員還是要追究其刑事責(zé)任。
以上我們可以知道，法律對(duì)已經(jīng)撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的單位一概不再追究其單位的刑事責(zé)任，于是一些不法分子，抓住這一法律空子，在實(shí)施完單位犯罪后，為逃避財(cái)產(chǎn)刑而分割財(cái)產(chǎn)并解散單位的。因此，本人認(rèn)為如果單位在實(shí)施犯罪行為后，為了規(guī)避法律，起意解散單位，分割資產(chǎn)的，我們還應(yīng)把其認(rèn)定為單位犯罪。如其單位已被注銷，即單位在法律上已被消滅，不對(duì)單位追究刑事責(zé)任，但是可能追繳個(gè)人非法所得部分財(cái)產(chǎn)；如單位還沒有被注銷，那他依然具有法律上的獨(dú)立人格，對(duì)它處以罰金，可從個(gè)人分得的財(cái)產(chǎn)中折抵。這樣就可以預(yù)防一些公司、企業(yè)為了規(guī)避法律的制裁，實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)占有非法財(cái)產(chǎn)利益的目的。但在這里我們也要注意一點(diǎn)，根據(jù)
最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》中第二條規(guī)定：“個(gè)人為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！钡谌龡l規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！庇蛇@兩條司法解釋中，我們可以得出這樣的這樣的結(jié)論：個(gè)人為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位，或在公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后為個(gè)人利用來獲得個(gè)人的非法利益的，該單位的主要活動(dòng)從根本上違背了合法性的要求，從而喪失了其存在的合法有效性。這樣的情況下，無論該單位還處在經(jīng)營(yíng)期間，還是已經(jīng)解散消失，都以自然人的共同犯罪來論處。
3、私營(yíng)企業(yè)是否可以成為單位犯罪的主體
我國(guó)的企業(yè)按照所有制性質(zhì)的不同，可以分為國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)以及私有企業(yè)。這一分類盡管意識(shí)形態(tài)意味非常濃厚，但是在我國(guó)法學(xué)理論和實(shí)踐中曾存在著很大的市場(chǎng)。這一分類直接后果是產(chǎn)生了私有企業(yè)能否成為單位犯罪主體的爭(zhēng)論。私營(yíng)企業(yè)是企業(yè)的資本或財(cái)產(chǎn)屬于私人所有，由私人投資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，包括私人投資經(jīng)營(yíng)的公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及私人投資的其他非現(xiàn)代化企業(yè)形式的各種企業(yè)形式。在理論上，有的學(xué)者認(rèn)為，私有企業(yè)因其性質(zhì)是私有的，它們的一切活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是個(gè)人行為，如果將其作為單位犯罪主體，那么可能會(huì)放縱罪犯。但也有些學(xué)者認(rèn)為不能把所有制形式作為法人犯罪主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單地認(rèn)為私營(yíng)企業(yè)不能構(gòu)成單位犯罪。本人覺得私營(yíng)企業(yè)在大多數(shù)情況下可以成為單位犯罪的主體。因?yàn)椋?br> 首先，以所有制作為企業(yè)分類的標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)在特定時(shí)期的特定做法，但隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的推進(jìn)，作為市場(chǎng)主體的各類企業(yè)已經(jīng)漸漸淡化其所有制形式，同時(shí)因身份的不同而差別對(duì)待的立法模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求是背道而馳的，所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)排斥按照所有制不同而區(qū)別對(duì)待的立法模式，并促進(jìn)我國(guó)的市場(chǎng)主體立法走向以企業(yè)組織形式為分類標(biāo)準(zhǔn)的軌道。
其次，私營(yíng)企業(yè)越來越多，現(xiàn)代意義上的私營(yíng)企業(yè)已和過去的私營(yíng)企業(yè)有了很大的不同。私人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，股份有限公司等具有法人資格的私營(yíng)企業(yè)是獨(dú)立的人格化的私營(yíng)企業(yè)，是獨(dú)立的人格化社會(huì)有機(jī)整體，它們獨(dú)立于企業(yè)的投資人，有自己的首腦機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，能夠獨(dú)立作出決策、從事經(jīng)營(yíng)動(dòng)作，以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立行使并承擔(dān)義務(wù)。投資人在出資以后，僅能通過所持有的股份和股權(quán)參與公司管理，獲得公司的分紅，而不再能隨意支配其投資。因此，從本質(zhì)上說，這些企業(yè)是獨(dú)立于其投資人的，是有獨(dú)立人格的市場(chǎng)主體，有犯罪的能力并應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
最后，
最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》也明確規(guī)定了，具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)公司、企業(yè)、事業(yè)單位可以成為單位犯罪的主體。因此，本人認(rèn)為，對(duì)私營(yíng)企業(yè)的刑法地位不能以所有制概而論之，不能簡(jiǎn)單地因所有制不同而完全抹殺私營(yíng)企業(yè)作為單位犯罪的主體的可能性。
（二）事業(yè)單位
事業(yè)單位是一個(gè)很有中國(guó)特色的概念，是指為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。
《刑法》將事業(yè)單位規(guī)定為單位犯罪的主體之一，其界定同公司、企業(yè)的方法基本一樣。事業(yè)單位與企業(yè)單位的不同之處主要在于事業(yè)單位的活動(dòng)一般不具有營(yíng)利性，并注重社會(huì)公益事業(yè)或社會(huì)發(fā)展的需要。但部分事業(yè)單位往往也有某些社會(huì)管理職能，由此產(chǎn)生的權(quán)力可能被用來實(shí)施犯罪。另一部分事業(yè)單位，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，已被推向市場(chǎng)，它們需要自己掙錢養(yǎng)活自己，這就必然地從事營(yíng)利性活動(dòng)，以謀取經(jīng)濟(jì)利益。事業(yè)單位一旦帶有營(yíng)利性，實(shí)施犯罪的可能便就產(chǎn)生。所以，我國(guó)刑法將事業(yè)單位列為單位犯罪主體是必要的。
?。ㄈC(jī)關(guān)
機(jī)關(guān)是指行使國(guó)家立法、行政、司法、軍事職權(quán)的政治組織，包括中央和地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家軍事機(jī)關(guān)、國(guó)家
審判機(jī)關(guān)和
國(guó)家檢察機(jī)關(guān)。
由于機(jī)關(guān)的特殊性，目前理論界及存在著大量的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，如下：
1、國(guó)家機(jī)關(guān)能否成為單位犯罪的主體
對(duì)于這個(gè)問題刑法理論界一直存在著否定說與肯定說兩種觀點(diǎn)。
否定說認(rèn)為：①國(guó)家機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使管理職能的機(jī)關(guān)，它在活動(dòng)中體現(xiàn)的是國(guó)家的意志，這種意志與犯罪意志不能共存。②國(guó)家機(jī)關(guān)如果作為單位犯罪的主體，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)判處罰金，而國(guó)家機(jī)關(guān)主要靠財(cái)政撥款來執(zhí)行，而罰金最終也應(yīng)當(dāng)上繳財(cái)政，等于是國(guó)家自我懲罰，把金錢從這個(gè)口袋裝入那個(gè)口袋，沒有實(shí)際意義，反而會(huì)有損國(guó)家機(jī)關(guān)的威嚴(yán)，同時(shí)也影響國(guó)家機(jī)關(guān)本來職能的正常動(dòng)作。③在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期和改革開放后不久，政企不分，一些國(guó)家機(jī)關(guān)容易介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，并從事過某些經(jīng)濟(jì)犯罪，于是，我國(guó)明確把機(jī)關(guān)列為單位犯罪的主體。今天隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入發(fā)展，政企最終會(huì)徹底分開，政府只有在宏觀上對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施調(diào)控。與企業(yè)脫鉤之后，國(guó)家機(jī)關(guān)便不再投入激烈復(fù)雜的利益追逐戰(zhàn)中，而是全心全意地履行自身的職責(zé)?？梢妵?guó)家機(jī)關(guān)的單位犯罪已經(jīng)步向消亡，已沒有立法的必要了。④從國(guó)外的立法來看，沒有其它國(guó)家把國(guó)家機(jī)關(guān)作為犯罪的主體。
對(duì)于以上否定論的觀點(diǎn)，筆者持有不同的看法，認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)可以成為單位犯罪的主體，原因如下：①法律面前人人平等，這是法律適用的基本原則，國(guó)家機(jī)關(guān)作為執(zhí)法部門更應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律，若有違法犯罪的行為，同樣應(yīng)當(dāng)受法律制裁。這種制裁，不僅不會(huì)影響國(guó)家機(jī)關(guān)的威信，而且還會(huì)提高法律的權(quán)威，增強(qiáng)國(guó)家機(jī)關(guān)的威信。②國(guó)家機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)的活動(dòng)體現(xiàn)的是國(guó)家的意志，將所有的國(guó)家機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，從抽象意義上看，國(guó)家機(jī)關(guān)所遵循的是國(guó)家的意志，這在確與犯罪意志沖突。但是每一個(gè)具體的國(guó)家機(jī)關(guān)只是整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的組成部分，作為一個(gè)具體的社會(huì)組織，一個(gè)具有獨(dú)立的意志和利益的社會(huì)組織，一個(gè)由食人間煙火的普通人組成的社會(huì)組織，完全有可能為了實(shí)現(xiàn)自身局部利益而偏離國(guó)家意志甚至與國(guó)家意志背道而馳。并且，目前我國(guó)的權(quán)力監(jiān)督體系尚未完善，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力得不到有效的制約，也為具體的國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)并實(shí)施犯罪行為提供了孳生的溫床。因此，否定論的這個(gè)觀點(diǎn)是混淆了具體的國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)整體的關(guān)系。③對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)判處罰金實(shí)際上是國(guó)家自我懲罰的觀點(diǎn)同樣是混淆了具體的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)整體的關(guān)系。不能因?yàn)榕刑幍牧P金是財(cái)政撥款就認(rèn)定罰金是沒有意義。例如，我國(guó)的國(guó)家賠償制度規(guī)定作出錯(cuò)誤裁判的國(guó)家機(jī)關(guān)是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。并不因?yàn)橘r償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償款是國(guó)家財(cái)政撥款而對(duì)于具體的國(guó)家機(jī)關(guān)就沒有任何的懲罰教育警示作用。同時(shí)
《民法通則》第50條第1款規(guī)定：“有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)從成立之日起，具有法人資格?！边@說明國(guó)家機(jī)關(guān)具有法人資格，有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)，對(duì)于國(guó)家財(cái)政撥款具有獨(dú)立支配權(quán)。盡管對(duì)具體的國(guó)家機(jī)關(guān)判處的罰金是要上繳財(cái)政，但是就被處罰的機(jī)關(guān)而言還是喪失了對(duì)資金的支配權(quán)，對(duì)于被判處罰金的國(guó)家機(jī)關(guān)的懲罰作用是客觀存在的。④我國(guó)客觀實(shí)際情況，決定了必須要將國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定為單位犯罪的主體。我國(guó)雖然進(jìn)行了大規(guī)模且卓有成效的經(jīng)濟(jì)體制改革，但是政企不分、國(guó)家機(jī)關(guān)直接介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際情況還是客觀存在的。同時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)中具體的職能部門，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)行使直接的管理權(quán)，有機(jī)會(huì)以權(quán)謀私，如私分罰沒財(cái)物、私設(shè)“小金庫(kù)”等現(xiàn)象屢見不鮮。面對(duì)這些客觀存在的國(guó)情，我國(guó)法律將國(guó)家機(jī)關(guān)作為單位犯罪的主體加以規(guī)定無疑具有現(xiàn)實(shí)意義，不能以它以后沒有存在的必要，而否認(rèn)它現(xiàn)在的存在必要。⑤最后，其它國(guó)家不把國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定為單位犯罪的主體，不能成為我國(guó)單位犯罪不包括國(guó)家機(jī)關(guān)的理由，兩者沒有關(guān)聯(lián)性。我國(guó)的法律不是照抄國(guó)外的法律，而是根據(jù)我國(guó)的國(guó)情制定的。對(duì)于這一點(diǎn)我國(guó)刑法第1條作了明確的表述：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。”
因此單位犯罪的主體范圍內(nèi)應(yīng)該包括機(jī)關(guān)，那樣才可以更有利于打擊犯罪。
2、國(guó)家機(jī)關(guān)是否包括中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)以及政協(xié)的各級(jí)機(jī)關(guān)
國(guó)家機(jī)關(guān)是否包括中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)以及政協(xié)的各級(jí)機(jī)關(guān)，理論界也存有爭(zhēng)議。多數(shù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。個(gè)別學(xué)者不贊同此觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)我國(guó)憲法的明確規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)只包括權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、
審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，而且在憲法中，政黨和社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位一樣，都是和國(guó)家機(jī)關(guān)相并列的（憲法第5條第3款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”），無論中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)的政治舞臺(tái)上起著多么重要的作用，但從性質(zhì)上講，其畢竟屬于一個(gè)政黨，而不是國(guó)家機(jī)構(gòu)。
筆者認(rèn)為，否定論者的理由固有其合理正確的一面，但中國(guó)共產(chǎn)黨的地位和作用是歷史形成的，憲法和有關(guān)法律未將共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)規(guī)定為國(guó)家機(jī)關(guān)，涉及到政黨和政體等各方面復(fù)雜的問題。但在憲法理論上，有些內(nèi)容盡管未在憲法上予以明確，但憲法慣例是各國(guó)予以承認(rèn)的?？梢哉J(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨由于其特殊的歷史和現(xiàn)實(shí)地位及在國(guó)家事務(wù)中獨(dú)特的角色，人們已普遍地認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)，其工作人員是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。再者，刑法明確國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及國(guó)家工作人員的概念主要是為了解決定罪量刑問題，因此從立法精神及司法實(shí)務(wù)的角度考慮，將中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)視之是妥當(dāng)?shù)?。這并不與憲法的規(guī)定的精神相違背。況且，我國(guó)憲法明確了中國(guó)共產(chǎn)黨的地位，即中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，在國(guó)家事務(wù)中居于領(lǐng)導(dǎo)一切的地位。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)視為國(guó)家機(jī)關(guān)。并且，以前的司法實(shí)踐，在認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中也明確地將各級(jí)黨委中的公職人員認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或國(guó)家工作人員。目前，司法實(shí)踐中將共產(chǎn)黨的基層黨委作為單位犯罪的主體并定罪量刑已有先例。陜西審理的全國(guó)首例黨委刑事被告案中，起訴罪名是“單位
盜伐林木罪”。起訴書稱，1998年2月14日，福建省一村民魏裕留找到該縣華坪鄉(xiāng)原鄉(xiāng)長(zhǎng)劉其平，聯(lián)系在該鄉(xiāng)辦地板條加工廠，3月4日，鄉(xiāng)黨委書記唐德明等人代表鄉(xiāng)政府與魏簽訂了木材精加工承包合同。為使加工廠及時(shí)開工，唐德明此后主持召開了鄉(xiāng)黨委會(huì)議，在未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)，又無林木采伐許可證的情況下，決定組織村民伐樹，致使華坪鄉(xiāng)東升村國(guó)有林木遭到大量砍伐。經(jīng)林業(yè)公安部門調(diào)查確定，砍伐林木原木材積為240.678立方米，折合林木蓄積481.356立方米。 在本案中，鄉(xiāng)黨委能否作為單位犯罪的主體一度引起很大爭(zhēng)論。但該案鄉(xiāng)黨委作為被告人最后被認(rèn)定單位
盜伐林木罪名成立，說明我國(guó)司法已經(jīng)把共產(chǎn)黨的基層黨委作為犯罪主體付諸實(shí)踐。
（五）團(tuán)體
國(guó)務(wù)院的
《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定：“團(tuán)體是指由中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。”社會(huì)團(tuán)體包括黨派團(tuán)體、人民團(tuán)體、學(xué)術(shù)性社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體、宗教團(tuán)體等。但并不是所有的團(tuán)體都可以成為單位犯罪的主體，只有依法成立，有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的社會(huì)團(tuán)體，也就是具有法人資格的社會(huì)團(tuán)體，才是單位犯罪的主體。
二、單位犯罪中直接責(zé)任人的界定
我國(guó)
《刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。”這里明確規(guī)定了我國(guó)單位犯罪的處罰采用雙罰制。因而正確界定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員對(duì)于落實(shí)犯罪單位的刑事責(zé)任，預(yù)防單位犯罪，便于司法實(shí)踐操作有著十分重要的意義。但是由于法條中沒有對(duì)這兩個(gè)概念的具體內(nèi)涵作出說明，因此在實(shí)踐中對(duì)其范圍的界定有著不同的見解。
?。ㄒ唬﹩挝环缸镏苯迂?fù)責(zé)的主管人員的界定
對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員的內(nèi)涵是什么，刑法學(xué)界大體上有四種觀點(diǎn)：1、決策作用說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，直接責(zé)任主管人員是指，在單位犯罪中對(duì)單位犯罪起主要決策作用的主管人員，即對(duì)單位實(shí)施犯罪行為的決策負(fù)有直接責(zé)任的主要領(lǐng)導(dǎo)人員或者分管領(lǐng)導(dǎo)人員。2、組織、指揮、決策作用說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，管理人在單位犯罪中起著組織、指揮、決策作用，并且其所實(shí)施的行為與單位犯罪的危害結(jié)果之間存在著刑法上的因果關(guān)系時(shí)，那為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)主管人員。3、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，上級(jí)部門負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員，他們對(duì)下屬犯罪行為暗中贊許，放任不管，甚至公開支持，因而應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；而單位犯罪行為負(fù)有決定、策劃、組織或者主要實(shí)施作用的人員，屬于其他直接責(zé)任人員。4、法定代表說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員是指法定主管責(zé)任人員和事實(shí)上的直接負(fù)責(zé)主管人員。
從最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋中可以看得出是贊同組織、指揮、決策作用說的主張。最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人?！币虼耍瑔挝环缸镏苯迂?fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下幾個(gè)條件：第一，單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員首先必須是單位的組成人員。單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員對(duì)犯罪單位在刑事責(zé)任上具有依附性。只有在單位構(gòu)成犯罪的情況下，才去追究單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任。所以單位犯罪直接負(fù)責(zé)主管人員是單位犯罪的受刑主體。根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，單位犯罪的受刑主體必須與單位犯罪意志的形成以及單位犯罪行為的實(shí)施具有關(guān)聯(lián)性。單位以外的人員不可能參與到單位意志的形成過程中，同時(shí)又不受單位意志的制約，相對(duì)于單位而言是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，因此單位以外的人員不能因?yàn)閱挝环缸锏闹苯迂?zé)任人員，但可以構(gòu)成單位與單位以外的自然人的共同犯罪。第二，單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員必須是單位的主管人員。成為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員還必須具有特定的身份，擁有管理的職權(quán)。只有在單位中擁有一定的管理職權(quán)，才可能是推動(dòng)單位形成犯罪意志的重要因素和促成單位實(shí)施犯罪行為的重要力量。在實(shí)踐中能夠成為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員主要是法定代表人、單位主要負(fù)責(zé)人。第三，單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員必須對(duì)單位犯罪負(fù)直接責(zé)任。直接責(zé)任，是指單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的行為與單位犯罪之間具有直接的因果關(guān)系，主管人員的行為是引發(fā)單位實(shí)施犯罪的發(fā)生。
?。ǘ﹩挝环缸锲渌苯迂?zé)任人員的界定
其他直接責(zé)任人員的內(nèi)涵有兩種觀點(diǎn)：第一，重要作用說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了防止刑事責(zé)任的團(tuán)體主義，擴(kuò)大教育面，縮小刑罰面，貫徹罪現(xiàn)刑相適應(yīng)、罪現(xiàn)自負(fù)原則，在單位犯罪中，犯罪環(huán)節(jié)較多，因而雖然知道或者參與單位犯罪的單位成員人數(shù)眾多，但并非所有知道或者參與單位犯罪的成員都是單位犯罪的其他直接責(zé)任人員。單位犯罪直接責(zé)任人員只限于為了實(shí)現(xiàn)單位犯罪意圖積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部一般工作人員。構(gòu)成單位犯罪的其他直接責(zé)任人員須具備以下條件：1、單位犯罪的其他責(zé)任人員必須是單位內(nèi)部人員，但是不符合單位主管人員的條件；2、單位犯罪的其他直接責(zé)任人員必須是具體實(shí)施了單位犯罪行為的人員；3、單位犯罪的其他直接責(zé)任人員必須對(duì)所實(shí)施的單位犯罪是明知的，具有主觀上的過錯(cuò)；4、單位犯罪的其他直接責(zé)任人員必須是在單位犯罪過程中起重要作用的人員。重要作用是指單位犯罪的骨干分子和積極分子，對(duì)單位犯罪的實(shí)行和完成，起突出作用。對(duì)于雖然參與實(shí)施單位犯罪的實(shí)行，但沒有起重要作用的自然人，不宜認(rèn)定為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員。第二，行為參與說。行為參與說的觀點(diǎn)認(rèn)為單位犯罪其他直接責(zé)任人員是指單位成員中所有直接實(shí)施單位犯罪行為，具體完成單位犯罪計(jì)劃的人。有更進(jìn)一步的觀點(diǎn)認(rèn)為，其他直接責(zé)任人員是單位犯罪行為的直接實(shí)施者或協(xié)助實(shí)施者。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖知行為屬于違法，但受到單位領(lǐng)導(dǎo)或其他人員的脅迫而實(shí)施單位犯罪行為的人，亦屬于其他直接責(zé)任人員，應(yīng)參照刑法第28條脅從犯的規(guī)定予以減輕或免除處罰。
行為參與說雖在刑法學(xué)理界有著相當(dāng)?shù)拇硇?，但是刑法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中普遍采重要作用說。如在最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中就指出：“其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是間們的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！睆闹形覀兛梢钥闯鲎罡呷嗣穹ㄔ菏钦J(rèn)為單位犯罪其他直接責(zé)任人員的范圍不宜過大，應(yīng)限于積極參加單位犯罪并對(duì)單位犯罪起較大作用的人員，對(duì)于可定可不定罪的，最好不定，但可交由黨紀(jì)、政紀(jì)部門去處理。
參考文獻(xiàn)
(1)石磊.單位犯罪關(guān)系論[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.22－92.
(2]李文偉.法人刑事責(zé)任比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.131－151.
(3)何秉松主編.法人犯罪與刑事責(zé)任[M]，中國(guó)法制出版社，2000.
(4]黎寵.單位刑事責(zé)任論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001.258－285.
(5)陳鵬展.單位犯罪司法實(shí)務(wù)問題釋疑[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007.75－134.
(6]黃麗勤.單位共同犯罪若干問題探討[J]，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年，（3）.
(7)王朝春.如何界定單位犯罪的主體[J]，載《公安研究》，2006年，（9）.
(8)蔡軍.單位犯罪中直接責(zé)任人刑事責(zé)任的根據(jù)及界定[J]，載《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)》，2006年（11）.
(9)夏磊.論單位犯罪的主體[EB/OL]，載安徽檢察院網(wǎng)，http://www.ahjcg.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=4327，2007-12-17/2008-05-05.
(10)李國(guó)棟.單位犯罪主體界定若干問題[EB/OL]，載法律教育網(wǎng)，http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/24/1502414229.htm，2006-07-28/2008-05-05.
(11)陸漫.單位犯罪主體的界定[EB/OL]，載中國(guó)法院網(wǎng)。
