中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費電子書等14項超值服

開通VIP
【案例解讀】阮齊林:“二維碼替換案”應(yīng)定性詐騙

【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有,僅供學(xué)習(xí)參考之用,禁止用于商業(yè)用途,若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益,煩請告知,我們將立即刪除。來源:原文載:《中國檢察官》2018年02期

溫馨提示

為方便大家交流,本公號建立了全國公檢法司、律師、紀(jì)檢監(jiān)察、法務(wù)微信交流群,如有意向加入可按照以下步驟入群,只限于法官、檢察官、公安、紀(jì)檢監(jiān)察、律師、法務(wù)等相關(guān)人員,其他人員勿擾,本群要求實名入群交流,必須備注地區(qū)單位,姓名職業(yè),聯(lián)系電話,否則不予通過,謝謝。

第一步:先關(guān)注本微信公眾號

第二步:回復(fù)關(guān)鍵字“入群”,自動獲取群主微信號

第三步:加群主微信,備注地區(qū)單位、姓名職業(yè)、聯(lián)系電話驗證

推薦閱讀:張明楷就“調(diào)包二維碼案”發(fā)表觀點(定詐騙罪)

                                        偷換商家收款二維碼斂財?shù)恼J(rèn)定盜竊(判決書全文)

“二維碼替換案”應(yīng)定性詐騙

文 | 阮齊林  中國政法大學(xué)


摘要:二維碼替換案中,顧客將被告人的二維碼當(dāng)作商家收款二維碼,掃碼將自己賬戶中的電子錢幣支付到被告人的電子賬戶。犯罪對象為顧客電子賬戶中的電子錢幣,該電子錢幣的占有轉(zhuǎn)移(由顧客賬戶轉(zhuǎn)移到被告人賬戶),基于顧客以掃碼支付方式的交付(處分),符合詐騙罪構(gòu)成要件。被騙交付人(顧客)與蒙受損失人(商家)不是同一人,屬于三角詐騙,仍是詐騙性質(zhì)。二維碼案不具有盜竊性質(zhì),因為電子錢幣由顧客賬戶(占有)轉(zhuǎn)移至被告人賬戶(占有),不是被告人違背顧客意志竊取的結(jié)果,而是顧客處分的結(jié)果。二維碼案中,商家始終都未曾占有過顧客支付的、被非法占有的電子錢幣,沒有竊取商家占有財物的事實。

關(guān)鍵詞:二維碼案  網(wǎng)絡(luò)詐騙  詐騙罪認(rèn)定



[典型案例]2017年2月至3月間,被告人鄒某先后到石獅市沃爾瑪商場門口臺灣脆皮玉米店、章魚小丸子店、世茂摩天城商場可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場、長福菜市場、五星菜市場、洋下菜市場,以及晉江市青陽街道等地的店鋪、攤位,乘無人注意之機(jī),將上述店鋪、攤位上的微信收款二維碼掉換(覆蓋)為自己的微信二維碼,從而獲取顧客通過微信掃描支付給上述商家的錢款。經(jīng)查,被告人鄒某獲取被害人鄭某、王某1等人的錢款共計人民幣6983.03元。案發(fā)后,贓款均未追回。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人鄒某的行為已構(gòu)成詐騙罪。

法院認(rèn)為,被告人鄒某以非法占有為目的,多次采用秘密手段竊取公民財物,總金額為人民幣6983.03元,屬數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成盜竊罪。首先,被告人鄒某采用秘密手段,掉換(覆蓋)商家的微信收款二維碼,從而獲取顧客支付給商家的款項,符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密掉換二維碼是其獲取財物的關(guān)鍵。其次,商家向顧客交付貨物后,商家的財產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài),顧客必須立即支付對等價款。微信收款二維碼可看作是商家的收銀箱,顧客掃描商家的二維碼即是向商家的收銀箱付款。被告人秘密掉換(覆蓋)二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商家的收銀箱,使得顧客交付的款項落入自己的收銀箱,從而占為己有。第三,被告人并沒有對商家或顧客實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為,不能認(rèn)定商家或顧客主觀上受騙。所謂“詐騙”,即有人“使詐”、有人“受騙”。本案被告人與商家或顧客沒有任何聯(lián)絡(luò),包括當(dāng)面及隔空(網(wǎng)絡(luò)電信)接觸,除了掉換二維碼外,被告人對商家及顧客的付款沒有任何明示或暗示。商家讓顧客掃描支付,正是被告人采用秘密手段的結(jié)果,使得商家沒有發(fā)現(xiàn)二維碼已被掉包,而非主觀上自愿向被告人或被告人的二維碼交付財物。顧客基于商家的指令,當(dāng)面向商家提供的二維碼轉(zhuǎn)賬付款,其結(jié)果由商家承擔(dān),不存在顧客受被告人欺騙的情形。顧客不是受騙者,也不是受害者,商家是受害者,但不是受騙者。

 “二維碼替換案”(以下稱“二維碼案”)中,被告人將商家向顧客收款的二維碼采取暗中調(diào)換、覆蓋等方式替換為自己的二維碼。通過顧客購物后掃描該二維碼付款,獲取顧客支付給商家的購物款。對于二維碼案,應(yīng)該定性盜竊還是詐騙?曾在微信“刑事事務(wù)”公眾號進(jìn)行過爭論。福建省石獅市人民法院(2017)閩0581刑初1070號判決書,判決鄒某二維碼案構(gòu)成盜竊罪,因而再起爭論。


一、二維碼案應(yīng)當(dāng)定性詐騙 


(一)案情研判


被告人將商家向顧客收款的二維碼暗中掉換(覆蓋)為自己的二維碼,獲取顧客支付商家的購物款。顧客付款時操作:掃碼、進(jìn)入該二維碼界面、輸入購物款金額、最后確認(rèn)支付。該款本應(yīng)當(dāng)進(jìn)入商家收款賬戶,因為二維碼被暗中調(diào)換(覆蓋),實際掃描了被告人的二維碼,結(jié)果進(jìn)入到被告人的賬戶,被其非法占有。后續(xù)可能的結(jié)局:第一,顧客付款后攜所購物品離去,商家沒有收到顧客支付的購物款,蒙受損失;第二,商家發(fā)現(xiàn)沒有收到顧客支付的購物款,與顧客起糾紛,發(fā)現(xiàn)二維碼被替換的真相。


(二)法律評價


被告人的行為完全符合詐騙罪的法律要件:

1.被告人所非法獲取的財物,是顧客支付給商家的“購物款”。

2.該購物款是“顧客占有的財物”如微信錢包中的零錢或綁定銀行卡中的現(xiàn)金(或稱財產(chǎn)性數(shù)據(jù))。

3.該“購物款”是基于“顧客的處分”從顧客占有下轉(zhuǎn)移為被告人占有。其“占有的轉(zhuǎn)移”完全是基于(其占有者)顧客的處分意思。顧客處分內(nèi)容與其認(rèn)識內(nèi)容一致,即向商家指定或張貼于特定位置的二維碼進(jìn)行掃描支付一定數(shù)額的購物款。

4.顧客因為錯誤的認(rèn)識而對占有的財物(或財產(chǎn)性利益)做出了錯誤的處分。該錯誤認(rèn)識產(chǎn)生于對微信二維碼的錯誤認(rèn)識,將實際上是被告人的二維碼認(rèn)為是商家收款的二維碼,從而操作付款。綜上,被告人通過暗中將自己的二維碼替換商家收款二維碼,使顧客誤認(rèn)為該二維碼是商家收款二維碼,將自己的財物支付(處分)到被告人的賬戶,被告人因而非法占有了顧客的財物。被告人非法占有他人財物的行為完全符合《刑法》第266條騙取他人財物的構(gòu)成要件。

綜上, 被告人通過暗中將自己的二維碼替換商家 收款二維碼, 使顧客誤認(rèn)為該二維碼是商家收款二維 碼,將自己的財物支付(處分)到被告人的賬戶,被告人 因而非法占有了顧客的財物。 被告人非法占有他人財物的行為完全符合《刑法》第 266 條騙取他人財物的構(gòu)成要件。


(三)本案的特殊情況


三角欺詐,被騙交付財物的人與蒙受損失的人不是同一人,不影響詐騙罪成立。顧客將被告人的收款二維碼誤認(rèn)為商家的收款二維碼,從而把購物款掃碼支付到被告人的賬戶,商家沒有收到應(yīng)收購物款,因而蒙受損失?;阱e誤,顧客被騙處分購物款到被告人賬戶;商家因顧客這個錯誤處分蒙受損失,是“三角欺詐”。學(xué)說和實務(wù)普遍認(rèn)可蒙受損失人與被騙處分財物人不是同一人不影響詐騙性質(zhì),能成立詐騙罪。

本二維碼案與常見三角詐騙存在一點不同,即受騙人處分的,是自己賬戶中的電子錢幣,而不是權(quán)利人或蒙受損失人的,與學(xué)說上以“三角欺詐”概念標(biāo)簽的情形略有不同。因而有學(xué)者嘗試將其標(biāo)簽為“新類型的三角詐騙”。我認(rèn)為這點差異不足以影響詐騙性質(zhì),因為三角詐騙的核心觀念是:受騙處分財物人與蒙受損失人即使不是同一人,也可成立詐騙罪。這個核心觀念足以涵蓋二維碼案的情況。此外,對二維碼案,不借助“三角詐騙”觀念也足以認(rèn)定為詐騙性質(zhì),即顧客將假冒二維碼誤認(rèn)作商家收款二維碼,掃碼之后在手機(jī)界面顯示假冒的商家界面,使顧客誤認(rèn)為是商家收款二維碼界面,從而輸入應(yīng)付金額、確認(rèn)付款,電子錢幣從顧客賬戶進(jìn)入到被告人賬戶,完成了電子錢幣交付。這已經(jīng)形成完整的騙取交付、轉(zhuǎn)移占有并實現(xiàn)受騙一方(顧客)失去財物占有、施騙一方非法獲取占有。這就是一個典型的詐騙財物的過程。至于受騙客戶沒有蒙受損失、不是受害人,不影響該行為詐騙性質(zhì)。關(guān)于這一點,張明楷教授其實已經(jīng)給出了合理的解釋:“商戶是最終的財物損失者,這是由民事關(guān)系決定的,而并非由詐騙行為直接決定的……刑事關(guān)系的被害人與民事關(guān)系的被害人的界定,所考慮的出發(fā)點是不同的。”


二、對盜竊定性的反駁


(一)對(2017)閩0581刑初1070號刑事判決書認(rèn)定為盜竊罪的理由的反駁


1.“首先,被告人鄒某采用秘密手段,掉換(覆蓋)商家的微信收款二維碼,從而獲取顧客支付給商家的款項,符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密掉換二維碼是其獲取財物的關(guān)鍵?!边@個理由不成立。

第一,秘密調(diào)換二維碼本身不是竊取他人占有物的行為,不是獲取財物的關(guān)鍵。或者說不是決定行為法律性質(zhì)的關(guān)鍵。第二,秘密調(diào)換二維碼是令顧客誤認(rèn)為該二維碼是商家收款二維碼、從而掃碼支付(處分)購物款到被告人賬戶的關(guān)鍵。秘密調(diào)換(覆蓋)方式將自己的二維碼置于商家收款二維碼的位置以使商家、顧客不知道假冒,掃碼后出現(xiàn)的界面盡量與商家二維碼界面相似以免被顧客、商家識破,從而令顧客上當(dāng)受騙誤以為是商家收費二維碼從而確認(rèn)支付購物款,這是被告人非法占有他人財物的“關(guān)鍵”。

這個“關(guān)鍵”在刑法上應(yīng)當(dāng)評價為騙取而非竊取。應(yīng)當(dāng)評價為“騙取”,因為被告人非法獲取顧客占有之財物,基于顧客處分行為即顧客錯誤地把被告人二維碼誤認(rèn)為商家收款二維碼、從而掃碼支付購物款到被告人賬戶。被告人因而非法占有他人財物。不應(yīng)當(dāng)評價為“竊取”,因為被告人獲取顧客支付之購物款不是違背顧客意志取得。顧客在微信(支付寶等)錢包以及綁定銀行卡中的以電子數(shù)據(jù)形式存在的“錢幣”,是“顧客占有財物”。顧客占有的財物如何從“顧客占有”下轉(zhuǎn)移的“被告人占有下”?什么行為導(dǎo)致“財物占有轉(zhuǎn)移”?被告人不是采取侵入顧客的微信錢包或銀行卡的方式、違背顧客意志將其占有的財物轉(zhuǎn)移歸被告人占有,“財物占有的轉(zhuǎn)移”不是因為被告人采取違背顧客(占有者)意志方式(竊?。崿F(xiàn)的,而是通過欺騙占有者(顧客)將自己錢包(銀行卡)中的現(xiàn)金掃碼支付給被告人賬戶,如同顧客按照自己意志支付給商家的收款二維碼一樣。就按照自己意志從自己卡包中掃碼支付購物款而言,掃被告人二維碼支付與掃商家二維碼支付二者完全相同。誤把被告人二維碼當(dāng)作商家收款二維碼掃碼支付,屬于基于錯誤的處分,符合騙取的特征,不符合竊取的特征。

2.“其次,商家向顧客交付貨物后,商家的財產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài),顧客必須立即支付對等價款。微信收款二維碼可看作是商家的收銀箱,顧客掃描商家的二維碼即是向商家的收銀箱付款。被告人秘密掉換(覆蓋)二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商家的收銀箱,使得顧客交付的款項落入自己的收銀箱,從而占為己有?!边@一判決盜竊的理由不成立。

第一,商家向顧客交付貨物后,顧客應(yīng)支付的對價就“處于確定、可控的狀態(tài)”純屬無對象的空想,與該行為是盜竊還是詐騙的性質(zhì)無關(guān)。顧客的錢財仍然在顧客的支配下,如果顧客不掃其假冒二維碼,不可能出現(xiàn)被告人侵犯他人財物的結(jié)果。第二,這種侵犯財物的結(jié)果,不是秘密調(diào)換二維碼的結(jié)果,秘密調(diào)換二維碼(或如判決書比喻的“收錢箱”)一萬次也得不到一分錢!足以說明這個秘密調(diào)換二維碼行為本身不是竊取行為。這個“秘密”與所謂盜竊的“秘密性”風(fēng)馬牛不相及。這秘密調(diào)換二維碼不過是被告人將自己的二維碼假冒商家收款二維碼的行為,非法獲取財產(chǎn)的“關(guān)鍵”是顧客掃這個假冒的二維碼支付購物款,而這個過程財物由顧客占有轉(zhuǎn)移到被告人占有,商家自始至終都沒有占有該被侵犯的財物,只有顧客占有的財物轉(zhuǎn)移歸被告人占有,而這個占有轉(zhuǎn)移基于顧客的處分行為,跟商家毫無關(guān)系。商家既沒有被偷也沒有被騙,是顧客遭被告人用假冒的二維碼欺騙,向被告人交付了財物(電子錢幣)。

3.“第三,被告人并沒有對商家或顧客實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為,不能認(rèn)定商家或顧客主觀上受騙。”這個理由更不成立。

秘密調(diào)換二維碼,使被告人的二維碼出現(xiàn)在商家收款二維碼位置上,商家和顧客都以為該被告人的二維碼是商家的收款二維碼,導(dǎo)致顧客向被告人二維碼掃碼付款。被告人將自己二維碼冒充商家收款二維碼,使顧客誤認(rèn)為是商家收款二維碼,這就是欺騙或“使詐”、“有人受騙”。如果商家或顧客發(fā)現(xiàn)界面不對、識破假冒二維碼,商家便不會使用該假冒二維碼或顧客就不會確認(rèn)支付。相反,被告人對顧客卡包中的錢自始至終都沒有實施過竊取的行為。

(2017)閩0581刑初1070號判決書判決被告人鄒某的行為構(gòu)成盜竊罪的三個理由,脫離案件事實和刑法學(xué)基本概念,進(jìn)行不著邊際地推論,其結(jié)論和理由皆不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作先例遵循。


(二)對有論者根據(jù)二維碼支付的本質(zhì)特征認(rèn)定本類案件應(yīng)當(dāng)定性盜竊的反駁


持該種理論的理由是:

“第一,二維碼支付的本質(zhì)屬性是資金在支付機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)的流轉(zhuǎn)。商戶和客戶對支付機(jī)構(gòu)享有債權(quán),而支付機(jī)構(gòu)則實際占有并管理著賬戶內(nèi)資金?!?/p>

“第二,通過前述對二維碼支付特征的探討,不難發(fā)現(xiàn)其實在客戶掃碼確認(rèn)的時候,債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓,也就是客戶以掃碼確認(rèn)的方式通知了支付機(jī)構(gòu),其享有的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了商戶?!趥鶛?quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓以后,行為人因技術(shù)手段獲得了商戶的債權(quán),構(gòu)成對債權(quán)的盜竊罪。”

這個根據(jù)“二維碼支付本質(zhì)特征”認(rèn)定盜竊的觀點不成立。這種觀點貌似深入到二維碼支付的規(guī)范流程論證二維碼案的盜竊性質(zhì),其實以貌似深奧的二維碼支付流程來曲解二維碼案的規(guī)范解讀。二維碼支付流程再玄、債權(quán)如何總是在支付機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)流轉(zhuǎn),這與二維碼案應(yīng)該定性盜竊還是詐騙定毫無關(guān)系。對于二維碼“用戶”包括商戶、顧客、被告人以及其他用戶而言,都不過是通過“賬戶”(或賬號)擁有、支配、管理電子錢幣,如同用戶在銀行的存款,都在銀行的占有管理控制下,用戶則是通過自己的銀行“賬戶”來實現(xiàn)存放銀行財產(chǎn)(金融資產(chǎn))的擁有、支配、管理。包括被告人在內(nèi)的二維碼支付用戶,都是通過自己的賬戶(賬號)實現(xiàn)電子財產(chǎn)(權(quán))占有管理處分的?;氐蕉S碼案上,顧客購物付款,把被告人的二維碼當(dāng)作商家收款二維碼,掃碼、在假冒的商家收款界面上輸入金額、確認(rèn)支付,使顧客賬戶占有的電子錢幣(或稱債權(quán))轉(zhuǎn)移到被告人賬戶,由被告人非法占有,此電子錢幣(或曰債權(quán))在支付機(jī)構(gòu)的賬戶中從顧客賬戶流轉(zhuǎn)到被告人賬戶,這個使財產(chǎn)(電子錢幣)轉(zhuǎn)移的過程已經(jīng)完成。這個財產(chǎn)(電子錢幣)在用戶此賬戶到彼賬戶之間轉(zhuǎn)移過程的完成,被告人非法占有財物(債權(quán)),是通過什么手段(方式)實現(xiàn)的呢?是騙取手段!因為被告人通過調(diào)換二維碼方式,使顧客將被告人的二維碼當(dāng)作商家收款二維碼,將賬戶中的錢財(債權(quán))向被告人假冒的二維碼掃碼支付,基于誤解處分了自己占有的財物給被告人占有。相反,未見竊取手段。被告人非法獲取顧客卡包中的電子錢幣(債權(quán))沒有采取竊取手段,顧客向被告人假冒的二維碼掃碼支付電子錢幣(處分財物)之后,不存在所謂的“技術(shù)手段”獲取,而是按照二維碼支付流程或銀行劃賬打款流程,進(jìn)入到被告人賬戶,被告人因而實現(xiàn)非法占有他人財物。

此“二維碼支付的本質(zhì)”決定盜竊性質(zhì)說,解說了一通二維碼支付流程后,好像不能說明什么問題,不得不返回人間,指出:“從社會的一般觀念來說,客戶支付錢款肯定是向商戶而非向篡改二維碼的行為人支付,從而換取商品?!边@種說法恰恰支持了詐騙定性。顧客購物付款其真實意思當(dāng)然是要向商戶收款二維碼付款,但誤將被告人假冒的二維碼當(dāng)作商家收款二維碼掃碼支付,是因誤解陷入錯誤所作的錯誤處分,導(dǎo)致被害人蒙受損失、被告人非法占有財物,完全符合騙取的特征,未見竊取行為。

至于“本案的被害人是商戶”,被騙處分的人是顧客,被害人與被騙處分財產(chǎn)人不是同一人,屬于三角詐騙,不影響詐騙罪的性質(zhì)。


(三)對有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性盜竊罪的反駁


有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性盜竊罪的理由是:盜竊與詐騙區(qū)分是:財物的轉(zhuǎn)移占有,是否在“權(quán)利人(被害人)無感知情況下發(fā)生的”。(1)“超市是被害人”?!耙驗轭櫩蜔o義務(wù)也無能力懷疑查證碼的歸屬”。(2)“超市對錢款失去也毫無感知”。調(diào)換二維碼“此舉與在超市的錢柜下面挖個洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里沒有本質(zhì)區(qū)別。

這個觀點存在以下疑問,不能成立:第一,不切合二維碼案的案情,本案是電子(錢幣)支付,不是實物(錢幣)支付,以實物(錢幣)支付的思維,以及“在超市的錢柜下面挖個洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里”這樣實物(錢幣)支付的比擬,不切合二維碼案的案情。二維碼案中,顧客卡包中的電子錢幣自始至終都未曾被超市(商家)占有,其占有財物在沒有感知情況下被轉(zhuǎn)移的事實不存在。涉案電子錢幣占有轉(zhuǎn)移只是發(fā)生在顧客賬戶與被告人賬戶之間,占有轉(zhuǎn)移與超市(商家)無涉。既然超市(商家)從未占有該電子錢幣,其占有的轉(zhuǎn)移是否被商家感知對定性盜竊還是詐騙沒有意義。第二,本案所見電子錢幣及其占有轉(zhuǎn)移只是發(fā)生在顧客與被告人的電子錢幣賬戶(錢包)之間。顯然,顧客在把自己賬戶中的電子錢幣掃碼支付出去是有感知的,即在占有者(顧客)有感知情況下電子錢幣的占有發(fā)生了轉(zhuǎn)移。被告人得到、顧客失去占有,電子錢幣此間、此后沒有任何再轉(zhuǎn)移,非法占有財物的過程就此完成,完全符合交付的條件。占有者(顧客)對占有轉(zhuǎn)移感知需要感知到什么程度?涉及交付(處分)意思的內(nèi)容。對此至多要求受騙者“對‘轉(zhuǎn)移’物或者財產(chǎn)的利益”有認(rèn)識,不以處分者對獲得占有者是誰,是超市(商家)還是被告人有認(rèn)識為必要。如甲假冒乙身份令丙向其交付錢財,丙誤以為甲就是乙而交付的,仍是基于自己意思交付,是詐騙。第三,將“權(quán)利人或受害人”對財物占有轉(zhuǎn)移有沒有感知來界分詐騙與盜竊,過于狹隘。詐騙案中,通常受騙交付財物人與權(quán)利人、蒙受損失人為同一人,但是受騙交付人與權(quán)利人、蒙受損失人不是同一人的,是否排斥成立詐騙?這種情形通常被標(biāo)簽為“三角欺詐”,如前所述三角欺詐屬于詐騙的一種,仍是詐騙性質(zhì)。


本站僅提供存儲服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點擊舉報。
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
詐騙罪律師:從兩則判決看法院對偷換商戶二維碼取財行為的定性
刑事審判·案例參考
盜竊與詐騙交織類犯罪的定性問題
盜竊與詐騙交織類犯罪的定性問題研究
法學(xué)界爭議最大的案例|盜竊還是詐騙?
偷換商家二維碼并收款的行為定性 ——兼評盜竊罪與詐騙罪的界限
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
熱點新聞
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號成功
后續(xù)可登錄賬號暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服