饒為為律師，法學(xué)碩士研究生，湖北利楚律師事務(wù)所副主任，詐騙犯罪辯護(hù)研究中心主任，長期從事詐騙類案件的辯護(hù)工作。
——力求在詐騙犯罪案件辯護(hù)領(lǐng)域做到極致專業(yè)！
偷換商家支付二維碼獲取商家財(cái)物案件的定性問題，在法學(xué)界一直有不小的爭議。學(xué)者們圍繞此類行為到底是盜竊還是詐騙展開了激烈爭論。在實(shí)務(wù)界，也存在的這樣的分歧，并且這種分歧直接導(dǎo)致各地法院判決的不一。既有判盜竊罪，也有判詐騙罪的。通過兩則案例，我們可以看出，對偷換商家支付二維碼獲取商家財(cái)物的行為，好像定盜竊罪和詐騙罪都有一定道理。
案例一
被告人王某某伙同鐘某一、鐘某二、鐘某三欲以貼假二維碼的方式盜竊錢財(cái)，遂從網(wǎng)上購買他人注冊的銀行卡及電話卡，后利用該電話卡注冊微信賬號并綁定該銀行卡，并將該微信支付二維碼打印制作。
2017年10月13日12時許，被告人鐘某一、鐘某二來到河北省香河縣強(qiáng)農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場興達(dá)副食店內(nèi)，以鐘某一買飲料為由轉(zhuǎn)移店主黃某的注意，鐘某二利用自制的二維碼將興達(dá)副食店內(nèi)墻上的微信收款二維碼覆蓋上。同日16時許，鐘某三約顧起到該副食店購買貨物，顧某在使用微信付款時，被盜人民幣2470元。
2017年10月13日下午，被告人鐘某一、鐘某二來到香河縣趙姜拳糧油店內(nèi)，由鐘某一吸引店主牛某的注意，鐘某二利用自制的二維碼將糧油店桌子上的微信收款二維碼覆蓋上。2017年10月13日下午至2017年10月14日中午期間，牛某經(jīng)營的趙姜拳糧油店共用微信二維碼收款三次，共計(jì)被盜人民幣604元。
法院判決如下：
一、被告人鐘某一犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元；
二、被告人王某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十一個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元；
三、被告人鐘某二犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣二千元；
四、被告人鐘某三犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣二千元；
判決理由是：第一，被告人鐘某某等人采用秘密手段，調(diào)換商家的微信收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的款項(xiàng)，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密調(diào)換二維碼是其獲取財(cái)物的關(guān)鍵。第二，商家向顧客交付貨物后，商家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài)，顧客必須立即支付對等價款。微信收款二維碼可看作是商家的收銀箱，顧客掃描商家的二維碼即是向商家的收銀箱付款。被告人秘密調(diào)換二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商家的收銀箱，使得顧客交付的款項(xiàng)落入自己的收銀箱，從而占為己有。第三，被告人并沒有對商家或顧客實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，不能認(rèn)定商家或顧客主觀上受騙。所謂“詐騙”，即有人“使詐”、有人“受騙”。本案被告人與商家或顧客沒有任何聯(lián)絡(luò)，包括當(dāng)面及隔空（網(wǎng)絡(luò)電信）接觸，除了調(diào)換二維碼外，被告人對商家及顧客的付款沒有任何明示或暗示。商家讓顧客掃描支付，正是被告人采用秘密手段的結(jié)果，使得商家沒有發(fā)現(xiàn)二維碼已被掉包，而非主觀上自愿向被告人或被告人的二維碼交付財(cái)物。顧客基于商家的指令，當(dāng)面向商家提供的二維碼轉(zhuǎn)賬付款，其結(jié)果由商家承擔(dān)，不存在顧客受被告人欺騙的情形。顧客不是受騙者，也不是受害者，商家是受害者，但不是受騙者。綜上，被告人鐘某某等人的行為不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，其以秘密手段調(diào)換商家二維碼獲取財(cái)物的行為，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
案例二
2018年2月至10月期間，被告人李文杰先后多次到寧德伯豪酒店、寧德萬達(dá)速八酒店、福州天福網(wǎng)吧、福州華海商務(wù)酒店、閩侯某琳連鎖酒店、福州海友酒店、福州令狐沖烤魚店商家等地，乘無人注意之機(jī)，在上述酒店、商家的支付寶收款二維碼上覆蓋其本人或由其實(shí)際控制的以他人名義申請的支付寶收款二維碼，從而獲取顧客通過支付寶掃碼支付給酒店或商家的錢款共計(jì)人民幣（幣種，下同）7792.49元。2018年11月1日，李文杰被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，從其身上扣押到白色VIVO手機(jī)一部。
法院判決如下：
本院認(rèn)為，原審被告人李文杰以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物計(jì)人民幣7792.49元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
判決理由是：
一是行為人利用偷換的二維碼實(shí)施了詐騙的行為，包括先偷換二維碼的行為和利用二維碼取財(cái)?shù)男袨?span style="MS PGothic';">。其中，利用偷換的二維碼取財(cái)?shù)男袨槭侵苯忧趾Ψㄒ娴男袨椋彩欠蠘?gòu)成要件的行為，具有實(shí)行行為性，偷換二維碼的行為僅僅是預(yù)備行為。
二是顧客陷入了處分財(cái)產(chǎn)的錯誤認(rèn)識。詐騙罪的認(rèn)識錯誤是基于詐騙行為而產(chǎn)生的，又因?yàn)殄e誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)。本案中的認(rèn)識錯誤既因行為人利用偷換二維碼行騙的行為所致，又直接造成了顧客處分財(cái)產(chǎn)的行為。
三是顧客基于錯誤認(rèn)識處分了自己的財(cái)產(chǎn)。
四是行為人取得財(cái)物，顧客遭受損失。行為人取得財(cái)物是顧客基于認(rèn)識錯誤處分財(cái)物的結(jié)果，顧客遭受損失又是行為人取得財(cái)物的結(jié)果，而且顧客遭受的損失正是行為人取得的財(cái)物，一失一得之間，失和得不僅在性質(zhì)上是一致的，而且在量上也是一致的。
本律師贊同第一種判決，偷換商家支付二維碼獲取商家財(cái)物的行為定詐騙罪欠妥，此類案件中缺乏成立詐騙罪所必需的諸多條件。在偷換二維碼案件中，缺乏詐騙罪成立的關(guān)鍵要素，即被害人或有權(quán)處分被害人財(cái)物的人將被害人的財(cái)產(chǎn)處分給行為人或行為人指定的第三人之財(cái)產(chǎn)處分行為。與盜竊罪是行為人針對財(cái)物直接實(shí)施秘密竊取行為的犯罪不同，詐騙罪是因行為人通過對受騙人實(shí)施欺騙行為、使后者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識、進(jìn)而在錯誤認(rèn)識支配下產(chǎn)生處分意識、并將特定財(cái)產(chǎn)錯誤處分給行為人、從而使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的犯罪。盜竊罪是行為人直接針對財(cái)物實(shí)施秘密竊取行為而形成的犯罪，詐騙罪則是行為人通過欺騙受騙人而從后者手中取得被害人財(cái)物的犯罪。
顧客將錢款轉(zhuǎn)入商家所提供的賬戶，并不是因?yàn)槭艿叫袨槿说钠垓_而作出某種財(cái)產(chǎn)處分，而是根據(jù)交易習(xí)慣應(yīng)商家的指示所為；而商家將鏈接了賬戶的二維碼提供給顧客，要求顧客掃碼支付，也不是因?yàn)槭艿叫袨槿说钠垓_，而是正常的商業(yè)交往行為。至于顧客所支付的錢款最終進(jìn)入了行為人的賬戶，并不是因?yàn)轭櫩突蛏碳沂艿叫袨槿说钠垓_而對某種財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了占有轉(zhuǎn)移的處分，而是因?yàn)樗麄儗τ谫~戶被偷換一事完全不知情，否則也不可能將錢款轉(zhuǎn)入行為人的賬戶，這正符合盜竊罪之秘密竊取的本質(zhì)特征，因此，不能認(rèn)為此類案件中顧客或商家具有財(cái)產(chǎn)處分行為。
聯(lián)系客服
