來(lái)源：人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心

         英國(guó)刑法學(xué)家威廉姆·威爾遜教授在《刑法理論的核心問(wèn)題》（謝望原等譯，人民大學(xué)出版社2015年出版）中闡釋的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、脅迫等辯護(hù)事由的深刻分析與大家分享（因篇幅有限，腳注被刪減。）。

第十章 （節(jié)選）

像正當(dāng)防衛(wèi)等辯護(hù)事由一般主張不承擔(dān)責(zé)任，是“因?yàn)槲宜幍那榫?，我有理由根?jù)有關(guān)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)準(zhǔn)則來(lái)采取行為嗎”？或者，像減輕責(zé)任等辯護(hù)事由，是“因?yàn)槭录辉谖业目刂浦畠?nèi)，我感到自己比其他人更難遵守規(guī)則”嗎？[1]這并非只是一個(gè)理論難題。例如，如果激怒等于簡(jiǎn)單的否定責(zé)任能力，那么，為什么必須要求被告人承擔(dān)舉證責(zé)任證明自己因?yàn)楸患づ鴨适Я俗晕铱刂颇芰?，這就應(yīng)該是不言自明的，但是，為什么致使被告人做出反應(yīng)的刺激必須要求具有客觀刺激性，卻并不能令人清楚明白。在本章中，我將要檢測(cè)脅迫、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)這三種辯護(hù)事由，揭示它們的共同模式怎樣維持著三者內(nèi)部各自的道德秩序，同時(shí)還要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)框架用以解釋其他可辯解的或證明正當(dāng)?shù)那樾巍鼈兪敲{迫、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)辯護(hù)事由以外的應(yīng)受保護(hù)的行為。

脅迫、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的共同模式特點(diǎn)乃是——行為人為了消除不正當(dāng)損害之威脅而做出合理反應(yīng)。正如現(xiàn)在將要解釋的那樣，支撐脅迫、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的合理反應(yīng)之概念，是以相似的方式形成的。在每種情況下，所做出的反應(yīng)必須具有必要性、合理性。此外，緊急避險(xiǎn)除了要求必要性和合理性以外，還要求緊迫性。

緊急避險(xiǎn)情況下，當(dāng)然，作為成立要件，反應(yīng)必須是必要的，此乃不證自明。緊急避險(xiǎn)情況下主張不負(fù)責(zé)任，因?yàn)樾袨槿耸峭ㄟ^(guò)必要的違反基本行為規(guī)則的措施，唯一采取行動(dòng)防止損害降臨于個(gè)人或集體利益之人。例如，行為人站在就要被汽車撞到的他人身后，把他猛地推到路邊，從而防止了事故發(fā)生。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)說(shuō)，使用武力乃是一種特權(quán)，而前面提到的緊急避險(xiǎn)情況下所采取的避險(xiǎn)措施則具有道德上的內(nèi)在必要性，正當(dāng)防衛(wèi)使用的武力應(yīng)當(dāng)限制在擊退侵害的必要限度內(nèi)。

對(duì)于脅迫來(lái)說(shuō)，也要求行為人的反應(yīng)必須具有必要性。與正當(dāng)防衛(wèi)不同，以前脅迫情況下的撤退義務(wù)要求，[2]已經(jīng)轉(zhuǎn)化為有關(guān)被告人使用武力是否具有合理性這樣更加一般化的要求了，[3]事實(shí)上，行為人撤退或者避免威脅，具有更大的潛在性危害后果。畢竟，依賴于脅迫事由進(jìn)行辯解的被告人，似乎應(yīng)該要求他至少用盡了一切合理手段來(lái)試圖履行自己的法律義務(wù)。[4]相比之下，就正當(dāng)防衛(wèi)而言，被告人不需要對(duì)自己的行為進(jìn)行辯解，而是主張自己有權(quán)對(duì)非正當(dāng)侵害進(jìn)行（合理的）反抗。不能總是期待人們?cè)谝馑甲灾问艿酵{的時(shí)候采取撤退措施。[5]比較下面兩個(gè)案例將更加有助于理解這一點(diǎn)。在菲爾德（Field）案中，被告人事前被警告有人就要來(lái)侵害他，但是他沒(méi)有撤退，而是一直等到他們來(lái)到。侵害終于發(fā)生了，被告人在反抗的過(guò)程中刺死了其中一個(gè)侵害者。法院的結(jié)論乃是被告人沒(méi)有逃離的義務(wù)，這就設(shè)定了他有合法理由待在原處采取措施避免侵害。因此，當(dāng)侵害發(fā)生時(shí)，他就有權(quán)使用合理武力來(lái)防衛(wèi)自己。比較而言，在基爾（Gill）案中，被告人被指控盜竊其雇主的卡車，他在受到威脅以后盜竊發(fā)生之前被獨(dú)自留下，他有充分機(jī)會(huì)發(fā)出警報(bào)和脫離威脅，因此被告人不能以脅迫為由進(jìn)行辯解。[6]毫無(wú)疑問(wèn)，如果基爾在面對(duì)脅迫時(shí)沒(méi)有屈服，而是使用武力進(jìn)行防衛(wèi)，那么其行為就具有典型的防衛(wèi)性，盡管他同樣有機(jī)會(huì)發(fā)出警報(bào)。[7]

反應(yīng)具有必要性這一要求，可以被理解為在正當(dāng)防衛(wèi)和脅迫情況下，客觀上需要做出緊迫反應(yīng)。正當(dāng)防衛(wèi)與脅迫作為辯護(hù)事由的合理根據(jù)乃是被告人陷入了窘境，即面臨緊急情況，正是這種緊急情況迫使被告人當(dāng)下做出了反應(yīng)行為。如果沒(méi)有這種緊急情況，我們?yōu)槭裁床粦?yīng)當(dāng)期待被告人像其他理性人一樣做出行為并尋求幫助呢？例如，在基爾案中，被告人的脅迫辯解不能成立的主要原因是他面臨的威脅不具有緊迫性。考慮到這一事實(shí)，法院自然就認(rèn)為被告人屈服于威脅不具有必要性。有時(shí)候，即將發(fā)生的威脅（an imminent threat）與正在發(fā)生的威脅(immeddiate)具有同樣效果，一個(gè)人作為威脅的受體，其意志可能被削弱。在哈德森訴泰勒案（Hudson v Taylor）中，被告人都是十幾歲的少女，別人威脅她們說(shuō)如果不做偽證的話就會(huì)受到暴力侵害，因此她們作了偽證。審判法官拒絕接受她們的脅迫辯護(hù)事由，理由是威脅還沒(méi)有真正發(fā)生，在開(kāi)庭作證時(shí)并不存在。但是上訴法院確認(rèn)了被告人的上訴理由，認(rèn)為不論威脅是否真正發(fā)生，陪審團(tuán)都應(yīng)該考慮當(dāng)時(shí)的威脅對(duì)這些年輕女孩可能產(chǎn)生的影響，她們自然會(huì)害怕在尋求警察保護(hù)過(guò)程中可能遇到危險(xiǎn)。[8]

緊迫性要求雖然被解釋得很寬泛，但是它似乎仍然是脅迫的內(nèi)在道德根據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)的政治根據(jù)和道德根據(jù)也同樣要求緊迫性這一要件。在道德層面上，我們要區(qū)分特定反應(yīng)行為是針對(duì)攻擊行為（attack），還是針對(duì)威脅要攻擊的行為(threatened attack),抑或針對(duì)憤怒的攻擊行為（angry aggression）。[9]在政治層面上，正當(dāng)防衛(wèi)賦予行為人“自我執(zhí)法”(take the law into our hands)的特權(quán)，它只能是與被一般化了的個(gè)體必須遵守法治相一致的特權(quán)。如果尊重意思自治，那么就不能允許我們采取暴力對(duì)不存在的或不確定的威脅進(jìn)行反擊，或者進(jìn)行憤怒地報(bào)復(fù)。

以這種方式限定正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，暴露了刑事司法的一個(gè)問(wèn)題——正當(dāng)防衛(wèi)存在與脅迫類似的問(wèn)題，那就是在辯護(hù)事由的結(jié)構(gòu)上存在道德性缺陷。我們對(duì)危險(xiǎn)的反應(yīng)和被期待的反應(yīng)方式，嚴(yán)重地依賴于情境，有時(shí)候情境可能揭示了報(bào)復(fù)與防衛(wèi)行為、先發(fā)制人的防衛(wèi)與主動(dòng)攻擊行為之間的簡(jiǎn)單區(qū)別。這方面最為明顯的情況就是累積而成的家庭暴力，此種情況下，那些支配正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性規(guī)則就變得特別難以適用。家庭暴力的現(xiàn)實(shí)狀況研究表明，被害人可能發(fā)現(xiàn)自己處在不能逃離或者逃離是危險(xiǎn)的處境，而這種不能逃離的情境很可能影響期待被害人自我保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。[10]在這種情況下，被害人“只要有機(jī)會(huì)就可以進(jìn)行反擊，否則就來(lái)不及了”。[11]因此，在施虐者睡覺(jué)或者醉酒的時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行打擊可能是“必要的”，[12]因?yàn)楫?dāng)他醒來(lái)時(shí)，受虐者就會(huì)受到暴力威脅。[13]

尤其是加拿大的法院，顯示了對(duì)家庭暴力的現(xiàn)實(shí)狀況作出一種實(shí)務(wù)性的理解，它們對(duì)緊迫性要求（immediacy requirement）作了實(shí)質(zhì)性靈活解釋。在一個(gè)案件中，法官評(píng)論道——“并不要求被毆打的婦女“直等到身體攻擊‘發(fā)生’，其恐懼感能夠得到法律認(rèn)可時(shí)才允許其進(jìn)行反擊……那樣的話，就等同于使她遭受‘分期謀殺’（murder by instalment）?！盵14]在英格蘭，也有跡象表明，理論上已經(jīng)有所松動(dòng)，允許將即刻發(fā)生（imminence）而不是正在發(fā)生的（immediacy）威脅作為合法防衛(wèi)行為的根據(jù)，但是直到現(xiàn)在，還沒(méi)有征兆顯示先發(fā)制人的攻擊將會(huì)得到允許。國(guó)內(nèi)法院在兩種不同情況中表現(xiàn)了這種靈活性。第一，在采取先發(fā)制人行為的場(chǎng)合，并沒(méi)有真正使用武力。因此，在面對(duì)將要來(lái)臨的暴力威脅時(shí)，自己配備汽油彈[15]或威脅要?dú)⑺浪?，[16]可能就是合法的防衛(wèi)行為。第二，在執(zhí)行法律的情況下，采取攻擊行為以防止可能實(shí)施的將來(lái)犯罪(future offences)。[17]這些情況表明，防衛(wèi)模式在保持辯護(hù)事由”誠(chéng)實(shí)“的過(guò)程中，起到了關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)性作用?？紤]到在涉及國(guó)家因素的情境中明顯存在濫用防衛(wèi)權(quán)的可能，那么普遍弱化緊迫性要求并不可能促進(jìn)整體利益。如果這給諸如家庭暴力等領(lǐng)域留下了不可否認(rèn)的道德缺陷，通過(guò)創(chuàng)設(shè)抽象的辯護(hù)事由（discrete defences），認(rèn)可那些在反抗削弱累積的家庭暴力過(guò)程中“自我執(zhí)法”的人只具有受損的規(guī)則遵守能力，那么這些缺陷就能得到適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)。[18]

與脅迫一樣，在我們不能依靠國(guó)家保護(hù)我們，而且被告人采取的單方行動(dòng)不會(huì)威脅到法治的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)也要求有“偶然性”（one-off）緊急情況發(fā)生，[19]同樣的推理適用于緊急避險(xiǎn)嗎？引人注目的是，《美國(guó)模范刑法典》并沒(méi)有正在發(fā)生的危險(xiǎn)或即將發(fā)生的危險(xiǎn)之要求。除了立法情境指明的情況以外，行為人認(rèn)為是避免對(duì)自己或他人之侵害所必要的其他行為也是正當(dāng)?shù)?，假如以這樣的行為試圖避免的損害或惡害，大于法律所防止的且定義為受到指控的犯罪的話。[20]這樣的規(guī)定引出了一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題——由于賦予了行為人自己認(rèn)識(shí)的特權(quán)，這就使問(wèn)題更加混雜了，它威脅到了基本的法治價(jià)值——行為應(yīng)當(dāng)受到法律所要求的價(jià)值指引，而不是受到一個(gè)人自己對(duì)情勢(shì)評(píng)估的指引。任何人都不能譴責(zé)處于緊急情況中的被害人采取最佳行動(dòng)來(lái)消除侵害威脅。但是，在不存在緊迫的緊急避險(xiǎn)情況之下，個(gè)人必須遵守社會(huì)事前的整體決定。這些告訴我們，比如說(shuō)，無(wú)家可歸既不能成為侵入無(wú)人居住房屋的證明正當(dāng)理由，也不成為其行為的辯解理由。[21]我們可能不同意這樣的觀點(diǎn)，如果我們自己處于無(wú)家可歸的狀態(tài)，我們也很可能這樣做，但是，我們必須遵守法律原則而不能按照自己處于困境時(shí)產(chǎn)生的想法行事。然而，在緊迫的緊急避險(xiǎn)情況下，例如迷失在暴風(fēng)雪中的荒山野嶺，這種緊急情況的本質(zhì)就給辯護(hù)事由的適用性設(shè)定了道德與政治界限。對(duì)罕見(jiàn)的緊急情況做出反應(yīng)的個(gè)人，并不是因?yàn)樽约旱脑蚨炎约寒?dāng)作立法者，他的行為不可適用于將來(lái)的案件，事實(shí)上他也不具有道德上的可譴責(zé)性，如果他為了消除已經(jīng)顯露的死亡威脅而采取了合理行動(dòng)的話。[22]

因此，毫無(wú)疑問(wèn)，緊急避險(xiǎn)的核心問(wèn)題與私力防衛(wèi)（private defence）相似，確實(shí)涉及到罕見(jiàn)的緊急情況這一特性。行為人在汽車駛過(guò)來(lái)時(shí)把被害人推開(kāi)，為了把臨產(chǎn)的妻子送到醫(yī)院而超速駕駛，把貨物從即將沉沒(méi)的船只上扔下，在暴風(fēng)雨就要來(lái)臨的時(shí)候把船停在別人的船塢，諸如此類情況都具有罕見(jiàn)的緊急情況特性。國(guó)內(nèi)理論認(rèn)為，根據(jù)一個(gè)例外規(guī)則，只有在情境脅迫造成的人們認(rèn)可的限度內(nèi)，緊急避險(xiǎn)情況才被認(rèn)為成立辯護(hù)事由，以迷路的登山運(yùn)動(dòng)員為例，為了避免死亡或嚴(yán)重身體損害的緊迫威脅，他采取了某種避險(xiǎn)行為。此外，醫(yī)療事例乃是例外的情況。至少在理論上來(lái)說(shuō)，至關(guān)重要的一點(diǎn)是醫(yī)療行為所針對(duì)的那個(gè)人是受益人而不是行為的被害人，這就使得在形式上違反保護(hù)個(gè)人利益規(guī)范的行為在實(shí)質(zhì)上不具有侵害性。[23]更進(jìn)一步而言，在此種情況下，醫(yī)生有機(jī)會(huì)宣稱其行為具有合法性，即使他所進(jìn)行的醫(yī)療過(guò)程并非完全清楚明白地為了病人的利益。不幸的是，也許，雖然醫(yī)生有機(jī)會(huì)找到事前的指導(dǎo)，但是他們不一定那樣去做。在醫(yī)生為了病人的診療利益而實(shí)施行為的典型情況中，這可能不會(huì)產(chǎn)生過(guò)多的麻煩。但是在這些典型情況之外，就沒(méi)有太多的理由樂(lè)觀了，因?yàn)獒t(yī)療干預(yù)可能侵犯病人的基本權(quán)利，例如隱私權(quán)和意思自治權(quán)。即使法官，也有時(shí)候不得不從醫(yī)生的角度評(píng)價(jià)病人的最佳利益。[24]

因?yàn)榭紤]到被告人是或可能是在正當(dāng)防衛(wèi)、脅迫或者緊急避險(xiǎn)情況下采取的反應(yīng)行為，這就要求考慮所使用的武力是否與受到威脅的利益在相當(dāng)性意義上具有合理性。[25]緊急避險(xiǎn)的相當(dāng)性要求具有另一內(nèi)在功能，即具有促進(jìn)整體利益的功能。這就是最為鮮明的緊急避險(xiǎn)的平衡成本—收益根據(jù)的經(jīng)典功利主義特點(diǎn)，它要求在如果尊重法律規(guī)則與如果違反法律規(guī)則所引起的社會(huì)危害結(jié)果之間進(jìn)行比較。但是，應(yīng)該注意的乃是，當(dāng)兩害相權(quán)取其輕具有必要之相當(dāng)性時(shí)，其本身并不足以成立證明正當(dāng)事由。因?yàn)樽非蠊扇〉谋茈U(xiǎn)方式必然會(huì)與尊重個(gè)人權(quán)利相沖突。[26]成本—收益分析方法能夠證明殺人、傷害或者對(duì)無(wú)辜者施以酷刑是正當(dāng)?shù)模绻@樣做能夠促進(jìn)整體利益的話。但是，它既不符合人的生命神圣不可侵犯的原則，也不符合尊重個(gè)人意思自治的原則。因此，人們創(chuàng)造了一些方法來(lái)抵消那些緊急避險(xiǎn)帶來(lái)的過(guò)多惡害。特別是引進(jìn)必要的限制條件，確保成本—收益計(jì)算方法不會(huì)用于（不對(duì)等的）危害交換，例如，以一個(gè)人的生命去拯救兩個(gè)人的生命，而只能用于不對(duì)等的利益交換，例如，以較小損害防止較大損害。但是，即使有了這種限制，功利主義的計(jì)算方法仍然能夠證明無(wú)辜者成為被害人具有正當(dāng)性。例如，它可以證明，為了挽救病人生命而強(qiáng)制輸血或強(qiáng)制腎移植是正當(dāng)?shù)?。[27]在直接針對(duì)他人利益采取行動(dòng)的情況下，一個(gè)解決方法就是要求將要受到損害的利益較之于要保護(hù)的利益，無(wú)論數(shù)量還是性質(zhì)都處在較低的層級(jí)上。毫無(wú)疑問(wèn)，要求所有較低層級(jí)的利益服從更高層級(jí)的利益，與充分認(rèn)可個(gè)人權(quán)利和福祉是完全一致的。例如，財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)可爭(zhēng)辯地要服從人身權(quán)利，因?yàn)樗鼈冎皇翘幵?“使生活值得過(guò)下去”（make life worth living）的第一位置。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的并不是要為財(cái)產(chǎn)提供絕對(duì)保護(hù)，而是要使我們從可能嚴(yán)重妨礙意思自治生活的障礙——否定或剝奪他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)——中解放出來(lái)，從而自由地生活。根據(jù)這一原理，為了保護(hù)B的人身利益而侵犯A的財(cái)產(chǎn)利益就是正當(dāng)?shù)?，但是，如果為了保護(hù)A的財(cái)產(chǎn)利益而侵犯B的人身利益則是不允許的。同時(shí)，為了保護(hù)一個(gè)人的人身利益而侵犯另一個(gè)人的人身利益也是不允許的，例如，為了挽救十個(gè)人的生命而殺死一個(gè)人或者對(duì)一個(gè)人施以酷刑就是不被允許的。

正如我將在后文論述的那樣，如果行為人尚未面對(duì)直接侵犯，實(shí)施行為只是為了防止損害，那么，相當(dāng)性要求并不需要作如此嚴(yán)格的限制解釋。這是因?yàn)?，?dāng)實(shí)施行為的目的是良好的，損害結(jié)果只是相關(guān)行為的偶然結(jié)果而不是必然結(jié)果時(shí)，行為的正當(dāng)性就更加容易證明。追求相當(dāng)性，允許使與要保護(hù)的利益性質(zhì)相似的第三人的利益受到損害，只要這種損害是保護(hù)行為不可避免的副帶結(jié)果（side effect），而不是以那種行為為手段直接侵犯他人的意思自治。這種情況下，人們認(rèn)為與正當(dāng)防衛(wèi)具有某種結(jié)構(gòu)上的相似性——所引起損害結(jié)果都只是行為的偶然結(jié)果而不是必然結(jié)果，并且，可能的結(jié)果乃是——雖然相當(dāng)性是必要的，但是堅(jiān)持兩害相權(quán)取其輕的標(biāo)準(zhǔn)卻并不被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?。因此，如果使用致命武力是被告人防止自己被殺害、被?qiáng)奸或被重傷害所必要的，那么被告人殺人一般會(huì)被允許，但是，被告人為了防衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)、房屋，或者為了防衛(wèi)較不嚴(yán)重的人身侵害，即使殺人是他唯一可能的方法，其殺人行為也是不能被允許的。

至此，仍然還沒(méi)有討論為什么正當(dāng)防衛(wèi)也要貫徹相當(dāng)性要求。[28]如果——作為工具具有可能性——建構(gòu)防衛(wèi)事由是為了保護(hù)意思自治和自由免受非法侵害的一般權(quán)利，那么，為什么被害人的反擊行為還需要注意達(dá)到該目的所需之外的事項(xiàng)，這一點(diǎn)顯然并不清楚。這里的必要假設(shè)乃是，意思自治是刑法所保護(hù)的眾多利益中的一種，刑法體系上區(qū)分法規(guī)犯罪（預(yù)防侵害）和核心犯罪（保護(hù)意思自治）兩個(gè)系列也反映了這一點(diǎn)。據(jù)此，與其他證明正當(dāng)?shù)霓q護(hù)事由允許個(gè)人“自我執(zhí)法”一樣，正當(dāng)防衛(wèi)必須用具體例證說(shuō)明和表達(dá)我們的刑事犯罪體系所支撐的整個(gè)價(jià)值結(jié)構(gòu)。[29]這些價(jià)值包括尊重個(gè)人意思自治，也包括尊重生命神圣不可侵犯，[30]還有一般的道德原則——傷害他人就是犯罪。如果被害人同意不能成為謀殺或者決斗的辯護(hù)事由，那是因?yàn)?，社?huì)道德價(jià)值不會(huì)最終弱化到簡(jiǎn)單地尊重個(gè)人意思自治。[31]相似的，如果可以使用致命武力來(lái)反抗對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯，如果不允許財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于人的生命價(jià)值，那么支撐刑法理論的價(jià)值層級(jí)會(huì)告訴我們什么呢？因此，防衛(wèi)人必須根據(jù)事實(shí)情況而不是根據(jù)可以理解的保護(hù)自己利益免受非法侵犯的欲望，來(lái)決定對(duì)非法侵害采取適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)模式。防衛(wèi)人應(yīng)該在對(duì)自己意思自治與人身利益的威脅，與成功排除這種威脅而侵害他人利益之間進(jìn)行平衡。侵犯者并沒(méi)有完全喪失刑法的保護(hù)。侵犯人的生命權(quán)和身體安全與防衛(wèi)人的生命權(quán)和身體安全具有同樣重要的價(jià)值，但是，如果不能做到兩全其美的話，那么，尊重被害人利益就允許被害人把自己利益放在那些非法威脅到有限度必要性的人的利益之前，從而維持刑法的道德信賴——保護(hù)社會(huì)成員的福祉和意思自治。[32]

因此，理論上言之，反應(yīng)行為的相當(dāng)性乃是證明正當(dāng)防衛(wèi)具有正當(dāng)性的核心要素，也是在緊急避險(xiǎn)情況下采取的行為具有正當(dāng)性的核心要素。什么程度的反應(yīng)行為被允許，乃是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的；與緊急避險(xiǎn)相同，為了其自身的特別道德目的，正當(dāng)防衛(wèi)為以某種適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)達(dá)到平衡——這里就是指維持個(gè)人的意思自治。也許，這是可以理解的——這種平衡便于確立防衛(wèi)事由一般應(yīng)當(dāng)傾向于有利于防為人。[33]

對(duì)于脅迫來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有明確的相當(dāng)性要求。[34]但是，無(wú)論是在威脅脅迫（duress by threats）情況下還是在情境脅迫（duress of circumstances）的發(fā)展領(lǐng)域，近來(lái)的諸多表述都確認(rèn)這一觀點(diǎn)——反應(yīng)行為的相當(dāng)性乃是脅迫辯護(hù)事由成立的核心要素，對(duì)于脅迫引起死亡或嚴(yán)重傷害的要求標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)法應(yīng)當(dāng)設(shè)定相當(dāng)性的界限。在哈瑞斯案（Harris）中，可以相信，情境脅迫要求法院“在確定反應(yīng)人是否做出了合理的、相當(dāng)?shù)男袨閬?lái)避免死亡或嚴(yán)重傷害之威脅時(shí)，要考慮所有情境……搶劫嫌犯逃脫的潛在惡害與嚴(yán)重打擊的惡害之間有必要進(jìn)行平衡?！盵35]海爾山姆（Hailsham）法官在豪案（Howe）中認(rèn)為，威脅脅迫要求，被迫選擇是這樣的情況——被告人可能合理地認(rèn)為自己選擇了“兩個(gè)惡害中較小的一個(gè)”。[36]換句話說(shuō)，脅迫情況下被迫做出選擇（coercion works），不是因?yàn)樗x擇的行為是兩個(gè)惡害中較小的一個(gè)——如果是這樣的話，那就屬于緊急避險(xiǎn)情況了，而是因?yàn)閺谋桓嫒说慕嵌葋?lái)看，其他處于他所在困境中的人，肯定也會(huì)這樣做。被告人主張不承擔(dān)責(zé)任的明顯根據(jù)乃是——因?yàn)槔硇匀硕紩?huì)做出相似行為，因此其行為不值得譴責(zé)。但是，這種分析可能會(huì)受到質(zhì)疑，因?yàn)樗鼤?huì)擴(kuò)大脅迫要求具有引起死亡或嚴(yán)重傷害的危險(xiǎn)范圍。不管怎么說(shuō)，如果威脅足以使得理性的人做出與被告人相同的行為，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人對(duì)危害做出的反應(yīng)行為是適當(dāng)?shù)?。這就給這種尚存矛盾的觀點(diǎn)增加了某些內(nèi)容——成為辯解理由的不是被告人對(duì)脅迫做出反應(yīng)的合理性，而是要求人們做出一種不應(yīng)當(dāng)?shù)臓奚耸峭耆珶o(wú)效的和/或在道德上是不適當(dāng)?shù)摹37]

區(qū)分脅迫、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)

脅迫、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的核心意義與共同之處在于防止損害，也許有人會(huì)認(rèn)為，在一個(gè)人為了防止利益受到侵害而其做出的行為具有合理性和相當(dāng)性的場(chǎng)合，辯護(hù)事由就能夠成立，至于它屬于脅迫、緊急避險(xiǎn)還是正當(dāng)防衛(wèi)就并不重要了。但這種理解是錯(cuò)誤的。不同的辯護(hù)事由由不同的道德目的所駕馭?；舻拢℉order）采取了蘇山·尤尼克（Suzanne Uniacke）提出的分析，對(duì)此做出了如下描述：在脅迫情況下，遵守法律的代價(jià)就是造成不合理的個(gè)人犧牲。在緊急避險(xiǎn)情況下，不以可能具有違法性的方式做出行為，就會(huì)產(chǎn)生更大的惡害或損害，從而使得以那種方式實(shí)施的避險(xiǎn)行為具有了道德必要性。在正當(dāng)防衛(wèi)情況下，法律允許一個(gè)人采取必要的和相當(dāng)?shù)牟襟E來(lái)抵抗、反制或抵擋他人造成的不正當(dāng)威脅。[38]

指出這些道德目的的特性，可以使我們洞察每種辯護(hù)事由的潛在范圍與界限，因?yàn)檎堑赖履康臎Q定著不同辯護(hù)事由的理論差異。因此，緊急避險(xiǎn)中不應(yīng)該沒(méi)有緊迫性要求，理論上就是完全正常的。這一點(diǎn)在特別的醫(yī)療情境中最為明顯，為了病人的最大利益而做出行為的醫(yī)生，需要優(yōu)先（on pre-emptive）滿足病人的醫(yī)療利益，也需要具有做出反應(yīng)的根據(jù)。這一點(diǎn)反映了緊急避險(xiǎn)的道德目的——就是要保證個(gè)人意思自治的愿望，他們可以做不會(huì)給他人招致?lián)p害的事情。此外，雖然反應(yīng)的相當(dāng)性乃是三種辯護(hù)事由核心要素，但是反應(yīng)的程度卻允許根據(jù)各自道德目的的不同而不同。如果要否定社會(huì)的事前規(guī)范指導(dǎo)，如果個(gè)人的權(quán)利要受到社會(huì)功利例行主張的保護(hù)，那么緊急避險(xiǎn)就要求所采取的行為必須是明白無(wú)誤地最有利最大利益。脅迫要求被害人遭受的犧牲（一般是死亡或嚴(yán)重身體傷害）太大，因此，在無(wú)辜者的利益能夠進(jìn)行可得寬恕的折中調(diào)和之前，不能期待人們順從犧牲。再者，如果以脅迫作為辯護(hù)事由的核心在于被要求做出異乎尋常犧牲的人們不愿意（undesirability）,那么（一定程度上）就可以理解，要求無(wú)辜的第三人做出犧牲，較之于遭受脅迫的被害人，必須具有同樣明白無(wú)誤的理由。正當(dāng)防衛(wèi)以某種方式打破了平衡，其道德目的的適當(dāng)性允許抵抗不正當(dāng)?shù)那址?。由于制造了不正?dāng)威脅，侵犯人剝奪了自己與防衛(wèi)人受到同等關(guān)心和尊重的權(quán)利。[39]值得注意的影響乃是，較之于脅迫和緊急避險(xiǎn)兩種辯護(hù)事由，正當(dāng)防衛(wèi)被普遍地認(rèn)為使用致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)摹40]

在廣泛的理論層面上言之，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)屬于證明正當(dāng)事由，而脅迫則屬于辯解事由。這證明了這樣的道德前提——出于與我們大家共同擁有之利益促進(jìn)（the advancement of goods）毫無(wú)關(guān)系的原因，采取直接行為損害無(wú)辜者利益的，不能證明為正當(dāng)，但是它可能是一種辯解事由。因此，如果A以死亡威脅B去刺殺C的話，只有為了排除威脅（如針對(duì)A使用暴力）而使用暴力，B所使用的暴力才能被證明正當(dāng)；如果只是屈服于威脅（例如針對(duì)C使用暴力）的話，那么B使用暴力至多只能成立辯解事由。[41]這是因?yàn)?，根?jù)常識(shí)，C與B一樣無(wú)辜，進(jìn)一步分析可知，B使用暴力不是為了排除威脅（一種為社會(huì)所接受的和有價(jià)值的反應(yīng)）而是屈服于威脅（一種不可接受但是可能被寬恕的反應(yīng)）。排除非法威脅理所當(dāng)然是被允許的。而屈服于威脅卻理所當(dāng)然地不會(huì)受到鼓勵(lì)。正如人們常說(shuō)的那樣：“兩錯(cuò)相加并不等于正確”。

這三種辯護(hù)事由的重要理論成果都關(guān)注其證明正當(dāng)與辯解的分類。因?yàn)榻o以正當(dāng)方式做出行為的人提供幫助也是正當(dāng)?shù)?，A能夠合法地幫助B抵抗C的不正當(dāng)威脅，或者為了阻止船只沉沒(méi)而把C的貨物從船上扔下去。理論上言之，如果B的上述兩種行為，是因?yàn)槭艿矫{迫而對(duì)C做出的，那么A的行為就不是合法的。[42]此外，一般認(rèn)為，抵抗正當(dāng)行為其本身就是不正當(dāng)?shù)?。因此，B不能以證明正當(dāng)為由抵抗A使用（合理的）武力，但是如果B有充分根據(jù)認(rèn)為A的行為非法，那么B就有辯解理由。弗萊徹認(rèn)為該原則同樣適用于緊急避險(xiǎn)行為，因此，如果扔掉A的貨物來(lái)減輕正在下沉的船只重量是正當(dāng)?shù)?，那么就必須承認(rèn)對(duì)這種行為的抵抗就是非法的。[43]弗萊徹引述侵權(quán)法中的例子來(lái)支持這一觀點(diǎn)。例如，在普羅夫訴浦特蘭案（Ploof v Putnam）中，一個(gè)船塢的主人被要求賠償不允許船舶在暴風(fēng)雨時(shí)停泊在其船塢而造成的損失。[44]判決的明顯依據(jù)就是船塢主人抵抗必要的侵入行為（即避險(xiǎn)行為?！g注）是不正當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，?duì)該判決及其支撐的邏輯，是可以提出商榷意見(jiàn)的。相對(duì)于緊急避險(xiǎn)而言，正當(dāng)防衛(wèi)的核心在于合法地允許行為人針對(duì)不正當(dāng)侵害使用武力。這一分析的必然結(jié)果就是——由于其實(shí)施了不正當(dāng)行為，侵犯者喪失了自己不受干預(yù)以及通過(guò)抵抗來(lái)防衛(wèi)自己的普通權(quán)利。如果沒(méi)有這樣的必然結(jié)論，正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)事由就沒(méi)有任何意義。那將會(huì)在事實(shí)上立法制定模糊的不確定的暴力犯罪。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)合理性的推理并不適合于緊急避險(xiǎn)的情形，緊急避險(xiǎn)證明正當(dāng)?shù)母鶕?jù)乃是特定他人的利益將被置于次要位置（should be overridden），這并不必然意味著那些權(quán)利的喪失（forfeited）。另一個(gè)美國(guó)案例證明了這種分析。在文森特訴萊克—埃瑞業(yè)務(wù)公司案（Vincent v Lake Eyrie Trans.Co）中，一個(gè)船塢的所有人可以從被允許進(jìn)入船塢并造成船塢損壞的船主那里獲得損害賠償。[45]弗萊徹寧可只是將其作為（他認(rèn)為正確的）普羅夫訴浦特蘭案判決的一種限定來(lái)分析這一案件，如果給被要求作出犧牲的當(dāng)事人造成了損失，那么服從犧牲的船塢主人就有權(quán)請(qǐng)求賠償。[46]還可以從一個(gè)和更合理的角度來(lái)理解文森特案（Vincent）——重要的事實(shí)乃是，船塢所有人的權(quán)利并沒(méi)有喪失，而只是可能被置于次要位置了。事實(shí)的自然結(jié)論就是，船塢主人的權(quán)利被（合法地）置于次要位置，那個(gè)從中受益的人應(yīng)該向船塢所有人賠償其由此造成的損失。緊急避險(xiǎn)情況下，雖然可能在道德上防衛(wèi)個(gè)人利益有所不當(dāng)，但是緊急避險(xiǎn)不能剝奪抵抗者的法律權(quán)利，如果緊急避險(xiǎn)針對(duì)之人的利益因此收到了損害，他既可以抵抗侵害，也可以主張損害賠償。

這種區(qū)別的理論成果，其重要意義在于，它能夠精確地描述合理行為辯護(hù)事由的各自輪廓。再次說(shuō)明，這些內(nèi)容卻并不是不證自明的。

緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)的源頭根植于一個(gè)早期的認(rèn)識(shí)——如果殺人者是為了挽救自己生命，那么處決殺人者就是不公平的。[47]盡管所采取的殺人行為針對(duì)的是無(wú)辜者而不是侵犯者，但是這種被充分理解的為了生存而斗爭(zhēng)的人類天性，后來(lái)被作為殺人的辯解理由。因此，在培根（Bacon）的著名假設(shè)中，為了存活而掙扎在失事船舶殘骸上的人，強(qiáng)行把另一人從幸存的木板上踹下去的場(chǎng)合，自我保存的本能被認(rèn)為能夠成為一個(gè)人的辯護(hù)事由。后來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)為能夠否定犯罪行為的基本核心要素——暴力犯罪所表現(xiàn)出來(lái)的不正當(dāng)侵害。如果受到情境所驅(qū)使，即使有意殺人也可能被證明正當(dāng)。緊急避險(xiǎn)，其正當(dāng)性的證明所強(qiáng)調(diào)的乃是促進(jìn)整體利益的必要性，而不是維護(hù)個(gè)人意思自治的可接受性，因而并沒(méi)有經(jīng)歷象正當(dāng)防衛(wèi)一樣的正式認(rèn)同，尤其是具有謀殺性質(zhì)的所謂避險(xiǎn)行為，是不能被認(rèn)可的。在達(dá)德利與斯蒂芬斯案（Dudley and Stephens）中，船沉后多天沒(méi)有食物，水手們殺死并吃掉了一個(gè)船上侍者，英國(guó)大法官法院（the Court of Queen’s Bench）理直氣壯地指出：不存在任何法律原則允許一個(gè)人為了挽救自己生命而剝奪他人生命。[48]這一判例使得培根假設(shè)的情形——為了自我保存而殺死他人可以作為辯解理由——失去了成立的可能性。但它也忽略了一個(gè)更加不言自明的事實(shí)——如果完全按照法律的字面意義要求做出行為，在一定的條件下，可能違背法律本身所維護(hù)的某種價(jià)值。理解諸如緊急避險(xiǎn)這樣的辯護(hù)事由成立根據(jù)的一個(gè)方式，就是把它作為構(gòu)成犯罪基礎(chǔ)的道德原則增添的內(nèi)容。有時(shí)候，贊同實(shí)施表面上看來(lái)是違法行為的理由是如此的強(qiáng)烈，那么現(xiàn)在唯一確定的事情就是必須找到某種理論方法以確保公正處理這樣的案件。[49]

    迄今為止，判例法一直抵制緊急避險(xiǎn)可以證明我們行為具有正當(dāng)性這一原則的合理闡釋。在醫(yī)療領(lǐng)域之外，緊急避險(xiǎn)被認(rèn)為只是情境脅迫情況下的辯解理由形式。但是，彼特·格拉茲布魯克（Peter Glazebrook）證明了作為證明正當(dāng)事由的緊急避險(xiǎn)，以不完整形式長(zhǎng)期存在著。[50]眾所周知的斯蒂恩（Steane）案與亞當(dāng)斯案（Adams），在道德上具有正當(dāng)性的行為情況下，很好地解釋了法院傳統(tǒng)上如何尋求解決道德原則與法律原則的艱難協(xié)調(diào)。[51]在上面的每個(gè)案件中，法院認(rèn)為各被告醫(yī)生缺乏承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的基本犯罪意圖。除了分析方面尚存瑕疵，無(wú)論從哪個(gè)層次來(lái)看，這都是無(wú)可疵議的。例如，認(rèn)為運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)來(lái)減輕病人痛苦的醫(yī)生可以有意殺死病人，這是錯(cuò)誤的。[52]但是，正如前面解釋的那樣，理論的純潔性（doctrinal hygiene）不鼓勵(lì)以這種動(dòng)機(jī)敏感（motive-sensitive）的方式來(lái)界定意圖，而要求證明疊加在責(zé)任基本要件之上的辯護(hù)事由是正當(dāng)?shù)?。按照這種思路，刑法的目的就能合理實(shí)現(xiàn)，從而確保決定我們法律義務(wù)內(nèi)容的是法律自身價(jià)值而不是個(gè)人主體的價(jià)值。[53]

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)產(chǎn)生的主要實(shí)際問(wèn)題，乃是確定它們各自發(fā)揮作用的范圍，以便確保我們針對(duì)他人利益做出行為不論是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)，都具有正當(dāng)性，能夠適當(dāng)?shù)貪M足辯護(hù)理論的需要。為此，讓我們考察一下常見(jiàn)的“醫(yī)生的困境”（doctor’s dilemma）。

醫(yī)生轉(zhuǎn)移稀缺的醫(yī)療設(shè)備明顯是一件“好事”，并且動(dòng)機(jī)良好，不論另一個(gè)病人的結(jié)果多么糟糕，都不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，我們?cè)鯓訉?duì)這樣的問(wèn)題進(jìn)行解釋呢？很明顯，這不能成立正當(dāng)防衛(wèi)或者其他辯護(hù)事由。X并沒(méi)有不正當(dāng)?shù)厍址富蛲{Y。那么這構(gòu)成緊急避險(xiǎn)嗎？如果這構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，那么證明轉(zhuǎn)移生命機(jī)具有正當(dāng)性，似乎就要求借助于結(jié)果主義的論斷。[54]但是，道德上的證明正當(dāng)并不只是需要一個(gè)幸福計(jì)算（felicific calculus）的滿意結(jié)果。冥冥中我們的道德直覺(jué)——稀缺的醫(yī)療資源應(yīng)該分配給那些最可能獲益的人，需要以這樣的方式表達(dá)出來(lái)——在任何理論回應(yīng)中，確保對(duì)神圣生命的尊重，就要把稀缺的醫(yī)療資源分配給贏得生命的那個(gè)人而不是失去生命的那個(gè)人。換而言之，我們需要確保把救生機(jī)從一個(gè)病人身上轉(zhuǎn)移到另一個(gè)病人身上，確實(shí)尊重了救生機(jī)存在的首要理由——因?yàn)槿祟惖耐樾牧D使其成員的痛苦減少到最低限度。

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)兩種辯護(hù)事由的基礎(chǔ)不同，因此設(shè)定界限很重要。緊急避險(xiǎn)要求我們?yōu)榱俗罴牙娑龀鲂袨椤獜恼w利益的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，當(dāng)我們這樣做的話，我們的行為就具有正當(dāng)性。但是，正當(dāng)防衛(wèi)允許我們把自己的利益放在首位——如果需要的話，我們可以為了保護(hù)自己免受不正當(dāng)侵害而殺人。因此，同時(shí)具有緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)特性的案件就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，因?yàn)樗赡苡欣谝粋€(gè)人或?yàn)榱俗约旱睦娑龀鲂袨榈哪橙?，能夠把它作為一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)事由，同時(shí)這些人可能只能采取必要的緊迫緊急避險(xiǎn)行為避免遭受損害。

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)交叉行為所引起的問(wèn)題，生動(dòng)形象地在公眾所熟知的瑪麗與喬迪（Mary and Jodie）連體雙胞胎(the conjoined twins)案中顯露出來(lái)。[55]瑪麗的心臟停止了運(yùn)動(dòng)，只能依靠喬迪的心臟供血，喬迪的心臟因此而不堪重負(fù)，需要做手術(shù)才能挽救喬迪的生命?，F(xiàn)在的問(wèn)題乃是，使兩個(gè)連體嬰兒中較強(qiáng)壯的那個(gè)幸存下來(lái)的機(jī)會(huì)最大化，其附帶結(jié)果乃是較為弱小的那個(gè)連體嬰兒就得死亡，那么通過(guò)手術(shù)將這對(duì)連體雙胞胎姐妹倆分開(kāi)是否合法呢？表面上看來(lái)，分體手術(shù)是非法的，構(gòu)成謀殺罪，因?yàn)殡m然手術(shù)是為了挽救喬迪的生命，但肯定是對(duì)瑪麗的殺害，并且，從瑪麗自身利益的觀點(diǎn)來(lái)看，不存在任何使該手術(shù)值得去做的補(bǔ)償措施并因此明確地證明醫(yī)療干預(yù)具有正當(dāng)性。盡管如此，很多人的道德直覺(jué)還是贊成分體手術(shù)。

簡(jiǎn)單的功利計(jì)算乃是證明正當(dāng)事由最常遭遇的難題?，旣愐粋€(gè)人死亡總比瑪麗與喬迪兩個(gè)人死亡要好。但是，這種簡(jiǎn)單功利計(jì)算的方法忽略了一個(gè)基本事實(shí)——即至少忽略了緊急避險(xiǎn)在國(guó)內(nèi)刑法理論中的結(jié)構(gòu)形態(tài)。為了挽救一個(gè)人的生命就可以殺死另一個(gè)人，這絕不能成為辯解的理由。比如說(shuō)，醫(yī)生不能把一個(gè)活著的病人的心臟、肝臟、腎臟移植到其他病人身上，雖然僅犧牲一人就可以挽救四個(gè)人的生命。與之相悖的乃是，對(duì)于傳統(tǒng)刑法理論來(lái)說(shuō)，醫(yī)療干預(yù)的基本證明正當(dāng)理由恰恰不是功利主義，而是意思自治。意思自治為醫(yī)生能夠做什么設(shè)定了界限，并且構(gòu)成了證明醫(yī)生所做出的行為具有正當(dāng)性的基本框架。醫(yī)生在病人同意的情況下促進(jìn)病人醫(yī)療利益的行為是合法的，而且，只要沒(méi)有突破社會(huì)可接受的邊界，在協(xié)調(diào)好其他人的利益與病人同意的情況下，醫(yī)生所采取的行為同樣可能是合法的。其必然結(jié)論乃是，醫(yī)生不能在缺乏病人同意的情況下為了病人的利益而做出行為——醫(yī)生為了挽救病人生命而截掉病人一條腐爛的腿，如果這樣做與病人的愿望相左的話，醫(yī)生的行為就不具有正當(dāng)性。更不用說(shuō)了（fortiori），除非病人同意，醫(yī)生也不能夠?yàn)榱艘粋€(gè)病人的利益而傷害另一個(gè)病人的利益。醫(yī)生甚至不能為了較大的利益而造成較小的損害，例如強(qiáng)制輸血。[56]

擺脫這種理論上的死胡同（cul de sac）一個(gè)顯而易見(jiàn)的路徑，就是將醫(yī)生的困境作為正當(dāng)防衛(wèi)的一種情形而不是緊急避險(xiǎn)來(lái)重新闡釋。這就創(chuàng)設(shè)了一個(gè)行為根據(jù)——它不要求瑪麗的利益與喬迪的利益受到同等程度的關(guān)心與尊重。

Re A案（即連體嬰兒案?！g注）拒絕了這種理論選擇。只有上訴法院法官瓦德（Ward LJ）把這一案件作為“準(zhǔn)”正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了分析,因?yàn)楝旣愓谕{喬迪的生命。但是，很清楚，喬迪與瑪麗案與正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)在道德目的幾乎沒(méi)有關(guān)系。雖然表現(xiàn)出了對(duì)喬迪的致命威脅，但是瑪麗事實(shí)上并非自己有意造成（constitute）或產(chǎn)生（pose）那種威脅。[57]瑪麗所表現(xiàn)出來(lái)的威脅是由其病態(tài)性質(zhì)所決定的，而不是因?yàn)榭梢詺w因于她的任何危險(xiǎn)行為所決定的。比如說(shuō)，瑪麗并沒(méi)有操控自己作為寄生手段與喬迪連為一體，也沒(méi)有決定喝下毒藥進(jìn)而威脅到雙方的生命。這些事實(shí)表明分體手術(shù)不可能具有正當(dāng)性，因?yàn)槭中g(shù)只是為了喬迪的個(gè)人利益。只有根據(jù)通常保護(hù)生命理由的道德規(guī)則，分體手術(shù)才具有正當(dāng)性。

這種分析可能被認(rèn)為過(guò)于復(fù)雜，正如上訴法院法官布魯克（Brooke LJ）在他的判決中指出的那樣，[58]正當(dāng)防衛(wèi)所采取的行為是對(duì)可責(zé)的違法侵害進(jìn)行反抗，而Re A案中，顯然沒(méi)有出現(xiàn)可責(zé)的違法侵害。但是，這種見(jiàn)解并非沒(méi)有爭(zhēng)議。一種廣泛的共識(shí)認(rèn)為，采取防衛(wèi)行為的權(quán)利是一種反制違法侵害的權(quán)利，而不論這種侵害是否可責(zé)。這就允許對(duì)無(wú)責(zé)任能力的侵害人，諸如未成年人與精神病人，采取防衛(wèi)行為。[59]較不清楚的一點(diǎn)乃是，自我防衛(wèi)的權(quán)利究竟是產(chǎn)生于緊急避險(xiǎn)之防衛(wèi)（the defence of necessity）的權(quán)利還是產(chǎn)生于正當(dāng)防衛(wèi)本身的權(quán)利。此乃理論關(guān)注的核心所在，正如上述解釋的那樣，尤其是因?yàn)榉磻?yīng)行為的相當(dāng)性問(wèn)題所采取的立場(chǎng)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)情況下的防衛(wèi)人較之于緊急避險(xiǎn)情況下的防衛(wèi)人更為有利。如果保護(hù)意思自治就是防衛(wèi)的理論根據(jù)所在，那么，一個(gè)人面對(duì)舉刀而來(lái)且認(rèn)為其肯定會(huì)刺向自己腹部的人，必須允許他“先發(fā)制人”，用自己的刀“防衛(wèi)性的”刺向那個(gè)人的心臟。[60]假如，因?yàn)榍趾θ瞬痪哂锌蓺w責(zé)性，防衛(wèi)人被迫脫離正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)理論范圍尋求緊急避險(xiǎn)理論保護(hù)，那么，他必須依賴其防衛(wèi)行為的社會(huì)期望度（the social desirablity）——這種防衛(wèi)行為的社會(huì)期望度，將不可避免地更加倚重侵害者的利益以及侵害者引起威脅的嚴(yán)重程度來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

仍然有一個(gè)問(wèn)題并不清楚，假如在所有違法侵害情況下正當(dāng)防衛(wèi)都可以成為適當(dāng)?shù)霓q護(hù)事由，那么，它是否不能進(jìn)一步擴(kuò)展到允許對(duì)所有不正當(dāng)威脅采取防衛(wèi)呢？一個(gè)十分正確的觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)并不限于存在違法的、可責(zé)的侵害行為的場(chǎng)合，而且允許為了自我保存的目的而做出更多的行為。[61]這種觀點(diǎn)闡明了支配犯罪的規(guī)范與支配辯護(hù)事由的規(guī)范之間，具有某種更高層次的一致性。這一整體結(jié)構(gòu)在這樣的程度上告訴我們——暴力行為不正當(dāng)?shù)厍趾α藗€(gè)人意思自治，那么它就是非法的；暴力行為要確保（正當(dāng)防衛(wèi)）或維護(hù)（被害人同意）個(gè)人意思自治，那么它就必須在合法的限度內(nèi)進(jìn)行。這就十分自然地得出了一個(gè)結(jié)論——正當(dāng)防衛(wèi)情況下使用暴力的道德上可接受度，并不會(huì)隨著侵害者的標(biāo)準(zhǔn)情形（the normative status of the aggressor）而變化。將正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)注點(diǎn)從侵害者的態(tài)度轉(zhuǎn)移到防衛(wèi)人所處的困境，反映了在一般社會(huì)生活中起作用的直覺(jué)認(rèn)識(shí)，這些內(nèi)容體現(xiàn)在其語(yǔ)言形式中。我們不會(huì)分析區(qū)別擋開(kāi)（fending off）一個(gè)危險(xiǎn)的板球投球、擋開(kāi)一條（過(guò)于）親熱的狗、擋開(kāi)或防衛(wèi)（defending）反社會(huì)者對(duì)我們充滿敵意的侵害。這每種行為都有防衛(wèi)的特性——正如用于描述其特點(diǎn)的行為動(dòng)詞——“擋開(kāi)”所表明的那樣。

日常用語(yǔ)與司法上同一用語(yǔ)含義不一致情況乃是，前者把行為是否具有防衛(wèi)性看作是一個(gè)單純的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。例如，根據(jù)板球規(guī)則，只要是為了避免傷害做出的行為，板球擊球手的行為就具有防衛(wèi)性。[62]因此，雖然他這樣做沒(méi)有任何絕對(duì)的客觀理由，但是他的行為仍然具有防衛(wèi)性。他可能突然意識(shí)到——如果他的意識(shí)正當(dāng)?shù)脑?，下一個(gè)球可能反彈回來(lái)，若不先行檢視，就會(huì)得零分。相比之下，在司法領(lǐng)域，一個(gè)人的行為是否具有防衛(wèi)性則是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題。它必須是一個(gè)可以接受的反應(yīng)行為。這反映了這樣的事實(shí)——行為人正在主張他所做的通常不被允許（針對(duì)他人使用武力）的某種行為事實(shí)上是被允許的。吉瑞米·霍德（Jeremy Horder）接受了蘇山·尤尼克（Suzanne Uniacke）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的分析，[63]于是他將防衛(wèi)行為典型化為抵擋“不正當(dāng)威脅”必要的、具有相當(dāng)性的行為，而且，“因?yàn)槭窃跊](méi)有客觀上具有正當(dāng)性的道德理由情況下造成的”威脅，這種威脅當(dāng)然不具有正當(dāng)性。因此，無(wú)論是否表現(xiàn)為非法侵害形式，只要所引起的威脅是不應(yīng)得的（undeserved），A都可以采取防衛(wèi)自己的行為。但是，如果威脅是應(yīng)得的（deserved），比如說(shuō)，如果A正在抵抗由B執(zhí)行的合法逮捕，或者B正在使用武力反擊A本人對(duì)C造成的不正當(dāng)威脅——A試圖殺死C，那么A就不能采取正當(dāng)防衛(wèi)行為保護(hù)自己。此種情況下，A（原文為B，疑為作者筆誤?！g注）不被允許使用武力，因?yàn)槠湎鄬?duì)應(yīng)的武力本身是被允許的。對(duì)抵擋“不正當(dāng)”威脅情況下的防衛(wèi)行為設(shè)定界限，其重要意義乃是要維持正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范證明，只有為了維持強(qiáng)制性法律規(guī)定的重要意義——即為了促進(jìn)意思自治的個(gè)體相互依存與合作，這種規(guī)范證明才允許針對(duì)其他人的利益采取直接反擊行為。在主要的正當(dāng)防衛(wèi)情形中，存在可責(zé)的侵害行為，由于其行為侵犯了防衛(wèi)人的意思自治，侵害者也侵犯了社會(huì)的核心價(jià)值。如此一來(lái)，當(dāng)侵害者的利益與被侵害者的利益兩相沖突時(shí)，侵害者很容易被解析為喪失了與防衛(wèi)者受到同等關(guān)心與尊重的權(quán)利，因?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)為防衛(wèi)行為的價(jià)值優(yōu)于侵害行為。這并不是說(shuō)，例如，要以拋硬幣的方式來(lái)決定防衛(wèi)人的生命與侵害者的生命之取舍，后者喪失了生命權(quán)。這仍然保持了法律的公平與完整。如果防衛(wèi)人被證明是抵抗侵害，那么侵害人所喪失且必然喪失的，乃是自己生命優(yōu)于防衛(wèi)人生命的權(quán)利。[64]

從行為人試圖證明其使用武力具有正當(dāng)性的規(guī)范立場(chǎng)來(lái)理解正當(dāng)防衛(wèi)（他在防衛(wèi)自己，免受不正當(dāng)?shù)幕虿粦?yīng)得的威脅嗎？），而不是從武力所直接針對(duì)的那個(gè)人的立場(chǎng)（他正在發(fā)起不正當(dāng)?shù)墓魡幔浚﹣?lái)理解正當(dāng)防衛(wèi)，意味著即使不存在外表看來(lái)具有違法性的行為，防衛(wèi)人的行為也可能具有防衛(wèi)性質(zhì)，更不用說(shuō)相對(duì)人的部分行為具有可責(zé)性的情況了。因此，如果A推B撞向C，雖然B沒(méi)有實(shí)施違法侵害，但是C檔開(kāi)B的行為仍然成立正當(dāng)防衛(wèi)。相對(duì)于C而言，雖然B沒(méi)有實(shí)施違法行為，但是B表現(xiàn)出了不正當(dāng)?shù)耐{，這種威脅是不應(yīng)得的和不具有合理性的。如果相同的事實(shí)發(fā)生在滑雪坡道上，C在瞬間所能做出的反應(yīng)，只能是伸出滑雪杖頂開(kāi)B，B就會(huì)被滑雪杖的金屬尖狀物戳住，相同的分析也遵循了這一點(diǎn)。[65]如果其行為是抵擋B對(duì)C造成威脅所必要的、具有相當(dāng)性的，如果C瀕臨險(xiǎn)境，那么C的行為就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)這種“不正當(dāng)威脅”進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的合理性受到了嚴(yán)重非議，即它缺少令人信服的解釋——為什么得到允許的反應(yīng)程度（level of response）應(yīng)當(dāng)調(diào)整適應(yīng)于正當(dāng)防衛(wèi)的道德目的而不是緊急避險(xiǎn)的道德目的？人們會(huì)記得，正當(dāng)防衛(wèi)允許防衛(wèi)人使用大于其所遭受的違法侵害的暴力。對(duì)于諸如精神病人不具有可責(zé)性的侵害人的情況，可以做出輕而易舉的解釋，證明剝奪這些無(wú)罪的侵害人受到同等關(guān)心與尊重的權(quán)利具有正當(dāng)性，乃是因?yàn)樗麄冋卺槍?duì)防衛(wèi)人實(shí)施違法行為，而無(wú)需考慮他們行為的可責(zé)性。這就證明，取消防衛(wèi)人不得通過(guò)使用武力來(lái)保護(hù)自己利益的通常義務(wù)具有正當(dāng)性，同時(shí)也證明，作為受到法律保護(hù)的人，為了維護(hù)自己的正常狀態(tài)，其合理的反應(yīng)程度而非兩害相權(quán)取其輕的做法具有正當(dāng)性。刑法給我們提供保護(hù)來(lái)抗制違法行為，而不是抗制損害。當(dāng)我們所面臨的只是損害時(shí)，合理的假定乃是——我們必須注重事實(shí)而不是根據(jù)一己之私來(lái)決定適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)程度，因?yàn)?，假定給予C的意思自治和福祉比B的更多關(guān)心，那是沒(méi)有任何正當(dāng)根據(jù)的。由于這一事實(shí)的存在——從防衛(wèi)人觀點(diǎn)來(lái)看，具有必要性乃是純粹為了防衛(wèi)目的而設(shè)計(jì)的，我們能夠接受C的行為具有辯解理由的觀點(diǎn)，我們也能夠接受不能期望C面對(duì)B的威脅寧愿自我犧牲。但是，我們?yōu)槭裁磻?yīng)當(dāng)更深入探討認(rèn)為其具有正當(dāng)性和是被允許的呢？

這種解釋難以克服的相關(guān)問(wèn)題，乃是它有一個(gè)悖論——這就是它認(rèn)為，在那些行為人實(shí)施違法行為而無(wú)罪的情況下，這些行為人仍然可以成為防衛(wèi)行為的對(duì)象。如果不正當(dāng)威脅是因?yàn)闆](méi)有“客觀上具有正當(dāng)性的道德理由”所引起的威脅，如果——正如已經(jīng)界定的那樣，可以使用武力來(lái)反抗不正當(dāng)威脅，那么這一悖論也會(huì)牽涉到緊急避險(xiǎn)情況下采取的行為。正如前面解釋的那樣，在這樣的情況下，一個(gè)人可以正當(dāng)?shù)匾燥@示出客觀損害威脅無(wú)辜者的方式做出行為——比如說(shuō)，為了創(chuàng)設(shè)防火墻的目的而損害無(wú)辜者的財(cái)產(chǎn)——可是，此種情況下，這個(gè)無(wú)辜者無(wú)論如何也應(yīng)當(dāng)被允許抵抗該損害威脅。如果這一結(jié)論是正確的，那么我們就需要修正這一觀念——在威脅是因?yàn)椤翱陀^上具有正當(dāng)性的道德理由”所引起的場(chǎng)合，一個(gè)人不可以用武力進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。不允許一個(gè)人進(jìn)行抵抗的正當(dāng)威脅乃是——該威脅在這樣的意義上是正當(dāng)?shù)摹鶕?jù)那個(gè)試圖使用防衛(wèi)性武力的人的行為，其行為本身是被允許的。然而，令人煩惱的乃是，即使這樣描述，如果從遭受到正當(dāng)威脅之人的觀點(diǎn)來(lái)看，正當(dāng)威脅正好是他正確地被允許為了保衛(wèi)自己而針對(duì)其采取反擊行為的威脅。例如，假設(shè)B看到C以其“防衛(wèi)”姿態(tài)用滑雪杖戳向自己，因?yàn)镃并非是起緩沖作用的“軟墊”（the soft cushion），他希望阻止B的沖撞，但他現(xiàn)在已成為B的致命威脅。那么，是否應(yīng)當(dāng)允許B“先行防衛(wèi)”（defence in first）,用自己釘有鐵釘?shù)纳蚤L(zhǎng)些的滑雪杖戳開(kāi)C，作為擋開(kāi)C的方法？人們可能認(rèn)為，因?yàn)槭紫仁艿酵{的是C，所以C有優(yōu)先防衛(wèi)權(quán)。但是，這種極其似是而非評(píng)價(jià)雙方行為的道德證明方法，顯露出了嚴(yán)重的分析難題，即事實(shí)上，是C而不是B首先“以武器瞄準(zhǔn)”（presents arms）對(duì)方，因此，從客觀的立場(chǎng)來(lái)看，認(rèn)定C造成了先前的威脅是適當(dāng)?shù)?。[66]雖然這是一個(gè)困擾有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)多種解釋的理論問(wèn)題，[67]但是它對(duì)其中的一種解釋引起的困惑尤為明顯——這種解釋試圖以這樣的方式來(lái)證明正當(dāng)防衛(wèi)具有正當(dāng)性——所采取的防衛(wèi)行為不僅可以針對(duì)侵害人，而且可以針對(duì)任何對(duì)防衛(wèi)人引起不應(yīng)得威脅的人。

雖然有充分理由允許針對(duì)那些對(duì)責(zé)任和違法性毫不知情的人采取防衛(wèi)行為，但是這樣做所引起的連鎖效應(yīng)不應(yīng)當(dāng)被低估。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)關(guān)于反應(yīng)行為的相當(dāng)性必然有著不同的含義，正當(dāng)防衛(wèi)情況下允許采取的行為顯然不能進(jìn)行抵抗，即使不是自相矛盾，這也似乎形成了一種理論上的不一致，在以上描述的案件類型中，雙方都可以合法地認(rèn)為彼此引起的威脅有必要采取防衛(wèi)行為。

如果Re A案不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，那么我們就面臨前面討論過(guò)的緊急避險(xiǎn)的限制問(wèn)題。人們認(rèn)為這些限制主要應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利高于功利的優(yōu)先順序，這就既解釋清楚了為什么醫(yī)療案件中拒絕同意優(yōu)于醫(yī)療需要，也解釋清楚了為什么強(qiáng)制器官移植或強(qiáng)制輸血是非法的。如果權(quán)利限制也可以這種方式支配辯護(hù)事由，那么如何能夠證明為了他人利益而使無(wú)辜者成為被害人具有正當(dāng)性呢？很清楚，這不屬于那種服務(wù)于病人最大利益的行為具有正當(dāng)性的情況。為了喬迪的利益而犧牲自己的生命，這不可能是瑪麗的最大利益。

在Re A案中，上訴法院法官瓦德采取了麥諾頓法官（McNaghten J）在波恩案（Bourne）判決中含蓄的解決方法。在波恩案中，醫(yī)生事實(shí)上正面臨著非嚴(yán)格地被稱之為雙輸?shù)木o急情況（a double no-win emergency）。道德上輸（the moral no-win）乃是——根據(jù)當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況可以認(rèn)定，某“人”很可能死亡，要么是母親，要么是胎兒。不論醫(yī)生選擇做什么，其結(jié)局都是如此。法律上輸(the legal no-win)，是因?yàn)槿绻t(yī)生選擇實(shí)施墮胎術(shù)，那么法律認(rèn)為他構(gòu)成制定法規(guī)定的犯罪（即墮胎罪?！g注）。如果醫(yī)生不做這樣的選擇，那么母親（和胎兒）死亡，而且他構(gòu)成非預(yù)謀殺人。[68]任何合理的法律制度都不能包括這樣的規(guī)則——?jiǎng)儕Z公民的合法行為能力，無(wú)論他選擇做什么都是非法的。[69]對(duì)于這種案件，司法選擇或者是撤銷醫(yī)生救死扶傷的義務(wù)，如果他選擇什么都不做，他對(duì)母親或胎兒的死亡均不負(fù)責(zé)；或者選擇更加合理的立場(chǎng)，如果這些法律規(guī)則的目的就是要確認(rèn)生命價(jià)值，那么，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)更高的利益。權(quán)利、自由與責(zé)任不是相互隔離封閉的，而是具有內(nèi)在聯(lián)系且相互影響的，這就是為什么疏忽犯罪（crimes of recklessness）僅僅建立在被告人沒(méi)有任何合理理由冒險(xiǎn)的基礎(chǔ)上。對(duì)于那些受到義務(wù)沖突挑戰(zhàn)的人來(lái)說(shuō)，需要提供法律上規(guī)避責(zé)任的路徑，緊急避險(xiǎn)正好起到了這樣的作用。因此，“緊急避險(xiǎn)”不是過(guò)分違反基本規(guī)則的道德規(guī)范，而是作為給進(jìn)退兩難的行為人提供法律上規(guī)避責(zé)任的路徑而存在的。在這樣的情況下，被告人的狀況必須被想象為超越了刑法的規(guī)范結(jié)構(gòu)范圍，從而要求他選擇履行保護(hù)更高利益的義務(wù)。醫(yī)生面臨的選擇，完全不同于脅迫或情境脅迫之被害人所面臨的選擇，它處在辯解事由的范圍之外。被害人的選擇是一種受到脅迫的選擇。相比之下，醫(yī)生的選擇可以被解釋為是法律所要求的。[70]

雖然在法律上輸?shù)木o急情況下為什么緊急避險(xiǎn)的辯護(hù)事由需要明顯的理由，但是，并沒(méi)有明顯的理由來(lái)限制同樣情況下的證明正當(dāng)事由。[71]讓我們來(lái)考察下面根據(jù)被稱之為小車問(wèn)題（the trolly problem）的著名假設(shè)改編的案例。[72]

這里的關(guān)鍵問(wèn)題乃是，無(wú)論法律可能要求亞當(dāng)不能做什么，都無(wú)助于他決定什么是自己不能做的。只有根據(jù)當(dāng)時(shí)他所面對(duì)的情況，才能決定做什么。在一個(gè)人無(wú)論做什么都必定有死亡發(fā)生的場(chǎng)合，一個(gè)人怎樣才能最尊重那些無(wú)辜的生命呢？[73]在這種道德上輸?shù)呐既恍跃o急情況下，如果結(jié)果注定是壞的，那么似乎正確的乃是——不論他負(fù)有什么法律義務(wù)，也不論他挽救自己的可以理解的欲望，為了確保只發(fā)生最小最壞結(jié)果，亞當(dāng)干涉事態(tài)發(fā)展的道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到法律支持。

第二個(gè)同樣著名的案例支持了這樣的直覺(jué)——即行為人使無(wú)辜者成為被害人有時(shí)候可能是正當(dāng)?shù)?，這一結(jié)論是自由先驅(qū)企業(yè)號(hào)輪渡（Herald of Free Enterprise Ferry）災(zāi)難所引出的。[74]當(dāng)該輪渡迅速下沉的時(shí)候，一位乘客被這種恐怖的緊急情況嚇壞了，他“僵住”在去往安全位置的樓梯上，他欲進(jìn)不能，欲退不得。處在他身后的人們，只有把他從樓梯上移開(kāi)并扔進(jìn)正在上漲且要吞噬他們的水中去，才能逃往安全位置。很清楚，該案不屬于可以直接適用正當(dāng)防衛(wèi)的情況，因?yàn)槟莻€(gè)僵住在梯道上的乘客并沒(méi)有構(gòu)成其他人員的威脅，對(duì)其他人員構(gòu)成威脅的乃是外部威脅——即溺水引起的死亡。相反，那位僵住的乘客只是維持了可能溺水的條件，而其并沒(méi)有加劇威脅本身，[75]但是這種維持條件的狀況可能使威脅得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)人們可能理解了這一分析的精神實(shí)質(zhì)時(shí)——如果該乘客不是“僵住”了，而是失去了意識(shí)或被固定在輪椅上，我們可以把這種情況稱之為可以適用正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合嗎？——至少?gòu)慕┳〉某丝秃褪茏璧某丝偷牧?chǎng)看來(lái)，這種觀點(diǎn)也許不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了沒(méi)有多少道德重要性的事情。該案件的道德根據(jù)似乎派生于我們的直覺(jué)，即不能期待人們?yōu)榱司S護(hù)給他們?cè)斐赏{的人的利益而犧牲自己。請(qǐng)不要誤解，這是針對(duì)那位僵住的乘客而言的，正如前面已經(jīng)解釋的那樣，遭受到失控的滑雪者之威脅的人，具有充分理由進(jìn)行防衛(wèi)。

比較而言，如果把該案當(dāng)做緊急避險(xiǎn)可以適用的情況，則給個(gè)人訴求就留下了未被開(kāi)發(fā)的寶貴空間?；舻绿岢隽艘粋€(gè)分析模式，根據(jù)這個(gè)模式，緊急避險(xiǎn)的條件要在詭辯的（casuistic）基礎(chǔ)上受到評(píng)價(jià)——這樣的所謂詭辯的基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)用來(lái)識(shí)別在特定情況下哪些事實(shí)的發(fā)生具有道德重要性，且因而可以期望用來(lái)影響我們采取的或建議采取的行為過(guò)程的合理性評(píng)價(jià)?；舻麓_定了三個(gè)這樣的特征，能夠得出結(jié)論——雖然僵住的那位乘客沒(méi)有對(duì)其他乘客造成獨(dú)立的危險(xiǎn)而使其他乘客有權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)，但是其他人仍然能夠并且應(yīng)該對(duì)這位僵住的乘客采取行動(dòng)。第一個(gè)特征已經(jīng)討論過(guò)了，當(dāng)時(shí)的情形涉及偶然性緊急情況，從受到危及的其他乘客立場(chǎng)來(lái)看，需要采取緊急行為做出反應(yīng)。緊急情況的偶然性，使得受到危及的乘客喪失了平時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范的指引。行為人只能根據(jù)當(dāng)時(shí)他所面對(duì)的具體情形做出決定。正因?yàn)槿绱?，它?duì)將來(lái)的案件就沒(méi)有任何意義，也不會(huì)使該乘客在自己的訴訟中成為立法者。[76]

第二個(gè)特征乃是，如果那個(gè)人所遭受的是來(lái)自于自己本身的威脅，那么很容易證明直接針對(duì)無(wú)辜者——如那個(gè)僵住的乘客，采取行動(dòng)是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@樣的情況下，他的利益——對(duì)他無(wú)可爭(zhēng)議的利益——他被推下去這一事實(shí)的唯一平衡考慮就是——讓他呆在原地較之于把他推下去，不能更好地得到保護(hù)。這就是超越其享有不受干預(yù)權(quán)的強(qiáng)大理由。如果僵住的那個(gè)人不是遭受到來(lái)自于其自身情況的威脅，那么情況就不一樣了。例如，受損的船舶已經(jīng)擱淺在淺水港，那位僵住的乘客身體不適靠在樓梯上，他能夠獲得一袋氧氣，于是他呼吸著下面的乘客所沒(méi)有的那袋氧氣。此種情況下，不要去打擾那個(gè)僵住的乘客就存在明顯的道德價(jià)值——這就是要尊重他無(wú)辜的生命。不這樣做，就必須依賴于結(jié)果主義的推理，這就是把整體利益置于個(gè)人權(quán)利之前，但正如前面解釋的那樣，這種做法與刑法的組織原則相沖突。[77]

第三個(gè)突出的特征也許是最能說(shuō)明問(wèn)題的——它能夠證明采取不能歸類為針對(duì)V進(jìn)行防衛(wèi)的行為具有正當(dāng)性。這就是說(shuō)，V“擋住了無(wú)辜者們的路”，他們唯一逃脫的方法就是“以一種牽涉到殺死或?qū)е職⑺浪姆椒ㄒ崎_(kāi)這個(gè)人”。[78]被害人“擋住了行為人的逃生路”，在道德上有什么重要意義呢？霍德的答案就是——它能夠使該案與諸如達(dá)德利與斯蒂芬斯案等案針對(duì)某人直接采取侵害行為來(lái)確保自己生存下來(lái)的情況區(qū)別開(kāi)來(lái)，在達(dá)德利與斯蒂芬斯案中，那個(gè)船上侍者是被當(dāng)作維持生命的資源而不是簡(jiǎn)單地被從威脅的位置移開(kāi)。除此以外，霍德很謹(jǐn)慎，他并沒(méi)有說(shuō)——只有在證明直接行為比利用他人作“資源”是正當(dāng)?shù)拿黠@具有較小爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，這一事實(shí)才能證明所采取的行為具有正當(dāng)性。把擋住逃生道路的人移開(kāi)，并不意味著把他人作為實(shí)現(xiàn)自己目的的手段。它也不能證明存在危害他人的意圖。而且所引起的壞結(jié)果，乃是另一種自我/生命保存正當(dāng)行為附帶的并非期望且不可避免的結(jié)果。幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，這一點(diǎn)確實(shí)具有巨大的道德意義。有某種已經(jīng)做了的事情，人們通常認(rèn)為其具有合法性——以常規(guī)為根據(jù)，一個(gè)人橫穿危險(xiǎn)的馬路時(shí)，需要推開(kāi)擋在他們前面的慢悠悠的人，以躲開(kāi)正在迫近的汽車。

 編輯：王子悅