中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

我國(guó)司法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的一般解讀1、普遍以四要件判斷為主，但對(duì)于“排斥犯罪性行為”的體系性認(rèn)識(shí)仍然是否定全部犯罪構(gòu)成古典或新古典犯罪論體系四要件體系第一種途徑（理論上通說(shuō)）第二種途徑（司法實(shí)踐）第一步判斷內(nèi)容構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷（行為、結(jié)果、因果關(guān)系、身份等客觀的構(gòu)成要件要素與例外的主觀違法要素）犯罪客觀方面犯罪主觀方面犯罪主體犯罪客體犯罪客觀方面犯罪主觀方面犯罪主體犯罪客體判斷結(jié)果構(gòu)成要件該當(dāng)成立四要件成立四要件不成立↓↓無(wú)需進(jìn)入下一步第二步判斷內(nèi)容狹義的違法性判斷（消極的違法性要素）排除犯罪性事由判斷判斷結(jié)果成立正當(dāng)防衛(wèi)，阻卻違法性成立正當(dāng)防衛(wèi)，成立排除犯罪性事由人民大學(xué)付立慶：怎樣在四要件中看待正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化事由不作為犯罪處理的實(shí)質(zhì)依據(jù)？第一種途徑是理論界通說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化事由是在形式上也是符合犯罪構(gòu)成要件的，其之所以不屬于犯罪，是因?yàn)檫@樣的正當(dāng)化事由除了在形式上符合犯罪構(gòu)成之外，又屬于欠缺社會(huì)危害性的排除社會(huì)危害性的行為——由于社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)，所以這些正當(dāng)化事由雖然從表面上看符合了犯罪構(gòu)成，但是由于不具備社會(huì)危害性這一犯罪本質(zhì)特征所以才不作為犯罪處理。第二種途徑是在犯罪構(gòu)成內(nèi)部完成的，可能也是司法界更為關(guān)注的，即采用實(shí)質(zhì)解釋論，認(rèn)為正當(dāng)化行為本身就是不符合犯罪構(gòu)成的，從而當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。在這里，犯罪的客觀方面和主觀方面可能起到了更為重要的作用。但是從辯護(hù)的角度上來(lái)看，第二種解釋在把握上對(duì)辯方極為不利。因?yàn)榻^大多數(shù)正當(dāng)化事由具備客觀上的構(gòu)成要件，而辯護(hù)可能必須退到主觀的構(gòu)成要件要素的程度，但認(rèn)定行為人主觀上無(wú)傷害意圖是非常困難的。特別是在正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)中，如果將防衛(wèi)意圖作為排斥傷害意圖來(lái)定位，那么防衛(wèi)意圖的認(rèn)定將會(huì)非常重要，但特別是在很多司法實(shí)踐中，混合意圖更成為了認(rèn)定這一問(wèn)題的主要難點(diǎn)。吉林大學(xué)李潔教授：如果在犯罪論中不存在出罪的出口，由于理論體系的指引，使得理論的使用者具有只管入罪而可能忽視出罪的問(wèn)題。想要在犯罪構(gòu)成成立之后再推翻犯罪構(gòu)成，而不是和犯罪成立直接掛鉤，為了認(rèn)定的嚴(yán)格難以將認(rèn)定犯罪的基本價(jià)值問(wèn)題也自覺(jué)的應(yīng)用于對(duì)排除犯罪性行為的認(rèn)定。這將很可能導(dǎo)致對(duì)犯罪的消極要件和積極要件的把握標(biāo)準(zhǔn)完全不統(tǒng)一。陳興良：只要在犯罪構(gòu)成之外討論犯罪構(gòu)成的消極要件，就意味著必定要在犯罪構(gòu)成之外和犯罪構(gòu)成之上架設(shè)實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這使得犯罪構(gòu)成成為了名義上認(rèn)定犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)。2、控方證據(jù)中普遍缺少對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)認(rèn)定的證據(jù)刑訴法50條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)……但是，由于證明構(gòu)成要件（四要件）成立，控方就已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上完成了有罪控訴的證明責(zé)任，所以控方搜集的對(duì)被告人有利證據(jù)，可能并不移送或者提交法庭，造成律師以正當(dāng)防衛(wèi)為辯點(diǎn)更加困難。3、對(duì)于判處正當(dāng)防衛(wèi)，辦案機(jī)關(guān)需要承受較大的社會(huì)壓力我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的現(xiàn)狀1、堅(jiān)持防衛(wèi)意思必要說(shuō)，并且必須出于純粹的防衛(wèi)意思（1）絕對(duì)否定防衛(wèi)意思不要說(shuō)事案：銀川市興慶區(qū)人民法院（2017）寧0104刑初104號(hào) 刑事判決書構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，必須同時(shí)具備五個(gè)條件：一是防衛(wèi)意圖，即防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為有明確認(rèn)識(shí)，并希望以防衛(wèi)手段制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，相互的不法侵害不具備防衛(wèi)意圖……（2）成立正當(dāng)防衛(wèi)必須出于純粹的防衛(wèi)意思，否定混合的防衛(wèi)意思成立正當(dāng)防衛(wèi)（只有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)亦不能成立正當(dāng)防衛(wèi)）日本刑法理論中認(rèn)為“對(duì)于對(duì)方的加害行為雖說(shuō)是基于激憤或者是狂怒而予以反擊，也不應(yīng)該理解為徑直就失去了防衛(wèi)的意思。日本最判昭和50年（1975年）11月28日刑集29卷10號(hào)判決認(rèn)為，防衛(wèi)的意思與攻擊的意思并存的場(chǎng)合，并不欠缺防衛(wèi)的意思。但是作為其反面，其它判例同時(shí)認(rèn)為若從老早以前就開(kāi)始，懷著憎惡的念頭，趁著受到攻擊的時(shí)候做出積極的加害行為的場(chǎng)合，防衛(wèi)的意思就被否定?！币簿褪钦f(shuō)混合的防衛(wèi)意思仍可能成立防衛(wèi)，但對(duì)于積極的加害行為則認(rèn)為缺乏防衛(wèi)意思。這一點(diǎn)，我國(guó)司法實(shí)踐絕大多數(shù)情況下予以否定，只要在防衛(wèi)意思中混雜了積極地加害意思，則在絕大多數(shù)情況下均否認(rèn)防衛(wèi)意思進(jìn)而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的成立。另外，對(duì)于斗毆，日本、德國(guó)刑法判例一開(kāi)始都否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的成立，后來(lái)認(rèn)為有必要觀察斗毆狀況的整體來(lái)進(jìn)行評(píng)判（即便存在侵害的預(yù)期也不意味著徑直失去侵害的急迫性；即便是狂怒仍未必否認(rèn)防衛(wèi)意思），必須有積極的加害意思才否認(rèn)急迫性。張明楷教授曾經(jīng)認(rèn)為，斗毆中如果雙方都處于輕傷的程度，可以用推定承諾來(lái)免除雙方的刑事責(zé)任。但在我國(guó)刑事司法裁判中，對(duì)于斗毆認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)仍然需要極高的標(biāo)準(zhǔn)。特別需要指出的是，于歡案當(dāng)中對(duì)于“背后中刀”以及“我弄死你”等等問(wèn)題，在二審檢察意見(jiàn)當(dāng)中仍然認(rèn)定這些背后中刀依舊構(gòu)成防衛(wèi)意圖，可能是司法實(shí)踐當(dāng)中的一種突破。事案1：黃岡市中級(jí)人民法院（2016）鄂11刑終160號(hào) 刑事判決書三被告人等人強(qiáng)行沒(méi)收三被害人等人的漁網(wǎng)及魚時(shí)，三被害人等人對(duì)三被告人等人的沒(méi)收行為進(jìn)行反抗，三被告人等人針對(duì)三被害人等人的反抗實(shí)施了打擊行為，雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生相互侵害行為，該行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，故不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。事案2：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）桂刑一終字第27號(hào) 刑事裁定書七上訴人在偵查階段的供述基本一致，均供述得知被害人離開(kāi)時(shí)揚(yáng)言要拿槍來(lái)，七上訴人即拿酒瓶到村口等，并在附近柴堆拿柴棍等候，說(shuō)明七上訴人有與被害人互毆并傷害對(duì)方的故意……不存在對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，不屬正當(dāng)防衛(wèi)。事案3：山東省高級(jí)人民法院（2015）魯刑四終字第47號(hào) 刑事裁定書關(guān)于上訴人李強(qiáng)提出的“其系為了逃避追打失手傷害了韓某丁，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的上訴理由及其辯護(hù)人劉祥梅提出的“李強(qiáng)系在被追打、生命安全受到威脅時(shí)實(shí)施了防衛(wèi)行為”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提條件，要求在客觀上確有不法侵害的正在進(jìn)行，在主觀上行為人對(duì)不法侵害者的加害必須是被迫的，目的在于維護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而沒(méi)有危害社會(huì)的意圖。但在本案中，李強(qiáng)不僅先行挑釁、滋事，而且主動(dòng)向郭某索要刀具參與斗毆，傷害對(duì)方的故意明顯，其行為不具有防衛(wèi)性，目的不具有正當(dāng)性，不符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征，故對(duì)李強(qiáng)的上述上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。事案4：阜平縣人民法院（2015）阜刑初字第105號(hào) 刑事判決書辯護(hù)人關(guān)于被告人李某甲系假想防衛(wèi)及被害人有一定過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，案發(fā)之前，被告人李某甲事先在趙某甲家中拿了木棒，其主觀上具有犯罪的故意，且已經(jīng)預(yù)料到會(huì)有打架的行為，當(dāng)楊某手持砍刀向其跑來(lái)的時(shí)候，其可以選擇其他方式避開(kāi)，卻手持木棒予以還擊，表明其有加害對(duì)方的意圖，而不是基于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反擊，不符合假想防衛(wèi)的要件，且雙方屬于互毆，對(duì)于案件的發(fā)生都有過(guò)錯(cuò)，因此辯護(hù)人的該辯護(hù)觀點(diǎn)，本院不予采信。（3）對(duì)于防衛(wèi)挑撥，否定一切防衛(wèi)性質(zhì)行為的成立事案：浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙刑三終字第55號(hào) 刑事裁定書吳永勝與刁某甲在購(gòu)物還價(jià)過(guò)程中雙方出言不遜，惡語(yǔ)相向而發(fā)生爭(zhēng)吵。被他人勸開(kāi)后看見(jiàn)刁某甲叫其等著并打電話叫人，明知刁某甲不會(huì)罷休，可能會(huì)叫人來(lái)打架，不聽(tīng)他人勸解離開(kāi)，仍然滯留現(xiàn)場(chǎng)。顯然，吳永勝亦有逞強(qiáng)斗毆的故意和準(zhǔn)備。吳永勝在刁某甲用木棍擊打其后，立即拿起剪刀連續(xù)捅刺刁某甲要害部位數(shù)下，致刁某甲死亡，其實(shí)際上是借對(duì)方先行行兇為由，故意報(bào)復(fù)，本質(zhì)上不是出于防衛(wèi)目的，故吳永勝上訴稱其系正當(dāng)防衛(wèi)的理由不能成立，不予采信。2、對(duì)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件中“不法侵害正在發(fā)生”的認(rèn)定普遍比較嚴(yán)格，但尺度又很難統(tǒng)一特別是：對(duì)于逃跑中或者已停止不法侵害行為的不法侵害人，行為人仍對(duì)其進(jìn)行攻擊致使其傷亡的，在認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題上比較混亂：事案1：陜西省高級(jí)人民法院（2016）陜刑終305號(hào) 刑事判決書對(duì)王占山關(guān)于其行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)纳显V理由，經(jīng)查，王占山持刀捅刺陳輝之前，陳輝已停止追擊，王占山不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅之中，其行為不符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件，故其此節(jié)上訴理由不能成立，對(duì)辯護(hù)人的此節(jié)辯護(hù)意見(jiàn)亦不予采納。事案2：湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法刑三終字第227號(hào) 刑事附帶民事裁定書上訴人何自強(qiáng)上訴提出“構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的理由，經(jīng)查，被害人李某某看見(jiàn)何自強(qiáng)手中拿有水果刀后即停止毆打并轉(zhuǎn)身跑開(kāi)，何自強(qiáng)持刀在后追趕并捅刺李某某多刀，其行為系在對(duì)方不法侵害停止的情況下而實(shí)施的，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。事案3：茂名市中級(jí)人民法院（2016）粵09刑終455號(hào) 刑事裁定書何耀志為了使其財(cái)產(chǎn)免受不法侵害，遂持鉤刀對(duì)前來(lái)尋釁滋事的人員進(jìn)行驅(qū)趕，在實(shí)行防衛(wèi)的過(guò)程中，其持刀將已逃跑的謝某砍致重傷，其防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰。事案4：唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02刑終255號(hào) 刑事裁定書關(guān)于上訴人趙金秋和其指定辯護(hù)人所提被害人姜某拿剪刀正在傷害其本人，其本人的生命受到威脅，上訴人為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，才拿改錐傷害的被害人姜某，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人姜某用小剪刀先刺扎上訴人趙金秋，上訴人趙金秋此時(shí)的人身受到了不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之一是不法侵害正在進(jìn)行，正在發(fā)生，結(jié)合本案，被害人姜某用剪刀刺扎上訴人趙金秋的時(shí)候，在場(chǎng)的張某2、段某等人已經(jīng)予以了制止，并將雙方勸離開(kāi)，此時(shí)，被害人姜某的不法侵害行為已經(jīng)被制止，已經(jīng)中斷，這時(shí)上訴人趙金秋再用改錐捅刺不法侵害人即本案的被害人姜某，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。3、將“暴力侵害的嚴(yán)重程度（人身危險(xiǎn)性較大）”作為認(rèn)定緊迫性的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”，且對(duì)該程度的嚴(yán)重性要求十分嚴(yán)格（對(duì)一般的攻擊行為而言，否定對(duì)其具有可防衛(wèi)性）不法侵害的強(qiáng)度（陳興良）：對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或者相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地直指不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為了制止不法侵害所必須，那就超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。此處司法裁判來(lái)看通常存在兩個(gè)問(wèn)題，一是認(rèn)定緊迫性的標(biāo)準(zhǔn)非常甚至是過(guò)分的嚴(yán)格，二是將正當(dāng)防衛(wèi)的前提限定在人身危險(xiǎn)性這一層面之上。如果僅以其他判罰來(lái)看，于歡似乎并不冤枉！聊城市中級(jí)法院一審判決書認(rèn)為，“對(duì)方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小”，這一法律評(píng)價(jià)只關(guān)注到生命健康權(quán)，卻忽視了對(duì)于歡及其母親人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益的保護(hù)，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)對(duì)象的錯(cuò)誤理解。這三個(gè)階段的多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級(jí)，已經(jīng)涉嫌非法拘禁犯罪和對(duì)人身的侵害行為。面對(duì)這些嚴(yán)重的不法侵害行為，于歡為了制止這些不法侵害，反擊圍在其身邊正在實(shí)施不法侵害的加害人，完全具有防衛(wèi)的前提。聊城市檢察院起訴書沒(méi)有認(rèn)定防衛(wèi)起因，聊城市中級(jí)法院一審判決書認(rèn)為“不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”，是錯(cuò)誤的。事案1：利津縣人民法院（2014）利刑初字第108號(hào) 刑事判決書關(guān)于被告人辯護(hù)人提出的被告人系正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人郭某丙對(duì)被告人張某甲的擊打行為尚未達(dá)到需實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫程度，故被告人張某甲的反擊行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)事案2：重慶市第二中級(jí)人民法院（2016）渝02刑終237號(hào) 刑事裁定書經(jīng)查，在劉某某與吳中平打架前，雙方有口角糾紛，吳中平系首先主動(dòng)走向劉某某繼而引發(fā)本案；在雙方爭(zhēng)吵的過(guò)程中，雖然劉某某使用臂力棒毆打吳中平致其受傷，但是，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)吳中平取木凳打傷劉某某時(shí)，吳中平所面臨的繼續(xù)被侵害的危脅程度達(dá)到了實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的現(xiàn)實(shí)的緊迫程度，故吳中平的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。事案3：郎溪縣人民法院（2015）郎刑初字第00054號(hào) 刑事判決書關(guān)于被告人潘某及其辯護(hù)人認(rèn)為被告人行為屬正當(dāng)防衛(wèi)而非犯罪的意見(jiàn)，綜合本案證據(jù)材料，被害人雖先動(dòng)手，但其侵害行為并沒(méi)有達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)要求的緊迫程度，且被害人受傷系因雙方在相互揪扯過(guò)程中，潘某直接用力將其摔倒在地造成，故被告人潘某主觀上具有傷害故意，符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)此項(xiàng)辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。事案4：甘肅省高級(jí)人民法院（2014）甘刑三終字第107號(hào) 刑事裁定書被告人趁被害人赤手空拳與他人撕扯而無(wú)實(shí)際傷害行為時(shí)，持刀戳刺，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。事案5：江西省高級(jí)人民法院（2015）贛刑三終字第79號(hào) 刑事附帶民事判決書根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能證明張為棟與李某某之間只是發(fā)生吵架、拉扯，不存在張為棟受到具有進(jìn)攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件……第三，對(duì)相互之間因瑣事發(fā)生的吵架、拉扯行為，應(yīng)區(qū)別于一方帶有進(jìn)攻性、破壞性、緊迫性，另一方不采取正當(dāng)防衛(wèi)不足以減輕或避免危害結(jié)果發(fā)生的不法侵害行為，因此，張為棟的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。事案6：于歡案關(guān)于被告人于歡的辯護(hù)人提出于歡有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要求減輕處罰的意見(jiàn)，審理認(rèn)為，被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，辯護(hù)人認(rèn)為于歡系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以此要求減輕處罰的意見(jiàn)本院不予采納。4、將“過(guò)錯(cuò)”的判定與是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)并行甚至混同評(píng)價(jià)，并注意區(qū)分一般過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)錯(cuò)（1）將行為人過(guò)錯(cuò)作為判定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)從邏輯上說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是不法侵害，不法侵害人一定存在過(guò)錯(cuò)，但對(duì)方的過(guò)錯(cuò)并不一定代表成立正當(dāng)防衛(wèi)。但另一個(gè)側(cè)面是，司法實(shí)踐中會(huì)將行為人本身的過(guò)錯(cuò)作為否定正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)理由存在。事案1：新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2017）新01刑終55號(hào) 刑事判決書如前所述，上訴人周某某對(duì)本案的發(fā)生本身就存在過(guò)錯(cuò)，證人證言證實(shí)從其強(qiáng)行將鋼板拉回自己家中，到被害人馬某玉到其家中相隔時(shí)間不長(zhǎng)......故上訴人周某某的辯護(hù)人關(guān)于上訴人周某某系正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，被害人存在重大過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予采納。（2）注重對(duì)案件起因的正當(dāng)性的評(píng)價(jià)由于不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)起因，所以正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須以不法侵害為前提（陳興良）。而案件起因缺乏正當(dāng)性的，可能影響的是不法侵害的成立，進(jìn)而正當(dāng)防衛(wèi)也就缺乏前提條件，從而否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。事案：天津市高級(jí)人民法院（2015）津高刑一終字第46號(hào) 刑事裁定書防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是超出必要限度的正當(dāng)防衛(wèi)，而正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)和前提是行為具有正當(dāng)性。本案的打斗是因胡向朋踢踹屋門、影響他人正常休息引發(fā)，在案件的起因上胡向朋并無(wú)正當(dāng)性……故原判認(rèn)定胡向朋不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正確的，相關(guān)辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。（3）即便否定正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)仍然可能成立，但要區(qū)分一般過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)錯(cuò)事案：四川省高級(jí)人民法院（2014）川刑終字第345號(hào) 刑事附帶民事裁定書……不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，對(duì)該上訴理由，本院不予采納。額其某乙在糾紛中先動(dòng)手打拉馬子曲，引起矛盾激化，有一定過(guò)錯(cuò)，但尚不構(gòu)成嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，拉馬子曲辯護(hù)人所提被害人有一定過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)成立，但拉馬子曲提出被害人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的理由，本院不予采納。5、對(duì)于故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的區(qū)別含糊不清故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：如果行為人對(duì)行為的過(guò)當(dāng)性有認(rèn)識(shí)，由于行為人認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)的事實(shí)是過(guò)當(dāng)防衛(wèi)這一違法事實(shí)，因此能夠肯定被告人對(duì)過(guò)當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾τ泄室?，這就是故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在此情況下根據(jù)刑法規(guī)定，有可能減免其刑過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：如果行為人有可能認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)到過(guò)當(dāng)性，那么追究行為人過(guò)當(dāng)法益侵害的過(guò)失責(zé)任也是可能的，即過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，可以適用刑法減免其刑。如果行為人不可能認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)到方位的過(guò)當(dāng)性，那么就不能追究過(guò)當(dāng)法益侵害的過(guò)失責(zé)任。事案1：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）內(nèi)刑抗字第1號(hào) 刑事裁定書本案起因系因被害人楊某某及原審被告人張哲楠、翟羽佳等人酒后滋事毆打張珈瑋引起，原審被告人張珈瑋在遭到七人無(wú)端毆打后，采取口頭勸阻等行為無(wú)效的情況下，持刀進(jìn)行防衛(wèi)，捅刺對(duì)方，在對(duì)方受傷后即逃離現(xiàn)場(chǎng)。《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第二款明確規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的，法律規(guī)定的最低刑為免除處罰，原一審、二審據(jù)此判處張珈瑋有期徒刑一年，緩刑一年，系在法定量刑幅度內(nèi)量刑。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為對(duì)原審被告人張珈瑋應(yīng)在三年以上，十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的抗訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，不予支持。事案2：山東省高級(jí)人民法院（2014）魯刑二終字第104號(hào) 刑事判決書李洪鈞為使本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，可以采取制止不法侵害的防衛(wèi)行為。但相較于不法侵害人的侵害手段及程度，李洪鈞采取持刀捅劃的手段防衛(wèi)、并造成不法侵害人王某丁死亡的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為已明顯超過(guò)了必要限度，應(yīng)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。（案件最終結(jié)果從有期徒刑十三年改判九年）需要指出的是，由于故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然仍認(rèn)定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但其主觀罪過(guò)明顯高于過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，顯而易見(jiàn)，對(duì)于故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臏p輕責(zé)任顯然要低于過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。相比較而言，于歡案雖然認(rèn)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但考慮到于歡是針對(duì)自由法益進(jìn)行的防衛(wèi)，且其對(duì)自身生命權(quán)尚不足以即刻受到威脅這一點(diǎn)是有所認(rèn)識(shí)的，因此于歡更可能成立故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是，由于我國(guó)對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臏p刑原則，理論上還缺乏必要的探討，因此只有籠統(tǒng)的規(guī)范，因此于歡在最終減刑時(shí)，恐怕仍然需要等待法院對(duì)此問(wèn)題進(jìn)一步釋明。6、假想防衛(wèi)：認(rèn)定非常嚴(yán)格（1）對(duì)于“假想存在非法侵害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格事案1：霍林郭勒市人民法院（2014）霍刑初字第14號(hào) 刑事判決書被告人韓某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)有基本的判斷能力，雖被害人宋某某經(jīng)常對(duì)被告人實(shí)施家庭暴力，但案發(fā)當(dāng)天，被害人宋某某躺在床上后，對(duì)被告人以及其他家人未實(shí)施侵害行為，且經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查，被害人宋某某所在的臥室并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被告人韓某某所供述的長(zhǎng)刀，故被害人并不存在可能侵害被告人及其家人的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，在被害人未存在可能實(shí)施侵害行為的情況下，被告人扼住被害人頸部致其死亡，不符合假想防衛(wèi)的成立條件。事案2：懷化市中級(jí)人民法院（2012）懷中刑一初字第63-2號(hào) 刑事判決書其辯護(hù)人還提出“被告人唐志堅(jiān)誤以為劉衛(wèi)在掏槍，故持刀先砍擊被害人劉衛(wèi)，唐志堅(jiān)的行為系假想防衛(wèi)”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，假想防衛(wèi)是指由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害的存在，實(shí)施防衛(wèi)行為結(jié)果造成損害的行為。雖然現(xiàn)有證據(jù)證明被害人劉衛(wèi)確有一把仿制手槍，且被害人也在不同場(chǎng)合揚(yáng)言要用槍打死唐志堅(jiān)，案發(fā)當(dāng)時(shí)被害人也有用手往胸前插的動(dòng)作，但案發(fā)后并沒(méi)有在被害人身上查獲到槍支，且六被告人攜帶的是易致人傷亡的砍刀并對(duì)被害人實(shí)施了砍擊行為，因此，唐志堅(jiān)的行為不符合假想防衛(wèi)的構(gòu)成要件，該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。（2）假想防衛(wèi)的成立必須有防衛(wèi)的“適時(shí)”性，并且可能并不考慮“假想的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”事案：紹興縣人民法院（2014）紹柯刑初字第201號(hào) 刑事判決書關(guān)于辯護(hù)人徐富認(rèn)為被告人孟某的行為系假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)。經(jīng)查，首先，我國(guó)法律上并不存在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼f(shuō)法。事案：阜平縣人民法院（2016）冀0624刑初1號(hào) 刑事判決書被告人高永發(fā)及其辯護(hù)人辯稱，高永發(fā)之行為屬于假想防衛(wèi)，應(yīng)定性為過(guò)失致人死亡罪。刑法中的假想防衛(wèi)是指行為人將客觀上并不存在的不法侵害想象或推測(cè)為發(fā)生了某種不法侵害，進(jìn)而對(duì)“侵害人”實(shí)行了“防衛(wèi)”行為。本案中，被告人高永發(fā)將被害人當(dāng)成了“小偷”，在“小偷”未對(duì)其形成威脅之前對(duì)“小偷”實(shí)施了加害行為，并手持利器，其行為不具有“防衛(wèi)”特征，不屬于假想防衛(wèi)，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采信。（3）在對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的前提下有成立假想防衛(wèi)的空間，但是必須有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能事案：蕉嶺縣人民法院（2016）粵1427刑初57號(hào) 刑事判決書被告人高靖高某提出，被害人黃某當(dāng)時(shí)并不是在圍觀，而是參與毆打他的人之一，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。經(jīng)查，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)黃某有參與毆打被告人高靖高某的行為。被告人高靖高某在被他人實(shí)施暴力侵害時(shí)，為使自己的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而持刀反擊，但卻誤認(rèn)為黃某系來(lái)毆打自己的人，而將黃某劃傷，造成黃某重傷的后果。被告人高靖高某主觀上存在防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的，出于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生了自保意識(shí)，并針對(duì)假想的不法侵害人實(shí)施了防衛(wèi)行為，其行為屬于假想防衛(wèi)，其主觀心態(tài)系過(guò)失，根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于假想防衛(wèi)的處理原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人高靖高某犯過(guò)失致人重傷罪，故該辯解意見(jiàn)理由不足，不予采納。事案：唐山市中級(jí)人民法院（2016）冀02刑終354號(hào) 刑事裁定書（裁定再審）其辯護(hù)人提出郭鳳芹主觀上不具有故意行為，存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤且被告人對(duì)于翻墻跳入的三名協(xié)警身份無(wú)法辨識(shí)，亦不知道這是在進(jìn)行危爆物品處置或司法強(qiáng)制執(zhí)行，主觀上并不具備妨害公務(wù)的故意，對(duì)侵入住宅的人員奮起反抗，實(shí)施的是法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，行為正當(dāng)，故不構(gòu)成妨害公務(wù)罪及其他犯罪……刑事辯護(hù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的處理策略與建議1、總的一般原則：審慎地提出正當(dāng)防衛(wèi)（1）認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)非常困難，需要把握的環(huán)節(jié)很多（2）對(duì)刑事辯護(hù)來(lái)說(shuō)，過(guò)早提出尚未成型的正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)，會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)敞口（3）完全有可能誤導(dǎo)當(dāng)事人，使得當(dāng)事人對(duì)辯護(hù)期待過(guò)高需要注意的幾個(gè)變化是：（1）當(dāng)事人主動(dòng)提出正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題時(shí)的策略（2）律師無(wú)法把握是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，一方面需要繼續(xù)開(kāi)展工作，另一方面需給當(dāng)事人進(jìn)行的輔導(dǎo)（3）對(duì)提出正當(dāng)防衛(wèi)這一觀點(diǎn)后，是否需要取證以及如何與辦案機(jī)關(guān)溝通一個(gè)建議：律師要絕對(duì)避免單純的技巧辯！如果律師內(nèi)心都無(wú)法確信甚至對(duì)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)都是持否定態(tài)度，不要試圖以技巧強(qiáng)行為之！2、區(qū)分案件類型的提供辯護(hù)策略：（1）相互斗毆案件（法律援助、未成年人）斗毆案件：盡可能謹(jǐn)慎地分析案件證據(jù)和案情，一般來(lái)說(shuō)斗毆成立防衛(wèi)（正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）至少需要具備：起因由對(duì)方挑起、首先由對(duì)方發(fā)起攻擊（最好是偷襲）、針對(duì)的對(duì)象沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、沒(méi)有明顯的超出對(duì)方暴力性的行為、攜帶武器的目的是防衛(wèi)的目的、斗毆雙方實(shí)力對(duì)比是否能夠凸顯攻擊的主動(dòng)性未成年人案件：一般來(lái)說(shuō)分析雙方實(shí)力是比較重要的一點(diǎn)。忌諱教未成年人改口供?。。?div style="height:15px;">