裁 判 要 旨
在ATM機(jī)上通過他人輸入密碼的銀行卡取款，不同于揀拾、盜竊他人銀行卡后虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相，冒用信用卡的行為。行為人出于非法占有的故意，以秘密手段竊取他人卡中款項(xiàng)，符合盜竊罪構(gòu)成要件的，以盜竊罪定罪量刑。
案情
2016年5月9日，袁某使用其丈夫余某的銀行卡在重慶市璧山區(qū)建設(shè)銀行ATM機(jī)取款，取款后忘記將銀行卡取走。徐某發(fā)現(xiàn)已經(jīng)輸入銀行卡密碼后進(jìn)入操作界面的狀態(tài)，三次從賬戶中取款共計(jì)5000元。隨后，徐某將該卡取走并丟棄。5月12日，徐某被當(dāng)?shù)毓簿肿カ@，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。5月13日，重慶市璧山區(qū)公安局從徐某處扣押了現(xiàn)金4600元并發(fā)還給了余某。同日，徐某將剩余400元返還給了余某。
重慶市璧山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐某利用他人遺忘在ATM機(jī)中的銀行卡，取走現(xiàn)金，且犯罪所得數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。被告人徐某在到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法從輕處罰。遂判決徐某犯信用卡詐騙罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金20000元。
一審宣判后，徐某未提出上訴，重慶市璧山區(qū)人民檢察院提出抗訴。
重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某在ATM機(jī)上通過他人已經(jīng)輸入密碼的銀行卡取款，主觀上系非法占有的故意，客觀上實(shí)施了秘密竊取的行為，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)以盜竊罪定罪量刑，檢察院的抗訴意見成立。徐某到案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系坦白，退出全部贓款，可依法從輕處罰，遂判決徐某犯盜竊罪，判處罰金5000元。
評 析
本案的爭議焦點(diǎn)是，徐某利用他人遺忘在銀行ATM機(jī)中已輸入密碼的銀行卡取款的行為應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪還是盜竊罪。
1. 本案不符合“拾得”后冒用的信用卡詐騙罪行為特征。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“拾得他人信用卡并使用的”，屬于“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙行為。《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)取款機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》中指出，拾得他人信用卡并在自動(dòng)取款機(jī)上（ATM機(jī)）使用的行為，屬于“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。因此，拾得后冒充合法持卡人使用為該罪的典型行為特征，犯罪流程的核心環(huán)節(jié)是“密碼的獲取與確認(rèn)”和“使銀行或商家陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，行為人騙取卡內(nèi)資金或消費(fèi)成功”，但本案并不符合該特征：第一，徐某的行為模式與典型信用卡詐騙罪的行為模式不同。其并無猜測、破譯以及輸入密碼的環(huán)節(jié)，合法持卡人已經(jīng)完成了此環(huán)節(jié)。密碼是銀行系統(tǒng)識別信用卡是否為合法持卡人持有的關(guān)鍵證據(jù)，“拾得信用卡并使用”的行為定性為信用卡詐騙罪，其實(shí)質(zhì)就是行為人輸入密碼得到了銀行系統(tǒng)的確認(rèn)，使銀行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識處分了卡中款項(xiàng)，從而侵犯了銀行管理秩序。第二，徐某無冒充和使用信用卡以欺騙銀行的行為。在ATM機(jī)取款這種行為中，ATM機(jī)的身份識別環(huán)節(jié)就是插入銀行卡后的密碼輸入，如果密碼輸入正確，ATM機(jī)就判斷使用人為信用卡的合法持有人，所以在ATM機(jī)上冒用他人身份的唯一特征就是通過輸入密碼達(dá)到欺騙目的。本案中，合法持卡人袁某已經(jīng)輸入密碼，完成了ATM機(jī)的身份識別，徐某不需要輸入密碼即不需要進(jìn)行身份識別就可從ATM機(jī)中取款，不存在徐某“冒充”被害人犯罪故意，亦缺乏欺騙銀行完成身份識別的行為。
2. 利用他人輸入密碼的銀行卡取款的行為應(yīng)定性為盜竊罪。有觀點(diǎn)提出，只要信用卡的使用人和合法持有人不是同一人，就屬于冒用行為。但從主客觀相一致的角度分析徐某的行為，其在ATM機(jī)上操作取款時(shí)主觀心態(tài)顯然非騙取的故意，徐某并未隱瞞自己不是持卡人的真相，其行為不存在任何欺騙的意圖，根本沒有要獲取對方信任的意圖，而是明知卡內(nèi)存款系他人財(cái)物，仍希望通過秘密取款的手段竊取卡內(nèi)財(cái)物并占為己有的盜竊故意。一方面，從徐某的客觀行為上來看，本案中，被害人已經(jīng)輸入正確密碼，銀行完成了身份驗(yàn)證，作為財(cái)物管理人銀行的審核義務(wù)也已終結(jié)，此時(shí)徐某自認(rèn)為其行為不會(huì)使財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺，暗中取走財(cái)物，符合盜竊罪的客觀要求。另一方面，從侵害的法益來看，信用卡詐騙罪侵害的是雙重法益，即正常的銀行管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而盜竊罪只侵犯后者。徐某從ATM機(jī)中取款的行為并沒有虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相，使銀行陷入錯(cuò)誤認(rèn)識處分卡中款項(xiàng)，未對銀行管理秩序造成威脅。從已經(jīng)完成審核義務(wù)的銀行ATM機(jī)中取出款項(xiàng)，如同從無人在場的他人處拿走財(cái)物一樣，本質(zhì)上是一種秘密竊取行為，僅僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)法益，定性為盜竊罪更為妥當(dāng)。在量刑方面，因徐某及時(shí)退還贓款、坦白等情節(jié)，社會(huì)危害性較低。二審法院從罪刑均衡出發(fā)，予以從輕處罰單處罰金。
作者：王有龍、王坤（重慶市第一中級人民法院）
聯(lián)系客服
