作者
中國中醫(yī)科學(xué)院西苑醫(yī)院 張東 郭全
編者按:本公眾號將刊登站在中醫(yī)的角度認(rèn)識及治療新冠病毒感染的系列文章,前面已刊登兩篇(從連花清瘟的配方分析其服藥時機(jī)、禁忌癥 / 新冠病毒感染的中醫(yī)認(rèn)識與治療),接下來的數(shù)篇文章將討論新冠感染之傷寒瘟疫辨,新冠是否是六淫致?。啃鹿诟腥镜牟C(jī)等等。敬請期待。
新冠病毒感染,從其具有強(qiáng)烈的傳染性這一特質(zhì),可以判定屬于中醫(yī)的瘟疫范疇。其實(shí),當(dāng)代中醫(yī)可以直接就稱之為新冠病毒感染。
現(xiàn)在已知,新冠病毒感染人體后,可以侵犯多臟器多系統(tǒng),但首先從呼吸道而入,然而落實(shí)到中醫(yī)臨床,應(yīng)從何處起手辨治,具體運(yùn)用何種辨證系統(tǒng),還需要在此進(jìn)行一番解析。
最近的新冠流行,我們都可以看到,至少在疾病初起,臨床表現(xiàn)很符合《傷寒論》所描述的太陽病的癥狀。這提醒了我們中醫(yī)學(xué)習(xí)者和從業(yè)者,《傷寒論》所說的傷寒、中風(fēng),不一定只是我們業(yè)界一般認(rèn)定的外受風(fēng)寒所致,盡管外受風(fēng)寒的初期癥狀也可以類似太陽病的癥狀,甚至按法治療效果良好。
為什么我們要有這樣的反思?請看:
張仲景在《傷寒論》序中說:“余宗族素多,向逾二百,自建安以來,猶未十稔,其亡者三分有二,傷寒十居其七”。
東漢末年瘟疫肆虐,尤其是建安期間,瘟疫多次流行,如建安二十二年,曹植云:“建安二十二年,癘氣流行。家家有僵尸之痛,室室有號泣之哀?;蜿H門而殪,或覆族而喪?!?/span> 建安七子中有五人死于這一年的瘟疫。
我們可以推斷——《傷寒論》所說的傷寒包括了瘟疫,甚至可能主要說的就是瘟疫,其云“卒然遭邪風(fēng)之氣,嬰非常之疾,患及禍至,而方震栗;降志屈節(jié),欽望巫祝,告窮歸天,束手受敗”,這種非常之疾,顯然不是區(qū)區(qū)感受外寒所能涵蓋?!皞痹诋?dāng)時作為外感病的代名詞,應(yīng)該包括了瘟疫。《素問 熱論》云;“今夫熱病者,皆傷寒之類也,或愈或死,其死皆以六七日之間,其愈皆以十日以上者,何也?”。“其死皆以六七日之間”,六七日即死,顯然不是普通受外寒,再者,其有時間規(guī)律,甚至自然病程有自愈規(guī)律,也是傳染病的特征。東漢末年瘟疫這么嚴(yán)重,如果《傷寒論》不寫瘟疫,既沒有必要在序里面提及,更沒有必要因?yàn)閰^(qū)區(qū)外感風(fēng)寒而辛辛苦苦在竹簡上寫這么多。
后世醫(yī)家,以麻黃湯、桂枝湯多適用治療外感風(fēng)寒引起的外感病,即斷言《傷寒論》所說的傷寒、中風(fēng)就是指外感風(fēng)寒,恐誤矣。至于“江南無正傷寒”這樣的說法,當(dāng)代業(yè)中醫(yī)者,基本上已經(jīng)都持否定意見了。張仲景歷經(jīng)此起彼伏的疫情近十年后,總結(jié)當(dāng)時的經(jīng)驗(yàn)寫下的《傷寒論》,不只是針對感冒風(fēng)寒之小疾,更主要是進(jìn)行了其時醫(yī)家對瘟疫的診斷治療經(jīng)驗(yàn)的一次大型總結(jié)和發(fā)揚(yáng)。這從此次新冠病毒感染大流行后,諸多運(yùn)用《傷寒論》中的理法方藥治療效果良好的報道可見一斑。我們至少可以由此得出如下結(jié)論——張仲景已經(jīng)認(rèn)識到了傷寒瘟疫的傳染性,并初步總結(jié)出運(yùn)用六經(jīng)辨治系統(tǒng)治療疫病的有效方案。
從東漢到了唐代,孫思邈在《千金翼方》中說:“傷寒熱病,自古有之。名賢睿哲,多所防御。至于仲景,特有神功,尋思旨趣,莫測其致。所以醫(yī)人未能鉆仰。嘗見太醫(yī)療傷寒,惟大青知母等諸冷物投之,極與仲景本意相反。湯藥雖行,百無一效?!?/span>可見至少在隋唐之際,應(yīng)該用寒還是用溫,已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)踐上的分歧。
宋明諸公,大體沿用《傷寒論》路線,溫病作為一個學(xué)說,只是萌芽階段。比如金朝劉完素,他主張“六氣皆從火化”,主張治療熱病需要涼解,倡用表里雙解,以瀉代清等治法。后世把劉完素稱作寒涼派,《中醫(yī)各家學(xué)說》指他為溫病學(xué)之始祖。
到了明末清初,吳又可干脆揭竿而起,他在《溫疫論》自序中說:“仲景雖有《傷寒論》,然其法始自太陽……,蓋為外感風(fēng)寒而設(shè),故其傳法與溫疫自是迥別?!?/span>又說:“崇禎辛巳,疫氣流行,山東浙省,南北兩直,感者尤多,至五六月益甚,或至闔門傳染。其于始發(fā)之時,每見時師誤以正傷寒法治之,未嘗見其不殆也……醫(yī)者彷徨無措,病者日近危篤。”
乾隆年間楊璿著《傷寒瘟疫條辨》,說前代醫(yī)家“無人不以溫病為傷寒”, 因而“混淆不清,貽害無窮”。至于后世所稱的溫病葉薛吳王諸家之學(xué),百花齊放,各出己見,但在對待傳染性熱病應(yīng)當(dāng)用寒還是用溫方面,觀點(diǎn)都很一致。比如吳鞠通的《溫病條辨》,幾乎可稱是《非寒邪引起的全部發(fā)熱病條辨》。也就是說,自清代以降,多數(shù)醫(yī)家觀點(diǎn)是傳染性疾病都是溫病,宜用寒而遠(yuǎn)溫。
可見明清溫病學(xué)派諸醫(yī)家,多認(rèn)為溫病(包括瘟疫)以《傷寒論》方法治之無效甚或加重,以至造成后世溫病傷寒兩派的對立。正如本文在前面已經(jīng)說過的,后世醫(yī)家一般將《傷寒論》所述之傷寒理解為外受風(fēng)寒所致的疾病。如明代王綸《明醫(yī)雜著·發(fā)熱論》云:“張仲景論傷寒、傷風(fēng),此外感也。因風(fēng)寒之邪感于外,自表入里,故宜發(fā)表以解散之,此即麻黃、桂枝之意也”。確實(shí),外受風(fēng)寒會引發(fā)《傷寒論》尤其是太陽病篇所說的麻黃湯證、桂枝湯證,應(yīng)用麻黃湯、桂枝湯可治愈,但這不代表說《傷寒論》的麻黃湯、桂枝湯就只是為外感風(fēng)寒所致的疾病而設(shè),否則《傷寒論》也沒有必要說這么多傳變了。而且《傷寒論》從未說,其所說的傷寒、中風(fēng)指的是外感風(fēng)寒,后人望文生義,以為是這樣而已。
但是明清之際為什么用《傷寒論》的方法治療瘟疫屢屢失敗呢?請看下篇。
(作者:張東,郭全,中國中醫(yī)科學(xué)院西苑醫(yī)院主任醫(yī)師。)
聯(lián)系客服