俠，是個(gè)很浪漫的字眼。
古代冷峻的學(xué)者、嚴(yán)酷的統(tǒng)治者，卻并不這么認(rèn)為。
韓非子譏諷俠客說(shuō)：“俠以武亂禁?！?/p>
郭解可能是漢朝最出名的俠。其父親被寬厚的漢文帝所殺，到了郭解這一輩，他的整個(gè)家族又被暴戾的漢武帝，連根拔起，盡數(shù)誅滅。
另一方面，林林總總俠客的故事，構(gòu)成了成年人的童話世界。大家都鐘愛(ài)于他們。
好比是帶刺的玫瑰，越是危險(xiǎn)，則愈加迷人。
當(dāng)俠客的故事，與詩(shī)歌發(fā)生關(guān)聯(lián)，就像是把那朵芬芳的玫瑰，裝進(jìn)一個(gè)玉瓶，變得愈加美麗。
寫俠客最出名的詩(shī)人，應(yīng)該就是李白，在他的筆下，俠客是那么颯爽：十步殺一人，千里不留行。
除了?？幔街?、千里之遙，碰到民生疾苦，俠客們會(huì)關(guān)心么？
且不說(shuō)俠客，不同的詩(shī)人，碰上不同的景致，會(huì)寫下不同的詩(shī)篇。
譬如面對(duì)雪花。有些詩(shī)人在意的是，白雪的高雅情趣：“有梅無(wú)雪不精神，有雪無(wú)詩(shī)俗了人。”
有的詩(shī)人，則單純喜歡雪中美景：“白雪卻嫌春色晚，故穿庭樹作飛花?！?/p>
愛(ài)雪者大有其人，恨雪者相對(duì)較少。中唐就有那么一位詩(shī)人，對(duì)于附庸風(fēng)雅的愛(ài)雪文人，給予無(wú)情的嘲諷：
天下恤吾氓，如何連夜瑤花亂。
皎潔既同君子節(jié)，沾濡多著小人面。
很顯然，官家并不在意百姓。他們最喜大雪，還特意派遣大車，命仆人收集雪花，以備夏天使用。
官家不知民餒寒，盡驅(qū)牛車盈道載屑玉。
載載欲何之，秘藏深宮以御炎酷。
這是古之君王、臣下，對(duì)于黎民百姓，該有的態(tài)度嗎？恐怕未必，且不往遠(yuǎn)處說(shuō)，即便是初唐皇帝李世民，就很是愛(ài)民如子。
據(jù)《資治通鑒》載，貞觀二年三月，長(zhǎng)安城內(nèi)蝗蟲成災(zāi)，李世民入禁苑捉得蝗蟲數(shù)只，皇帝對(duì)蝗蟲說(shuō)道：“民以谷為食，而汝食之，寧食吾之肺腸。”言畢，舉手吞食其中一只，表示愿意為民受災(zāi)。
詩(shī)人顯然還記著這件事，在詩(shī)歌的末尾，他凄然寫道：
吾聞躬耕南畝舜之圣，為民吞蝗唐之德。
未聞孽苦蒼生，相群相黨上下為蝥賊。
廟堂食祿不自慚，我為斯民嘆息還嘆息。
這首長(zhǎng)詩(shī)名曰《雪車》，說(shuō)的便是，貴族收集雪花的大車。后代文人評(píng)價(jià)此詩(shī)說(shuō)：“含蓄風(fēng)刺，出二公之右矣?！?/p>
“二公”指的是，中唐時(shí)期兩位著名詩(shī)人，分別是盧仝和孟郊。后世學(xué)者以為，那首《雪車》之詩(shī)，含而不露，譬喻譏刺，單就詩(shī)歌成就而言，要在盧仝、孟郊二人之上。
寫此詩(shī)的人名叫劉叉，他是一個(gè)俠客。
古之俠者，大都意氣用事，就如賈島描寫的那個(gè)磨劍義士：今日把示君，誰(shuí)有不平事？
劉叉年輕時(shí)行俠仗義，碰到不平之事，他不但咬牙切齒，還要伸張正義，某次因?yàn)楹茸砹司?，果然就殺了人?/p>
詩(shī)人為人兇悍強(qiáng)橫，曾寫過(guò)一首《烈士詠》自喻：
烈士或愛(ài)金，愛(ài)金不為貧。
義死天亦許，利生鬼亦嗔。
胡為輕薄兒，使酒殺平人。
殺人之后，劉叉不得不四處逃亡，碰到朝廷大赦才又敢拋頭露面。
扔掉手中行俠仗義有形的刀，劉叉的一副俠肝義膽，卻至死不改。他的心中，有無(wú)數(shù)柄斬殺天下不平事的快刀。
日出扶桑一丈高，人間萬(wàn)事細(xì)如毛。
野夫怒見(jiàn)不平處，磨損胸中萬(wàn)古刀。
劉叉為人放浪不羈，自行其是，常腳穿破鞋，身著舊衣，住在破舊的茅屋里，與世人也格格不入。
他聽(tīng)聞當(dāng)時(shí)的名儒韓愈，平素最喜結(jié)交貧寒之士，便欣然拜師于韓愈門下。
作為“古文運(yùn)動(dòng)”的發(fā)起者，韓愈提倡古文，試圖通過(guò)自己的努力，恢復(fù)古老的儒學(xué)道統(tǒng)。
然而，劉叉是反對(duì)凡事拘泥于古訓(xùn)的。
為了闡釋自己的觀點(diǎn)，他特意作詩(shī)一首《勿執(zhí)古寄韓潮州》?！绊n潮州”即韓愈，單看詩(shī)題，就能體會(huì)到，劉叉多么的不客氣。
古人皆執(zhí)古，不辭凍餓悲。
今人亦執(zhí)古，自取行坐危。
在劉叉看來(lái)，老師的“執(zhí)古”行為，終歸是“自取行坐?！?。
可想而知，韓愈的門生，都是他學(xué)說(shuō)的忠誠(chéng)踐行者。劉叉與韓門賓客子弟的矛盾，幾乎是不可調(diào)和的。
除了看不上韓愈的學(xué)說(shuō)，對(duì)于老師的某些行為，他亦不怎么待見(jiàn)。
韓愈文章寫得好，尤其是墓志銘，堪稱獨(dú)步天下，所得的稿費(fèi)更是金銀滿罐。劉叉以此為恥，覺(jué)得老師不但沒(méi)有風(fēng)骨，還有諛墓貪財(cái)?shù)南右伞?/p>
這個(gè)“愛(ài)金不為貧”的俠客，之后的行為，也頗讓人驚愕。
劉叉拿走韓愈桌案上的幾斤黃金，還“大言不慚”地說(shuō)道：
“這些錢財(cái)，是奉承墳?zāi)估锏乃廊藪陙?lái)的，不如送給劉先生（就是他自己）祝他長(zhǎng)命。”
之后，劉叉竟揚(yáng)長(zhǎng)而去。
用世俗的觀點(diǎn)看，劉叉的言行，絕不能被稱作君子。
但那些傳統(tǒng)的君子，卻格外器重他。
元和年間，當(dāng)時(shí)頗著名的散文家樊宗師，官至刺史之職，每次見(jiàn)到劉叉，單獨(dú)恭敬地向其行禮。
前文提到與孟郊齊名的盧仝，更是一位大儒，自號(hào)玉川子，守身持正，醉心學(xué)術(shù)，對(duì)于《春秋經(jīng)》的研究，堪稱一絕。
當(dāng)時(shí)極少有人能夠看到盧仝的著作，劉叉卻能得償所愿，更不可思議的是，最后，盧仝竟然將自己的研究成果，盡數(shù)傳授給劉叉。
儒士如此尊重劉叉，劉叉如何看待大儒的呢？
且不說(shuō)韓愈等名士，對(duì)于古代的圣賢，劉叉也不怎么客氣。提到孔圣人、周武王等人，他是這樣說(shuō)的：
武王亦至明，寧哀首陽(yáng)饑。
仲尼豈非圣，但為互鄉(xiāng)嗤。
解釋一下這兩句詩(shī)。
“首陽(yáng)饑”三個(gè)字中，隱藏了一個(gè)人盡皆知的故事。伯夷、叔齊是一對(duì)兄弟，他們認(rèn)為武王伐紂是以臣弒君，并不道義，兩人以食周粟為恥，遂餓死于首陽(yáng)山。
“但為互鄉(xiāng)嗤”，借鑒、引用的是《論語(yǔ)》里的句子?！墩撜Z(yǔ)》中有這么一句話：“互鄉(xiāng)難與言，童子見(jiàn)，門人惑?！?/p>
此話表面的意思是說(shuō)，“互鄉(xiāng)”這個(gè)地方出來(lái)的人，很難與別人溝通，孔子卻接見(jiàn)了一個(gè)來(lái)自互鄉(xiāng)的童子，弟子們因此感到疑惑。此句的內(nèi)涵，則是夸耀孔子的誨人不倦、有教無(wú)類。
劉叉的這幾句詩(shī)，可以作如下之解讀：
周武王不是很圣明嗎？怎么有人在首陽(yáng)山餓死了。
孔子不是號(hào)稱圣賢嗎？怎么被來(lái)自互鄉(xiāng)的人嗤笑。
不得不說(shuō)，即便沒(méi)有批評(píng)的意思，對(duì)于古之圣賢，劉叉詩(shī)句中，最起碼帶著滿滿的揶揄意味。
他敢批評(píng)老師愛(ài)財(cái)無(wú)道，敢于開圣人的玩笑，難道劉叉自己，就真的無(wú)懈可擊嗎？
某種程度上，還真是這樣。劉叉是個(gè)無(wú)欲無(wú)求的人，行事乖張，不謀仕進(jìn)，寒賤至乞，不以為意。
這種真正無(wú)欲無(wú)求的人，別說(shuō)是唐朝，縱觀中國(guó)幾個(gè)朝代，也是不常見(jiàn)的。
雪打杉松殘，補(bǔ)書書不完。
懶學(xué)渭上翁，辛苦把釣竿。
這首詩(shī)歌名曰《老恨》，即使自己早已老了，猶然不羨慕姜子牙，對(duì)于世俗的名與利，劉叉的態(tài)度，依然是一個(gè)“恨”字。
關(guān)于劉叉的結(jié)局，古書上寫得也極飄逸。
《新唐書》里說(shuō)，劉叉回歸齊、魯兩地，其后不知所終，并沒(méi)有人知道他最后的結(jié)局。
李太白之所謂，“事了拂衣去，深藏身與名”，似乎也只有劉叉能夠做到。
參考資料：
作者：老談
本文為菊齋原創(chuàng)首發(fā)。公號(hào)轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系我們開白授權(quán)。
聯(lián)系客服
