“現(xiàn)在行情好，你的存款被我買黃金了！”遼寧瓦房店，于女士在銀行存了1310萬(wàn)元，可當(dāng)去柜臺(tái)取錢時(shí)，銀行的副主任孫某，卻授意柜員，將錢轉(zhuǎn)到了自己的賬戶中，隨后又欺騙于女士，稱將于女士的錢買了黃金，并給于女士打了一張白條。
回去后的于女士越想越不對(duì)，投資買黃金，為什么沒(méi)有憑證？察覺(jué)到事情有異樣后，于女士打電話報(bào)警，警方到來(lái)后，確認(rèn)了于女士的錢系被孫某私下轉(zhuǎn)走。
而經(jīng)過(guò)進(jìn)一步查證，副主任孫某用同樣的手段，欺騙了客戶孫某3000萬(wàn)元（歸還1818萬(wàn)元）、客戶張某200萬(wàn)元。
2019年，于女士將銀行告上法院，要求賠償1310萬(wàn)元，但法院認(rèn)為，孫某涉嫌刑事犯罪案尚未辦結(jié)，駁回了于女士的訴求。
2021年7月，一審法院判決孫某有期徒刑19年，孫某提出上訴后，2021年11月，二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，將案件發(fā)回一審法院重審。
截止2022年3月29日，過(guò)去5年之久，此案仍然未等到回應(yīng)，于女士的1310萬(wàn)元，銀行方面也未進(jìn)行任何賠償。
@以案普法 1310萬(wàn)元，顯然不是一筆小數(shù)目，卻被孫某挪作歸還錢款，縱使法律能夠嚴(yán)懲孫某，但顯然其已經(jīng)沒(méi)有了償還能力，孫女士丟失的錢，又該誰(shuí)來(lái)買單？
1.銀行存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
《商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。
通常情況下，儲(chǔ)戶將存款合法存入銀行后，無(wú)論遇到何種情況，銀行都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身管理、保護(hù)儲(chǔ)戶的安全。
這種加強(qiáng)自身管理，就包括銀行對(duì)自身員工的管理，因?yàn)閷?duì)于儲(chǔ)戶來(lái)講，是無(wú)法準(zhǔn)確分辨銀行工作人員監(jiān)守自盜的。
本案中，于女士到柜臺(tái)取錢，可銀行柜員在未取得于女士本人的同意下，就擅自聽(tīng)取孫某的命令，將本該屬于儲(chǔ)戶的錢，離奇轉(zhuǎn)走，這足以說(shuō)明銀行對(duì)員工的管理存在失責(zé)問(wèn)題、存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
《民法典》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后,可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。
本案中，無(wú)論是孫某、還是柜臺(tái)的柜員，都在執(zhí)行日常的工作任務(wù)，銀行作為其勞動(dòng)合同的主體，應(yīng)當(dāng)為員工的行為負(fù)責(zé)，至于事后是否應(yīng)當(dāng)向?qū)O某追責(zé)，則是銀行的問(wèn)題，與被害人于女士無(wú)關(guān)。
2.“先刑后民”雖然是我國(guó)法律遵循的一項(xiàng)原則，但也有例外
通常情況下，在既有刑事、又有民事的糾紛案件中，通常會(huì)以刑事糾紛為主，隨后在進(jìn)行民事審理，即人們常說(shuō)的“先刑后民”原則。
但個(gè)人認(rèn)為，“先刑后民”原則應(yīng)當(dāng)適用的是同一訴訟主體，比如于女士要起訴孫某，就要等到孫某的刑事判罰，但就本案而言，于女士和銀行的糾紛，完全可以視作獨(dú)立的法律糾紛，因此不必須遵循先刑后民。
換句話說(shuō)，刑事案件的審判結(jié)果，只會(huì)對(duì)孫某和銀行產(chǎn)生影響，并不會(huì)影響于女士和銀行的法律關(guān)系，所以可以支持于女士索賠。
最后，銀行作為大公司、大企業(yè)，應(yīng)該有足夠的擔(dān)當(dāng)，而不是總是用“離柜概不負(fù)責(zé)”的思維解決問(wèn)題。
那么親愛(ài)的讀者，你們?nèi)绾慰闯龃耸?，歡迎評(píng)論交流。
