作者 | lvesDuran

（本文版權(quán)為知產(chǎn)力所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源。）

（本文2781字，閱讀約需5分鐘）

7月28日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對“FENDI”商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決，判令上海益朗國際貿(mào)易有限公司（下稱益朗公司）立即停止對芬迪愛得樂有限公司（下稱芬迪公司）第G1130243號“FENDI”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，以及擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱“FENDI”的不正當(dāng)競爭行為；益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司（下稱首創(chuàng)公司）共同賠償芬迪公司經(jīng)濟損失及合理支出35萬元。 

案情簡介

原告芬迪公司為意大利奢侈品品牌，在我國申請注冊了“FENDI”“芬迪”系列商標(biāo)，并廣泛應(yīng)用于高級皮革產(chǎn)品、服裝等商品，獲得了極高知名度。

2016年1月，芬迪公司發(fā)現(xiàn)，首創(chuàng)公司經(jīng)營的昆山首創(chuàng)奧特萊斯一樓店鋪的店招、外墻指示牌、折扣信息指示牌、店內(nèi)裝潢、銷售票據(jù)、購物袋等處使用了“FENDI”商標(biāo)，涉案店鋪由被告益朗公司經(jīng)營。此外，二被告共同在被告首創(chuàng)公司的宣傳冊、樓層指示牌及微信公眾號中使用“FENDI”商標(biāo)和“芬迪”字號。

芬迪公司認為，上述行為構(gòu)成對原告“FENDI”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并構(gòu)成擅自使用原告中英文企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。二被告共同在首創(chuàng)公司的微信公眾號中刊登了題為“大牌駕到—FENDI”的文章，對涉案店鋪進行了虛假宣傳，容易導(dǎo)致消費者誤以為涉案店鋪與原告存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。

芬迪公司遂以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將益朗公司、首創(chuàng)公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請求法院判令二被告立即停止在涉案店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢、外墻指示牌和樓層指示牌、銷售票據(jù)、購物袋及宣傳冊處使用“FENDI”商標(biāo)的行為；立即停止在涉案店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢、外墻指示牌、樓層指示牌、宣傳冊使用“芬迪”、“FENDI”字號以及立即停止有關(guān)涉案店鋪的虛假宣傳行為；連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出100萬元。

被告益朗公司辯稱，涉案店鋪內(nèi)銷售的產(chǎn)品為正牌“FENDI”產(chǎn)品，辦理了合法的進關(guān)手續(xù)，系平行進口商品。被告益朗公司使用僅在店招處使用了起到必要商品指示作用的“FENDI”指示牌，尚在合理使用范圍，不會造成消費者的混淆和誤認。

被告首創(chuàng)公司辯稱，其作為場地出租方，已盡到了場地出租者的審查和管理義務(wù)。其在商場外景、樓層指示牌、宣傳冊上使用“芬迪”、“FENDI”標(biāo)識及在微信公眾號刊登的宣傳內(nèi)容,是在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)告知消費者商品的來源,不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

該案中，兩審法院并主要圍繞涉案商鋪店招上單獨使用“FENDI”是否構(gòu)成對芬迪“FENDI”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，以及是否對芬迪公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭進行了審理。

關(guān)

于商標(biāo)侵權(quán)

 

（1）是否屬于基于善意目的的合理使用

一審法院：

益朗公司所售產(chǎn)品系從原告經(jīng)銷商處合法取得。益朗公司在店鋪店招中標(biāo)明其出售產(chǎn)品的品牌，只是為了向相關(guān)公眾傳遞其出售的商品來源于原告的客觀事實,用以指示其提供的商品的真實來源,便于消費者尋找到其欲購買的品牌，并保持了正牌商品的品質(zhì)和樣態(tài)。被告的這種使用方式并非為了讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，屬于商標(biāo)合理使用范圍，不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。此外，首創(chuàng)公司的宣傳冊、樓層指示牌中使用的“FENDI”標(biāo)識,只是為了向相關(guān)公眾指示銷售“FENDI”品牌產(chǎn)品的地理位置，微信公眾號中使用的“FENDI”標(biāo)識,也是客觀介紹其商場內(nèi)出售產(chǎn)品的品牌，上述行為是為了幫助益朗公司實現(xiàn)再次銷售“FENDI”產(chǎn)品的目的，并無不當(dāng)之處。

二審法院：

涉案店鋪的店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識是否屬于基于善意目的合理使用芬迪公司的商標(biāo)，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)該種具體使用行為實際體現(xiàn)的使用方式是否超過必要限度，以及給予相關(guān)消費者的認知等客觀事實，予以綜合判斷。

首先，在涉案店鋪上單獨使用“FENDI”標(biāo)識，其實質(zhì)仍是指向涉案店鋪的經(jīng)營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在商標(biāo)或字號許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而益朗公司僅是涉案“FENDI”正牌商品的銷售者，其與芬迪公司不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，故益朗公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為尚不屬于善意和合理的使用。

其次，涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識，顯然已經(jīng)超過了說明或者描述自己經(jīng)營商品的必要范圍。

基于善意目的的合理使用行為應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾僅根據(jù)該使用行為本身就足以作出清晰、合理、正常的判斷，而不會產(chǎn)生任何混淆和誤認。該案中，益朗公司在涉案店鋪的店招中單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為，相關(guān)公眾施以一般注意義務(wù)，在普遍情況下均會得出涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營的認知。

綜上，該院認為在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識并不屬于基于善意目的合理使用。

（2）是否侵害了芬迪公司涉案商標(biāo)權(quán)

一審法院：

該案被告益朗公司實施的系商品銷售行為，即提供的系商品銷售服務(wù)。涉案第G1130243號“FENDI”商標(biāo)核定使用類別為第35類服務(wù)類別，然而第35類服務(wù)的內(nèi)容是“為他人銷售商品(服務(wù))提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)”，并不包括“商品的批發(fā)、零售”。益朗公司在涉案店鋪中僅銷售其自行購置的“FENDI”品牌產(chǎn)品，該銷售行為既與一般商場、超市對商品的銷售服務(wù)不相同且不相類似，又與第35類服務(wù)商標(biāo)所包含的服務(wù)不相同且不相類似。

在此情況下，其在店招中使用“FENDI”標(biāo)識的行為仍然是對商品商標(biāo)的一種使用，完全是為了出售“FENDI”正牌產(chǎn)品的合理需要，并不構(gòu)成對原告服務(wù)商標(biāo)的侵犯。

二審法院：

益朗公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識，指示了涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營，其指向還是涉案店鋪經(jīng)營者的身份。因此，在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)認為是在表明企業(yè)經(jīng)營、管理者身份等服務(wù)類別上使用“FENDI”標(biāo)識的行為。益朗公司的上述行為屬于未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人芬迪公司許可，在與第G1130243號“FENDI”商標(biāo)核定使用的相同類別即企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理服務(wù)類別內(nèi)使用“FENDI”標(biāo)識的侵權(quán)行為。

關(guān)于不正當(dāng)競爭

 

一審法院：

涉案店鋪銷售的系“FENDI”正牌產(chǎn)品，兩被告在店鋪、商場等處使用“FENDI”、“芬迪”標(biāo)識的行為僅僅是為了表明其出售產(chǎn)品的品牌，是對其銷售商品商標(biāo)的合理使用,不存在擅自使用原告企業(yè)名稱的行為。

二審法院：

益朗公司未經(jīng)芬迪公司許可，在涉案店鋪的店招上單獨使用了芬迪公司的字號“FENDI”，并已經(jīng)致使相關(guān)公眾產(chǎn)生涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營，涉案店鋪提供的服務(wù)由芬迪公司提供或者由芬迪公司授權(quán)提供的混淆和誤認，屬于擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱，引人誤認為是芬迪公司提供服務(wù)的不正當(dāng)競爭行為。

關(guān)于賠償數(shù)額認定

 

二審法院認為：

該案中益朗公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的同一侵權(quán)行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于侵權(quán)競合，因此在確定益朗公司的賠償數(shù)額時，不應(yīng)重復(fù)計算。鑒于芬迪公司沒有證據(jù)證明其因侵權(quán)所受損失或益朗公司因侵權(quán)所獲利益，該院綜合考慮芬迪公司“FENDI”標(biāo)識的知名度，益朗公司的主觀過錯，在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識這一侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司在本案中主張的為本案所支出費用的合理性等因素，酌情確定益朗公司在該案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。

首創(chuàng)公司為益朗公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識的上述商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提供了幫助和便利，故首創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)就益朗公司上述應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。