邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司（以下稱為“邁可寇斯公司”）2017年在中國(guó)注冊(cè)第15803108號(hào)MICHAEL KORS商標(biāo)，指定使用在35類廣告、市場(chǎng)營(yíng)銷、替他人推銷、貨物展出、商業(yè)櫥窗布置等服務(wù)上。2018年，邁可寇斯公司發(fā)現(xiàn)義烏商旅投資發(fā)展有限公司（以下稱為“商旅公司”）經(jīng)營(yíng)的位于義烏市的“義烏之心商場(chǎng)”內(nèi)開設(shè)有一家未經(jīng)授權(quán)的“MICHAEL KORS”品牌專賣店（以下稱“涉案店鋪”），涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)者是杭州法蔻進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下稱為“法蔻公司”）。
邁可寇斯公司認(rèn)為商旅公司和法蔻公司未經(jīng)其授權(quán)，在涉案店鋪招牌、門頭、外墻以及商城所在的樓層索引牌、商場(chǎng)墻壁上使用“MICHAELKORS”標(biāo)識(shí)，侵犯了其第15803108號(hào)等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，將商旅公司和法蔻公司訴至法院。兩被告辯稱其銷售的是正品，在涉案店鋪招牌等地方使用“MICHAELKORS”標(biāo)識(shí)是對(duì)商標(biāo)的合理使用。
關(guān)于商旅公司、法蔻公司在涉案店鋪的招牌、門頭、外墻、商場(chǎng)墻面裝潢突出使用“MICHAELKORS”標(biāo)識(shí)的行為，一審法院認(rèn)為該使用行為構(gòu)成侵犯涉案第15803108號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。理由如下：1. 第15803108號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別包括貨物展出、商業(yè)櫥窗布置等，屬于服務(wù)商標(biāo)。涉案店鋪系銷售“MICHAELKORS”品牌商品的店鋪，與第15803108號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)類別相同，且經(jīng)比對(duì)，涉案商鋪在招牌、門頭、外墻、商場(chǎng)墻面裝潢使用的“MICHAELKORS”標(biāo)識(shí)，與第15803108號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同。2. 邁可寇斯公司享有的“MICHAELKORS”注冊(cè)商標(biāo)知名度比較大，在消費(fèi)者及行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度，邁可寇斯公司在中國(guó)內(nèi)陸基本采取直營(yíng)方式經(jīng)營(yíng)店鋪，而且對(duì)店鋪的選址亦有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，商旅公司、法蔻公司對(duì)邁可寇斯公司品牌及經(jīng)營(yíng)模式應(yīng)當(dāng)是知曉的。3. 按照法蔻公司主張的涉案商品采購(gòu)渠道，商旅公司、法蔻公司完全有能力在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)以醒目方式附加說明文字告知相關(guān)公眾其所銷售的商品系其自行采購(gòu)取得，讓消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到其銷售的商品與邁可寇斯公司專賣店商品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的途徑不同，以避免造成混淆，但商旅公司、法蔻公司卻未對(duì)此作出任何說明；且商旅公司、法蔻公司收到本案起訴書副本等材料后，至本案庭審時(shí)，仍未提供證據(jù)證明其已經(jīng)做出說明商品來源的措施；4. 根據(jù)涉案店鋪的招牌、門頭、外墻、商場(chǎng)墻面裝潢使用“MICHAELKORS”標(biāo)識(shí)的大小、位置以及傳達(dá)的一般印象，普通和理性的購(gòu)買公眾會(huì)認(rèn)為其傳達(dá)的是涉案店鋪系邁可寇斯公司品牌專賣店的印象，造成關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，很容易讓人誤認(rèn)為邁可寇斯公司與商旅公司、法蔻公司之間建立了品牌入駐的合作關(guān)系，其使用方式難言善意且合理，超出了商標(biāo)合理使用的范疇，侵害了邁可寇斯公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定商旅公司、法蔻公司在涉案店鋪的招牌、門頭、外墻、商場(chǎng)墻面裝潢突出使用“MICHAELKORS”標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了邁可寇斯公司享有的第15803108號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。商旅公司、法蔻公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并賠償邁可寇斯公司經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于在涉案商場(chǎng)的樓層索引牌中使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為，一審法院認(rèn)為，該使用行為屬于在銷售商品時(shí)為告知顧客其銷售商品來源的指示性使用，并未超過指示性使用所必要的范圍，而且其同時(shí)標(biāo)注了其銷售的其他諸多品牌，該使用方式不會(huì)讓相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，不構(gòu)成對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯。故對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
二審法院維持了一審法院的上述判決。
聯(lián)系客服
