中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

本文共計(jì)10,552字，建議閱讀時(shí)間18分鐘

實(shí)際施工人制度因突破合同相對(duì)性且引起諸多司法適用的混亂，一直備受爭(zhēng)議。2022年4月8日，最高院民一庭微信公眾號(hào)公布實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)（下稱建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)）的觀點(diǎn)，再次引起激烈討論。眾所周知，實(shí)際施工人涵括借用資質(zhì)（掛靠）、轉(zhuǎn)包、違法分包情形下的承包人，但最高院民一庭此次觀點(diǎn)并未區(qū)分實(shí)際施工人的具體類型，是否表明任何情形下的實(shí)際施工人均不享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)？轉(zhuǎn)包、違法分包情形下的實(shí)際施工人是否絕對(duì)不能主張建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)？本文擬從不同類型實(shí)際施工人的權(quán)利種類、來(lái)源及實(shí)現(xiàn)路徑提出商榷性意見。

一、建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)權(quán)利主體爭(zhēng)議源于對(duì)優(yōu)先權(quán)法條規(guī)定、合同無(wú)效后果的不同理解，以及對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)難度、實(shí)際施工人從違法承包行為獲益的憂慮

1.對(duì)建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體存在不同理解

《民法典》第八百零七條是關(guān)于建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的一般性規(guī)定：發(fā)包人未按約定支付工程價(jià)款的，承包人可向其主張建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)。從文義角度，該條僅規(guī)定了承包人可向發(fā)包人主張建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，除此之外的施工主體是否仍享有該權(quán)利，法律并未規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)承包關(guān)系是相對(duì)的，承包人較其發(fā)包人處于承包地位，但較其轉(zhuǎn)包、違法分包的合同相對(duì)方而言，處于發(fā)包地位，據(jù)此不能排除其他承包主體如轉(zhuǎn)承包人、違法分包人的建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條系賦權(quán)性規(guī)范，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅賦予承包人，不能擴(kuò)大理解“承包人”的范疇，“只有與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人才享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)?！?/span>[1]《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》亦規(guī)定：“因違法分包、轉(zhuǎn)包等導(dǎo)致建設(shè)工程合同無(wú)效，實(shí)際施工人請(qǐng)求依據(jù)《合同法》第286條規(guī)定對(duì)建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)不予支持?！?/span>[2]因此，最高院民一庭此次觀點(diǎn)僅是對(duì)此前態(tài)度的進(jìn)一步明確。

2.對(duì)無(wú)效施工合同中承包人可得款項(xiàng)的性質(zhì)存在不同理解

施工合同有效情形下，承包人可基于有效約定向發(fā)包人主張工程款。然而，施工合同無(wú)效，根據(jù)《民法典》第七百九十三條的規(guī)定，承包人可對(duì)其施工的質(zhì)量合格的工程主張折價(jià)補(bǔ)償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，折價(jià)補(bǔ)償款仍是承包人施工成果的對(duì)價(jià)，本質(zhì)上仍為工程款，優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)利，承包人可向發(fā)包人主張包括優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的工程款債權(quán)。與之相反，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“無(wú)效的建設(shè)工程施工合同不產(chǎn)生合同的法律效力，無(wú)法適用《民法典》第八百零七條的規(guī)定?！?/span>[3]該觀點(diǎn)再細(xì)分之下，一則認(rèn)為，合同無(wú)效，當(dāng)事人承擔(dān)的是返還財(cái)產(chǎn)和根據(jù)過錯(cuò)程度賠償損失的責(zé)任，承包人可得款項(xiàng)并非工程款，僅具普通債權(quán)之屬性，普通債權(quán)之上自無(wú)優(yōu)先性權(quán)利存在；二則認(rèn)為，合同無(wú)效，承包人所獲之折價(jià)補(bǔ)償仍為工程款，但建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)屬于從權(quán)利，應(yīng)考慮主合同效力?！昂贤ㄒ?guī)定建設(shè)工程法定抵押權(quán)，其目的在于保障建設(shè)工程承包人的合同債權(quán)，而法定抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)擔(dān)保法規(guī)則，主債權(quán)無(wú)效，擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然無(wú)效?！?/span>[4]因此，基于擔(dān)保物權(quán)效力從屬性規(guī)則，主合同即施工合同無(wú)效，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)亦不存在。

3.若賦予實(shí)際施工人建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，可能導(dǎo)致多個(gè)權(quán)利主體對(duì)同一標(biāo)的物行權(quán)范圍難以區(qū)分

一個(gè)工程可能存在多個(gè)實(shí)際施工人，特別是承包人將工程支解分包給不同主體的情形之下。有觀點(diǎn)認(rèn)為，多個(gè)實(shí)際施工人并存于一個(gè)工程時(shí)，工程成果系多施工主體的共同物化，彼此的施工范圍難以區(qū)分。若肯定實(shí)際施工人享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，將造成難以界定各個(gè)主體優(yōu)先權(quán)范圍的困難，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)行不能。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)際施工人往往處于次承包人或者次次承包人地位，其施工的范圍僅僅是整個(gè)建筑工程的一小部分，無(wú)法與發(fā)包人協(xié)議將整個(gè)工程折價(jià)或請(qǐng)求人民法院將整個(gè)工程依法拍賣。如果無(wú)視上述客觀事實(shí)，硬性規(guī)定允許實(shí)際施工人因一小部分工程價(jià)款而對(duì)整個(gè)建筑工程申請(qǐng)拍賣，不僅有違公平原則，實(shí)踐中，也很難實(shí)現(xiàn)?！?/span>[5]我們認(rèn)為，邏輯角度，前述觀點(diǎn)系基于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的困難去論證權(quán)利主體不應(yīng)享有某項(xiàng)權(quán)利，論證邏輯倒置。正確的論證路徑應(yīng)是，從法律角度確定某個(gè)主體應(yīng)否享有優(yōu)先權(quán)；若是，再考慮權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)、如何實(shí)現(xiàn)及如何化解實(shí)現(xiàn)困難的問題，而不能僅從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的或然困難就否定主體之應(yīng)然權(quán)利。實(shí)踐角度，即便不考慮實(shí)際施工人，也常存在多個(gè)優(yōu)先權(quán)主體并存于一個(gè)工程的情形，如發(fā)包人平行發(fā)包模式下，發(fā)包人可能將主體、鋁合金、幕墻、消防、防水、裝飾裝修等工程發(fā)包不同承包人，此時(shí)各個(gè)承包人均可對(duì)發(fā)包人享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，既往的司法實(shí)踐也積累了豐富的執(zhí)行路徑及方法。因此，多個(gè)權(quán)利主體對(duì)同一工程享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)時(shí)的區(qū)分及實(shí)現(xiàn)困難，不能成為否定實(shí)際施工人建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的理由。

4.若賦予實(shí)際施工人建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，可能存在允許實(shí)際施工人從違法行為獲益之嫌

實(shí)際施工人制度系最高人民法院于2004年在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中所創(chuàng)設(shè)，旨為通過保障工程轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等情形下承包主體的工程款債權(quán)，間接保障農(nóng)民工工資利益。實(shí)際施工人制度因突破債權(quán)相對(duì)性而飽受詬病，但時(shí)至今日該制度并未廢止。根據(jù)21年201月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（下稱《建工司法解釋一》）第一條及第四十三條的規(guī)定，實(shí)際施工人是指無(wú)效合同中實(shí)際承包工程的主體，主要包括（1）轉(zhuǎn)包合同的承包人；（2）違法分包合同的承包人；（3）缺乏相應(yīng)資質(zhì)而借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的單位或個(gè)人。[6]有觀點(diǎn)認(rèn)為，“無(wú)論是違法分包、出借資質(zhì)還是轉(zhuǎn)包，因?yàn)楹贤瑹o(wú)效系由承包人過錯(cuò)造成的，合同的實(shí)際施工人均不享有優(yōu)先受償權(quán)?！?/span>[7]即無(wú)論何種類型的實(shí)際施工人，均屬通過違法行為參與施工的主體，雖可賦予其參照與其前手之間無(wú)效施工合同結(jié)算之權(quán)利，但不能過度保護(hù)，若賦予其優(yōu)先權(quán)，無(wú)異于鼓勵(lì)轉(zhuǎn)包、違法分包及掛靠行為。

二、發(fā)包人明知掛靠情形下，實(shí)際施工人（即掛靠人）可根據(jù)承包人身份向發(fā)包人主張建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，最高院民一庭觀點(diǎn)不能涵蓋該種情形下的實(shí)際施工人

最高院民一庭認(rèn)為，只有與發(fā)包人存在施工合同關(guān)系的承包人才能享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，實(shí)際施工人與發(fā)包人不存在施工合同關(guān)系，因而不享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)。但掛靠情形下的實(shí)際施工人可能會(huì)與發(fā)包人形成施工合同關(guān)系，最高院民一庭觀點(diǎn)的小前提及結(jié)論均忽視了掛靠的實(shí)際施工人的權(quán)利范圍及行權(quán)路徑，其觀點(diǎn)不夠周延。

掛靠在實(shí)踐中的情形非常復(fù)雜，既有通常所理解的無(wú)資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人借用有資質(zhì)企業(yè)的掛靠，低等級(jí)資質(zhì)企業(yè)借用高等級(jí)資質(zhì)企業(yè)的掛靠，也有因地方保護(hù)等原因外地有資質(zhì)企業(yè)借用本地有資質(zhì)企業(yè)的掛靠。同時(shí)，掛靠行為本身極具隱蔽性，實(shí)踐中存在發(fā)包人對(duì)掛靠行為知情和不知情兩種情形。在發(fā)包人對(duì)掛靠行為不知情情形下，掛靠人雖以被掛靠人名義簽約，但其真意是為自己訂立施工合同，其隱藏真實(shí)意思，因此構(gòu)成真意保留。施工關(guān)系中發(fā)包人通常會(huì)對(duì)承包人作出資質(zhì)的特別要求，基于保護(hù)合同合理信賴主體的要求，應(yīng)將施工合同主體理解為發(fā)包人與被掛靠人，相應(yīng)的法律效果亦應(yīng)歸屬于發(fā)包人、被掛靠人。如果發(fā)包人對(duì)掛靠行為不知情，僅以嗣后查明的事實(shí)來(lái)否定合同效力，既對(duì)發(fā)包人不公平，也違反應(yīng)以訂立合同時(shí)的情形來(lái)認(rèn)定合同效力的規(guī)則。在發(fā)包人對(duì)掛靠行為知情情形下，掛靠人與發(fā)包人存在事實(shí)發(fā)承包關(guān)系，最高院亦持相同觀點(diǎn)[8]，而且最高院民一庭于2022年1月7日在其官方公眾號(hào)發(fā)布“最高法院民一庭法官會(huì)議討論認(rèn)為：沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，在發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道系借用資質(zhì)的實(shí)際施工人進(jìn)行施工的情況下，發(fā)包人與借用資質(zhì)的實(shí)際施工人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。”既然發(fā)包人明知掛靠情形下，實(shí)際施工人（掛靠人）與發(fā)包人存在事實(shí)發(fā)承包關(guān)系，那么根據(jù)《民法典》第八百零七條及《建工司法解釋一》第三十五條之規(guī)定，掛靠情形下的實(shí)際施工人可請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

三、實(shí)際施工人可通過受讓承包人的工程款債權(quán)，進(jìn)而向發(fā)包人主張建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)

最高院民一庭觀點(diǎn)僅針對(duì)實(shí)際施工人基于工程施工而產(chǎn)生的原始性債權(quán)是否具有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)而給出結(jié)論，但對(duì)于承包人工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，工程款債權(quán)所附優(yōu)先權(quán)是否同時(shí)轉(zhuǎn)讓的問題，并未展開論述。關(guān)于前述問題，實(shí)踐中存在分歧。少部分觀點(diǎn)認(rèn)為，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)具有專屬性質(zhì)，承包人工程款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)不能隨之轉(zhuǎn)讓，典型如《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同若干問題的指導(dǎo)意見》第三十一條之規(guī)定。但通說認(rèn)為，工程款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)亦可隨之轉(zhuǎn)讓，如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條、《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第七條第（二）項(xiàng)及最高院在《民事審判指導(dǎo)與參考》總第65輯[９]中均持前述觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)雖屬法定抵押權(quán)或法定優(yōu)先權(quán)，但從性質(zhì)上可歸入擔(dān)保物權(quán)，系擔(dān)保工程款主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，且法律并未規(guī)定該權(quán)利專屬于承包人且不可轉(zhuǎn)讓。根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓“從隨主走”原則，承包人工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，附著其上的優(yōu)先權(quán)亦應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓。因此，實(shí)際施工人從承包人處受讓了享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的債權(quán)的，可主張建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)。

四、實(shí)際施工人可在代位權(quán)訴訟中主張建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)

根據(jù)《建工司法解釋一》第四十四條之規(guī)定，實(shí)際施工人可代轉(zhuǎn)包人或違法分包人向發(fā)包人主張到期債權(quán)及從權(quán)利。該規(guī)定系《民法典》代位權(quán)制度之于建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的具體化。然而，關(guān)于實(shí)際施工人能否代轉(zhuǎn)包人或違法分包人行使建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，仍存爭(zhēng)議。部分觀點(diǎn)認(rèn)為將《建工司法解釋一》第四十四條中的從權(quán)利理解為包括建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)并不準(zhǔn)確，[10]但對(duì)前述從權(quán)利為何不包含建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)卻未能給出充分解釋。我們認(rèn)為，代位權(quán)屬于債之保全制度，系為了防止債務(wù)人的不當(dāng)行為，影響債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性?！按颂幩^與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，則包括該債權(quán)所生的利息及擔(dān)保權(quán)等?！?/span>[11]建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)相較于其他經(jīng)公示行為方能設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)存在一定的差異，但此種差異并不足以否定其擔(dān)保屬性。建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)作為附屬于工程款主債權(quán)而存在的權(quán)利，將其理解為工程款債權(quán)的從權(quán)利方邏輯自洽。既為從權(quán)利，則可在行使代位權(quán)時(shí)一并予以主張。

五、基于權(quán)利形成視角的重新檢視——或可換個(gè)維度理解？

如本文第一部分所述，實(shí)際施工人是否享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的爭(zhēng)議主要源自對(duì)《民法典》第八百零七條權(quán)利主體、施工合同無(wú)效是否影響工程款債權(quán)的優(yōu)先性以及對(duì)實(shí)際施工人違法承包行為的懲罰力度的不同理解。但前述爭(zhēng)議，或單純基于條文的限縮、擴(kuò)張解釋，或基于對(duì)建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)法定性或與意定優(yōu)先權(quán)類似性的認(rèn)識(shí)，或基于維護(hù)建設(shè)工程市場(chǎng)秩序的考量，但功利主義選擇的意味較為鮮明，理論層面未能形成融慣性解釋。為此，我們嘗試從建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利來(lái)源進(jìn)行思考，或能夠得出整體性的解釋路徑。

建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)制度緣何而來(lái)？有觀點(diǎn)從立法目的角度作出解釋，“這項(xiàng)制度賦予承包人工程價(jià)款債權(quán)就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，目的是對(duì)農(nóng)民工等建筑工人的工資利益予以優(yōu)先保護(hù)”[12]。但該觀點(diǎn)僅說明了設(shè)立建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)制度的原因及目的，但未解釋其權(quán)利來(lái)源。事實(shí)上，建工優(yōu)先權(quán)制度并非我國(guó)所獨(dú)創(chuàng)，其他國(guó)家也規(guī)定了類似制度，如法國(guó)及日本的不動(dòng)產(chǎn)工事優(yōu)先權(quán)制度、德國(guó)的承攬人擔(dān)保性抵押權(quán)制度、瑞士的承攬人法定抵押權(quán)制度等。盡管各國(guó)的具體規(guī)定不盡相同，但都肯定了承包人/承攬人工程款債權(quán)的優(yōu)先性，均體現(xiàn)了建設(shè)工程承包人/承攬人應(yīng)優(yōu)先保護(hù)之立法選擇。因此，比較法視角下，我們可以得出建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)之優(yōu)先性系源于施工或建造等標(biāo)的物增益行為，判斷一個(gè)施工主體應(yīng)否具有優(yōu)先權(quán)應(yīng)從是否對(duì)工程實(shí)際投入為論證起點(diǎn)，而非僅考慮其是否與發(fā)包人存在合同關(guān)系，畢竟建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)是法定性權(quán)利，并非來(lái)自于發(fā)包人的賦權(quán)。

再?gòu)闹贫鹊捏w系性理解，建設(shè)工程施工合同屬于特殊的承攬合同，通過對(duì)承攬合同中類似制度的比較研究，或能探究建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及來(lái)源。承攬合同項(xiàng)下定作人未依約向承攬人支付報(bào)酬的，承攬人對(duì)工作成果享有留置權(quán)。之所以規(guī)定承攬人的留置權(quán)，系因承攬人付出了勞動(dòng)而形成全部或部分工作成果，較之于其他主體，承攬人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)更具保護(hù)之必要。同理，建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下，承包人將人力、物力、財(cái)力物化而形成建設(shè)工程，承包人債權(quán)亦應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。但現(xiàn)行法下，留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)，不適用建設(shè)工程這類不動(dòng)產(chǎn)。因此，立法創(chuàng)設(shè)了建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，以保護(hù)承包人的權(quán)益。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在動(dòng)產(chǎn)的承攬合同中，通過規(guī)定法定留置權(quán)為承攬人提供特別保護(hù)。在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)的建設(shè)工程合同（或可謂之不動(dòng)產(chǎn)承攬合同）中，為彌補(bǔ)留置權(quán)不能適用于不動(dòng)產(chǎn)之不足，需要構(gòu)建與一般承攬合同中的法定留置權(quán)大致等效的承包人債權(quán)優(yōu)先保護(hù)制度。……承包人的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，是也只能是動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的對(duì)偶，以反映動(dòng)產(chǎn)承攬人與建設(shè)工程承包人在承攬合同中權(quán)利設(shè)置的法理共性?！?/span>[13]我們對(duì)此表示贊同，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)之于承包人，猶如留置權(quán)之于承攬人。據(jù)此，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利來(lái)源于施工人的建造行為，是否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)考慮誰(shuí)是實(shí)際施工主體而與是否跟發(fā)包人存在施工合同關(guān)系無(wú)關(guān)。對(duì)建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)權(quán)利主體的理解，一些觀點(diǎn)可能一開始就存在指向錯(cuò)誤。既然建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的來(lái)源得以厘清，則關(guān)于建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)權(quán)利主體、與合同效力的關(guān)系及行權(quán)路徑即可得到合理解釋。

或有人疑問，《民法典》第八百零七條僅規(guī)定發(fā)承包主體之間的建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)行權(quán)問題，若從因建造行為而產(chǎn)生建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的角度論證，是否會(huì)背離法條本意？我們認(rèn)為，《民法典》第八百零七條僅規(guī)定了理想狀態(tài)下（不存在轉(zhuǎn)、分包情形），建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的行使問題，但并未排斥轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，實(shí)際施工主體基于建造行為而產(chǎn)生的原始權(quán)利——建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)。將建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)主體局限于與發(fā)包人相對(duì)應(yīng)的承包人，或?qū)偃藶橄蘅s了建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)權(quán)利主體范圍。或有人疑問，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)屬于工程款債權(quán)之擔(dān)保，本質(zhì)上屬于從權(quán)利，若認(rèn)可無(wú)效施工合同中實(shí)際施工人享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，是否違反了債權(quán)擔(dān)保的從屬性原理？該疑問的提出者其實(shí)未能正確理解建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)，可類比留置權(quán)的規(guī)定，與合同效力無(wú)涉?！皟?yōu)先受償權(quán)的設(shè)立并非來(lái)源于私人自治契約，而是法律直接授予。只要滿足了發(fā)包人欠付工程款的法定條件，承包人就當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)，不會(huì)因合同罹于無(wú)效而導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)無(wú)效，不能參照適用《擔(dān)保法》（及《民法典》）關(guān)于效力從屬性的規(guī)定?！?/span>[14]抑或有人疑問，若認(rèn)定實(shí)際施工人享有建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，而建筑物所有權(quán)歸屬于發(fā)包人，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間不存在施工合同關(guān)系，其如何行使建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)？因建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，可類比相類似的抵押權(quán)制度予以適用。根據(jù)《民法典》第四百零六條的規(guī)定，抵押期間，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響，此即為抵押權(quán)物上追及效力。同理類推，可認(rèn)為，實(shí)際施工人所建造之工程雖非經(jīng)轉(zhuǎn)讓而至發(fā)包人，但系完工后經(jīng)層層交付至發(fā)包人，并由發(fā)包人享有，交付行為并不代表實(shí)際施工人讓渡或放棄了建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，實(shí)際施工人仍得對(duì)發(fā)包人追及行使建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)。