1999年《合同法》創(chuàng)設(shè)“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”制度。20年來，該制度實(shí)施取得了良好的效果，《民法典》繼續(xù)保留該制度就是明證。但對于相關(guān)問題，也存在眾多爭議。
本文通過對“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”相關(guān)爭議問題系統(tǒng)梳理，特別結(jié)合最高人民法院對新《建工合同司法司法解釋》的理解和適用、最高人民法院法官發(fā)表的重量級文章，整理了學(xué)習(xí)筆記，供大家參考。
一、主張優(yōu)先受償權(quán)的主體
根據(jù)《民法典》第807條和新建工司法解釋第35條，該權(quán)利應(yīng)僅由“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同額承包人”享有。
1、勘察人、設(shè)計(jì)人、監(jiān)理人并不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
因?yàn)樵撝贫仍O(shè)立的目的，在于優(yōu)先保護(hù)社會(huì)的弱勢群體——收入相對較低的建筑工人的工資報(bào)酬，而非勘察人員、設(shè)計(jì)人員、監(jiān)理人員等相對高收入的群體。
2、實(shí)際施工人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
實(shí)施施工人是指施工合同無效后，具體實(shí)施工程建設(shè)的人（應(yīng)與新《建工合同司法解釋》第43條相互聯(lián)系）。一般包括轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系中的承包方，、掛靠或借用資質(zhì)中的承包方（但是，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，掛靠或借用資質(zhì)中的承包方并非43條中的實(shí)際施工人，不能直接向發(fā)包人主張價(jià)款）。
一般認(rèn)為，之所以將實(shí)際施工人排除在優(yōu)先受償?shù)姆秶?，主要因?yàn)?，?shí)際施工人與合同無效相伴而生，如果對其適用工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，無疑是在鼓勵(lì)違法行為（實(shí)際施工人的主體往往是收入相對較低的建筑工人。從立法目的來看，將其排除在工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍之外，似乎有待商榷）。
另外，實(shí)際施工人依據(jù)新《建工合同司法解釋》第44條規(guī)定，在轉(zhuǎn)包人和違法分包人怠于行使到期債權(quán)及從權(quán)利，提起代為權(quán)訴訟。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)也并非該條款中的從權(quán)利。所以，即使實(shí)際施工人行使代為權(quán)，也不享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。
3、工程價(jià)款受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題
最高人民法院對新《建工合同司法解釋》的理解和適用中明確說明，這個(gè)問題并無定論。
但肖峰、韓浩法官在《人民司法》上發(fā)表文章，認(rèn)為“優(yōu)先受償權(quán)是一種類似于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性、從屬性權(quán)利，且該主債權(quán)未見有人身屬性，故無論從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)還是為保障農(nóng)民工等建筑工人生存權(quán)益這一設(shè)立目的，均不能得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有身份屬性的邏輯。而在實(shí)踐中債權(quán)受讓人也往往正是基于債權(quán)具備法定優(yōu)先權(quán)這一“優(yōu)秀品質(zhì)”才使得其愿意支付對價(jià)取得該債權(quán)，故承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)的主體資格”?？紤]到作者身份和發(fā)表的刊物，這種觀點(diǎn)應(yīng)該具有相當(dāng)市場號(hào)召力。
但是，如果將工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)理解為一種從權(quán)利，則實(shí)際施工人根據(jù)第44條主張代位權(quán)似乎也可主張，這一點(diǎn)又存在矛盾。
4、裝飾工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)問題
根據(jù)新《建工合同司法司法解釋》第37條的規(guī)定，裝飾工程承包人享有優(yōu)先受償權(quán)不存在異議，這也符合《民法典》807條的立法本意。
但是，需要注意，此處的裝飾工程，并不包含家庭裝修（家庭裝修不適用《建筑法》，并非建筑工程施工合同，為承攬合同）。
二、主張優(yōu)先受償權(quán)的前提條件
1、根據(jù)新《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第38條、39條規(guī)定，相關(guān)的建筑應(yīng)是工程質(zhì)量合格（是否完工不論，即使是承包人的原因?qū)е碌奈赐旯ぃ湟蚕碛袃?yōu)先受償權(quán)）。
2、當(dāng)然，如果是違章建筑或其他存在不適宜折價(jià)、拍賣等情況的建筑，也不適用優(yōu)先受償權(quán)。
三、優(yōu)先受償權(quán)的范圍
根據(jù)新《建工合同司法解釋》第40條的規(guī)定，優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)是“工程價(jià)款”，而且是全部的工程價(jià)款（曾經(jīng)有的觀點(diǎn)認(rèn)為，該制度設(shè)立的目的系保護(hù)建筑工人的利益，因此應(yīng)僅就建筑工人勞務(wù)部分可優(yōu)先受償）。
根據(jù)最高院的總結(jié)，目前工程價(jià)款一般包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤、規(guī)費(fèi)和稅金。當(dāng)然，因?yàn)?0條規(guī)定的是“按照國務(wù)院有關(guān)行政管理部門關(guān)于工程價(jià)款的范圍來確定”，如果有關(guān)行政管理部門調(diào)整工程價(jià)款的范圍，也需要同步調(diào)整。
另外，工程質(zhì)保金也屬于工程價(jià)款，自然也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
對于工程款的利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的費(fèi)用均不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。
四、優(yōu)先受償權(quán)的對抗效力
1、可以對抗抵押權(quán)。
從立法目的上，設(shè)立該優(yōu)先權(quán)制度，意在保護(hù)建筑工人的權(quán)利。這種權(quán)利具有類似于《破產(chǎn)法》中勞動(dòng)者工資的優(yōu)勢地位。
2、是否可以對抗商品房買受人。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條：消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。盡管上述司法解釋已被廢止，但最高人民法院態(tài)度是一貫的，也就是認(rèn)可消費(fèi)者作為商品房買受人的超級優(yōu)先權(quán)。根據(jù)生效的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八、二十九條的規(guī)定，買房人也可排除強(qiáng)制執(zhí)行（當(dāng)然，上述司法解釋對于買房人都規(guī)定了一定的條件，即要支付全部、大部分或者至少百分之五十以上的價(jià)款。那么對于未達(dá)到這一條件的，應(yīng)該也就不具有對抗效力 ）。全國人大法工委的意見是，“法律對此沒有專門規(guī)定，宜做個(gè)案處理”。這一觀點(diǎn)，似乎也是出于利益衡平的考量。
五、優(yōu)先受償權(quán)的行使
1、行使的期限是18個(gè)月，起算點(diǎn)為發(fā)包人應(yīng)付工程款之日。對于應(yīng)付工程款之日，立法和司法解釋都未作出具體界定，需要個(gè)案分析。
2、如果雙方在施工合同中對付款時(shí)間有約定，且合同已正常履行完畢，應(yīng)遵從當(dāng)事人的約定。
3、如果雙方?jīng)]有約定，或沒有結(jié)算，應(yīng)分為幾種情況：
如果建設(shè)工程實(shí)際交付的，以交付之日為付款之日；如果工程未交付、工程款也沒有結(jié)算，應(yīng)自起訴之日，作為應(yīng)付之日；如果合同解除或終止履行，而雙方對于結(jié)算無一致意見（如果有合意，從合意），應(yīng)自解除或合同終止履行之日，作為應(yīng)付之日。
4、分期施工、階段付款的合同，應(yīng)以最終竣工結(jié)算后確定的總體工程款的應(yīng)付時(shí)間作為起算點(diǎn)。
5、一般而言，如果發(fā)包人和施工人協(xié)商延長付款時(shí)間，應(yīng)尊重雙方合意。但是，因?yàn)楣こ虄r(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)大對抗效力，如果雙方惡意串通，損害第三方利益（例如拖延銀行抵押權(quán)之行使等），應(yīng)對其做否定性評價(jià)。所以，對于雙方協(xié)商延長事宜，法院有義務(wù)主動(dòng)審核。
6、對于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的方式，存在爭議。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為，只能以訴訟的方式行使。但是根據(jù)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例171號(hào)《中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》，明確了執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請，對發(fā)包人的建設(shè)工程強(qiáng)制執(zhí)行，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)且未超過除斥期間的，視為承包人依法行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。至少否定了只能以訴訟方式提起的觀點(diǎn)。
有關(guān)建工、金融領(lǐng)域的法律問題，歡迎咨詢、交流
聯(lián)系客服
