為了解決建筑行業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問題，保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益，同時(shí)基于建設(shè)工程施工合同的承攬屬性，《合同法》第286條賦予承包人就未付工程價(jià)款對(duì)所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。該權(quán)利在性質(zhì)上屬于法定優(yōu)先權(quán)，在順位上優(yōu)先于抵押權(quán)及一般債權(quán)，對(duì)于抵押權(quán)人、一般債權(quán)人影響甚巨。由此，為了敦促承包人及時(shí)行使權(quán)利，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序盡早歸于穩(wěn)定狀態(tài)，最高人民法院通過作出批復(fù)、司法解釋，對(duì)承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的期限作出了相應(yīng)規(guī)定。然則，建設(shè)工程施工合同糾紛案件情況復(fù)雜，理論及實(shí)務(wù)界對(duì)于具體法律規(guī)定的理解亦存在差異，從而具體案例對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，本文力圖通過對(duì)已公開裁判文書、最高人民法院司法觀點(diǎn)的梳理，以探求司法實(shí)踐中合理確定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限的考量要素及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限的性質(zhì)為除斥期間，不得中止、中斷和延長。故而，認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限的關(guān)鍵在于確定行使期限的起算時(shí)間
司法實(shí)踐中，對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限的性質(zhì)素有特殊訴訟時(shí)效及除斥期間的不同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，最高人民法院《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》一書已明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限的性質(zhì)屬于除斥期間，該書認(rèn)為：“訴訟時(shí)效期間設(shè)置是為了促使權(quán)利人在權(quán)利受到侵害時(shí)及時(shí)請(qǐng)求保護(hù)，針對(duì)的權(quán)利只能是請(qǐng)求權(quán)。而法律對(duì)承包人優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，則是基于權(quán)利人在行使了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)后，因其不能實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)直接行使變價(jià)求償權(quán)的權(quán)利。該權(quán)利具有排除債務(wù)人及他人干涉，無需借助他人的行為，直接支配權(quán)利客體的特點(diǎn)，含有支配權(quán)的因素，而非請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。除斥期間為權(quán)利預(yù)設(shè)期間，以促使法律關(guān)系盡早確定為目的，不得中止、中斷和延長。就法律規(guī)定層面而言，優(yōu)先受償權(quán)的生效無須登記，不具有公示形式，其行使對(duì)其他權(quán)利人影響巨大，不應(yīng)當(dāng)使權(quán)利人據(jù)此權(quán)利長期怠于行使而妨礙其他權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此為了促使承包人積極行使權(quán)利，也為了保護(hù)其他權(quán)利人的合法權(quán)益及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，此期限作為承包人的權(quán)利行使期，應(yīng)當(dāng)是除斥期間而非特殊訴訟時(shí)效?！盵1]
依照《民法總則》第199條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅?！苯ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限作為除斥期間為不變期間，故而認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款行使期限的關(guān)鍵不在于時(shí)間的長短，而在于確定該期限的起算時(shí)間。[2]
二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限起算點(diǎn)的立法演變
最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）第4條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”，該規(guī)定的本意為：首先，工程竣工之日或約定的竣工之日是一個(gè)確定的日期，以此作為行使優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，不易甚至不會(huì)產(chǎn)生爭議；其次，依照《合同法》第286條的規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人只有首先催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款，如發(fā)包人逾期不支付的，承包人才可以行使優(yōu)先受償權(quán)。但是該催告期限是不確定的，如以優(yōu)先受償權(quán)的產(chǎn)生作為計(jì)算行使優(yōu)先受償權(quán)的期限，則很容易產(chǎn)生爭議。[3]
然而，“逾期不支付工程款”與“竣工之日”并非同一概念，因工程竣工后仍需進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算，若以“竣工之日”作為優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，會(huì)使優(yōu)先受償權(quán)行使期限與結(jié)算期重疊，甚至出現(xiàn)發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款的條件尚未成就但優(yōu)先受償權(quán)的行使期限已經(jīng)屆滿的情形；若在工程尚未完全竣工之時(shí)，因發(fā)包人違約或不可抗力導(dǎo)致合同解除，承包人則無法行使優(yōu)先受償權(quán)。鑒于以上原因，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱《建工解釋二》）第22條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限起算點(diǎn)作出了新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即 “自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”。
首先，優(yōu)先權(quán)基于法定而非意定產(chǎn)生并成立，是法律直接規(guī)定的享有特種債權(quán)的債權(quán)人就債務(wù)人的一般或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，往往與債權(quán)一同發(fā)生，是法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間[4]。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立于工程價(jià)款債權(quán)成立之時(shí)，但是其行使卻應(yīng)當(dāng)是在債權(quán)未獲滿足之時(shí)。
其次，從債法原理來說，在債之履行期未至之時(shí)，債權(quán)人無權(quán)行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)成立需要以工程債權(quán)未獲滿足為前提。就建筑工程款而言，約定的給付時(shí)間未到，發(fā)包人有拒絕給付的權(quán)利，對(duì)此，承包人無權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。
最后，建設(shè)工程領(lǐng)域中的實(shí)際情況要比《批復(fù)》所表述得復(fù)雜得多，該規(guī)定缺乏一定的可操作性。對(duì)比而言，《建工解釋二》第22條，參照擔(dān)保物權(quán)，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的行使時(shí)間確定為債權(quán)未獲滿足之時(shí)，即發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程款而未給付之時(shí)，實(shí)為回歸了《合同法》第286條解決工程款拖欠問題、維護(hù)承包人正當(dāng)權(quán)益的立法本意；為了保持裁判規(guī)則和司法政策的連續(xù)性，依然將承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限定為6個(gè)月，并未對(duì)《批復(fù)》中規(guī)定的期限長短做以更改。
三、結(jié)合已公布裁判文書，對(duì)應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款時(shí)間的實(shí)證分析
《建工解釋二》第一條規(guī)定了“工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款”等屬于實(shí)質(zhì)性條款，“應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”屬于工程價(jià)款范疇，更與其他抵押權(quán)人和債權(quán)人的利益息息相關(guān)。相較于“竣工”帶來的不確定因素，“付款日”在合同中一般會(huì)有明確的約定，即使情況變更，承包人與發(fā)包人也會(huì)根據(jù)工程進(jìn)度、結(jié)算調(diào)整等實(shí)際情況對(duì)付款的時(shí)間達(dá)成新的合意，因此操作起來標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一。但是，該解釋雖然明確了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算，但“應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”如何認(rèn)定并未予以明確，仍然需要在具體的案件中做出客觀判斷。
（一）合同有約定
1.尊重真實(shí)意思表示，應(yīng)付工程款之日原則上以合同約定內(nèi)容為準(zhǔn)
尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是合同全面實(shí)際履行原則的體現(xiàn)，也是合同履行的常態(tài)?！皯?yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”首先應(yīng)以發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同約定為準(zhǔn)，合同對(duì)付款時(shí)間及方式有明確約定且合同已正常履行完畢的，應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的約定，工程款的支付時(shí)間即為應(yīng)付工程款之日。有多份建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)以最終簽署的生效合同為準(zhǔn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建工解釋一》）第10條的規(guī)定，已完成的工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付工程款，應(yīng)付款日期遵從合同約定。
2.確因一方原因?qū)е赂犊顥l件不能成就，當(dāng)事人嗣后另行約定付款日期的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限自另行約定的付款之日起計(jì)算
發(fā)包人與承包人在所涉建設(shè)工程結(jié)算期限屆滿后，因?qū)Y(jié)算價(jià)款存在爭議，再次對(duì)該問題進(jìn)行協(xié)商，最終以簽署補(bǔ)充協(xié)議、備忘錄等形式對(duì)建設(shè)工程的工程款數(shù)額、付款日期達(dá)成新的約定，該約定能否具有改變建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的效力，使其相應(yīng)順延存在不同的爭議。以下最高院的案例則從《合同法》286條的規(guī)定出發(fā)，因承包人就未付工程款對(duì)所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，為保護(hù)承包人對(duì)工程價(jià)款的實(shí)際受償，認(rèn)為在對(duì)該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)尊重雙方間的另行約定，以重新訂立的協(xié)議所確定的付款時(shí)間為準(zhǔn)。
【案例】(2019)最高法民終250號(hào)山西能投光伏農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)電建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
本院認(rèn)為：關(guān)于葛洲壩集團(tuán)機(jī)建公司是否對(duì)涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)及享受優(yōu)先受償權(quán)的范圍。光伏農(nóng)業(yè)公司上訴主張根據(jù)原審判決認(rèn)定的工程竣工時(shí)間2017年6月26日，至葛洲壩集團(tuán)機(jī)建公司2018年3月7日起訴時(shí)，已經(jīng)超過了六個(gè)月建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)法定行使期間。對(duì)此本院認(rèn)為，因雙方于2017年10月18日簽訂《陽曲縣20MW分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目工程總承包合同之補(bǔ)充協(xié)議一》對(duì)光伏農(nóng)業(yè)公司的最后付款期限作了重新約定，即要求光伏農(nóng)業(yè)公司于2017年11月15日前付清工程進(jìn)度款一，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條之規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”，本案優(yōu)先受償權(quán)起算時(shí)間應(yīng)為2017年11月15日，故至葛洲壩機(jī)建公司2018年3月7日提起本案訴訟時(shí)，并未超過六個(gè)月的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條之規(guī)定，可以享受建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，故原審判決判令葛洲壩集團(tuán)機(jī)建公司對(duì)其應(yīng)受領(lǐng)的違約金就案涉項(xiàng)目工程享有優(yōu)先受償權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正。
最高法院在上述案例中認(rèn)可了以簽署補(bǔ)充協(xié)議、備忘錄等形式對(duì)建設(shè)工程付款日期進(jìn)行的重新約定，具有改變建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的效力。但是在對(duì)該問題的理解上，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種補(bǔ)充協(xié)議明顯為雙方意定的產(chǎn)物，若對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)產(chǎn)生改變的效果，則會(huì)導(dǎo)致其他權(quán)利人對(duì)承包人行使優(yōu)先權(quán)的合理預(yù)期受到不利影響，因此這種嗣后約定不能夠產(chǎn)生改變建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的效力。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，是否認(rèn)可另行約定付款日期的補(bǔ)充協(xié)議對(duì) “應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”產(chǎn)生變更的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否確因一方原因?qū)е赂犊顥l件不能成就而另行簽署，還是因雙方惡意串通意圖侵犯抵押權(quán)人或其他債權(quán)人利益所致，從而予以認(rèn)定。
綜合以上觀點(diǎn)我們認(rèn)為，發(fā)包人與承包人另行訂立的有關(guān)付款時(shí)間的協(xié)議，實(shí)屬對(duì)施工合同中工程款數(shù)額以及付款時(shí)間的變更，那么只要該協(xié)議不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，應(yīng)付款之日應(yīng)以雙方另行約定的日期為準(zhǔn)。但是為避免存在雙方惡意串通損害銀行或其他債權(quán)人的利益，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查雙方另行訂立協(xié)議的主觀意愿，若確系一方原因?qū)е赂犊畈荒艿?，?yīng)認(rèn)定協(xié)議有效，優(yōu)先受償權(quán)的行使起算時(shí)間以重新訂立的協(xié)議所確定的付款時(shí)間為準(zhǔn)。
（二）合同解除或終止履行
首先，因承包人原因亦或是因發(fā)包人原因?qū)е潞贤獬?，并不影響?yōu)先受償權(quán)的行使期限?！逗贤ā?86條的立法本意為，建筑物是承包人勞動(dòng)成果的物化表現(xiàn)形式，若發(fā)包人不能依約定支付工程款，承包人即享有法律特別賦予的權(quán)利。因此，即便合同解除，承包人仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。《批復(fù)》第4條的規(guī)定是為了維護(hù)承包人的生存利益以及鼓勵(lì)建筑，創(chuàng)造價(jià)值，督促承包人及時(shí)行使權(quán)利，以避免法律關(guān)系長期處于不確定的狀態(tài)，因此就行使優(yōu)先受償權(quán)設(shè)置了相應(yīng)的期限。但是，《批復(fù)》并未就工程未竣工的原因進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)由于發(fā)包人一方原因?qū)е潞贤纯⒐さ那闆r發(fā)生時(shí)，工程價(jià)款往往無法結(jié)算，承包方此時(shí)難以行使優(yōu)先受償權(quán)，而非怠于行使自己的權(quán)利。此時(shí)如仍以合同約定竣工之日作為行使優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，相當(dāng)于由承包人承擔(dān)因發(fā)包人過錯(cuò)導(dǎo)致的不利后果，明顯有違工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意。
其次，合同解除，承包方對(duì)發(fā)包方享有恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，即工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，合同解除之時(shí)即為應(yīng)付工程價(jià)款之時(shí)。《合同法》第97條對(duì)合同解除的法律后果進(jìn)行了規(guī)定，即合同解除后，尚未履行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，已經(jīng)履行的合同當(dāng)事人享有恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，不宜返還的折價(jià)補(bǔ)償。據(jù)此，建設(shè)工程施工合同解除時(shí)，承包人對(duì)發(fā)包方享有恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，由于建設(shè)工程施工合同履行過程中，承包人投入的人力及材料已經(jīng)物化于建設(shè)工作項(xiàng)目之中，恢復(fù)原狀已無法實(shí)現(xiàn)，發(fā)包人只能采取以支付工程價(jià)款的方式予以折價(jià)補(bǔ)償。據(jù)此，建設(shè)工程施工合同解除時(shí)，承包人對(duì)發(fā)包人享有工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)?！?011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》采納上述觀點(diǎn)認(rèn)為，若由發(fā)包人原因?qū)е潞贤獬蚪K止履行的，承包人行使建工優(yōu)先權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算。
以下最高院案例適用《2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第4條第二款的規(guī)定：“承包人請(qǐng)求行使優(yōu)先受償權(quán)的期限，自建設(shè)工程實(shí)際竣工之日起計(jì)算；如果建設(shè)工程合同由于發(fā)包人的原因解除或終止履行，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算。”確定了在此種情況下，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
【案例】(2019)最高法民終486號(hào)合肥中元糴焜融資擔(dān)保有限公司、合肥建工集團(tuán)有限公司第三人撤銷之訴二審民事判決書
本院認(rèn)為：2019年2月1日起生效的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。”據(jù)此，本案中合肥建工優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，起算時(shí)間是安徽圣智應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日。案涉《建設(shè)工程施工合同》第二部分“通用條款”第33.1條約定：“工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后28天內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，雙方按照協(xié)議書約定的合同價(jià)款及專用條款約定的合同價(jià)款調(diào)整內(nèi)容，進(jìn)行工程竣工結(jié)算。”據(jù)此，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日為竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后28天。但案涉工程整體并未竣工且部分處于停工狀態(tài)，雙方當(dāng)事人對(duì)此并無爭議，且一審法院在一審期間向長豐縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取了安徽圣智辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)出具的《承諾書》，其中載明，安徽圣智認(rèn)可案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收。因此，合同雙方約定的竣工結(jié)算條件即安徽圣智給付合肥建工案涉整體工程建設(shè)工程價(jià)款的條件至今未能具備。2015年1月，合肥建工向合肥市中級(jí)人民法院訴請(qǐng)解除案涉工程系列合同，形成（2015）合民一初字第00057號(hào)案件。結(jié)合以上案情，鑒于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條中規(guī)定的“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”這一優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的條件至今尚不具備，且生效判決已判令解除案涉系列合同，本案中合肥建工優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，應(yīng)當(dāng)依照2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第四條（二）的規(guī)定確定，“承包人請(qǐng)求行使優(yōu)先受償權(quán)的期限，自建設(shè)工程實(shí)際竣工之日起計(jì)算；如果建設(shè)工程合同由于發(fā)包人的原因解除或終止履行，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算?！币粚彿ㄔ簩⒑戏式ü?yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間認(rèn)定為2015年1月其向法院訴請(qǐng)解除案涉合同之時(shí)并無不當(dāng)。中元公司關(guān)于合肥建工主張工程款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過法定期限的上訴理由不能成立。
（三）合同無約定或約定不明的
1.建設(shè)工程實(shí)際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應(yīng)付款時(shí)間
建設(shè)工程實(shí)際交付后，發(fā)包人對(duì)該工程已享有占有、使用、收益等實(shí)際控制的權(quán)利，在發(fā)包人已實(shí)際獲益的情況下，仍然未向承包人支付工程價(jià)款的，其不支付工程款的行為已使得雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等。《合同法》第287條規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定?！钡?63條規(guī)定：“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。”建設(shè)工程實(shí)際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應(yīng)付款時(shí)間，具有法律依據(jù)，同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)合同雙方利益的均衡。
【案例】(2019)最高法民申786號(hào)貴州新里程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、徐嵐建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
本院認(rèn)為：新里程公司再審申請(qǐng)認(rèn)為雙方在2011年12月16日的《協(xié)議》以及2014年8月23日的《協(xié)議書》中明確約定了付款時(shí)間，從而認(rèn)為一審法院將交付工程的時(shí)間作為利息起算時(shí)間點(diǎn)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方在2011年12月16日的《協(xié)議》中約定“丙方（徐嵐）外架拆除完畢，甲方（新里程公司）按實(shí)結(jié)算付到97%的工程款”，以及在2014年8月23日的《協(xié)議書》中約定“甲乙雙方在該工程結(jié)算完成之日起15個(gè)工作日內(nèi)完成款項(xiàng)的支付”，上述約定是對(duì)新里程公司付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)的約定，但其并未明確表明付款時(shí)間。且從本案認(rèn)定的事實(shí)來看，外架的拆除一定是在交付之前，則在交付工程時(shí)新里程公司按約應(yīng)支付至按實(shí)結(jié)算工程款的97%，但新里程公司并未按約履行付款義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，以工程交付時(shí)間作為利息起算時(shí)間點(diǎn)，并無不當(dāng)。故新里程公司關(guān)于利息起算時(shí)間點(diǎn)確定不當(dāng)?shù)睦碛桑荒艹闪ⅰ?/p>
2.建設(shè)工程沒有交付的，提交竣工結(jié)算文件之日為應(yīng)付款時(shí)間
在發(fā)包方支付工程價(jià)款前，合同雙方一般應(yīng)完成竣工驗(yàn)收、工程價(jià)款結(jié)算等程序。故而，工程價(jià)款結(jié)算可以認(rèn)為是發(fā)包方支付工程價(jià)款的條件。依照《民法總則》第159條：“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；”承包人提交竣工文件后，發(fā)包方未按照約定進(jìn)行竣工結(jié)算的，可以認(rèn)定該行為構(gòu)成不當(dāng)阻止工程價(jià)款支付條件的成就，應(yīng)視為工程價(jià)款支付條件已經(jīng)成就。故在承包人已經(jīng)提交竣工結(jié)算文件，發(fā)包人若不能在約定期限內(nèi)予以答復(fù)情況下，可以發(fā)包人結(jié)算期屆滿之時(shí)作為應(yīng)付工程價(jià)款的時(shí)間。
【案例】(2019)最高法民終1861號(hào)寧夏東宇實(shí)業(yè)有限公司、南通金典裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛二審民事判決書
本院認(rèn)為：關(guān)于金典公司主張優(yōu)先受償權(quán)的期限是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條關(guān)于“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間…（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日”的規(guī)定，經(jīng)查明，案涉《施工合同》第5.6條約定“工程竣工后，金典公司應(yīng)通知東宇公司驗(yàn)收，東宇公司自接到驗(yàn)收通知10日內(nèi)組織驗(yàn)收，并辦理驗(yàn)收、移交手續(xù)。如東宇公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未能組織驗(yàn)收，需及時(shí)通知金典公司，另定驗(yàn)收日期。但東宇公司應(yīng)承認(rèn)竣工日期，并承擔(dān)金典公司的看管費(fèi)用和相關(guān)費(fèi)用”，金典公司于2016年1月16日向東宇公司送達(dá)竣工申請(qǐng)單、2016年1月25日送達(dá)交工通知，東宇公司均簽收確認(rèn)，故案涉工程的竣工日期應(yīng)確定為2016年1月16日。金典公司向?qū)幭母咴禾崞鹪V訟的時(shí)間是2016年5月26日，未超過六個(gè)月期限。故金典公司在東宇公司欠付工程款的范圍內(nèi)，對(duì)案涉裝飾裝修工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
3.建設(shè)工程價(jià)款未結(jié)算，建設(shè)工程未交付，以起訴之日為應(yīng)付款時(shí)間
工程價(jià)款未結(jié)算，同時(shí)亦未交付情況下，合同約定的工程價(jià)款結(jié)算條件未能成就，此時(shí)，無法確定應(yīng)付工程價(jià)款的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)擬制的時(shí)間作為應(yīng)付工程價(jià)款及計(jì)付利息的時(shí)間?？紤]起訴為權(quán)利人正式主張權(quán)利的的時(shí)點(diǎn)，法院經(jīng)過審理最終認(rèn)定發(fā)包人欠付承包人工程價(jià)款的事實(shí)，但由于合同約定的工程價(jià)款結(jié)算條件未能成就，在提起訴訟之前不存在應(yīng)付款的確定時(shí)點(diǎn)。因此，以一審原告起訴時(shí)間作為應(yīng)付款時(shí)間較為適宜。
【案例】(2019)最高法民終412號(hào)中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司、天津輝信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
本院認(rèn)為：關(guān)于欠付工程款利息的起算日如何確定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。本案為未完工程，中鐵公司一直未將工程交付輝信公司，同時(shí)就已完工程雙方一直沒有結(jié)算，依照上述規(guī)定，一審判決將中鐵公司起訴之日認(rèn)定為利息起算日并無不當(dāng)。中鐵公司主張自停工之日即2011年11月12日開始計(jì)算欠付工程款利息沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其關(guān)于此點(diǎn)的上訴請(qǐng)求和理由不能成立。
綜上，筆者通過對(duì)相關(guān)案例及司法觀點(diǎn)進(jìn)行分析和梳理，意在明晰建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，然以上觀點(diǎn)仍有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步驗(yàn)證。
注釋：
[1]參見《建工二理解與適用》446-447。
[2]同上[1]
[3]參見汪治平：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的若干問題》，載《人民司法》2002年第8期.
[4]參見宋宗宇：《優(yōu)先權(quán)制度在我國的現(xiàn)實(shí)與理想》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第1期.
聯(lián)系客服
