【裁判要旨】1.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律為保護(hù)建筑工人利益的特別規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍包括全部工程價(jià)款。欠付工程款利息屬于孳息，未物化為工程，不屬于承包人為建設(shè)工程實(shí)際支出的費(fèi)用，不屬于工程價(jià)款的組成部分。2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條第二款“承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持”，該條明確規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍不包含工程款利息。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民終1572號(hào)
上訴人（一審被告）：寧夏瑞富山水置業(yè)有限公司（原寧夏慶華置業(yè)有限公司）。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)解放西街170號(hào)三層。
法定代表人：李雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：傅國(guó)旺，北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海，北京市地平線律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。住所地：河北省石家莊市新華區(qū)中華北大街298號(hào)頤宏大廈01單元1114號(hào)。
法定代表人：范定勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔永紀(jì)，寧夏三略律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張思嘉，寧夏三略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：寧夏華澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)北京中路瑞銀財(cái)富中心第3幢19層5號(hào)房。
法定代表人：龔輝，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人寧夏瑞富山水置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞富公司)因與被上訴人華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宸公司）、寧夏華澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華澤公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）寧民初77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月22日立案后，依法組成合議庭于2019年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞富公司的委托訴訟代理人傅國(guó)旺、王海，被上訴人華宸公司的委托訴訟代理人崔永紀(jì)、張思嘉，到庭參加訴訟。被上訴人華澤公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞富公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2016）寧民初77號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；2.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審認(rèn)定的工程款數(shù)額錯(cuò)誤。華澤公司、華宸公司、寧夏新華宸建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華宸公司）均由李曉為實(shí)際控制，三公司之間在訴訟中相互配合，隱瞞了華宸公司已支付工程款的數(shù)額。1.2015年5月25日，李曉為用鼎極大院房屋計(jì)2068952元抵頂給案涉工程的水電安裝分包人張進(jìn)。2.華澤公司在寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）寧民初17號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱17號(hào)案）中稱，17號(hào)案中的借款9246萬(wàn)元全部用于案涉工程，一審對(duì)華澤公司支付的工程款數(shù)額未查明。17號(hào)案證據(jù)《借款明細(xì)》中顯示劉德毅收款270萬(wàn)元，劉德毅是案涉工程的土建工程承包商，該款項(xiàng)應(yīng)作為已付工程款。3.華宸公司法定代表人范定勝的個(gè)人賬戶流水證明華澤公司向華宸公司支付了3700余萬(wàn)元工程款。4.上訴人用自有資產(chǎn)替華澤公司和華宸公司抵頂?shù)馁Y產(chǎn)總額為61184373元，一審判決只將有華宸公司法定代表人范定勝簽字的16305256元認(rèn)定為抵頂工程款，而對(duì)于有李曉為簽字的其余抵頂款項(xiàng)未予采信。李曉為是華宸公司的副董事長(zhǎng)，而且相關(guān)協(xié)議明確說(shuō)明是代為償還所欠工程款，李曉為的簽字應(yīng)當(dāng)視為華宸公司的確認(rèn)。5.勞?；鹨约岸惪畈粦?yīng)計(jì)算在欠付工程款內(nèi)。勞保基金是上訴人向勞保部門(mén)所繳納，再計(jì)入工程款將造成雙重支付。工程造價(jià)中明確包含稅款，按照現(xiàn)行稅務(wù)法律法規(guī)，二被上訴人應(yīng)支付的稅款數(shù)額應(yīng)在700萬(wàn)元以上，稅款應(yīng)從總工程款中扣除。（二）一審判決認(rèn)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)有誤。1.上訴人與華澤公司的合作關(guān)系已解除，上訴人已向華澤公司付清了所有款項(xiàng)。一審認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)將導(dǎo)致上訴人支付雙重價(jià)款。2.一審認(rèn)定上訴人不負(fù)有向華宸公司支付工程款的義務(wù)，卻判決華澤公司可以拍賣上訴人所有的工程，造成事實(shí)認(rèn)定與判決相背離。3.上訴人與華澤公司解除合作協(xié)議時(shí)，華宸公司的法定代表人范定勝全程參與，范定勝代表華澤公司與上訴人解除合作開(kāi)發(fā)合同，本案應(yīng)當(dāng)以解除合作開(kāi)發(fā)合同的時(shí)間即2015年8月13日作為應(yīng)付工程款之日，華宸公司于2016年9月1日起訴，已經(jīng)超過(guò)了優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條第二款的規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的范圍不包括工程款利息。
華宸公司辯稱，（一）對(duì)于人格混同的問(wèn)題。一審已經(jīng)查明各公司是獨(dú)立的法人，上訴人與華澤公司存在私下串通的可能，試圖通過(guò)公司混同來(lái)掩蓋本案事實(shí)。本案審理的是建設(shè)施工合同項(xiàng)下的工程款數(shù)額的給付，借款用途不是本案需要查明的事實(shí)，欠付工程款數(shù)額一審已經(jīng)查明，17號(hào)案的借款與本案無(wú)關(guān)。（二）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。1.工程款的優(yōu)先受償權(quán)是《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條賦予承包人的權(quán)利，是法定優(yōu)先權(quán)。華宸公司與華澤公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)，華宸公司就開(kāi)始享有優(yōu)先受償權(quán)，不受工程是否竣工的影響,且不會(huì)因?yàn)榘l(fā)包人主體的變化而喪失。2.華宸公司的優(yōu)先受償權(quán)未過(guò)行使期間。依據(jù)一審查明的事實(shí)，因華澤公司與上訴人內(nèi)部矛盾導(dǎo)致華宸公司不能繼續(xù)施工、所完工程不能正常驗(yàn)收，發(fā)包人惡意拖延工程竣工時(shí)間，導(dǎo)致發(fā)包人主體變更。合同解除是經(jīng)一審法院判決解除，工程價(jià)款是通過(guò)一審鑒定確定，無(wú)論從合同解除、還是從竣工之日或者從工程價(jià)款確定之日起開(kāi)始計(jì)算優(yōu)先受償權(quán)的行使期間，均未超過(guò)六個(gè)月。因此上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。
華澤公司未作答辯。
華宸公司向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求：1.解除華宸公司與華澤公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.華澤公司、瑞富公司共同向華宸公司支付工程欠款1億元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率承擔(dān)欠付工程款利息至付清時(shí)止；3.華宸公司就欠付工程款本息對(duì)“華澤金融商務(wù)中心”工程拍賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.案件受理費(fèi)由華澤公司、瑞富公司承擔(dān)。
一審法院審理查明，2013年9月15日，華澤公司與華宸寧夏分公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由華宸寧夏分公司承建華澤公司發(fā)包的位于銀川市金鳳區(qū)親寧巷與寧安西巷交界處“華宸金融商務(wù)中心工程”即案涉工程項(xiàng)目。工程承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的土建、裝飾裝修及安裝等所有工程；開(kāi)工日期為2013年10月10日，完工日期為2015年6月30日；合同暫定價(jià)為1.8億元；本合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格，合同價(jià)款調(diào)整方法：以預(yù)算價(jià)加變更簽證的工程造價(jià)最終審定結(jié)算為準(zhǔn)；本工程套用2008版寧夏《建筑工程計(jì)價(jià)定額》及《安裝工程計(jì)價(jià)定額》，材差執(zhí)行施工期間的材差文件，取費(fèi)類別為一類工程，一類企業(yè)；本工程合同價(jià)包含3%勞動(dòng)保險(xiǎn)基金，由華澤公司按結(jié)算價(jià)在工程款中扣除，并向有關(guān)部門(mén)繳納；主體工程的進(jìn)度款支付：每五層支付完成工程量的75%，地下主體付款在項(xiàng)目主體封頂后按其完成相應(yīng)樓號(hào)比例的地下室工程量的75%；裝飾安裝工程進(jìn)度款的支付：砌體完工后支付一次，抹灰結(jié)束后支付一次，支付額為完成量的70%，安裝預(yù)埋完成支付一次，工程結(jié)束后支付一次，按完成量的70%；全部工程具備驗(yàn)收條件后支付至工程總造價(jià)的80%；工程結(jié)算，竣工驗(yàn)收合格后，資料手續(xù)完備后一個(gè)月內(nèi)付至總工程造價(jià)的85%，竣工驗(yàn)收合格后六個(gè)月內(nèi)結(jié)算，并在結(jié)算定案后一個(gè)月內(nèi)付至工程總造價(jià)的95%，剩余5%作為工程保修款；本工程涉及的電梯、消防、空調(diào)通風(fēng)、智能化系統(tǒng)工程、節(jié)能工程及二次設(shè)計(jì)項(xiàng)目工程和鋼結(jié)構(gòu)工程由甲方二次招標(biāo)。《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，華宸寧夏分公司就分項(xiàng)工程與案外人張進(jìn)、朱海峰、寧夏川宇勞務(wù)有限公司、寧夏會(huì)剛裝飾工程有限公司等分別簽訂了施工合同，并組織人員對(duì)案涉工程進(jìn)行了施工。
2014年7月25日，華澤公司與華宸公司、華宸寧夏分公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，三方一致同意將原合同承包人由華宸寧夏分公司變更為華宸公司，工程的施工及現(xiàn)場(chǎng)管理交由華宸寧夏分公司具體負(fù)責(zé)；華澤公司與華宸公司一致確認(rèn)，原合同專用條款第26條約定僅為商定的支付工程進(jìn)度款的確認(rèn)原則，本項(xiàng)目最終工程價(jià)款結(jié)算執(zhí)行原合同專用條款第23條及第47條約定；因華澤公司建設(shè)資金短缺，項(xiàng)目融資困難，華宸公司同意部分墊資施工，華澤公司同意最終對(duì)華宸公司墊資部分按年息12%承擔(dān)墊資利息；協(xié)議還對(duì)墊資款項(xiàng)的確認(rèn)原則、房屋抵頂工程款單價(jià)及爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行了約定。
2015年8月10日，由案涉工程監(jiān)理單位成都交大工程建設(shè)監(jiān)理有限公司制作的“華宸金融商務(wù)中心”監(jiān)理日志記載，“1.上午下雨停工，下午外裝飾正常施工……下午慶華置業(yè)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)并召開(kāi)會(huì)議，田總、張總到場(chǎng)主持，主要內(nèi)容為建設(shè)方交接后由慶華管理繼續(xù)施工”。2015年8月13日，成都交大工程建設(shè)監(jiān)理有限公司制作的“華宸金融商務(wù)中心”監(jiān)理日志記載，“下雨停工……下午工地原建設(shè)方華宸公司，現(xiàn)建設(shè)單位慶華置業(yè)公司召開(kāi)會(huì)議，華宸范總、慶華田總參加，主要對(duì)工程量及相關(guān)情況作交接”。
2015年8月29日，華澤公司蓋章、李曉為簽字向瑞富公司出具的《關(guān)于同意以我公司在項(xiàng)目中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益解決部分我公司拖欠原施工單位款項(xiàng)的函》，載明“華澤公司希望并同意慶華公司解決部分原欠付且現(xiàn)尚未完工的施工單位的相關(guān)款項(xiàng)，解決方式可以為現(xiàn)金支付或房產(chǎn)抵頂?shù)?，慶華公司解決移交前欠付相關(guān)施工單位的款項(xiàng)由華澤公司承擔(dān)，最終從華澤公司按照約定享有的剩余項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)的收益中予以扣除；向施工單位償付以前部分欠付款項(xiàng)的具體事宜授權(quán)貴公司具體協(xié)商處理，協(xié)商達(dá)成一致并處理后的結(jié)果由我公司按照上述承諾承擔(dān)，對(duì)于未協(xié)商處理的欠付款項(xiàng)仍由我公司承擔(dān)支付，貴公司不承擔(dān)我公司在移交前欠付各施工單位的任何款項(xiàng)”。
2015年9月7日，寧夏慶華置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶華公司）與華澤公司、寧夏毅德勞務(wù)有限公司簽訂《協(xié)議書(shū)》約定，由于種種原因現(xiàn)由慶華公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目的后續(xù)開(kāi)發(fā)，三方就未完待建工程描述，三方具體交接工作及慶華公司的付款方式均進(jìn)行了明確約定。同年9月17日，慶華公司與華澤公司、張進(jìn)、朱海鋒就交接案涉工程及慶華公司代付款情況簽訂了《協(xié)議書(shū)》。此后又以同樣的方式，由慶華公司、華澤公司與寧夏安消消防設(shè)施工程有限公司、高務(wù)平、黃福海關(guān)于交接工程及慶華公司代付款事宜，分別簽訂了《協(xié)議書(shū)》。以上五份協(xié)議書(shū)中，均有華宸公司法定代表人范定勝的簽字確認(rèn)。
此后自2015年9月22日起，華澤公司、瑞富公司與案外人張進(jìn)等分別簽訂了《債務(wù)頂房協(xié)議書(shū)》。瑞富公司以位于綠地森林九里的房屋抵頂了華澤公司欠付張進(jìn)、朱海鋒施工案涉工程的756817元工程款；抵頂了華澤公司欠付寧夏毅德勞務(wù)有限公司施工案涉工程的5835136元工程款；抵頂了華澤公司欠付寧夏會(huì)剛裝飾工程有限公司施工案涉工程的5548979元工程款；抵頂了華澤公司欠付靖江市春意空調(diào)制冷設(shè)備有限公司銀川分公司施工案涉工程的1144990元工程款；抵頂了華澤公司欠付寧夏安消消防設(shè)施工程有限公司施工案涉工程的1110555元工程款；抵頂了華澤公司欠付高務(wù)平施工案涉工程的1147860元工程款；抵頂了華澤公司欠付汪濤施工案涉工程的760919元工程款。以上瑞富公司用以抵頂案涉工程款數(shù)額共計(jì)16305256元。上述抵頂協(xié)議中均有華宸公司法定代表人范定勝簽字，華宸公司在一審當(dāng)庭認(rèn)可。
2015年8月31日，銀川市行政審批服務(wù)局作出“同意華澤金融商務(wù)中心項(xiàng)目建設(shè)主體變更為寧夏慶華置業(yè)有限公司”的批復(fù)文件。2015年11月11日，瑞富公司取得了證號(hào)為銀國(guó)用（2015）第12932號(hào)土地使用證；2015年12月28日取得證號(hào)為銀規(guī)建地字第（2015）150號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證、銀規(guī)建字第（2015）330號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證；于2016年1月13日取得暫定資質(zhì)證書(shū)；于2016年12月19日取得了建筑工程施工許可證。2016年4月29日，銀川市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理中心加蓋招標(biāo)備案專用章的《銀川市建設(shè)工程中標(biāo)通知書(shū)》載明，建設(shè)單位為“寧夏慶華置業(yè)有限公司”，中標(biāo)單位為“江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司”，總造價(jià)6163萬(wàn)元，開(kāi)工時(shí)間2013年9月1日，竣工時(shí)間2016年8月31日。瑞富公司與案外人江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司寧夏分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定宏遠(yuǎn)寧夏分公司承建華澤金融商務(wù)中心商務(wù)寫(xiě)字樓工程，工程承包范圍為土建主體、室內(nèi)裝飾裝修、空調(diào)等所有的施工內(nèi)容。
2016年12月30日，華宸公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，各方當(dāng)事人于2017年3月8日選定瑞衡工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞衡公司）進(jìn)行案涉工程的造價(jià)鑒定。2017年12月4日，瑞衡公司出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：已完工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)為105787087.88元（含水費(fèi)90341.14元、稅款3389279.35元、勞保基金3081177.29元），其中確定部分鑒定意見(jiàn)為67837466.49元（含水費(fèi)72433.75元、稅款2173423.33元、勞保基金1975848.54元）；不確定部分鑒定意見(jiàn)為37949621.39元（含水費(fèi)17907.39元、稅款1215856.02元、勞保基金1105328.75元）。鑒定意見(jiàn)說(shuō)明：根據(jù)慶華公司出具的“關(guān)于華宸公司與華澤公司、慶華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案建設(shè)造價(jià)鑒定界點(diǎn)的意見(jiàn)（2017年6月8日）”，慶華公司認(rèn)為2015年8月13日后案涉工程的建設(shè)不是由華宸公司實(shí)施的，但華宸公司不認(rèn)可，故本鑒定意見(jiàn)將此項(xiàng)列為不確定項(xiàng)，由法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行判決。
各方于2017年3月8日選定司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行印章真?zhèn)舞b定，2017年12月13日，該中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為，1.檢材1、檢材2上需檢的“寧夏華澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同專用章”印文與樣本1上的“寧夏華澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同專用章”不是同一枚印章所蓋??；2.檢材1、檢材2上需檢的“李曉為”簽名與樣本2至樣本7上的“李曉為”簽名是同一人所寫(xiě)；3.無(wú)法判斷檢材1、檢材2上需檢的“李曉為”簽名的形成時(shí)間；4.無(wú)法判斷檢材1、檢材2上需檢的“華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司寧夏分公司”印文的形成時(shí)間；5.無(wú)法判斷檢材2上需檢的“范定勝”簽名的形成時(shí)間；6.無(wú)法判斷檢材1與檢材2上打印體字跡、各方簽名、印文是否同一時(shí)間或相近時(shí)間形成。另查明，慶華公司于2017年10月10日變更名稱為瑞富公司。
一審法院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是華宸公司與華澤公司真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，但案涉合同在客觀上已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件，華宸公司訴請(qǐng)解除，華澤公司同意解除，應(yīng)予準(zhǔn)許。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：華宸公司與華澤公司及新華宸公司是否具有獨(dú)立的法人人格；瑞富公司與華澤公司是否是案涉工程的共同開(kāi)發(fā)建設(shè)主體，應(yīng)否共同承擔(dān)工程價(jià)款的給付責(zé)任；瑞富公司是否與華澤公司解除了《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，2015年8月以后工程所涉價(jià)款是否應(yīng)向華宸公司支付；華宸公司已完工程造價(jià)、已付工程款、欠付工程款及利息的認(rèn)定；華宸公司對(duì)案涉工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。（一）關(guān)于華宸公司與華澤公司及新華宸公司是否具有獨(dú)立的法人人格問(wèn)題。從各公司的工商登記看，華澤公司和華宸公司均具有獨(dú)立的法人人格，新華宸公司與本案無(wú)關(guān)，不作認(rèn)定。雖然華宸公司與華澤公司系關(guān)聯(lián)公司，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在人員和財(cái)務(wù)混同的情形。但從司法實(shí)踐看，對(duì)法人人格的否定應(yīng)從嚴(yán)掌握，不宜輕易否定。在17號(hào)案的生效判決中，一審法院對(duì)瑞富公司提出的法人人格否認(rèn)未予采信，判決解除華宸公司與華澤公司簽訂的《項(xiàng)目投融資協(xié)議》，由華澤公司償還華宸公司違約金、借款本金及利息，駁回華宸公司要求瑞富公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。故本案瑞富公司關(guān)于三公司人格混同的理由不能成立，不予支持。（二）關(guān)于瑞富公司與華澤公司是否是案涉工程的共同開(kāi)發(fā)建設(shè)主體，應(yīng)否共同承擔(dān)對(duì)華宸公司工程價(jià)款的給付責(zé)任問(wèn)題。瑞富公司與華澤公司確為案涉工程的共同開(kāi)發(fā)建設(shè)主體，但案涉建設(shè)工程施工合同是由華澤公司與華宸公司簽訂。根據(jù)合同相對(duì)性原理，案涉工程款的付款相對(duì)方為華澤公司，其與瑞富公司之間的關(guān)系為合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，不予調(diào)整。（三）關(guān)于瑞富公司是否與華澤公司解除了合作開(kāi)發(fā)協(xié)議及2015年8月以后所發(fā)生的工程價(jià)款是否應(yīng)向華宸公司支付的問(wèn)題。如前所述瑞富公司與華澤公司之間的合作開(kāi)發(fā)法律關(guān)系與本案建設(shè)工程法律關(guān)系雖有牽連，但性質(zhì)不同，不予調(diào)整。華澤公司也未提交證據(jù)證實(shí)瑞富公司明確承諾對(duì)欠付的工程款承擔(dān)給付責(zé)任，反而華澤公司在其向瑞富公司出具的《關(guān)于同意以我公司在項(xiàng)目中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益解決部分我公司拖欠原施工單位款項(xiàng)的函》中，明確承諾“對(duì)于未協(xié)商處理的欠付款項(xiàng)仍由我公司承擔(dān)支付，貴公司不承擔(dān)我公司在移交前欠付各施工單位的任何款項(xiàng)”，因此，瑞富公司不負(fù)有向華宸公司支付工程款的義務(wù)，故對(duì)華宸公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。（四）關(guān)于華宸公司已完工的工程造價(jià)、已付工程款、欠付工程款及利息如何確定的問(wèn)題。根據(jù)華宸公司的申請(qǐng)，一審法院委托瑞衡公司對(duì)案涉工程進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：華宸金融商務(wù)中心已完工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)為105787087.88元，其中確定部分鑒定意見(jiàn)為67837466.49元；不確定部分鑒定意見(jiàn)為37949621.39元（含水費(fèi)17907.39元、稅款1215856.02元、勞保基金1105328.75元）。一審法院對(duì)各方無(wú)爭(zhēng)議部分予以確認(rèn)。對(duì)不確定部分造價(jià)分析認(rèn)定如下：1.瑞富公司認(rèn)為2015年8月13日后案涉工程不是由華宸公司施工，但華宸公司不認(rèn)可。根據(jù)查明的事實(shí)，華澤公司作為案涉工程的發(fā)包人，在華宸公司組織施工期間，因其資金問(wèn)題，致使案涉工程最終由瑞富公司負(fù)責(zé)發(fā)包。由監(jiān)理單位成都交大工程建設(shè)監(jiān)理有限公司于2015年8月13日制作的監(jiān)理日志可以看出，華澤公司與瑞富公司在當(dāng)天進(jìn)行了工程量及相關(guān)施工情況的交接。之后華澤公司向瑞富公司出具函件，其稱希望并同意瑞富公司解決部分原欠付且現(xiàn)尚未完工的施工單位的相關(guān)款項(xiàng)。該函件出具后，瑞富公司即與華澤公司以及原施工單位或個(gè)人簽訂了交接案涉工程內(nèi)容的《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議中的施工單位或個(gè)人均是此前與華宸寧夏分公司就案涉工程簽訂有施工合同的單位或個(gè)人。同時(shí)華宸公司法定代表人范定勝在《協(xié)議書(shū)》上均簽字確認(rèn)。從《協(xié)議書(shū)》的簽訂主體及內(nèi)容來(lái)看，各方通過(guò)協(xié)商一致書(shū)面確認(rèn)的方式，實(shí)際上已將華澤公司作為發(fā)包人、華宸寧夏分公司作為承包人、各施工單位為分項(xiàng)承包人或?qū)嶋H施工人的三方法律關(guān)系，變更為瑞富公司作為發(fā)包人與各施工單位或個(gè)人作為分項(xiàng)承包人或?qū)嶋H施工人之間直接的建設(shè)工程施工法律關(guān)系，合同主體及合同權(quán)利義務(wù)均發(fā)生了變更和轉(zhuǎn)移，華宸公司作為案涉工程的原承包人對(duì)此事實(shí)知情且進(jìn)行了確認(rèn)。同時(shí)，瑞富公司根據(jù)華澤公司出具的函件內(nèi)容，與各施工單位或個(gè)人簽訂了《頂房協(xié)議書(shū)》，由瑞富公司用房屋抵頂了華澤公司所欠付的部分工程款，抵頂協(xié)議書(shū)中均明確表示用以抵頂此前華澤公司與施工單位的欠款，《頂房協(xié)議書(shū)》中亦有華宸公司法定代表人范定勝的簽字，且華宸公司代理人在一審?fù)徶幸嗾J(rèn)可了瑞富公司提交的抵頂工程款《資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)清單》中涉及原施工單位或個(gè)人的款項(xiàng)，上述行為視為華宸公司對(duì)華澤公司將案涉工程項(xiàng)目移交瑞富公司、各方對(duì)變更合同知情并且認(rèn)可。2015年8月13日作為各方當(dāng)事人法律關(guān)系變更的節(jié)點(diǎn)，根據(jù)上述證據(jù)形成的證據(jù)鏈可證實(shí)，華宸公司在2015年8月13日之后已不具有實(shí)際施工案涉工程的合同依據(jù)，瑞富公司的該項(xiàng)抗辯主張成立，對(duì)于鑒定意見(jiàn)書(shū)中以2015年8月13日為節(jié)點(diǎn)后形成的不確定造價(jià)，不應(yīng)計(jì)入華宸公司已完工程造價(jià)中。2.關(guān)于水費(fèi)，《建設(shè)工程施工合同》專用條款第8條約定由發(fā)包人華澤公司于開(kāi)工前一周將施工所需水、電源引至施工現(xiàn)場(chǎng)紅線內(nèi)，但未約定施工期間的水費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)。華宸公司與瑞富公司在鑒定期間均主張水費(fèi)已自行足額繳納，但未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)行業(yè)慣例，水費(fèi)作為施工企業(yè)的成本，鑒定機(jī)構(gòu)套用定額計(jì)取的水費(fèi)72433.75元應(yīng)由施工企業(yè)即華宸公司承擔(dān)，該筆費(fèi)用應(yīng)從工程造價(jià)中予以扣除。3.關(guān)于稅款，瑞富公司向一審法院提交了發(fā)票復(fù)印件用以證實(shí)案涉工程的稅款已全額繳納，應(yīng)從工程造價(jià)中予以扣除。但其提交的發(fā)票為復(fù)印件，且華宸公司、華澤公司質(zhì)證均不予認(rèn)可，同時(shí)該兩張發(fā)票復(fù)印件中記載的施工單位名稱為“江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司”。瑞富公司提交的該兩張發(fā)票無(wú)法證明其抗辯主張。因此，鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定部分造價(jià)的稅款2173423.33元不應(yīng)從工程造價(jià)中扣除。4.關(guān)于勞?；?，根據(jù)寧夏回族自治區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳、寧夏回族自治區(qū)財(cái)政廳于2017年6月15日聯(lián)合印發(fā)的《寧夏建筑工程勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)余資金處置辦法》第八條的規(guī)定，“對(duì)歷年緩繳、欠繳的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)，由建設(shè)單位和施工企業(yè)協(xié)商解決”。本案中，《建設(shè)工程施工合同》專用條款第47.1條約定“本工程合同價(jià)內(nèi)包含3%勞動(dòng)保險(xiǎn)基金，由發(fā)包人按結(jié)算價(jià)在工程款中扣除，并向有關(guān)部門(mén)繳納”。華澤公司、瑞富公司均未提交證據(jù)證明其已繳納了案涉工程的勞?；?，勞保基金作為施工企業(yè)的非競(jìng)爭(zhēng)性報(bào)價(jià)應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款中，因此，鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定部分造價(jià)的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)1975848.54元不應(yīng)扣除。5.關(guān)于已付工程款的問(wèn)題，瑞富公司提交《資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)清單》主張其代華澤公司支付案涉工程款61184373元，華宸公司當(dāng)庭對(duì)瑞富公司提交的《資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)清單》中第29項(xiàng)至46項(xiàng)的付款16305256元予以認(rèn)可。通過(guò)已查明的事實(shí)，瑞富公司在交接案涉工程后，代華澤公司向各分項(xiàng)工程承包人或?qū)嶋H施工人支付了工程款共計(jì)16305256元。瑞富公司提交的《資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)清單》中剩余抵頂款項(xiàng)，無(wú)證據(jù)證實(shí)支付的是案涉工程的分項(xiàng)承包人或?qū)嶋H施工人的工程款，一審法院不予采信。故華澤公司已付工程款為16305256元。6.關(guān)于欠付工程款及利息的問(wèn)題，華宸公司與華澤公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)質(zhì)保金的返還及質(zhì)保期均未做明確的約定，但法定的防水質(zhì)保期為5年，現(xiàn)尚未屆滿，且防水質(zhì)保金與其他質(zhì)保金無(wú)法區(qū)分，故質(zhì)保金3391873.34元（67837466.49元×5%）應(yīng)予扣除。因此，華澤公司實(shí)際欠付華宸公司的工程款應(yīng)為48067903.40元（67837466.49元-水費(fèi)72433.75元-已付款16305256元-質(zhì)保金3391873.34元）。華宸公司已履行了施工義務(wù)，華澤公司應(yīng)支付下欠的工程款，利息作為法定孳息，亦應(yīng)予以支付。案涉工程未竣工結(jié)算、未交付使用，華宸公司訴請(qǐng)由華澤公司支付自起訴之日起至欠款實(shí)際付清之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，一審法院予以支持。（五）關(guān)于華宸公司對(duì)案涉工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，承包人對(duì)建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。設(shè)置建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主要考慮到承包人的勞動(dòng)已經(jīng)物化到建筑物中，當(dāng)發(fā)包人不能按照約定支付工程款時(shí)，賦予承包人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利源于工程款債權(quán)，在工程款仍應(yīng)支付、工程款債務(wù)仍需清償?shù)那闆r下，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)亦應(yīng)支持。案涉工程不能竣工的原因不在華宸公司，瑞富公司以工程未竣工不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立。故，華宸公司作為案涉工程的承包人，在欠付工程款及利息的范圍內(nèi)對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。其次，華宸公司享有的優(yōu)先受償權(quán)是否在法律規(guī)定的行使期限內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條明確規(guī)定了行使優(yōu)先權(quán)的前提條件是發(fā)包人未按約付款，即工程款債權(quán)已屆清償期未獲清償，且經(jīng)催告后仍未清償。因此，計(jì)算承包人優(yōu)先受償權(quán)行使的期限最早應(yīng)當(dāng)從債權(quán)清償期屆滿而未獲清償時(shí)開(kāi)始計(jì)算。本案中雙方在訴訟中通過(guò)鑒定確定了工程價(jià)款，故華宸公司主張的優(yōu)先受償權(quán)是在法律規(guī)定的六個(gè)月行使期限內(nèi)，瑞富公司以華宸公司停止施工或離開(kāi)案涉項(xiàng)目的時(shí)間計(jì)算行使優(yōu)先受償權(quán)時(shí)間，一審法院不予支持。再次，華宸公司享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定，建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，而利息屬于法定孳息，系承包人實(shí)際支出費(fèi)用而產(chǎn)生的孳息，與工程款本為一體，也應(yīng)屬于優(yōu)先權(quán)的受償范圍，故華宸公司在華澤公司欠付工程款及利息的范圍內(nèi)對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，華宸公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，予以支持；華澤公司的抗辯主張不能成立，不予支持；瑞富公司的抗辯主張部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第一百零九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第一款、第十條、第十七條、第十八條規(guī)定，一審法院判決：一、確認(rèn)華宸公司與華澤公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》解除；二、華澤公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向華宸公司支付下欠工程款48067903.40元，并承擔(dān)以欠付款48067903.40元為基數(shù)自2016年9月1日起至判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；三、華宸公司在華澤公司欠付工程款及利息的范圍內(nèi)對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回華宸公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)541800元，由華宸公司負(fù)擔(dān)281357元，由華澤公司負(fù)擔(dān)260343元，由瑞富公司負(fù)擔(dān)100元。保全費(fèi)5000元，由華澤公司負(fù)擔(dān)。變更保全費(fèi)5000元，由瑞富公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人瑞富公司提交了如下證據(jù)證明一審判決認(rèn)定的欠付工程款數(shù)額有誤。1.鼎極大院購(gòu)房意向確認(rèn)單，證明李曉為作為華澤公司法定代表人用四套房屋抵頂給案涉工程的水電安裝施工人張進(jìn)，抵頂工程款206萬(wàn)元。2.17號(hào)案民事起訴狀及借款明細(xì)復(fù)印件。證明17號(hào)案的借款中270萬(wàn)元通過(guò)出借人寧夏華宸投資有限公司直接支付給劉德毅，劉德毅是案涉工程的勞務(wù)分包商，該270萬(wàn)元應(yīng)作為已付工程款。3.范定勝個(gè)人賬戶在案涉工程施工期間2013年12月12日至2015年8月21日的交易明細(xì)，該證據(jù)來(lái)源于銀川市公安局金鳳區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)。該賬戶收到李曉為轉(zhuǎn)賬23447299元，從交易明細(xì)來(lái)看，通過(guò)范定勝賬戶已實(shí)際支付的工程款金額不少于1106萬(wàn)余元。瑞富公司認(rèn)為以上款項(xiàng)應(yīng)視為華澤公司向華宸公司支付的工程款。
華宸公司對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：上述證據(jù)在一審開(kāi)庭前已經(jīng)存在，不屬于新證據(jù)。1.鼎極大院購(gòu)房意向確認(rèn)單上記載的購(gòu)房人雖為張進(jìn)，但確認(rèn)單上記載的是“新華宸財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)”，是新華宸公司抵給張進(jìn)的，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。2.17號(hào)案是民間借貸糾紛，該案中的借款明細(xì)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。3.范定勝個(gè)人賬戶的交易明細(xì)，是個(gè)人間的轉(zhuǎn)賬，無(wú)證據(jù)證明法定代表人個(gè)人與公司之間人格混同，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。上訴人與華澤公司屬于利益共同體，如果華澤公司向華宸公司支付了工程款，華澤公司在一審時(shí)一定會(huì)提供相關(guān)證據(jù)。一審已經(jīng)查明華澤公司向華宸公司共支付16305256元，這些款項(xiàng)全部是以房屋抵頂?shù)姆绞街Ц兜摹?/p>
結(jié)合華宸公司的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：鼎極大院購(gòu)房意向確認(rèn)單、范定勝個(gè)人賬戶交易明細(xì)，不能證明與案涉工程的關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。對(duì)17號(hào)案的借款明細(xì)的證明目的不予認(rèn)可。
二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)沒(méi)有異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
（一）關(guān)于瑞富公司上訴的欠付工程款數(shù)額問(wèn)題
瑞富公司上訴認(rèn)為，華澤公司和華宸公司之間混同，債權(quán)債務(wù)關(guān)系混亂，雙方并未就已完工工程款進(jìn)行結(jié)算，華宸公司隱瞞了華澤公司已支付工程款的數(shù)額。
瑞富公司上訴所稱的華澤公司和華宸公司之間的混同關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)兩公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，來(lái)證明華澤公司隱瞞工程款支付的事實(shí)。即使華澤公司和華宸公司屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩公司簽訂案涉建設(shè)施工合同屬于關(guān)聯(lián)交易，也不能否定華宸公司已經(jīng)將其施工的工程移交瑞富公司的事實(shí)，而且案涉工程經(jīng)過(guò)法院委托進(jìn)行了工程造價(jià)鑒定，瑞富公司對(duì)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)并未提出異議。因此華澤公司和華宸公司的關(guān)系，不影響案涉工程造價(jià)的認(rèn)定。
1.對(duì)于瑞富公司上訴所稱的華宸公司隱瞞了華澤公司已支付工程款的數(shù)額問(wèn)題
瑞富公司與華澤公司簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第四條“項(xiàng)目開(kāi)發(fā)管理”4.2.1中約定“項(xiàng)目以瑞富公司名義設(shè)項(xiàng)目部專用賬戶，項(xiàng)目建設(shè)專用賬戶由雙方共管”，4.2.2約定“從項(xiàng)目開(kāi)始實(shí)施至項(xiàng)目房產(chǎn)銷售完畢所有收入款項(xiàng)及乙方（華澤公司）投入資金均進(jìn)入收入賬號(hào)后再行列支”。按照上述約定，瑞富公司與華澤公司在案涉項(xiàng)目建設(shè)中，對(duì)于項(xiàng)目資金管理進(jìn)行了約定，現(xiàn)瑞富公司認(rèn)為華澤公司隱瞞向華宸公司支付的工程款數(shù)額，其作為本案的被告，完全可以舉證證明已付工程款的數(shù)額。
本案二審中，瑞富公司認(rèn)為除一審認(rèn)定的已付工程款外還有部分款項(xiàng)應(yīng)作為已付工程款，并提交了證據(jù)證明。
（1）對(duì)于瑞富公司上訴所稱的17號(hào)案中華澤公司自認(rèn)該案中的借款9946萬(wàn)元用于案涉工程項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。本案是承包人華宸公司起訴華澤公司和瑞富公司主張工程款，即使華澤公司在本案中自認(rèn)17號(hào)案中的借款用于案涉工程，也僅屬于華澤公司的陳述，仍應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明這些款項(xiàng)已經(jīng)支付給了華宸公司，但華澤公司、瑞富公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明。因此不能以華澤公司在17號(hào)案中對(duì)借款用途的自認(rèn)，認(rèn)定華澤公司向華宸公司支付了相應(yīng)的工程款。
瑞富公司稱17號(hào)案的借款中270萬(wàn)元支付給了案涉工程勞務(wù)方劉德毅，提供了17號(hào)案的判決和債權(quán)人寧夏華宸投資有限公司在17號(hào)案中提交的借款明細(xì)。華澤公司雖在17號(hào)案中對(duì)借款明細(xì)認(rèn)可，但僅以此借款明細(xì)不能證明17號(hào)案中的270萬(wàn)元借款支付給了劉德毅，也無(wú)法證明該款項(xiàng)是支付的案涉工程款。瑞富公司主張270萬(wàn)元作為已付工程款扣除的上訴理由不能成立。
（2）對(duì)于瑞富公司上訴所稱的其以鼎極大院四套房屋向案涉工程的水電安裝工張進(jìn)抵頂水電安裝款2068952元。瑞富公司為證明此主張?zhí)峁┝恕抖O大院購(gòu)房意向確認(rèn)單》，從該證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，該確認(rèn)單上購(gòu)房人雖顯示張進(jìn)，但并沒(méi)有張進(jìn)的簽名或者確認(rèn)，該證據(jù)不能證明以房屋抵頂了張進(jìn)的水電安裝款。
（3）瑞富公司上訴稱華宸公司法定代表人范定勝的個(gè)人賬戶明細(xì)中，李曉為向范定勝的轉(zhuǎn)款應(yīng)視為華澤公司向華宸公司支付的工程款。對(duì)此本院認(rèn)為，李曉為雖曾是華澤公司的法定代表人，范定勝雖是華宸公司的法定代表人，但公司與個(gè)人是兩個(gè)不同的民事主體。根據(jù)瑞富公司整理的賬戶明細(xì)，范定勝該個(gè)人賬戶中收到李曉為的大部分款項(xiàng)備注信息顯示為“借款”，范定勝轉(zhuǎn)出款項(xiàng)明細(xì)中的交易備注信息中部分顯示工程款，但僅憑范定勝個(gè)人賬戶借、貸明細(xì)中的備注信息，不能證明轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)是華澤公司向華宸公司支付的工程款。
（4）對(duì)于上訴人所稱的一審僅認(rèn)定了部分抵頂款項(xiàng)的問(wèn)題。案涉多份《頂房協(xié)議書(shū)》分為兩種形式，第一類是慶華公司、華澤公司、接受抵頂方作為合同主體簽訂的，此類合同上均有范定勝的簽字，此類協(xié)議約定房屋抵頂因“華澤金融商務(wù)中心”項(xiàng)目施工合作所形成的工程欠款；第二類是以上述三方以及李曉為作為合同主體簽訂的，此類協(xié)議上有李曉為的簽字，沒(méi)有范定勝的簽字，此類協(xié)議約定用房屋抵頂李曉為、華澤公司拖欠的工程款等債務(wù)。華宸公司對(duì)于有范定勝簽字的《頂房協(xié)議書(shū)》所涉抵頂款項(xiàng)認(rèn)可是支付的案涉工程款，對(duì)于沒(méi)有范定勝簽字的第二類《頂房協(xié)議書(shū)》認(rèn)為并非是支付的案涉工程款。案涉《頂房協(xié)議書(shū)》在簽訂時(shí)，李曉為雖是華宸公司的副董事長(zhǎng)，但并不能代表華宸公司；而且李曉為個(gè)人是作為合同主體單獨(dú)列明的，抵頂協(xié)議中并未明確約定是抵頂案涉工程的欠款，瑞富公司也無(wú)其他證據(jù)證明第二類《頂房協(xié)議書(shū)》是抵頂?shù)陌干婀こ糖房?。因此上訴人認(rèn)為有李曉為簽字的《頂房協(xié)議書(shū)》所涉款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作為已付工程款的上訴理由不能成立。
2.對(duì)于華宸公司上訴所稱的勞?；鹨约岸惪畈粦?yīng)計(jì)算在欠付工程款內(nèi)的問(wèn)題
（1）勞?；鹱鳛楣こ淘靸r(jià)的組成部分，按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)由建設(shè)單位在申請(qǐng)領(lǐng)取建筑工程施工許可證前向建設(shè)主管部門(mén)預(yù)繳，由施工企業(yè)按規(guī)定向建設(shè)主管部門(mén)申請(qǐng)撥付。案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第47.1條約定“本工程合同價(jià)內(nèi)包含3%勞動(dòng)保險(xiǎn)基金，由發(fā)包人按結(jié)算價(jià)在工程款中扣除，并向有關(guān)部門(mén)繳納”。但是本案中沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)實(shí)際繳納了勞?；?。根據(jù)寧夏回族自治區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳、寧夏回族自治區(qū)財(cái)政廳于2017年6月15日聯(lián)合印發(fā)的《寧夏建筑工程勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)余資金處置辦法》（寧建發(fā)[2017]34號(hào)）第八條“對(duì)歷年緩繳、欠繳的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)，由建設(shè)單位和施工企業(yè)協(xié)商解決”的規(guī)定，一審判決直接將勞保基金計(jì)入欠付工程款適當(dāng)，瑞富公司主張將勞?；鹂蹨p的上訴理由不能成立。
（2）對(duì)于稅款應(yīng)否從工程款中扣除的問(wèn)題。瑞富公司主張扣除稅款，其所提交扣減的票據(jù)記載的施工單位是“江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司”，無(wú)法證明繳納的是華宸公司所施工部分的稅款，瑞富公司以此主張扣減案涉工程稅款的理由不能成立。
（二）關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題
1.華宸公司是否可主張案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，設(shè)置建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是考慮到承包人的勞動(dòng)已經(jīng)物化到建筑物之中，當(dāng)發(fā)包人不能按照約定支付工程款時(shí)，賦予承包人對(duì)工程優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，以保護(hù)承包人對(duì)工程價(jià)款的實(shí)際受償，是對(duì)工程款債權(quán)進(jìn)行的特殊保護(hù)。故建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利來(lái)源于承包人所享有的工程款債權(quán)。
按照瑞富公司與華澤公司簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的約定，案涉工程項(xiàng)目由瑞富公司提供土地，由華澤公司承擔(dān)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的全部風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論項(xiàng)目是否盈利，華澤公司均向瑞富公司支付固定收益，項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、建設(shè)、銷售以瑞富公司名義進(jìn)行，華澤公司全部付清瑞富公司固定收益、承擔(dān)項(xiàng)目對(duì)外全部負(fù)債后，項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓至華澤公司名下，由華澤公司獨(dú)立開(kāi)發(fā)建設(shè)。而實(shí)際履行協(xié)議中，由華澤公司作為發(fā)包人與華宸公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，之后因《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》解除未能繼續(xù)履行，現(xiàn)案涉工程在瑞富公司名下。華宸公司已向瑞富公司移交了施工工程，因華宸公司的施工行為，建筑材料和勞動(dòng)力已經(jīng)物化為在建工程，已經(jīng)和在建工程不可分離，優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物為華宸公司施工所完成的工程。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十七條“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，華宸公司作為案涉工程的承包人有權(quán)依法主張對(duì)案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)。
瑞富公司與華澤公司因《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及協(xié)議解除等形成的債權(quán)債務(wù)，與本案不屬于同一法律關(guān)系，瑞富公司以此作為案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的抗辯理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
2.本案是否超過(guò)優(yōu)先受償權(quán)的行使期間
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”的規(guī)定，承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按約定支付工程價(jià)款。本案中，華澤公司與華宸公司未就工程款進(jìn)行結(jié)算，2016年9月1日華宸公司提起本案訴訟主張工程款，一并主張了工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，未超過(guò)六個(gè)月的期限，一審認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)并未超過(guò)行使期間正確。
3.優(yōu)先受償權(quán)的范圍是否包括工程款利息
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律為保護(hù)建筑工人利益的特別規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍包括全部工程價(jià)款。欠付工程款利息屬于孳息，未物化為工程，不屬于承包人為建設(shè)工程實(shí)際支出的費(fèi)用，不屬于工程價(jià)款的組成部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條第二款“承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持”，該條明確規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍不包含工程款利息。一審判決認(rèn)為利息與工程款本為一體，擴(kuò)大了工程款的范圍，導(dǎo)致其適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人瑞富公司關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶话こ炭罾⒌纳显V理由成立，對(duì)此部分上訴請(qǐng)求予以支持，其余部分上訴請(qǐng)求均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）寧民初77號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）寧民初77號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
三、變更寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）寧民初77號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在寧夏華澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠付其工程款48067903.40元范圍內(nèi)對(duì)本案工程就其承建部分折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)按照一審判決負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)282139.52元，由寧夏瑞富山水置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)239101.37元，華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)43038.15元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳紀(jì)忠
審 判 員 楊 卓
審 判 員 歐海燕
二〇一九年十二月十九日
法 官 助 理 趙 靜
書(shū) 記 員 田思璐
聯(lián)系客服
