編者按 自2021年《民法典》施行以來最高人民法院出臺了專門針對建設(shè)工程領(lǐng)域新發(fā)生的、多發(fā)的、重要的諸多法律問題的司法解釋《建工司法解釋（一）》，法律和司法解釋的變化相應(yīng)的也會引起司法裁判規(guī)則的變化。為此，我們將最近幾年新發(fā)生的典型判例和裁判規(guī)則進(jìn)行了梳理，并結(jié)合我們辦理大量同類案件的實踐，總結(jié)了相應(yīng)的經(jīng)驗，形成了《建設(shè)工程法律實務(wù)：訴訟風(fēng)險與合規(guī)應(yīng)對》這本專著，即將在中國法制出版社出版，我們將其中的一部分文章摘要成系列推送。 閱讀提示：在掛靠施工的情況下，通常是由被掛靠人負(fù)責(zé)收取工程款，扣除管理費后轉(zhuǎn)付給掛靠人。但是掛靠人作為實際施工人，能否跨越被掛靠人，直接與發(fā)包人進(jìn)行結(jié)算？達(dá)成的結(jié)算協(xié)議是否對被掛靠人發(fā)生效力？本文通過一個案例揭示最高法院對此的裁判規(guī)則，供讀者參考。 裁判要旨 掛靠人作為工程實際施工人，享有獲得工程款的權(quán)利，其與發(fā)包人進(jìn)行結(jié)算符合法律規(guī)定，結(jié)算協(xié)議合法有效。 案情簡介 七、最高法院再審認(rèn)為，李某昌系以某建公司委托代理人名義與華某公司簽訂結(jié)算協(xié)議，原審據(jù)此作出判決沒有突破合同相對性，認(rèn)定協(xié)議有效并無不當(dāng)。 裁判要點 實務(wù)經(jīng)驗總結(jié) 北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。 前事不忘，后事之師。我們就本案梳理的實務(wù)要點總結(jié)如下，以供實務(wù)參考。 工程竣工驗收后，作為掛靠人的實際施工人與發(fā)包人之間形成的結(jié)算協(xié)議是否有效，實務(wù)中存在比較大的爭議，現(xiàn)將實務(wù)經(jīng)驗分析如下： 第一，對掛靠人而言，在掛靠關(guān)系中，建設(shè)工程施工合同無效，但是，發(fā)包人與實際施工人簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，在工程竣工驗收合格的情況下，從減少訴訟、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的角度，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人結(jié)算的意思表示真實，并予以保護；如果發(fā)包人不履行結(jié)算協(xié)議付款義務(wù)，實際施工人向法院請求支付，應(yīng)視為實際施工人對于折價補償權(quán)利的行使，人民法院可以將該結(jié)算協(xié)議作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。因此，實際施工人與發(fā)包人自行結(jié)算行為，合法有效。 第二，對發(fā)包人而言，在與實際施工人進(jìn)行結(jié)算時，除注意結(jié)算協(xié)議的效力之外，還要注意結(jié)算協(xié)議與結(jié)算條款的區(qū)別。前者是獨立于施工合同之外，發(fā)包人與承包人或者實際施工人就工程款單獨進(jìn)行的結(jié)算；后者是包含在施工合同中，以結(jié)算條款的形式約定發(fā)包人與承包人之間就工程款進(jìn)行結(jié)算的約定。之所以要區(qū)分二者的關(guān)系，是因為實踐中施工合同無效是否當(dāng)然及于結(jié)算條款、結(jié)算協(xié)議，尚有爭議，從而避免重復(fù)支付工程款。 相關(guān)法律規(guī)定 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號） 第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效： （一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的； （二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。 承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效。 第四十三條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。 《財政部、建設(shè)部關(guān)于印發(fā)<建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法>的通知》（財建[2004]369號） 第三條 本辦法所稱建設(shè)工程價款結(jié)算（以下簡稱“工程價款結(jié)算”），是指對建設(shè)工程的發(fā)承包合同價款進(jìn)行約定和依據(jù)合同約定進(jìn)行工程預(yù)付款、工程進(jìn)度款、工程竣工價款結(jié)算的活動。 法院判決 以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述： 圍繞上述爭議焦點，最高法院在民事判決書中關(guān)于掛靠人與發(fā)包人之間達(dá)成結(jié)算協(xié)議是否有效部分的詳細(xì)論述： 本院再審認(rèn)為：華某公司與李某昌之間的結(jié)算協(xié)議有效。甘肅某建主張根據(jù)《建工解釋》第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同關(guān)系具有相對性，非法轉(zhuǎn)包和違法分包的實際施工人不得突破合同相對性徑直對發(fā)包人主張權(quán)利。然而，實際施工人包括非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形等情形下的實際承包人。借用他人資質(zhì)的實際施工人在與發(fā)包方發(fā)生法律關(guān)系時，均是以被掛靠人的名義出現(xiàn)，掛靠人缺乏獨立性，故不存在突破合同相對性問題，也與另外兩種情形的實際施工人以自己名義進(jìn)行施工不同，上述兩條司法解釋并不適用于借用他人資質(zhì)的實際施工人。本案中，李某昌借用甘肅某建資質(zhì)，李某昌系以甘肅某建（乙方）委托代理人的名義與華某公司（甲方）簽訂結(jié)算協(xié)議，原審據(jù)此作出裁判并未突破合同相對性。甘肅某建對上述情況完全知曉，其亦未能夠舉證證明李某昌與華某公司之間存在惡意串通損害其合法權(quán)益之事實。案涉結(jié)算協(xié)議亦不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定之效力瑕疵，原審對其做有效認(rèn)定并無不當(dāng)。 本院二審認(rèn)為：甘肅某建上訴認(rèn)為在其提起本案訴訟后，李某昌以甘肅某建的名義與華某公司惡意串通進(jìn)行結(jié)算，所簽訂的結(jié)算協(xié)議不能作為認(rèn)定本案欠付工程款的依據(jù)。經(jīng)查，一審訴訟中，李某昌與華某公司達(dá)成《和解協(xié)議》之后，曾向甘肅某建遞交《撤訴申請書》一份，李某昌在一審?fù)徶嘘愂鲈摗冻吩V申請書》系其按照甘肅某建的要求書寫，對此甘肅某建并未否認(rèn)，據(jù)此可以確認(rèn)甘肅某建對于李某昌與華某公司之間的結(jié)算是知曉的，不存在華某公司與李某昌惡意串通進(jìn)行結(jié)算的問題。因李某昌系案涉工程的實際施工人，持有工程施工的相關(guān)結(jié)算資料，享有獲得工程款的權(quán)利，在案涉工程已實際投入使用的情況下，其與發(fā)包方華某公司進(jìn)行結(jié)算，形成結(jié)算協(xié)議，符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。甘肅某建認(rèn)為該結(jié)算協(xié)議不能作為結(jié)算依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)過李某昌與華某公司結(jié)算，案涉工程已施工部分總價款為11550萬元,華某公司已付工程款為110424572.96元,尚欠5075427.04元未付。就下欠工程款項，李某昌同意華某公司以以房抵債的方式清償，經(jīng)雙方協(xié)商，華某公司以華某商貿(mào)城負(fù)一樓169.18平方米的房產(chǎn)，按每平方米30000元的價格抵頂給李某昌，至此華某公司就案涉工程款項已支付完畢，不再拖欠。據(jù)此，一審判決未支持甘肅某建要求華某公司支付工程款的請求，事實及法律依據(jù)充分，并無不妥。甘肅某建該上訴理由不能成立，本院不予支持。因案涉工程已進(jìn)行結(jié)算，工程量已確定，故一審法院未準(zhǔn)許甘肅某建對案涉工程造價進(jìn)行鑒定的申請，并無不妥。 案件來源 最高人民法院，甘肅第某建設(shè)集團有限責(zé)任公司與慶陽市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【（2019）最高法民終682號】、再審民事裁定書【（2020）最高法民申1814號】 延伸閱讀 1 一、實際施工人與發(fā)包人進(jìn)行結(jié)算協(xié)議不因施工合同無效而隨之無效 案例一：最高人民法院，朱某云與長春建工新某某建設(shè)有限公司、公主嶺市金某職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校等建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事裁定書【（2020）最高法民申331號】 法院認(rèn)為：因朱某云未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，案涉《工程施工補充協(xié)議》無效?！吨腥A人民共和國合同法》第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”的規(guī)定，并不涵蓋合同無效情形。朱某云關(guān)于該《工程施工補充協(xié)議》雖無效但其中清算條款有效的主張，沒有法律依據(jù)。《工程施工補充協(xié)議》關(guān)于遲延支付工程款需要承擔(dān)的違約金責(zé)任的計算方式的約定，也因合同無效而無約束力?！鹉硨W(xué)校作為發(fā)包人，新某某公司作為違法分包人，金某學(xué)校與新某某公司潤鵬分公司、王某全之間就案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。金某學(xué)校不存在欠付新某某公司工程款的情形，二審法院據(jù)此駁回朱某云關(guān)于金某學(xué)校應(yīng)對其承擔(dān)連帶付款責(zé)任的主張，適用法律并無不當(dāng)。朱某云雖主張金某學(xué)校在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任，但并未提供證據(jù)證明金某學(xué)校存在欠付工程款的情形。朱某云的此項申請再審理由，亦不能成立。 2 二、被掛靠人缺乏與發(fā)包人形成建工關(guān)系的意思表示，掛靠人是工程款的實際權(quán)利主體，有權(quán)與發(fā)包人進(jìn)行有效結(jié)算，結(jié)算協(xié)議合法有效。 案例二：最高人民法院，重慶元某建設(shè)（集團）有限公司與重慶鴻某建材有限責(zé)任公司、范某廣等建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事裁定書【（2020）最高法民申3885號】 法院認(rèn)為：由上述元某公司與范某廣之間的協(xié)議可以看出，范某廣借用元某公司的資質(zhì)，并向元某支付工程結(jié)算總價1％的管理費，元某公司與范某廣之間實際為掛靠關(guān)系。被掛靠方元某公司在與掛靠人范某廣之間的合同中已經(jīng)約定由范某廣負(fù)責(zé)全面施工，負(fù)責(zé)實施元某公司與建筑方所簽訂的本工程總包合同中的全部條款?，F(xiàn)工程已竣工并驗收合格，范某廣作為掛靠方和實際施工人履行了其與被掛靠方元某公司之間合同的約定，也按照該合同向元某公司支付了工程價款1％的管理費。就被掛靠人而言，范某廣向鴻某公司請求支付工程價款，并不會對元某公司造成損失。即便是鴻某公司直接向元某公司支付工程價款，元某公司也應(yīng)當(dāng)按照約定向范某廣支付該工程款。現(xiàn)鴻某公司已經(jīng)向范某廣支付完畢，元某公司再次向鴻某公司以同一工程為由，請求支付工程價款，沒有事實和法律依據(jù)?！?014年8月29日簽訂《補充協(xié)議》之前，范某廣就找到鴻某公司法定代表人王某林要求承包工程，且在簽訂合同時范某廣就是以元某公司的委托代理人身份簽字，故在簽訂合同之前鴻某公司就知曉范某廣才是案涉項目的實際施工人，范某廣與元某公司為掛靠關(guān)系。實際上，作為掛靠法律關(guān)系中的被掛靠人，元某公司并無與鴻某公司之間就案涉工程形成建設(shè)工程施工合同的意思，其真意實為取得出借資質(zhì)的管理費，而非建設(shè)工程價款。而實際履行了《補充協(xié)議》約定的義務(wù)、對案涉項目進(jìn)行了施工的主體是范某廣，在其完成了案涉工程的建設(shè)且該工程經(jīng)竣工驗收合格的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，其有權(quán)向鴻某公司請求支付工程價款?，F(xiàn)雙方簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，并且沒有證據(jù)證明該協(xié)議無效或可撤銷，故元某公司主張鴻某公司只能與其辦理工程結(jié)算、并向其支付工程款的理由與事實不符，于法無據(jù)。
聯(lián)系客服
