判例指導(dǎo)中心
P r o f e s s i o n a l
——————————————
?閱讀提示
——————————————
——————————————
?裁判要旨
——————————————
最高人民法院認(rèn)為：
（三）關(guān)于邳州漢華公司欠付中建七局二公司工程款數(shù)額及利息問題
如前所述，莫榮春施工部分工程款尚不具備結(jié)算條件，中建七局二公司可待各方對賬后另行主張權(quán)利。對于中建七局二公司施工部分工程，經(jīng)一審法院委托鑒定，該部分工程造價為2598231元（不含屋面部分鋼筋及模板造價）。扣除邳州漢華公司已付的工程款20萬元，原審法院認(rèn)定邳州漢華公司尚欠中建七局二公司工程款2398231元，并無不妥。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”本案中，邳州漢華公司與中建七局二公司對工程款付款時間沒有明確約定，案涉工程未交付，工程價款也未結(jié)算，原審法院據(jù)此認(rèn)定欠付工程款利息應(yīng)從中建七局二公司起訴之日即2013年8月8日起算，亦無不當(dāng)。中建七局二公司關(guān)于邳州漢華公司實際欠付中建七局二公司工程款28898980元，利息應(yīng)自2011年4月26日起算的主張，不能成立。
——————————————
?案件來源
——————————————
——————————————
?案情簡介（裁判文書）
——————————————
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申3946號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)大通路51號。
法定代表人：吳xx，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王xx，江蘇xx律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣xx，江蘇xx律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：邳州漢華商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省邳州市世紀(jì)大道北側(cè)。
法定代表人：于x，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐州安泰順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省邳州市運河鎮(zhèn)壩頭村。
法定代表人：劉x，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：莫xx，男，1964年9月9日出生，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。
再審申請人中建七局第二建筑有限公司（簡稱中建七局二公司）因與被申請人邳州漢華商貿(mào)有限公司（簡稱邳州漢華公司）、徐州安泰順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱安泰順公司），一審第三人莫榮春建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終225號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中建七局二公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：（一）二審法院認(rèn)定莫榮春施工部分工程款尚不具備結(jié)算條件錯誤，案涉工程已具備全面結(jié)算條件。1.中建七局二公司已按照政府協(xié)調(diào)會要求解決了案涉工程農(nóng)民工工資及所欠材料款項的問題，并按照其與邳州漢華公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《補充協(xié)議書》約定履行了相應(yīng)義務(wù)。2.工程款對賬的義務(wù)主要在邳州漢華公司，但其自簽訂案涉合同至今并未要求對賬及結(jié)算工程款。3.《補充協(xié)議書》雖約定莫榮春代領(lǐng)的工程款由發(fā)包人、承包人、莫榮春三方核實后予以確認(rèn)，但不能據(jù)此推定在聯(lián)系不上莫榮春的情況下就不能對賬。4.邳州漢華公司關(guān)于莫榮春已領(lǐng)取2286萬元工程款的主張證據(jù)不足，二審判決關(guān)于因莫榮春未能到庭參加訴訟確認(rèn)其實際領(lǐng)取的款項，導(dǎo)致其實際施工部分工程款不具備結(jié)算條件的認(rèn)定錯誤。（二）原審法院未判令安泰順公司與邳州漢華公司就案涉工程款及利息承擔(dān)共同給付責(zé)任錯誤。1.安泰順公司是案涉項目的開發(fā)主體、所有權(quán)人，與邳州漢華公司在管理、人事、財務(wù)方面存在混同。2.邳州漢華公司是在安泰順公司安排下與中建七局二公司簽訂合同的殼公司，并無實際資產(chǎn)。安泰順公司在向中建七局二公司出具的函件中承諾愿意為案涉工程中邳州漢華公司所有責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬于債務(wù)加入行為，是債務(wù)的相對方。（三）案涉工程總造價為29691238元，扣除已支付的相關(guān)款項，邳州漢華公司和安泰順公司實際欠付中建七局二公司工程款28898980元。邳州漢華公司和安泰順公司應(yīng)當(dāng)支付尚欠的工程款及利息，工程款利息應(yīng)當(dāng)自2011年4月26日起算。
安泰順公司提交意見稱：（一）案涉工程先由莫榮春施工，2010年6月后由中建七局二公司施工，故中建七局二公司僅有權(quán)主張其施工部分的工程款，無權(quán)主張案涉工程全部工程款，且莫榮春施工部分的工程款，邳州漢華公司已經(jīng)支付完畢。莫榮春出具的關(guān)于2286萬元的收條足以證明邳州漢華公司向其支付工程款的真實性。（二）即便莫榮春施工部分工程款未結(jié)清、中建七局二公司有權(quán)結(jié)算案涉工程全部工程款，也必須按照《補充協(xié)議書》約定，經(jīng)過邳州漢華公司、中建七局二公司、莫榮春三方對賬后方能進行結(jié)算，未經(jīng)對賬不具備結(jié)算條件。（三）安泰順公司不應(yīng)對案涉工程款承擔(dān)共同給付責(zé)任。1.安泰順公司僅是保證人，因保證合同無效，其僅需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安泰順公司并無債務(wù)加入的意思表示。2.邳州漢華公司和安泰順公司之間不存在法人人格混同。3.安泰順公司并非案涉工程發(fā)包人、受益人和所有權(quán)人，也非案涉建設(shè)工程施工合同主體。綜上，安泰順公司請求駁回中建七局二公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）關(guān)于莫榮春施工部分工程款是否具備結(jié)算條件問題。根據(jù)中建七局二公司與邳州漢華公司簽訂的《邳州商業(yè)中心一期工程交接情況》，案涉工程2010年5月前由莫榮春實際施工，后由中建七局二公司接手施工。關(guān)于莫榮春施工部分的工程款，中建七局二公司與邳州漢華公司簽訂的《補充協(xié)議書》第四條約定，莫榮春代領(lǐng)的工程款由莫榮春、邳州漢華公司、中建七局二公司三方核實后予以確認(rèn)。邳州漢華公司主張莫榮春已領(lǐng)取工程款2286萬元，并提供了莫榮春向其出具的收條予以證明，但中建七局二公司不予認(rèn)可。二審法院為查明該事實，通知莫榮春到庭參加訴訟，但莫榮春無故缺席，二審法院無法確認(rèn)莫榮春實際領(lǐng)取的款項。在此情形下，二審法院認(rèn)定因三方尚未按照《補充協(xié)議書》約定對莫榮春實際領(lǐng)取的工程款部分進行確認(rèn)，莫榮春施工部分工程款尚不具備結(jié)算條件，并明確中建七局二公司可待各方對賬確定應(yīng)付款后另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。中建七局二公司關(guān)于案涉工程已具備全面結(jié)算條件，二審法院認(rèn)定莫榮春施工部分工程尚不具備結(jié)算條件錯誤的理由，不能成立。
（二）關(guān)于安泰順公司應(yīng)否對邳州漢華公司欠付工程款及利息承擔(dān)共同給付責(zé)任問題。邳州漢華公司系案涉工程的發(fā)包人，中建七局二公司雖主張安泰順公司系案涉項目開發(fā)主體、所有權(quán)人，并與邳州漢華公司在管理、人事、財務(wù)方面存在混同，但未提供證據(jù)予以證實。安泰順公司向中建七局二公司出具的《擔(dān)保函》載明，安泰順公司愿意對邳州漢華公司在案涉建設(shè)工程施工合同中約定的邳州漢華公司所有責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但該函并未載明安泰順公司具有債務(wù)加入的意思表示。中建七局二公司主張安泰順公司出具《擔(dān)保函》的行為屬于債務(wù)加入行為，缺乏事實和法律依據(jù)。中建七局二公司關(guān)于安泰順公司應(yīng)對邳州漢華公司欠付的工程款及利息承擔(dān)共同給付責(zé)任的主張，不能成立。因案涉建設(shè)工程施工合同無效，擔(dān)保合同亦無效。安泰順公司出具《擔(dān)保函》之前，參與了案涉工程的前期籌備等工作，對案涉工程為“三無”工程系明知，對擔(dān)保合同無效具有過錯。原審法院根據(jù)其過錯程度，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條規(guī)定，判令安泰順公司就案涉?zhèn)鶆?wù)對中建七局二公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并無不妥。
（三）關(guān)于邳州漢華公司欠付中建七局二公司工程款數(shù)額及利息問題。如前所述，莫榮春施工部分工程款尚不具備結(jié)算條件，中建七局二公司可待各方對賬后另行主張權(quán)利。對于中建七局二公司施工部分工程，經(jīng)一審法院委托鑒定，該部分工程造價為2598231元（不含屋面部分鋼筋及模板造價）。扣除邳州漢華公司已付的工程款20萬元，原審法院認(rèn)定邳州漢華公司尚欠中建七局二公司工程款2398231元，并無不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，邳州漢華公司與中建七局二公司對工程款付款時間沒有明確約定，案涉工程未交付，工程價款也未結(jié)算，原審法院據(jù)此認(rèn)定欠付工程款利息應(yīng)從中建七局二公司起訴之日即2013年8月8日起算，亦無不當(dāng)。中建七局二公司關(guān)于邳州漢華公司實際欠付中建七局二公司工程款28898980元，利息應(yīng)自2011年4月26日起算的主張，不能成立。
綜上，中建七局二公司提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中建七局第二建筑有限公司的再審申請。
審判長 汪 軍
審判員 王展飛
審判員 張愛珍
二〇一八年八月三十日
法官助理魏佳欽
書記員費斯嘉
——————————————
?溫馨提示
——————————————
最高人民法院判例裁判觀點，除非指導(dǎo)性案例，在審判中并非完全參照適用，但在實踐中提醒我們應(yīng)當(dāng)給予關(guān)注。為了便于記憶，本文在標(biāo)題和閱讀提示中對裁判觀點進行簡要概括，難免存在不足和錯誤，在適用時以最高人民法院裁判文書為準(zhǔn)。
END
聯(lián)系客服
