閱讀提示:發(fā)包人與承包人就欠付的工程款達(dá)成以房抵債協(xié)議的,建設(shè)工程施工合同無效,并不影響該以房抵債協(xié)議的效力,因?yàn)樵撘苑康猪敼こ炭顓f(xié)議為當(dāng)事人對欠付的工程款進(jìn)行結(jié)算的約定,性質(zhì)上屬于發(fā)包人與承包人對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的清理。相較于施工合同,以房抵頂工程款的協(xié)議具有相對的獨(dú)立性,根據(jù)合同法第九十八條的立法精神,應(yīng)認(rèn)定其效力。
問:建設(shè)工程施工過程中,發(fā)包人與承包人就已欠工程款簽訂以房抵頂協(xié)議。后因建設(shè)工程施工合同存在未經(jīng)法定招投標(biāo)程序而無效,由此,發(fā)包人與承包人簽訂的以房抵頂工程款的協(xié)議是否因而也應(yīng)無效?
答:實(shí)務(wù)中,發(fā)包人與承包人就已欠工程款簽訂以房抵頂工程款(即以房抵債)協(xié)議的情形較為常見。協(xié)議簽訂后,發(fā)包人又以建設(shè)工程施工合同未經(jīng)法定招投標(biāo)程序,違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由,主張雙方所簽訂的以房抵債協(xié)議亦應(yīng)無效。對該以房抵債協(xié)議的效力如何認(rèn)定,存在著兩種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,以房抵債,屬于施工合同的一部分,施工合同無效,以房抵債協(xié)議也無效;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,以房抵債,屬雙方意思表示一致,應(yīng)承認(rèn)其效力。我們傾向第二種觀點(diǎn)是正確的。以房抵債協(xié)議的效力是否受施工合同無效的影響,應(yīng)綜合根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行分析判定。從以房抵頂工程款的協(xié)議看,當(dāng)事人約定的是用房屋(通常是在建房屋)抵頂已欠的工程款。根據(jù)相關(guān)司法解釋的精神,不論施工合同有效與否,發(fā)包人都負(fù)有支付工程價(jià)款的義務(wù)。該以房抵頂工程款協(xié)議為當(dāng)事人對欠付的工程款進(jìn)行結(jié)算的約定,性質(zhì)上屬于發(fā)包人與承包人對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的清理。相較于施工合同,以房抵頂工程款的協(xié)議具有相對的獨(dú)立性,根據(jù)合同法第九十八條的立法精神,應(yīng)認(rèn)定其效力。
本文來源:最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》總第64輯。
聯(lián)系客服