話說教育的藝術(shù)與技術(shù)
2015-02-23李鎮(zhèn)西鎮(zhèn)西茶館鎮(zhèn)西茶館
鎮(zhèn)西茶館
微信號(hào) zhenxichaguan
功能介紹 發(fā)布我的教育觀點(diǎn)、教育經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的評(píng)論。
某老師來信，問我“教育是藝術(shù)還是技術(shù)”。我感到這個(gè)問題本身就是有問題的。因?yàn)槿绱税l(fā)問，把本來不是對(duì)立的教育藝術(shù)和教育技術(shù)人為地對(duì)立起來了，對(duì)立起來之后，再進(jìn)行所謂的“爭(zhēng)鳴”。如果順著如此發(fā)問的邏輯，我還可以問：“教育的首要條件是愛心還是智慧？”“學(xué)生應(yīng)該獲取知識(shí)還是能力？”“吃飯重要還是穿衣重要？”“父親重要還是母親重要？”等等。
有人也許會(huì)說，既然教育藝術(shù)與教育技術(shù)不是對(duì)立的，那么說“教育既是藝術(shù)也是技術(shù)”是不是就可以了呢？或者說“教育藝術(shù)也包含了教育技術(shù)，教育技術(shù)則應(yīng)該提升為教育藝術(shù)”等等。我認(rèn)為也不是這么簡(jiǎn)單?；\統(tǒng)地說“既是……也是……”，看似全面辯證，實(shí)則廢話，等于什么都沒說。所謂“是”什么“不是”什么，要看當(dāng)時(shí)的具體針對(duì)性。脫離了這一點(diǎn)，“對(duì)立”雙方的爭(zhēng)論，只能是“雞對(duì)鴨說”，或者“公說公有理，婆說婆有理”。
有一個(gè)討論的前提必須弄清且爭(zhēng)論的雙方都必須統(tǒng)一——那就是我們所說“教育藝術(shù)”的“藝術(shù)”以及“教育技術(shù)”之“技術(shù)”，是在什么意義上用這兩個(gè)概念的？
“藝術(shù)”一詞至少有兩個(gè)含義：第一，具體的藝術(shù)形式門類，如文學(xué)、音樂、建筑、戲曲等等；第二，獨(dú)具個(gè)性且富有創(chuàng)意的方式。很顯然，我們這里討論的所謂“教育是藝術(shù)”是在第二個(gè)含義上展開的，因?yàn)榻逃鋵?shí)并非屬于任何一項(xiàng)藝術(shù)門類。這樣，我們便明晰了“教育藝術(shù)”的“藝術(shù)”在我們這個(gè)特定的語(yǔ)境中的含義，指教育過程中獨(dú)具個(gè)性富有創(chuàng)造性的做法。
我們說“教育是技術(shù)”的“技術(shù)”又是什么意思呢？綜合各種權(quán)威定義，我們至少可以從三個(gè)方面理解“教育技術(shù)”的內(nèi)涵：第一，教育過程中所使用到的各種物質(zhì)手段，從傳統(tǒng)的黑板、粉筆，到現(xiàn)代的多媒體、視頻教學(xué)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)；第二，經(jīng)過精心選擇和組織的學(xué)習(xí)教材和學(xué)習(xí)資源；第三，設(shè)計(jì)、實(shí)施和評(píng)價(jià)教育、教學(xué)過程的具體方法。在“教育是藝術(shù)還是技術(shù)”這個(gè)話題中，“技術(shù)”顯然更多的是第三個(gè)含義。
基于上述對(duì)“教育藝術(shù)”和“教育技術(shù)”概念的理解，我對(duì)二者的各自內(nèi)涵作如下解說——
教育藝術(shù)，特征是獨(dú)創(chuàng)性，往往呈現(xiàn)為教育現(xiàn)場(chǎng)（自然要包括課堂教學(xué)）中各種因地制宜因人而異的機(jī)智；具有鮮明的個(gè)人風(fēng)格，源于突閃的靈感；它與個(gè)性有關(guān)，與閱歷有關(guān)，與天賦有關(guān)；大體歸入“人文”，形象思維，混沌模糊；它是感性的，不可捉摸；它妙趣橫生，忽略規(guī)則，忌諱雷同，推崇“教無定法”；所以，其經(jīng)驗(yàn)智慧，不可復(fù)制，具體做法，難以推廣，無法超過。
教育技術(shù)，特征是普遍性，常常體現(xiàn)在教育過程（當(dāng)然也包含課堂教學(xué)）中各種按部就班中規(guī)中矩的操作；具有濃郁的大眾色彩，來自熟練的技藝；它和共性相聯(lián)，和傳承相聯(lián)，和借鑒相聯(lián)；更多屬于“科學(xué)”，邏輯推理，周密精確；它是理性的，有跡可循；它一絲不茍，嚴(yán)格規(guī)范，追求統(tǒng)一，提倡“課有定則”；因此，其模式步驟，均可拷貝，方法技巧，容易普及，可以逾越。
如果有充裕的時(shí)間允許再深入思考，也許我對(duì)“教育藝術(shù)”和“教育技術(shù)”各自的不同之處還可以列出更多。如上表述，雖然簡(jiǎn)略，但我認(rèn)為已經(jīng)足以成為我們討論“教育是藝術(shù)還是技術(shù)”這個(gè)話題的支撐了。
如果要我正面回答題“教育是藝術(shù)還是技術(shù)”，我真還不好回答。假如一個(gè)老師只是機(jī)械地刻板地一絲不茍地講究“教育技術(shù)”，那我們應(yīng)該理直氣壯地對(duì)他說：“教育是一門藝術(shù)！”假如一個(gè)老師連起碼的教育常規(guī)都不懂，卻夸夸其談地說什么“教育是一門藝術(shù)”，那對(duì)不起，我可能就會(huì)對(duì)他說：“且收起你那套‘藝術(shù)’吧！教育是一門技術(shù)！”
我想再說一遍——也許有些啰嗦了，抽象地說教育是“藝術(shù)”或“技術(shù)”是沒有意義的，關(guān)鍵是我們這個(gè)話題的針對(duì)性是什么？現(xiàn)在的普遍情況是老師們只重技術(shù)呢，還是只重藝術(shù)？如果是前者，那我們強(qiáng)調(diào)“教育是一門藝術(shù)”則是應(yīng)該的；如果是后者，那我們強(qiáng)調(diào)“教育是一門技術(shù)”則有必要。
杜威在《民主主義與教育》中談教育目的的“社會(huì)本位”和“個(gè)人本位”時(shí)曾這樣說過：“事實(shí)上，在不同的歷史時(shí)期提出了大量的目的，這些目的在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)囟季哂芯薮蟮膬r(jià)值。因?yàn)槟康牡臄⑹瞿耸且粋€(gè)在一定時(shí)間所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同的問題，我們并不去強(qiáng)調(diào)不需要強(qiáng)調(diào)的東西——這就是說，有些東西已經(jīng)很受重視，就無需強(qiáng)調(diào)。我們往往根據(jù)當(dāng)時(shí)情境的缺陷和需要來制定我們的目的；凡是正確的東西或近乎正確的東西，我們都視為當(dāng)然，就不必明確論述。我們根據(jù)應(yīng)該進(jìn)行的某些改動(dòng)來制定我們的明確的目的。在一定的時(shí)期或一定的時(shí)代，在有意識(shí)的規(guī)劃中，往往只強(qiáng)調(diào)實(shí)際上最缺乏的東西，這并不是一個(gè)需要加以解釋的矛盾?！倍磐@段話非常精辟地說明，無論是“社會(huì)本位”還是“個(gè)人本位”，放在具體的社會(huì)背景中都有著相對(duì)的歷史合理性，因?yàn)槿藗兛偸歉鶕?jù)所處時(shí)代所面臨的當(dāng)務(wù)之急而對(duì)人或社會(huì)有所側(cè)重，進(jìn)而在教育目的上呈現(xiàn)出不同的偏重。
好，現(xiàn)在我試著把“教育藝術(shù)”與“教育技術(shù)”植入杜威這段話中，道理同樣成立：“事實(shí)上，在不同的歷史時(shí)期對(duì)教育的特點(diǎn)提出了大量的定義，這些定義在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)囟季哂芯薮蟮膬r(jià)值。因?yàn)槎x的敘述乃是一個(gè)在一定時(shí)間所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同的問題，我們并不去強(qiáng)調(diào)不需要強(qiáng)調(diào)的東西——這就是說，有些東西已經(jīng)很受重視，就無需強(qiáng)調(diào)。我們往往根據(jù)當(dāng)時(shí)情境的缺陷和需要來表述我們對(duì)教育的定義；凡是正確的東西或近乎正確的東西，我們都視為當(dāng)然，就不必明確論述。我們根據(jù)應(yīng)該進(jìn)行的某些改動(dòng)來制定我們的明確的教育定義。在一定的時(shí)期或一定的時(shí)代，在有意識(shí)的規(guī)劃中，往往只強(qiáng)調(diào)實(shí)際上最缺乏的東西，這并不是一個(gè)需要加以解釋的矛盾?！?/span>
說得太好了！“我們并不去強(qiáng)調(diào)不需要強(qiáng)調(diào)的東西——這就是說，有些東西已經(jīng)很受重視，就無需強(qiáng)調(diào)?！薄霸谝欢ǖ臅r(shí)期或一定的時(shí)代，在有意識(shí)的規(guī)劃中，往往只強(qiáng)調(diào)實(shí)際上最缺乏的東西，這并不是一個(gè)需要加以解釋的矛盾?！?/span>
那么，回到“教育是藝術(shù)還是技術(shù)”這個(gè)話題，在中國(guó)當(dāng)下這個(gè)“一定的時(shí)期或一定的時(shí)代”，我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的“最缺乏的東西”是什么呢？是“教育藝術(shù)”呢，還是“教育技術(shù)”？
我認(rèn)為，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“教育是技術(shù)”！因?yàn)樵谖矣邢薜囊曇袄?，我感到現(xiàn)在許多學(xué)校存在的普遍問題，不是“技術(shù)”過度，而是“藝術(shù)”泛濫。
現(xiàn)在似乎是一個(gè)熱衷于談“教育藝術(shù)”的時(shí)代：“談心的藝術(shù)”，“班會(huì)的藝術(shù)”，“導(dǎo)入的藝術(shù)”，“板書的藝術(shù)”、“點(diǎn)撥的藝術(shù)”、“評(píng)價(jià)的藝術(shù)”，“批評(píng)的藝術(shù)”，“表?yè)P(yáng)的藝術(shù)”、“家訪的藝術(shù)”……而很少有人研究“談心的技術(shù)”，“班會(huì)的技術(shù)”，“導(dǎo)入的技術(shù)”，“板書的技術(shù)”、“點(diǎn)撥的技術(shù)”、“評(píng)價(jià)的技術(shù)”，“批評(píng)的技術(shù)”，“表?yè)P(yáng)的技術(shù)”、“家訪的技術(shù)”……好像一談“藝術(shù)”就顯得深刻而儒雅，而談“技術(shù)”就顯得平庸而膚淺；仿佛“藝術(shù)”才是可以用于示人，提升自己和學(xué)校的檔次與境界，而“技術(shù)”總有點(diǎn)那么“小兒科”，那么“初級(jí)階段”，那么“登不得大雅之堂”。
由“教育藝術(shù)”又派生出許多“非教育”的——不，嚴(yán)格地說，是與教育本來格格不入甚至應(yīng)該是勢(shì)不兩立的東西：浮躁、絢爛、包裝、炒作、追捧、虛夸、神秘，拉大旗作虎皮、三寸不爛之舌……
以課堂教學(xué)為例。我們經(jīng)?？吹接小爸笔裁词裁吹摹罢n堂教學(xué)藝術(shù)展示”，也經(jīng)?？吹接小叭珖?guó)中青年教師課堂教學(xué)藝術(shù)大賽”，但很少或者說根本就沒有——也許我孤陋寡聞不知道——那些特級(jí)教師的“課堂教學(xué)技術(shù)展示”和“全國(guó)中青年教師課堂教學(xué)技術(shù)大賽”。難道是因?yàn)檎n堂教學(xué)沒有技術(shù)可言嗎？當(dāng)然不是，而是因?yàn)楠?dú)特的、個(gè)性的、機(jī)智的、審美的、表演的“教學(xué)藝術(shù)”才能色彩繽紛，眼花繚亂，跌宕起伏，令人目瞪口呆，因而總能激起滿堂喝彩，一句話，這樣的“藝術(shù)展示”更具觀賞性——用不少老師的話來說：“聽誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)的課，真是一種藝術(shù)享受！”如果是“教學(xué)技術(shù)”展示，哪能有這般轟動(dòng)效應(yīng)？
但是，“享受”是“享受”了，能學(xué)嗎？當(dāng)然，專家課堂上有些小技巧也許可以“拿來就用”，但未必有效。因?yàn)檫@些小技巧是和專家的整個(gè)教育思想、教育情感、教育智慧以及更重要的現(xiàn)場(chǎng)針對(duì)性相聯(lián)系的。離開了這一些，孤零零地把某個(gè)細(xì)小的做法拎出來，然后搬到自己的課堂“依葫蘆畫瓢”，自然難以奏效。所以，從總體上說，從著名特級(jí)教師們的類似“課堂藝術(shù)展示”中，我們是無法學(xué)到其精髓其核心其神韻的！因?yàn)槲疑厦嬲f了，藝術(shù)總是和個(gè)性和獨(dú)創(chuàng)相聯(lián)系。如果人人都能學(xué)得到——而且是僅憑四十分鐘的“展示”就能學(xué)到，人家那還叫什么“藝術(shù)”？換句更直接的話說——凡是人人都能夠“拿來就用”的東西，絕不是藝術(shù)。
我當(dāng)然不是否認(rèn)這樣的“藝術(shù)展示”，但聽課的老師一定要明白，聽這樣的課，不是簡(jiǎn)單地模仿，機(jī)械地照搬，而是體會(huì)領(lǐng)悟特級(jí)教師在課堂上所自然而然呈現(xiàn)的人文素養(yǎng)、學(xué)科功底、專業(yè)技藝，以及教育情感、思想和智慧，同時(shí)琢磨如何在這些方面提升自己最終形成自己的風(fēng)格。
正因?yàn)槲覀円恍┣嗄杲處煬F(xiàn)在過多地推崇或者說太迷戀“教育藝術(shù)”，而忽略了教育技術(shù)，所以我覺得有必要強(qiáng)調(diào)：“教育是一門技術(shù)！”
有些老師不恰當(dāng)?shù)靥Ц摺敖逃囆g(shù)”的地位而貶低甚至排斥“教育技術(shù)”，還有一個(gè)后果，就是以“教育藝術(shù)”作為盾，頑固地拒絕自身專業(yè)素養(yǎng)的提升，頑固地排斥對(duì)別人有效做法的學(xué)習(xí)?，F(xiàn)在我們?cè)S多年輕教師——其實(shí)，還遠(yuǎn)不止年輕教師，教育教學(xué)的基本功是非?？皯n的，比如，如何組織課堂教學(xué)？如何設(shè)計(jì)課堂流程？如何管理班級(jí)？如何開家長(zhǎng)會(huì)？如何板書？如何朗誦？如何寫教育隨筆？如何設(shè)計(jì)教育問卷調(diào)查？……這都是“技術(shù)活兒”！而這些技術(shù)都是有操作模式和統(tǒng)一規(guī)范的，都是共性要求?？捎卸嗌倮蠋煾遗闹馗f：“這些技術(shù)對(duì)我來說沒問題！”因?yàn)閷?duì)他們來說，他們追求的是不拘一格的“教育藝術(shù)”！這些框框套套妨礙了他們的“藝術(shù)”發(fā)揮！
是的，教育過程也好，課堂教學(xué)也好，有很多現(xiàn)場(chǎng)生成的東西，需要教師隨機(jī)應(yīng)變，靈機(jī)一動(dòng)，突發(fā)奇想，歪打正著……這些都屬于“藝術(shù)”；但是，教育和教學(xué)都是有規(guī)律可循的，有章法可依的，特別是教育者的所有教育行為，都必須憑借扎實(shí)的專業(yè)基本功——我這里所說的遵循規(guī)律，依照章法，以及扎實(shí)的基本功，都屬于“技術(shù)”！可是，現(xiàn)在有的老師帶班隨心所欲，上課天馬行空，可是只要你提醒他“還是要講起碼的規(guī)范”，他會(huì)振振有詞：“教育是一門藝術(shù)！”看，崇高神圣的教育藝術(shù)卻成了有些老師敷衍塞責(zé)的遁詞，甚至成了個(gè)別無良教師的華麗外衣！我想到了大多數(shù)（注意，是“大多數(shù)”而非“少數(shù)”更非“個(gè)別”）的明星們，寫得一手慘不忍睹的臭字，卻到處簽名，字跡亂七八糟地讓你不認(rèn)識(shí)，嘿嘿，你不認(rèn)識(shí)就對(duì)嘍，人家那叫“藝術(shù)”簽名！“藝術(shù)”啊，你懂不懂？
無論教育還是教學(xué)，都存在不同教師、不同學(xué)校、不同地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)互學(xué)的問題，而能夠供別人學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)，肯定和模式有關(guān)，因?yàn)槿绻麤]有統(tǒng)一的“普世”的做法，甚至沒有某種意義或某種程度的“標(biāo)準(zhǔn)化”，互相之間就不可能交流與學(xué)習(xí)。然而，有些老師抵制學(xué)習(xí)別人經(jīng)驗(yàn)的理由正是：“教育是一門藝術(shù)，而藝術(shù)是不能照搬的！”“教育藝術(shù)就體現(xiàn)在教無定法，憑什么要我學(xué)什么‘模式’？”“藝術(shù)的魅力在于個(gè)性！我有我的個(gè)性，我為什么學(xué)別人的經(jīng)驗(yàn)？”“藝術(shù)貴在創(chuàng)新，做最好的自己！”……“‘模式’圍困萬(wàn)千重，我自巋然不動(dòng)！”因?yàn)樾闹杏小八囆g(shù)”，所以面對(duì)任何外界的學(xué)習(xí)資源，均刀槍不入。所謂“藝術(shù)”，在這里成了因循守舊者堅(jiān)如磐石、固若金湯的堡壘。
我提出當(dāng)前要多說“教育是技術(shù)”還有一個(gè)重要原因是，從總體上說，我國(guó)現(xiàn)在的中小學(xué)教師素質(zhì)并不高，當(dāng)然包括我在內(nèi)。我說包括我在內(nèi)，可不是“世故”的說法。我的參照是老一輩教師，特別是上世紀(jì)前半葉的知識(shí)分子。民國(guó)時(shí)期，哪怕是一個(gè)鄉(xiāng)村教師，在當(dāng)?shù)馗咐相l(xiāng)親眼里，都是一方神圣，學(xué)富五車，才高八斗，是學(xué)問與人格的象征。茅盾、朱自清、葉圣陶等大師，早期都擔(dān)任過鄉(xiāng)村教師，葉圣陶最早就是蘇州附近甪直鎮(zhèn)的小學(xué)教師。許多年前我曾給一位年輕教師說葉圣陶曾經(jīng)是小學(xué)教師，他驚嘆：“真是不可思議！”是呀，現(xiàn)在想來的確不可思議。我們現(xiàn)在的中小學(xué)，還有葉圣陶這樣學(xué)養(yǎng)深厚的大師級(jí)教師嗎？所謂“學(xué)養(yǎng)深厚”并非以學(xué)歷文憑為標(biāo)志，如果說“學(xué)歷文憑”，現(xiàn)在的中小學(xué)學(xué)士碩士何其多矣！有的中小學(xué)連博士都有了；但是，真正的“博”學(xué)之“士”又有多少？錢夢(mèng)龍論其文憑，不過初中畢業(yè)，但他卻成了中學(xué)語(yǔ)文教育的泰斗！所以我說，整個(gè)民族的文化素養(yǎng)在普遍下降，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。與之相應(yīng)，當(dāng)代中國(guó)的基礎(chǔ)教育（其實(shí)又何止是“基礎(chǔ)教育”）的教師們學(xué)科知識(shí)和專業(yè)能力也在普遍下降，這也是有目共睹的事實(shí)。不客氣地說，藝術(shù)需要深厚的學(xué)養(yǎng)，也需要過人的天賦。因此要想人人都成為教育藝術(shù)的大家，是不可能的。而在文化水平普遍下降的大背景下，要想相對(duì)地提高教育班級(jí)管理水平和教育教學(xué)質(zhì)量，更多的還是要靠“教育技術(shù)”——基本功、模式、規(guī)范、程序、評(píng)價(jià)等等。二十年前，我曾經(jīng)激烈反對(duì)出版統(tǒng)一的《教學(xué)參考書》——現(xiàn)在叫“教師用書”，因?yàn)槲艺f：“有了所謂‘教參’還有統(tǒng)一的練習(xí)冊(cè)，實(shí)際上把老師變懶了，什么都統(tǒng)一了，一切都是現(xiàn)成的了，老師就不用認(rèn)真?zhèn)湔n認(rèn)真設(shè)計(jì)試題了。而且，什么都搞統(tǒng)一，也離個(gè)性、創(chuàng)新的教育藝術(shù)境界越來越遠(yuǎn)！”但是，有一位德高望重的專家對(duì)我說：“取消教參的前提，是幾乎每一位教師都能夠獨(dú)立駕馭教材，并實(shí)施有效的課堂教學(xué)，可現(xiàn)在這樣的教師有多少？如果現(xiàn)在真的取消了全國(guó)統(tǒng)一的教參，全國(guó)的教學(xué)質(zhì)量絕對(duì)大滑坡。所以，保持統(tǒng)一的教參和練習(xí)冊(cè)，至少可以保證統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，維持基本的教學(xué)水平?！爆F(xiàn)在看來，這話是對(duì)的。同樣道理，現(xiàn)在大力提倡廣大教師特別是青年教師注重“教育技術(shù)”，至少能夠大面積地提升教師的專業(yè)水平，而如果一味地強(qiáng)調(diào)“教育是一門藝術(shù)”，并不能因此而使“藝術(shù)家”輩出。
附帶還想說說與“教育是藝術(shù)還是技術(shù)”相類似的一個(gè)問題——“教師應(yīng)該做教育家還是教書匠”。近年來，聽到不少領(lǐng)導(dǎo)對(duì)老師們公開號(hào)召：“不做教書匠，要做教育家！”說實(shí)話，我不想掩飾我對(duì)這句話的強(qiáng)烈反感。憑什么這么鄙薄“教書匠”？具有嫻熟的教學(xué)技能，而且這技能隨著時(shí)間的推移與實(shí)踐的積累而日臻完美，爐火純青，有什么不好？如果一個(gè)教師能夠在教育中匠心獨(dú)運(yùn)，最后成為一代教育巨匠，這將是他個(gè)人的自豪和我們民族的光榮！縱觀現(xiàn)在我們的校園，教書匠不是多了而是少了。相當(dāng)一部分老師缺乏愛心與責(zé)任心，缺乏專業(yè)而扎實(shí)的基本功，連教書匠都做不好呢！你卻給他說：“不做教書匠，要做教育家！”這是什么導(dǎo)向？
教書匠不必是教育家，但教育家必須是教書匠！我心目中真正的教育家，比如過去的陶行知、蘇霍姆林斯基、阿姆拉什維利，還有當(dāng)代中國(guó)的于漪、錢夢(mèng)龍、吳正憲等等，都同時(shí)是教書匠，他們的課堂教學(xué)技藝無不讓人驚嘆。是的，一個(gè)教師，如果成為教書匠之后還有教育家的夢(mèng)想，并為之努力，當(dāng)然可敬可佩，也值得提倡——也僅僅是或者說只能是“提倡”而已；不過如果他不愿當(dāng)教育家，而愿意一輩子都做教書匠，也一點(diǎn)都不可恥，這只能說明他一直堅(jiān)守在一線課堂，教學(xué)技藝精益求精，越來越精湛——他有不做教育家的權(quán)利和自由；然而，如果一個(gè)“教育家”連課都上不好，連教書匠都不是，你有什么資格說自己是“教育家”？
回到本文主題。我還是認(rèn)為，不要抽象地談?wù)摻逃恰八囆g(shù)”還是“技術(shù)”，不要孤立地說教育藝術(shù)重要還是教育技術(shù)重要，“教育既是藝術(shù)也是技術(shù)”這樣“正確”的廢話最好也少說。針對(duì)當(dāng)前的教育現(xiàn)狀和教師隊(duì)伍的實(shí)際情況，我們應(yīng)該對(duì)絕大多數(shù)老師說，教育首先是一門技術(shù)！
2012年5月13日
聯(lián)系客服
