□丁瑞祥
一、我國目前鑒定意見采信制度存在的問題分析
在法庭審判過程中，鑒定意見往往是影響案件決斷的重要依據(jù)，也最能引發(fā)控辯雙方的激烈爭辯。正所謂術(shù)業(yè)有專攻，精通法律知識的法官如何能在涉及各方面專業(yè)知識的鑒定意見處理方面游刃有余，這就需要構(gòu)建符合科學(xué)規(guī)律的鑒定意見審查采信制度，以彌補(bǔ)法官專業(yè)知識之不足。鑒定意見的審查標(biāo)準(zhǔn)制度仍然不夠完善,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）鑒定意見的審查流于形式
鑒定意見的審查與訴訟模式存在著必然性的聯(lián)系，大陸法系采取職權(quán)主義模式，首先在審查資格上就提出了具體的考核標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)要求，鑒定人的資格被視為鑒定結(jié)論可靠的重要保證，這種先入為主的觀念使得在司法實(shí)踐中一些司法人員預(yù)先設(shè)置了鑒定意見的證明力。讓法官更早的對鑒定意見的真實(shí)性和可靠性完成 “內(nèi)心確認(rèn)或心證”，而忽視了對鑒定意見的嚴(yán)格審查。
（二）缺少具體的鑒定意見的審查標(biāo)準(zhǔn)
人民法院應(yīng)該按照法定程序，全面客觀的審核證據(jù)，證據(jù)必須審核才能作為定案的依據(jù)，而對于鑒定意見的審查，我國尚缺少詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn) （樊崇義、陳永生： 《科技證據(jù)的法定化-刑事訴訟不可忽視的一個(gè)重要問題》，載南部學(xué)壇2005年第3期）。我國的訴訟法規(guī)定鑒定人的身份是訴訟參與人，是法官的輔助者，有些法官從心里上認(rèn)為鑒定人是自己的助手，過于依賴有專業(yè)資質(zhì)的鑒定人，認(rèn)為鑒定意見的采信標(biāo)準(zhǔn)不是必須且迫切的。事實(shí)上，判斷意見是否是可采的對象，不只是對結(jié)論，更重要的是對司法鑒定的過程進(jìn)行審查，鑒定過程中的多個(gè)因素都有可能成為影響鑒定結(jié)論是否采信的原因 （徐繼軍：《專家證人研究》中國人民大學(xué)出版社，2004年12月第1版第47頁）。
二、我國鑒定結(jié)論法院采信標(biāo)準(zhǔn)制度的具體構(gòu)建
（一）鑒定結(jié)論采信規(guī)則細(xì)化
在提出陽光鑒定的改革方向中，“規(guī)范”是其中一項(xiàng)重點(diǎn)。我國司法鑒定制度改革急需將鑒定意見的采信標(biāo)準(zhǔn)納入其中。一要堅(jiān)持主體合法性標(biāo)準(zhǔn)，一些鑒定機(jī)構(gòu)是隨著鑒定體制改革應(yīng)運(yùn)而生的，不排除專業(yè)資質(zhì)人員臨時(shí)掛靠，鑒定人水平良莠不齊。所以法院在選擇鑒定備選機(jī)構(gòu)時(shí)在確保公開、公平競爭的前提下一定要擇優(yōu)選用。二要堅(jiān)持程序的合法性標(biāo)準(zhǔn)，程序上的采信規(guī)則可以從鑒定受理、鑒定操作的過程、鑒定意見的出具三個(gè)方面進(jìn)行審查。可以參考美國在司法實(shí)踐中判斷專家證據(jù)科學(xué)性的五條標(biāo)準(zhǔn)，1、這種方法或技術(shù)是否得到了證實(shí)；2、出錯(cuò)率是否確定； 3、是否有客觀標(biāo)準(zhǔn)控制檢驗(yàn)過程； 4、這項(xiàng)技術(shù)是否接受同樣的評論并發(fā)表過； 5、是否得到了普遍接受。
（二）當(dāng)事人主義的適當(dāng)引入
在民事訴訟程序中實(shí)行當(dāng)事人主義是有充分理由的。其正當(dāng)性一方面在于民事訴訟自身的性質(zhì)，另一方面在于法院在民事訴訟中行使權(quán)力的性質(zhì)。司法鑒定權(quán)作為司法程序的一種，理應(yīng)作為司法權(quán)來看待。在職權(quán)主義審判理念的指導(dǎo)下，司法鑒定過程中的程序參與一直沒有引起足夠的重視。落實(shí)到鑒定意見的法院采信制度上，要做到充分保障鑒定實(shí)施程序的當(dāng)事人的參與權(quán)。具體說來，在法院應(yīng)保障當(dāng)事人對鑒定方案意見。在對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的時(shí)候，在法院的主持下邀請當(dāng)事人參與。在鑒定實(shí)施過程中，保障當(dāng)事人的異議權(quán)。充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)。
（三）聽證和質(zhì)證程序制度
鑒定意見作為一種言詞證據(jù)，是鑒定人運(yùn)用科學(xué)知識進(jìn)行觀察檢驗(yàn)、分析以后得出的主觀性結(jié)論，與其他證據(jù)不同的是，它并非是對案件事實(shí)的客觀描述 （季美軍： 《專家證據(jù)制度比較研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第245頁）。我國現(xiàn)行民訴法及司法解釋規(guī)定，司法鑒定的聽證、質(zhì)證程序僅限于鑒定意見，而事實(shí)上，司法鑒定活動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，從鑒定機(jī)構(gòu)的資格審查、鑒定過程有無違法違規(guī)的操作、方法步驟、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等各個(gè)細(xì)節(jié)都可能影響到鑒定結(jié)意見的合理性。因此擴(kuò)大聽證、質(zhì)證的范圍有利于綜合各方面因素考量鑒定意見的科學(xué)性。從而讓法院采納該意見，實(shí)現(xiàn)審判職能。
理想的狀況是立法者制定的法律同整個(gè)社會(huì)的價(jià)值取向完全一致。鑒定意見的采信制度在我國立法上還未臻完善，法理學(xué)研究涉及不深，如何構(gòu)建我國鑒定意見法院采信的具體制度，還有待進(jìn)一步探討。
（作者單位：六安市中級人民法院）
聯(lián)系客服
