奉曉政 重慶大學(xué)法學(xué)院 博士研究生
上傳時(shí)間:2010-4-22
瀏覽次數(shù):871
字體大小：
大中小關(guān)鍵詞: 鑒定/專家證據(jù)/美國(guó)/采信/可采性
內(nèi)容提要: 《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對(duì)我國(guó)司法鑒定的規(guī)范和統(tǒng)一有著重要意義,但是鑒定的采信問題仍然沒有得到解決。應(yīng)從制定相應(yīng)的證據(jù)“可采性”規(guī)則,對(duì)鑒定結(jié)論設(shè)置排除規(guī)則;建立完善鑒定人出庭制度,強(qiáng)化對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證;改革司法鑒定管理制度,允許當(dāng)事人自行鑒定等方面對(duì)美國(guó)專家證據(jù)“可采性”制度予以借鑒,以完善我國(guó)司法鑒定采信制度之構(gòu)想。
一
證據(jù)是司法正義的基礎(chǔ),沒有證據(jù)的司法,其正義性、公平性很難得到保障
[1]。作為法律適用的基礎(chǔ)或前提,證據(jù)采納和事實(shí)認(rèn)定是否真正、確實(shí)、公正,關(guān)系到適用法律與審判結(jié)果正確、公正與公平與否,此即訴訟公正與司法正義生命之所在。
對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷是采納證據(jù)的前提,審判法官通過審查來決定是否采信某個(gè)證據(jù)以及如何采信的問題。法官通過認(rèn)證采信證據(jù)而對(duì)證據(jù)的證明力作出合理的判斷。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序,全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”該規(guī)定過于粗疏,可操作性不強(qiáng);將審判主體定位于“人民法院”而非法官個(gè)人,也不適應(yīng)法官職業(yè)化的要求。在我國(guó)司法實(shí)踐中,法官對(duì)證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定缺乏透明度,法官往往依靠直覺和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷,主觀任意性太強(qiáng)。而且,我國(guó)對(duì)證據(jù)采信的基本條件僅僅簡(jiǎn)單地規(guī)定為,證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這一規(guī)定顯然過于籠統(tǒng),無法對(duì)審判實(shí)踐中證據(jù)的采信起到有效的指導(dǎo)作用。
鑒定結(jié)論是我國(guó)民事訴訟證據(jù)的一種,鑒定是我國(guó)民事訴訟中經(jīng)常使用的證據(jù)方式,在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)、科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天,越來越多的訴訟案件需要借助鑒定手段來解決爭(zhēng)端。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二十九條對(duì)鑒定書的審查作了規(guī)定,審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書,應(yīng)當(dāng)審查鑒定的依據(jù)、使用的科學(xué)技術(shù)手段及對(duì)鑒定過程的說明。但是對(duì)于如何去審查、判斷和采納卻沒有具體規(guī)定,以至于法官在辦案過程中排除或采信鑒定結(jié)論沒有可以依賴的標(biāo)準(zhǔn)。有的案件甚至由于司法鑒定的原因而引出爭(zhēng)議,使“打官司”變成“打鑒定”。由此引發(fā)了不少糾紛和“上訪”,浪費(fèi)了法官、律師、當(dāng)事人及其他各方面大量的時(shí)間和精力,甚至影響到社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。
鑒定制度問題突出地表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:
第一,對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)疑難。司法鑒定是由具有專門知識(shí)的人員,依據(jù)某些客觀材料作出的鑒別、判斷的主觀說明。鑒定結(jié)論具有強(qiáng)烈的主觀色彩,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)其提出質(zhì)疑。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種,也應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)庭質(zhì)證原則,在法庭公開審理過程中接受當(dāng)事人的充分質(zhì)疑。但是,在司法實(shí)踐中,鑒定人常常以各種理由不出庭。鑒定結(jié)論的專業(yè)性特征以及鑒定過程的神秘性和不公開性,使當(dāng)事人很難行使自己對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)。這就使由司法機(jī)關(guān)單方作出的鑒定結(jié)論往往成為不受質(zhì)疑和無法進(jìn)行質(zhì)證的定案的惟一依據(jù)。不僅剝奪了一方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán),而且由于司法機(jī)關(guān)一方作出的鑒定結(jié)論不受質(zhì)疑,因而很難保證其充分的科學(xué)性、公正性和客觀性,容易導(dǎo)致案件的錯(cuò)判。
第二,采信難。我國(guó)目前還沒有一個(gè)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行鑒別的科學(xué)、統(tǒng)一和公開的標(biāo)準(zhǔn),鑒定結(jié)論是否采信,完全由法官自由裁量。而法官顯然并非專業(yè)鑒定領(lǐng)域里的專業(yè)人才。由此,往往由司法機(jī)關(guān)隸屬的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論容易得到采信,而由民間鑒定機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論就不易得到采信。
司法鑒定運(yùn)作混亂無序,同一案件中相同的專門性問題在不同的訴訟階段往往可能形成完全不同的數(shù)個(gè)鑒定結(jié)論,參與訴訟的各方各持對(duì)自己有利的鑒定結(jié)論向法庭舉證,致使案件事實(shí)無法查清,司法人員無從裁判或隨意裁判。法官或者對(duì)鑒定結(jié)論不加審查盲目采納、采信;或者僅僅根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別加以取舍。這嚴(yán)重影響了司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性,并導(dǎo)致司法界和廣大人民群眾對(duì)司法鑒定科學(xué)性產(chǎn)生懷疑,造成司法鑒定的信譽(yù)危機(jī)。
鑒定結(jié)論到底該如何采信?是否存在某種確定的標(biāo)準(zhǔn)?由于缺乏相關(guān)的法律規(guī)定,鑒定結(jié)論的采信在我國(guó)的司法實(shí)踐中面臨著困境。
“現(xiàn)代科學(xué)使所有通才型裁判者———無論他們是否受過法定培訓(xùn)———越來越多地面對(duì)只有專家才能毫無困難理解的信息。”
[2]外行的法官如何應(yīng)對(duì)科技含量高、專業(yè)性強(qiáng)的司法鑒定結(jié)論(專家證據(jù)),我們不妨看看美國(guó)是如何處理這一難題的。
二
在全球范圍內(nèi),對(duì)于司法實(shí)踐中遇到的技術(shù)性問題,解決的方式有兩大類:一類是由當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人出具專家意見;另一類是由司法機(jī)關(guān)委托鑒定人進(jìn)行鑒定;前者是英美法系國(guó)家采用的傳統(tǒng)做法,后者是大陸法系國(guó)家普遍采用的模式。
但不論是實(shí)行由當(dāng)事人自由決定的專家證人制度,還是實(shí)行由法院根據(jù)需要而決定的鑒定制度,對(duì)專家證言或鑒定結(jié)論作出法律上的評(píng)價(jià),都是擔(dān)負(fù)著審判職責(zé)的法院的天職。因此,在這種情況下,便產(chǎn)生了法院應(yīng)怎樣評(píng)價(jià)專家證據(jù)(鑒定結(jié)論)的問題。對(duì)建立在自然科學(xué)論證基礎(chǔ)之上所作出的專家證據(jù)(鑒定結(jié)論)進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià),其實(shí)也就是對(duì)專家證據(jù)(鑒定結(jié)論)應(yīng)遵循怎樣的證據(jù)規(guī)則予以采信的問題。以下將具體考察專家證據(jù)(鑒定制度)的“可采性”問題。
1、英美法系的專家證人及專家證據(jù)
美國(guó)的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定的證明方式有證言、實(shí)物證據(jù)及審判上知悉的事,沒有單獨(dú)的鑒定意見及鑒定結(jié)論這一訴訟證據(jù)的規(guī)定,因?yàn)殍b定人包括在證人范圍之內(nèi),是訴訟程序中的證人。其專家證人相當(dāng)于我國(guó)的鑒定人,他們基于專門知識(shí)提出意見。廣博的背景知識(shí)標(biāo)志著某人能夠在某些領(lǐng)域擔(dān)當(dāng)專家,并提出專業(yè)意見,而非專業(yè)人士(a lay person)的意見則屬不承擔(dān)責(zé)任的推測(cè)(irresponsibly speculative)。
專家證人,系為法院訴訟程序之目的指定提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專家。美國(guó)布萊克法律大詞典對(duì)專家的解釋是,“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育的男人(或女人),或者掌握有從實(shí)踐中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人”。在英美證據(jù)法中,所謂的“專家證人”(expert witness),一般是指“在一項(xiàng)法律程序中作證,并對(duì)作證的客觀事項(xiàng)具有專門知識(shí)的人。專家證人是具有普通人一般不具有的一定的知識(shí)或?qū)ｉL(zhǎng)的人。受教育程度可以為一個(gè)人提供專家證人的基礎(chǔ),但是基于經(jīng)驗(yàn)特殊技能或知識(shí)也可能使一個(gè)人成為專家證人”
[3]。
專家證人提供的證據(jù),即為專家證據(jù)。在英美法系國(guó)家,傳統(tǒng)上專家一般由當(dāng)事人聘請(qǐng),法院不會(huì)依職權(quán)指定。其地位與一般證人相同,需要出庭接受詢問(direct examination)或?qū)Ψ疆?dāng)事人的的反詢問(cross examination)。專家的作用在于解釋和描述第一手的觀察。與其對(duì)抗式的訴訟模式相適應(yīng),英美法系國(guó)家司法鑒定的決定權(quán)是由抗辯雙方平等擁有的
[4]。但根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第七百零六條之規(guī)定,法院也可以依職權(quán)指定獨(dú)立的鑒定人,這項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了大陸法系國(guó)家民事訴訟證據(jù)方式規(guī)則的色彩,與我國(guó)的制度相似。不同法系國(guó)家制度的互相靠近,實(shí)質(zhì)上是互相取長(zhǎng)補(bǔ)短之策,反映了經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)民事訴訟制度的影響。
在英美國(guó)家,鑒定不具有“科學(xué)法官”或“準(zhǔn)司法行為”的性質(zhì),鑒定結(jié)論也不是一種獨(dú)立的證據(jù)方式,它被定位為證人證言。專家證人是否允許被使用,是否有資格提供專家意見,專家意見是否被采納,都由法院來決定。
2.美國(guó)的專家證據(jù)“可采性”制度
專家證據(jù)在美國(guó)被廣泛運(yùn)用,極具特色,美國(guó)有關(guān)專家證據(jù)的規(guī)則詳盡,所以,筆者以其為例具體說明。對(duì)于專家證據(jù)的“可采性”,原來完全由陪審團(tuán)決定,因?yàn)榕銓張F(tuán)是作為“事實(shí)發(fā)現(xiàn)者”,負(fù)責(zé)事實(shí)審。但是這樣做存在許多問題,例如,有一段時(shí)間,有些聯(lián)邦法官錯(cuò)誤地理解了1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》,幾乎允許將所有的所謂科學(xué)的證據(jù)提供給陪審團(tuán)。結(jié)果批評(píng)聲浪蜂起。有些批評(píng)者認(rèn)為,法庭依賴幾乎沒有任何現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的偽科學(xué)證據(jù)作出裁定。
部分法院逐漸改變了立場(chǎng),開始采取更嚴(yán)格的手段檢查科學(xué)證據(jù)。美國(guó)屬于判例法國(guó)家,通過一系列案件的審理確立了專家證據(jù)采信制度,對(duì)專家證據(jù)的“可采性”制定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。弗萊伊規(guī)則要求專家證據(jù)所依據(jù)的推論必須為所屬領(lǐng)域普遍接受,才能予以采納。在這之后的多貝特案件中,美國(guó)最高法院確立了庭審法官的一項(xiàng)新職能(功能),即評(píng)估“科學(xué)的”專家證據(jù)的“可采性”。法官除了審查專家的資格外,還要對(duì)專家證據(jù)的原則和方法的可靠性進(jìn)行調(diào)查。最高法院為了幫助法院分析專家證據(jù),作出了原則性規(guī)定,明確了指導(dǎo)“科學(xué)的”專家證據(jù)評(píng)價(jià)的四個(gè)方面:同行復(fù)核、錯(cuò)誤率、可檢驗(yàn)性和普遍接受。最高法院還明確規(guī)定,法官們有權(quán)提出并采用其他的他們認(rèn)為對(duì)于特定案件更為適當(dāng)?shù)囊蛩貋矸治鰧＜易C據(jù)。通過該判例,法官成為專家證據(jù)的“看門人”,他們先要按照上述四個(gè)方面的因素對(duì)專家證據(jù)進(jìn)行可靠性評(píng)價(jià),在此基礎(chǔ)上作出其是否具有“可采性”的判斷,然后再將通過可靠性評(píng)估的證據(jù)交由陪審團(tuán)作進(jìn)一步審理。通過庫(kù)姆霍輪胎公司訴卡美可爾一案,法官審查專家證據(jù)的職能范圍又?jǐn)U大到所有的專家證據(jù)中,而不是只局限于“科學(xué)”證據(jù)。
多貝特規(guī)則及后來的判例制度對(duì)專家證據(jù)“可采性”制度進(jìn)一步加以完善,使之更為科學(xué)。
或許有人會(huì)問:美國(guó)隸屬于英美法系,中國(guó)隸屬于大陸法系,兩者司法傳統(tǒng)與司法制度相距甚遠(yuǎn),中國(guó)能否借鑒美國(guó)的專家證據(jù)“可采性”制度呢?對(duì)此,筆者將從兩個(gè)方面展開詳細(xì)論述。
一方面,近年來我國(guó)加快了證據(jù)立法的進(jìn)程,并已取得了初步成效。最高人民法院于2001年12月21日公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》),該規(guī)定并于2002年4月1日起執(zhí)行。就技術(shù)層面而言,這一司法解釋在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的統(tǒng)一。例如,《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于鑒定的規(guī)定共有九條,其中,第二十五條規(guī)定了以當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定為原則,人民法院依職權(quán)主動(dòng)委托鑒定為例外;第二十八條明確規(guī)定了自行鑒定,將其作為當(dāng)事人舉證的合法形式,允許當(dāng)事人向法院提交其自行委托所作的鑒定。這是一大進(jìn)步,因?yàn)槲覈?guó)傳統(tǒng)民事訴訟要求鑒定人必須是在訴訟中由人民法院指派或聘請(qǐng)的,鑒定結(jié)論必須是在訴訟中經(jīng)法院委托制作的。這些規(guī)定反映了我國(guó)正在轉(zhuǎn)向以當(dāng)事人主義為主,職權(quán)主義為輔的混合模式。
此外,《證據(jù)規(guī)定》第六十一條還規(guī)定,當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至兩名具有專門知識(shí)的人出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的,有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。所謂“專門知識(shí)人員”,按我國(guó)立法、司法習(xí)慣用語(yǔ)的基本含義,就是“科學(xué)技術(shù)專家”。將科學(xué)技術(shù)專家規(guī)定為訴訟主體聘請(qǐng)為其進(jìn)行科技證據(jù)方面的問題服務(wù)這一制度,在一些國(guó)家的立法或司法上稱為技術(shù)顧問制度。這一制度是近幾十年內(nèi)才逐漸興起的。我國(guó)在民事訴訟中設(shè)立技術(shù)顧問制度,實(shí)屬訴訟制度和證據(jù)制度改革的一大創(chuàng)舉。該規(guī)定的頒布實(shí)行,能夠促進(jìn)司法鑒定質(zhì)證工作的有序開展。
總之,該司法解釋采職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相結(jié)合的混合模式,兼取兩種制度之優(yōu)點(diǎn),揚(yáng)長(zhǎng)避短,對(duì)司法鑒定制度作了詳細(xì)的規(guī)定。這說明我國(guó)民事訴訟的委托鑒定模式正在向英美法系的當(dāng)事人主義發(fā)展,因此,我國(guó)的司法鑒定制度借鑒美國(guó)之專家證據(jù)制度便有了依據(jù)和基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下,面對(duì)高新技術(shù)的挑戰(zhàn),針對(duì)不斷出現(xiàn)的新型社會(huì)糾紛和日益增加的鑒定(專家證據(jù)),我國(guó)可以借鑒美國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),采取一些完善措施。
第二,從實(shí)證的角度來看,人是理性的,人的本性是趨利避害的,當(dāng)事人參加或被迫參加訴訟都會(huì)為自己爭(zhēng)取最有利的結(jié)果。在訴訟涉及諸如交通事故、人身傷害、知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)、環(huán)境污染、醫(yī)療事故、藥物副作用等由科學(xué)鑒定扮演關(guān)鍵角色的案件時(shí),原告為了贏得訴訟,必然會(huì)尋求對(duì)自己最為有利的科技證據(jù)。而被告也同樣會(huì)如此,以將損失減少到最低限度。雙方的較量其實(shí)就是科技的較量。在利己心的趨使下,最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)就會(huì)被引入訴訟中。如果賦予當(dāng)事人鑒定的啟動(dòng)權(quán),雙方當(dāng)事人就可以向法院提供自行委托作出的鑒定結(jié)論,則雙方對(duì)自己提供的鑒定結(jié)論都不會(huì)有異議。
法庭將按照一定的規(guī)則,例如,指導(dǎo)“科學(xué)的”專家證據(jù)(鑒定結(jié)論)評(píng)價(jià)的四個(gè)方面的因素:同行復(fù)核、錯(cuò)誤率、可檢驗(yàn)性和普遍接受,來評(píng)判鑒定結(jié)論的可靠性。
經(jīng)過上述程序,當(dāng)事人提交的鑒定結(jié)論要么被接受,要么被否決。但是,無論其結(jié)果如何,都不允許當(dāng)事人再次提出新的鑒定結(jié)論。
這樣,多重鑒定和反復(fù)鑒定的問題就得以解決,有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)和審判效率的提高。
筆者認(rèn)為,中美兩國(guó)雖然分屬于不同法系,兩國(guó)的法律文化存在諸多差異,解決糾紛的方式也存在很大差異,但在涉及證據(jù)規(guī)則這種純技術(shù)層面上的問題時(shí),如果采用美國(guó)的某項(xiàng)制度能比較方便地解決我國(guó)的問題,就不妨大膽采用。
三
根據(jù)上述討論,借鑒美國(guó)有關(guān)制度,筆者略陳管見,以供各位同仁參考:
1、制定相應(yīng)的證據(jù)“可采性”規(guī)則,對(duì)鑒定結(jié)論設(shè)置排除規(guī)則
為了保證法官合理地評(píng)價(jià)、采信證據(jù),同時(shí),也為了在事實(shí)認(rèn)定上確保司法公正,我國(guó)當(dāng)前亟需完善證據(jù)規(guī)則。在未來的證據(jù)立法中,可考慮在證據(jù)法通則部分,對(duì)證據(jù)采信的一般性規(guī)則作出詳盡的規(guī)定,具體可考慮制定直接采證規(guī)則、客觀性規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則等。對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)證應(yīng)該就鑒定結(jié)論的“可采性”問題,設(shè)置系統(tǒng)、嚴(yán)密的排除規(guī)則,以限制法官的恣意裁量;認(rèn)證鑒定結(jié)論是否具有“可采性”,也即需要審查鑒定結(jié)論是否具有關(guān)聯(lián)性和合法性。對(duì)鑒定結(jié)論合法性的審查包括對(duì)鑒定人的資格審查和作出鑒定結(jié)論的鑒定程序的審查。其中對(duì)鑒定程序的審查尤為重要。
今后,我國(guó)法官在審查鑒定結(jié)論時(shí),除了審查鑒定人(專家)的資格外,還要對(duì)鑒定結(jié)論的原則和方法的可靠性進(jìn)行調(diào)查,不僅僅是關(guān)注其產(chǎn)生的結(jié)論,而且還必須關(guān)注鑒定人采用的原理和方法。具體而言,審查專家(鑒定人)的資格就是審查其是否合法,是否有回避的事由,是否具有解決特定的專門性問題的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)。審查鑒定結(jié)論主要是審查其論據(jù)是否真實(shí)、可靠,推論是否合理、充分,論據(jù)與結(jié)論之間是否具有必然的邏輯聯(lián)系。
但最為重要的是,仔細(xì)審查鑒定結(jié)論背后的方法論,包括是否該理論或技術(shù)能夠(和已經(jīng)被)復(fù)核,是否被同行復(fù)審和出版,其已知或潛在的誤差發(fā)生率是否存在控制其實(shí)施和操作的標(biāo)準(zhǔn),以及其是否在相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域受到廣泛的承認(rèn)。當(dāng)然,證據(jù)調(diào)查是靈活的,法官還應(yīng)當(dāng)注意其他的可適用的規(guī)則。例如,法院還應(yīng)當(dāng)審查鑒定人在鑒定過程中檢驗(yàn)、試驗(yàn)的程序規(guī)范或者檢驗(yàn)方法上是否符合有關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求;法院還可以審查鑒定人所使用的技術(shù)設(shè)備是否先進(jìn),采取的方法和操作程序是否規(guī)范實(shí)用,其技術(shù)手段是否有效、可靠。
而就鑒定結(jié)論的證明力問題,則應(yīng)給予法官充分的自由裁量權(quán)。人民法院對(duì)專家證人所作的鑒定結(jié)論、專家意見書、當(dāng)庭陳述的證據(jù)力的判斷,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭調(diào)查、法庭辯論中對(duì)有關(guān)提問的回答情況,結(jié)合該專家證人的品德涵養(yǎng)等綜合分析、判斷。此外,還要注意與其他證據(jù)相印證,以確定鑒定結(jié)論能在多大程度上證明待證事實(shí)。
2.建立、完善鑒定人出庭制度,強(qiáng)化對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證
鑒定人出庭接受詢問是質(zhì)證鑒定結(jié)論,貫徹直接、言詞原則的前提和基礎(chǔ)。鑒定結(jié)論是鑒定人對(duì)鑒定客體所作的主觀判斷和分析,而且涉及的是專業(yè)知識(shí)。鑒定結(jié)論是否能夠客觀地反映鑒定對(duì)象的真實(shí)狀態(tài),其所采取的鑒定方法是否科學(xué),鑒定人所作的鑒定結(jié)論是否具有科學(xué)理論依據(jù),該鑒定是否具有證明力,不是僅憑書面審查就可以得到準(zhǔn)確判斷的。全國(guó)人大《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十一條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”這條規(guī)定按字義理解,鑒定人實(shí)際上可以先不出庭,當(dāng)訴訟中出現(xiàn)對(duì)鑒定意見有異議后,再讓鑒定人出庭,這無疑會(huì)增加法院開庭的次數(shù),增加當(dāng)事人的訟累,也浪費(fèi)了寶貴的司法資源。
道理越辯越明,因此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入交叉詢問制度,完善鑒定人出庭的規(guī)定,無論當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論是否有異議,鑒定人都必須出庭接受當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證。未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的鑒定結(jié)論,不得作為案件的證據(jù)予以采信。同時(shí),由于只有具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才能對(duì)鑒定結(jié)論展開實(shí)質(zhì)意義的質(zhì)證活動(dòng),所以,法官應(yīng)允許當(dāng)事人委托具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人出席法庭代理當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證,以便從專業(yè)知識(shí)的角度對(duì)鑒定人的鑒定和法院的審判活動(dòng)進(jìn)行有效的制約和監(jiān)督。賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán),保證當(dāng)事人鑒定質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn),可以防止可能發(fā)生的鑒定暗箱操作,令其整個(gè)過程公開化、透明化。
3.改革司法鑒定管理制度,允許當(dāng)事人自行鑒定
嚴(yán)格實(shí)行鑒定人資格認(rèn)證制度,保證實(shí)施鑒定所需要的具有專門化、技術(shù)化知識(shí)的人能夠進(jìn)入到鑒定人員的隊(duì)伍中,為制作客觀、公正的鑒定結(jié)論奠定良好的基礎(chǔ)。通過完善鑒定規(guī)則,賦予鑒定人以知情權(quán),使接受指定的鑒定人能無妨礙地取得鑒定所需要的一切必要的素材。只有保證鑒定人享有充分的知情權(quán),才可保證鑒定結(jié)論的客觀與準(zhǔn)確,并能夠采取必要的法律救濟(jì)措施。從實(shí)現(xiàn)正義的要求出發(fā),司法鑒定機(jī)構(gòu)必須是具有獨(dú)立地位的第三人,是中立性的第三人組織。在民事訴訟中,法院?jiǎn)⒂靡环疆?dāng)事人較為熟知的機(jī)構(gòu)與人員予以鑒定,很可能有失鑒定的公正性。所以,在法院依職權(quán)委托鑒定時(shí),對(duì)鑒定人的選擇應(yīng)當(dāng)先征求雙方當(dāng)事人的意見。
此外,人民法院還應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自己聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定和提交鑒定結(jié)論。因?yàn)樘峁┳C據(jù)就當(dāng)事人而言具有雙重含義,既是其訴訟權(quán)利,又是其舉證責(zé)任。作為權(quán)利,是由當(dāng)事人依法享有訴訟權(quán)派生出來的,與法院應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人提供證據(jù)的義務(wù)相對(duì)應(yīng);作為責(zé)任,是由于當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求,若不能證明其請(qǐng)求將如何承擔(dān)相應(yīng)的后果產(chǎn)生的。這也是貫徹“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則的要求,當(dāng)事人向法院舉證,為其訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)是其義務(wù);作為權(quán)利,當(dāng)事人向法院提出其自行鑒定結(jié)論,法院似乎沒有理由不予接受,盡管法院有權(quán)根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人是否認(rèn)可該自行鑒定結(jié)論決定是否予以使用。并且當(dāng)事人提出其具體的訴訟請(qǐng)求為使其請(qǐng)求合理,達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的,也需要有專門知識(shí)的人或機(jī)構(gòu)認(rèn)定并估算。法院限制當(dāng)事人行使舉證的權(quán)利,限制當(dāng)事人自己提交鑒定結(jié)論,不符合民事訴訟法的基本原則。
注釋:
[
1] 偉.中國(guó)證據(jù)法草案及立法理由書[M].中國(guó)人大出版社,2004:1.
[
2] 米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:43-44.
[
3] [美]彼得·C·倫斯特洛姆.美國(guó)法律辭典[Z].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:249.
[
4] [美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993.
出處:《廣西社會(huì)科學(xué)》2006年第2期(總第128期)
