撲朔迷離夏王朝
許 宏（中國社會科學(xué)院考古研究所）
在沒有夏當(dāng)時(shí)的文字材料發(fā)現(xiàn)的情況下，作為一個(gè)王朝的夏的存在還無法得到證明。由于迄今為止沒有發(fā)現(xiàn)像甲骨文那樣可以確證考古學(xué)文化主人身份的當(dāng)時(shí)的文字材料，二里頭都邑姓夏還是姓商仍舊是待解之謎。
二里頭宮城。中國最早的“紫禁城”，但它到底姓夏還是姓商，卻是考古學(xué)家暫時(shí)回答不了的。
二里頭1號宮殿復(fù)原。學(xué)者們有的說屬于夏，有的說屬于商，無論如何，它是中國歷史上第一座超大型宮廷建筑，顯現(xiàn)了王權(quán)的威勢。
夏商周是中國古代文獻(xiàn)中記載的最早的三個(gè)王朝。其中，夏王朝的建立被看作是華夏民族告別史前孩提時(shí)代的成丁禮，是中國文明史上的一座里程碑。但這一民族的久遠(yuǎn)記憶，卻因時(shí)光的流逝而變得黯淡模糊，人們甚至懷疑這一段輝煌是否曾經(jīng)有過，夏王朝與夏文化成為國人心中一個(gè)拂不去的夢。
夏朝存在嗎？如果有，現(xiàn)代是否能，以及如何證明它的存在？人們不禁要問。
僅憑文獻(xiàn)無法證明夏王朝存在
中國歷史源遠(yuǎn)流長，有豐富的文獻(xiàn)典籍流傳于世。它的厚重、連貫和詳盡歷來是我們民族引為自豪的。但有關(guān)早期王朝歷史的文獻(xiàn)摻雜傳說，且經(jīng)數(shù)千年的口傳手抄，甚至人為篡改，究竟能否一概被視為信史，歷來都有學(xué)者提出質(zhì)疑。
中國的早期王朝國家形成于何時(shí)？西漢時(shí)代的太史公司馬遷在中國最早的通史巨著《史記》中，記有夏、商（殷）、周三個(gè)相繼崛起的王朝。最后的周王朝因有詳細(xì)的記載并出土有青銅器銘文和甲骨文，自西周末期的公元前841年之后更有確切的紀(jì)年，已經(jīng)可以確證。但司馬遷所處的漢代，已離夏、商時(shí)代千年有余，相當(dāng)于我們現(xiàn)在寫唐宋史。誰能證明太史公描繪的夏、商時(shí)期發(fā)生的種種事件，以及歷代夏王、商王的傳承譜系是可靠的呢？甚至歷史上究竟有沒有過夏、商王朝存在，從現(xiàn)代史學(xué)的角度看，都是值得懷疑的。
清代以后，學(xué)者們逐漸考證清楚，即使公認(rèn)的最早的文獻(xiàn)《尚書》，其中談?wù)撋瞎攀返摹队菹臅?，包括《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》等名篇，也大都是?zhàn)國時(shí)代的作品，保留古意最多的《商書》之《盤庚》篇，也經(jīng)周人改寫過。進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)代，隨著周王朝的式微，謀求重新統(tǒng)一的各諸侯國相互征戰(zhàn)，各國的君主都自詡本國為中國之正宗，因此都把祖先譜系上溯至傳說中的圣王，其中偽造圣王傳說的例子也不少。
關(guān)于夏、商王朝的制度，到春秋時(shí)代已說不清楚了?？鬃蛹丛畤@道：“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也”（《論語》）。作為夏人、商人后代的杞國和宋國，都沒有留下關(guān)于王朝制度的充足的證據(jù)。況且，流傳下來的這些文獻(xiàn)記載比孔子的時(shí)代還晚，即便夏王朝曾經(jīng)存在過，要想從數(shù)百年乃至千余年以后的古文獻(xiàn)中得知它的確切狀況也是相當(dāng)困難的。
考古學(xué)能證明夏朝存在嗎？
20世紀(jì)初年，一批熱心追尋真理的知識分子，受西方現(xiàn)代治學(xué)方法的熏陶，以“離經(jīng)叛道”的反傳統(tǒng)精神，開始對國史典籍進(jìn)行全面的梳理和檢討，從而攪動(dòng)了以“信古”為主流的中國學(xué)界的一潭死水。這一疑古思潮在20世紀(jì)前半葉達(dá)于極盛。“上古茫昧無稽”（康有為語）是從學(xué)界到公眾社會的共同感慨。
客觀地看，對于古籍，我們既不能無條件地盡信，也沒有充分的證據(jù)認(rèn)為其全系偽造。對其辨?zhèn)位蜃C實(shí)工作，只能就一事論一事，逐一搞清，而無法舉一反三，從某書或某事之可信推定其他的書或其他的事也都可信。既不能證實(shí)又不能證偽者，肯定不在少數(shù)，權(quán)且存疑，也不失為科學(xué)的態(tài)度。
在這樣的學(xué)術(shù)背景下，源于西方的現(xiàn)代考古學(xué)在中國應(yīng)運(yùn)而生。通過考古學(xué)這一現(xiàn)代學(xué)問尋根問祖，重建中國上古史，探索中國文化和文明的本源，成為中國考古學(xué)自誕生伊始直至今日的一個(gè)最大的學(xué)術(shù)目標(biāo)。
20世紀(jì)初，王國維成功地釋讀了甲骨文，證明《史記·殷本紀(jì)》所載商王朝的事跡為信史；1928年開始的對安陽殷墟的發(fā)掘，確認(rèn)該地系商王朝的晚期都城，從而在考古學(xué)上確立了殷商文明。這些重要的學(xué)術(shù)收獲給了中國學(xué)術(shù)界以極大的鼓舞。王國維本人即頗為樂觀地推論到：“由殷周世系之確實(shí)，因之推想夏后氏世系之確實(shí)，此又當(dāng)然之事也”。由《史記·殷本紀(jì)》被證明為信史，推斷《史記·夏本紀(jì)》及先秦文獻(xiàn)中關(guān)于夏王朝的記載也應(yīng)屬史實(shí)，進(jìn)而相信夏王朝的存在，這一由此之可信得出彼之可信的推論方式得到廣泛的認(rèn)可，成為國內(nèi)學(xué)術(shù)界的基本共識，也是在考古學(xué)上進(jìn)行夏文化探索和夏商分界研究的認(rèn)識前提之所在。
隨著中國考古學(xué)“黃金時(shí)代”的到來，整個(gè)學(xué)科充滿自信，學(xué)者們進(jìn)而積極地進(jìn)行考古與文獻(xiàn)材料的整合研究，力圖解決僅憑文獻(xiàn)史學(xué)不能確證的夏王朝及夏商王朝的分界問題。
探索“夏墟”發(fā)現(xiàn)的二里頭究竟姓夏還是姓商
河南偃師二里頭遺址是在探索“夏墟”和夏文化的過程中被發(fā)現(xiàn)的。如此巨大、輝煌的一座都邑，使得嚴(yán)謹(jǐn)而保守的學(xué)者們也禁不住感嘆它所透出的濃重的“王氣”。大家都同意它已進(jìn)入了文明時(shí)代，但這到底是誰留下的都城呢？中國考古學(xué)家對此抱有濃厚的興趣。
二里頭青銅鼎。中華第一銅鼎，作為商周青銅禮器的代表性器類，它最先出現(xiàn)于被認(rèn)為是“夏都”的二里頭，本身就表明三代文明是一脈相承的。
二里頭綠松石龍形器。龍，中華民族神圣的圖騰，但它并不專屬于某一族系，因此，盡管文獻(xiàn)上有不少夏人與龍的記載，但還是無法確證二里頭文化肯定就是夏文化。
自1959年發(fā)現(xiàn)以來的50年間，有關(guān)二里頭遺址與夏文化的爭論持續(xù)不斷。二里頭早于鄭州商城，但它究竟是夏都還是商都，抑或是前夏后商，學(xué)者們長期以來聚訟紛紜，爭議不休。著名古史學(xué)家徐旭生先生本來是在踏查“夏墟”的過程中發(fā)現(xiàn)二里頭遺址的。但他根據(jù)文獻(xiàn)記載，以及1950年代當(dāng)時(shí)對二里岡文化及相關(guān)文化遺存的認(rèn)識，仍推測二里頭遺址“為商湯都城的可能性很不小”。此后，這一意見在學(xué)術(shù)界關(guān)于夏商分界的熱烈討論中占居主流地位達(dá)20年之久。1970年代后期，北京大學(xué)鄒衡教授獨(dú)自提出“二里頭遺址為夏都”說，學(xué)界遂群起而攻之。此后，各類觀點(diǎn)層出不窮。從作為先行文化的中原龍山文化晚期到二里頭一、二、三、四期，直至二里岡文化初期，每兩者之間都有人嘗試著切上一刀，作為夏、商文化的分界，而且也都有各自的道理。三十年河?xùn)|，三十年河西，不久前的學(xué)術(shù)界又一邊倒地形成了以鄒衡先生的觀點(diǎn)為中心的共識。最近，這一共識又有所搖擺，人們開始認(rèn)可二里頭文化只是夏文化的一部分的觀點(diǎn)。
說到這里，有人會問，“主流觀點(diǎn)”和“共識”就更接近歷史的真實(shí)或者真理嗎？那么在原來的“主流觀點(diǎn)”和現(xiàn)在的“共識”之間，哪一個(gè)更接近真實(shí)或者真理呢？而且，別忘了還有一句老話叫“真理往往掌握在少數(shù)人手里”。夏商周考古學(xué)的大家鄒衡教授，正是憑著這樣的信念特立獨(dú)行，堅(jiān)持己見，才迎來了以他的觀點(diǎn)為中心的學(xué)界的“共識”。然而這句老話是否又過時(shí)了呢？
可以這樣講，專家學(xué)者提出的每一種觀點(diǎn)都有其道理和依據(jù)，而幾乎每一種觀點(diǎn)所依憑的證據(jù)又都能找出例外和反證來。你在讀了相關(guān)論著，了解了關(guān)于夏商之爭的來龍去脈和焦點(diǎn)后，也可以提出自己的觀點(diǎn)來。只不過所有提法都只是可備一說，代表一種可能性，你說服不了對方，對方也辯不倒你而已。用一句稍顯正規(guī)的說法就是，這一問題暫時(shí)還不具有可驗(yàn)證性。由于迄今為止沒有發(fā)現(xiàn)像甲骨文那樣可以確證考古學(xué)文化主人身份的當(dāng)時(shí)的文字材料，二里頭的王朝歸屬問題仍舊是待解之謎。
夏朝仍然只是被制造出來的“傳說”？
在歷史學(xué)界，關(guān)于時(shí)代定名一直存在著兩大話語系統(tǒng)。由于“身份”明確，歷史時(shí)代的考古學(xué)文化一般均可與文獻(xiàn)所載的社會集團(tuán)相對應(yīng)，因而可以直接以國（族）或王朝名來命名。史前至原史時(shí)代（文字產(chǎn)生之初或文字不起關(guān)鍵作用的時(shí)期）一直分列的文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)兩大話語系統(tǒng)（前者一般采用神話傳說人物和朝代名；后者習(xí)慣以考古學(xué)文化來命名）至此才開始合流（表1）。晚商文化、西周文化均屬此類，殷墟則因有甲骨文的出土與釋讀而成為第一座“自證”身份的王朝都城，從而走出了“傳說時(shí)代”。徐旭生在半個(gè)世紀(jì)前指出，“我國，從現(xiàn)在的歷史發(fā)展看，只有到殷墟時(shí)代（盤庚遷殷約當(dāng)公元前一千三百年的開始時(shí)），才能算作進(jìn)入狹義的歷史時(shí)代。此前約一千余年，文獻(xiàn)中還保存一些傳說，年代不很可考，我們只能把它叫作傳說時(shí)代”。其后的幾十年間，中國上古時(shí)期考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)雖層出不窮，研究不斷深入，但卻未能“更新”或深化當(dāng)年的認(rèn)識，關(guān)鍵即在于直接文字材料的闕如。
鑒于此，可以說最早見于戰(zhàn)國至漢代文獻(xiàn)的夏和商的世系并不是史學(xué)意義上的編年史。顧頡剛、陳夢家、吉德煒（KEIGHTLEY, D. N.）、艾蘭（ALLAN, S.）等都曾指出，宗譜中的早期國王更像是在其后演變過程中被創(chuàng)造、編輯和改進(jìn)而來的。因此，不少文獻(xiàn)中夏和商的王系應(yīng)理解為口傳的世系。盡管在公元前兩千紀(jì)的后半，商和其他同時(shí)期人群中可能有關(guān)于夏人的口頭傳說，夏也很可能是早于商的一個(gè)重要的政治實(shí)體，但在沒有夏當(dāng)時(shí)的文字材料發(fā)現(xiàn)的情況下，作為一個(gè)王朝的夏的存在還無法得到證明。
其他被遠(yuǎn)古王系困擾的古文明
古代中國不是惟一為遠(yuǎn)古王系所困擾的社會。蘇美爾、埃及、瑪雅和許多其他文明都有文字記載來證明他們深遠(yuǎn)而感人的歷史，這些歷史記載源自口頭傳說。據(jù)Henige對許多古代王朝王室世系的系統(tǒng)研究，一系列紀(jì)年上的扭曲變形可以出現(xiàn)在對口頭傳說社會的王系、宗譜和其他關(guān)于歷史時(shí)間跨度推測的處理上。宗譜可以通過壓縮被縮短，在這種情況下，被記住的只有最早的開國的幾代和最近立為嫡嗣的四至六代。與此形成對比且更為普遍的是，宗譜也會被人為地延長。在王系中，可以看到對既往時(shí)間長度的夸大的描述。
有充足的例證可以說明王系在時(shí)間上被扭曲的情況。例如，蘇美爾的王系成文于公元前2100年，記述了到那時(shí)為止統(tǒng)治美索不達(dá)米亞的王朝的順序。它列出了前后相繼的約115個(gè)統(tǒng)治者的名字，但實(shí)際上，這些王分屬于不同的城市國家，其中許多是同時(shí)存在而非先后關(guān)系。由于年代上的扭曲，蘇美爾的王系把本來600余年的歷史時(shí)期拉長為一個(gè)超過1900年的統(tǒng)治期。公元前一世紀(jì)瑪雅早期紀(jì)念碑上的文字，把其王室的具有重要宗教儀式內(nèi)容的日歷始點(diǎn)追溯到公元前3114年，而這比最早的農(nóng)業(yè)群落出現(xiàn)于這一地區(qū)早了1000年。許多瑪雅紀(jì)念碑刻銘的主要目的是贊揚(yáng)統(tǒng)治者和他們的世系，所以一個(gè)以世系的連續(xù)性和祖先崇拜為核心的，具有特定的社會、政治和宗教背景的貴族活動(dòng)的悠久歷史被編造出來。
這并不是說所有的歷史文獻(xiàn)都是政治宣傳，但統(tǒng)治者確有明顯的政治動(dòng)機(jī)去制造和操縱王系和宗譜。任何對歷史的闡述都包含了當(dāng)代社會的需求。沒有理由相信中國古代的歷史學(xué)家在創(chuàng)作王室宗譜時(shí)對于這樣的政治動(dòng)機(jī)具有免疫的功能。事實(shí)上，Henige所討論的口傳歷史中許多類型的扭曲變形也見于夏商年譜，它們似乎是傳說與史實(shí)、口傳歷史和歷史記載的混合物。甲骨文和后代文獻(xiàn)中某些早期君主的名字可能的確是經(jīng)若干世代口口相傳的真實(shí)人物。但這些王系并非王朝歷史完整的記述或確切的序列，被數(shù)百年乃至上千年后的歷史學(xué)家安排給夏商王朝的各種時(shí)間跨度，不應(yīng)被當(dāng)作等同于編年史的時(shí)間框架。利用這些文獻(xiàn)材料進(jìn)行與考古學(xué)的整合研究之前，我們需要首先搞清它們?yōu)楹斡质侨绾伪粍?chuàng)作出來的。
王朝歸屬是考古學(xué)最重要的工作嗎？
對既往研究歷程的觀察與思考，會成為學(xué)科發(fā)展的寶貴借鑒。應(yīng)指出的是，是文字（甲骨文）的發(fā)現(xiàn)與解讀才最終使商史成為信史。這一環(huán)節(jié)也是確認(rèn)夏文化、夏王朝以及夏商分界的不可或缺的關(guān)鍵性要素。
說到底，不會說話的考古遺存、后代的追述性文獻(xiàn)、并不“絕對”的測年數(shù)據(jù)，以及整合各種手段的綜合研究，都無法徹底解決都邑的族屬與王朝歸屬問題。以往的相關(guān)討論研究都還僅限于推論和假說的范疇。二里頭都邑王朝歸屬之謎的最終廓清，仍有待于包含豐富歷史信息的直接文字材料的發(fā)現(xiàn)和解讀。
眾所周知，碳十四測年技術(shù)這一物理學(xué)的測定方法，給考古學(xué)年代框架的確立帶來了革命性的變化。它使缺乏直接文字材料的早期歷史尤其是史前時(shí)代的研究，開始有了“絕對年代”的概念。但既有的研究表明，無法消除一定誤差的測定值，能否滿足偏于晚近、要求精確年代的夏商周時(shí)代的研究需求，仍是學(xué)術(shù)界關(guān)注的話題。
應(yīng)當(dāng)指出的是，在考古學(xué)家致力解決的一長串學(xué)術(shù)問題中，把考古學(xué)文化所代表的人群與歷史文獻(xiàn)中的國族或者王朝歸屬對號入座的研究，并不一定是最重要的。暫時(shí)不知道二里頭姓夏還是姓商，絲毫不影響它在中國文明發(fā)展史上的地位和份量。說句實(shí)在話，這也不是考古學(xué)家所最擅長的。考古學(xué)家最拿手的，是對歷史文化發(fā)展的長程觀察；同時(shí)，盡管懷抱“由物見人”的理想，但說到底考古學(xué)家還是最擅長研究“物”的。對王朝更替這類帶有明確時(shí)間概念的、個(gè)別事件的把握，肯定不是考古學(xué)家的強(qiáng)項(xiàng)。如果揚(yáng)短避長，結(jié)果可想而知?；仡櫼幌卵芯渴?，問題不言自明。
聯(lián)系客服
