由于尚未發(fā)現(xiàn)像甲骨文那樣系統(tǒng)性、自證性的文字材料，雖然地域上相當于夏墟、時間上相當于夏代的考古遺存已有較豐富的發(fā)現(xiàn)，但這些遺存是否與夏朝有關(guān)，仍有部分國內(nèi)外學者質(zhì)疑。與此相應，不少公眾對文獻中的夏代史事心存疑慮，公眾對考古學者與歷史學者的信任亦遭遇一定的沖擊。
有人說，夏朝只是神話，出自后人虛構(gòu)；有人說，夏朝屬于信史，有關(guān)夏朝的史事基本可信。李旻在他的新書Social Memory and State Formation in Early China(《問鼎：早期中國的社會記憶與國家起源》)中則從社會記憶的角度對夏文明進行了重新解讀。
該書的核心內(nèi)容此前已作為《重返夏墟：社會記憶與經(jīng)典的發(fā)生》一文在《考古學報》二O一七年第三期發(fā)表，引發(fā)較大反響。而新出的英文著作，則以更詳盡的論述呈現(xiàn)了從公元前三千紀晚期到兩千紀中期、早期中國的壯麗圖景。翔實的考古材料、前沿的理論視角、宏大的全球視野成為該書的基本旋律。
該書最引人注意的莫過于引人了“社會記憶”的范疇，以及以“高地社會”和“低地社會”來區(qū)分歷史地理單元。我們目前所知的夏朝信息，都出自周人追述，屬于周人社會記憶的表達。從西周的豳公盛、清華簡《厚父》到其后的《左傳》諸書，乃至戰(zhàn)國時代諸子的言說，對夏朝以及大禹事跡均多有稱述。
周人的這種追述是否像陳夢家、楊寬、艾蘭(Sarah Allan )、陳淳等學者所說屬于神話的轉(zhuǎn)化，抑或確有其史實之素地呢？質(zhì)疑夏朝的學者并無直接的證據(jù)否定夏朝，承認夏朝的學者也沒有一錘定音的材料說服質(zhì)疑者，夏朝有無的問題似乎陷人了僵局。
王國維根據(jù)《史記》中殷商世系為甲骨卜辭所證實，推論“由殷周世系之確實，因之推想夏后氏世系之確實，此又當然之事也”(《古史新證》)，在許多人看來顯然并不“當然”。
近來另一本關(guān)于夏史的專著—孫慶偉的《鼎宅禹跡——夏代信史的考古學重建》無疑是主張夏史為信史的。該書認為，考古學作為一門學科，不可能把自身的研究基礎建立在那些可遇不可求的遺跡遺物之上；在探索夏文化的過程中，刻意追求文字一類的證據(jù)，實際上是對考古學研究方法的不了解和不信任。
孫著就夏文化展開了系統(tǒng)性的考論，但由于在研究方法上并沒有完全超越前人，故仍未能打消一些讀者的疑慮。《問鼎》一書則擺脫了文獻的束縛，轉(zhuǎn)而從考古學出發(fā)梳理從良諸文化到商周的文化嬗替軌跡，從中發(fā)現(xiàn)了文化脈絡中的連續(xù)性以及斷裂之處。
周人所追述的夏朝主要呈現(xiàn)出以下幾個層面：圣王紓解水患，奠定早期王權(quán)；冶金發(fā)端，青銅禮器成為王權(quán)的象征；以晉南、伊洛為中心的中原王朝的政治空間格局；禹跡天下觀。這幾個層面，都可以在龍山時代以及二里頭時期的考古發(fā)現(xiàn)中得到呼應。尤其是以晉南、伊洛為中心的政治空間格局，作為傳說中夏朝的核心區(qū)域，在龍山時代和二里頭時期盛極一時，卻在殷墟時期衰落。
殷商王朝相繼放棄早商在關(guān)中、晉南、洛陽盆地、淮河流域以及長江中游設立的據(jù)點，晉南盆地幾乎成為一個無人區(qū)，洛陽盆地也不再有大型聚落。這似乎反映了一種文化的斷裂現(xiàn)象。正是這種斷裂，暗示了另一種記憶連續(xù)性的可能。
由于商人的勢力范圍存在其局限性，位處殷商勢力邊緣地帶的黃土高原、晉南、伊洛和關(guān)中，政治與文化更為多元，并無可能完全接受商人所創(chuàng)造的歷史神話。晉南、伊洛曾經(jīng)的政治實驗以及由此確立的共同價值，卻有可能通過高地社會的族群傳承，并成為周人建國敘事的重要組成部分。
在李旻看來，高地記憶群體與殷商王室史官一道，成為周人多元歷史知識的直接來源。周人首先一統(tǒng)關(guān)中盆地作為根據(jù)地，繼而占領(lǐng)晉南、伊洛的夏人故土，最后則征服東方的商王朝腹地，其后所推行的封建制度正是圍繞夏、商、周三代空間架構(gòu)完成的。
周武王選擇在洛陽一帶建立成周，以“宅茲中國”(何尊銘)，便是基于“自洛汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居”(《逸周書·度邑解》)的社會記憶。這表明周人亟欲重拾商代以前的政治傳統(tǒng)，通過回歸以洛陽為中心的政治秩序來營建周天下，以繼承王城崗一二里頭歷史傳統(tǒng)的政治理想。
至于晉國所封之晉南“夏墟”，正是龍山時代的政治與宗教權(quán)力中心所在，“夏墟”的歷史原型很可能來自一千年前的陶寺及晉南大型龍山聚落群。伊洛與晉南有關(guān)夏朝的社會記憶，與兩地的考古發(fā)現(xiàn)高度契合，并非偶然。李旻強調(diào)，文獻與聚落考古特征的比較研究，顯示周人正是以這些歷史記憶為號召重建了晉南和洛陽社會，并借此恢復和鞏固了中原中心的政治秩序。
李旻同時也試圖抉發(fā)后人所“創(chuàng)造”的政治傳統(tǒng)。晉南的主要炊器是源自黃土高原河谷的鬲和斝，而伊洛的主要炊器則是源自淮河流域裴李崗傳統(tǒng)的鼎，兩地的陶器傳統(tǒng)差別顯著。李認為這種差異對夏文化的單一性形成挑戰(zhàn)，關(guān)于夏朝的社會記憶可能是不同地點的幾段政治歷史拼合而成的結(jié)果。
繼龍山社會崩潰而崛起的二里頭政權(quán)，反映了少康中興的史影，它并沒有聲稱建立一個新的王朝，而是在試圖繼承高地龍山遺產(chǎn)的同時，開啟了洛陽中心的中原政治秩序和以銅鼎為政治與宗教權(quán)威象征的文化傳統(tǒng)。
總之，周人對夏朝的敘說，正來自周代國家所共享的社會秩序和共同價值，并通過經(jīng)典固化下來?！秵柖Α芬粫荚趯だ[出這種社會秩序和共同價值，以及它們之于周人的重要意義。至于文獻中的夏史是否一定是史實，則不是該書關(guān)注的重點。
李旻試圖在考古與文獻聚合之處觀察早期中國社會記憶的傳承，并尋找經(jīng)典傳統(tǒng)發(fā)生的時代和動因，但他并未雜糅考古與文獻。他的研究是人類學與考古學的，而非歷史學與文獻學的。人類學與考古學的專長在于長時段的考察、理論的建構(gòu)以及實物的驗證，卻不長于史實的分析與細節(jié)的追溯。如何發(fā)揮其所長，并取長補短，應成為學者所考慮的問題。
羅泰(Lothar von falkenhausen)先生在《問鼎》一書的序言中指出，考古學研究已經(jīng)可以可靠地通過物質(zhì)遺存解讀歷史敘事，并為文本記錄提供重要啟示。該書正是這一旨趣的實踐，既做到了人類學與考古學本位的堅守，同時又為古史傳說的闡釋提供了新的視角，足以成為典范之作。
(Social Memorv and State Formation in Early China，Li Min, Cambridge University Press，2018)
全文完，感謝您的耐心閱讀，請順手點個“在看”吧~
聯(lián)系客服
