從知乎上拷貝的一個(gè)答案，有點(diǎn)長(zhǎng)但說(shuō)的有理有據(jù)。沒有耐心的同學(xué)直接看最后幾段結(jié)論吧。感興趣的朋友可以細(xì)細(xì)品味一下，很有收益。
2016年8月7日 更新舊有答案
————————————————————————————————————————
2016年8月5日，著名科普雜志《科學(xué)》發(fā)表了一篇以‘Outburst flood at 1920 BCE supports historicity
of China’s Great Flood and the Xia dynasty’為題的文章，意欲借黃河流域在西元前1920年的大洪水之“新說(shuō)”，佐證“大禹治水”等事實(shí)，繼而闡發(fā)舊論，“二里頭文化就是夏王朝的考古遺存”。此說(shuō)一出，立即引起很大關(guān)注，相關(guān)討論不絕于耳。然而，一個(gè)基本的問(wèn)題是，根據(jù)此文所羅列的諸材料信息，是否可得出“夏王朝即為二里頭文化遺存”的觀點(diǎn)？
在這個(gè)問(wèn)題上，二里頭遺址的發(fā)掘者許宏老師的回答，應(yīng)可代表絕大多數(shù)考古學(xué)從業(yè)者的心聲?，F(xiàn)摘錄如下（摘自：知社學(xué)術(shù)圈）：
“下面我就幾個(gè)關(guān)鍵的焦點(diǎn)問(wèn)題談?wù)勎业母邢?。因?yàn)槭菍W(xué)術(shù)問(wèn)題，必須說(shuō)透，否則公眾看不清楚。
這個(gè)論文用了一個(gè)特別吸引人眼球的題目，Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China’s
Great Flood and the Xia dynasty，但其論證完全不支持這個(gè)論題。這是我的第一感覺。這個(gè)工作很可能是一個(gè)很好的地貌學(xué)的、關(guān)于地震與洪水的研究，但根本推導(dǎo)不出其所謂的關(guān)于大禹和夏這個(gè)問(wèn)題的結(jié)論。
從學(xué)理而言，如果談大禹治水、談夏朝的誕生，就是接受了先秦文獻(xiàn)關(guān)于大禹和夏的記載，認(rèn)可文獻(xiàn)本位。在空間上，大禹治水和夏的傳說(shuō)是圍繞中原附近展開的，那個(gè)地方尤其是中原東部易遭水患，而在時(shí)間上，按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，是公元前21世紀(jì)到前16世紀(jì)。論文現(xiàn)在給出一個(gè)顛覆性的答案，就形成一個(gè)悖論。即它只是認(rèn)可了夏與大禹的概念，卻徹底否認(rèn)了文獻(xiàn)中給出的夏與大禹的時(shí)間和空間的基本背景關(guān)系，所以這根本不是歷史學(xué)的研究，不是文獻(xiàn)本位的研究。同時(shí)這也不是考古學(xué)的研究。因?yàn)檎撐闹挥昧死业牟牧?。而關(guān)于喇家的地震與大洪水帶來(lái)的災(zāi)難現(xiàn)象，關(guān)于公元前1900年前后的測(cè)年，這都不是新認(rèn)識(shí)，是學(xué)界這幾年已經(jīng)得到的認(rèn)識(shí)。而其他的材料論文只提到二里頭，沒有用考古學(xué)的材料，也不是用考古學(xué)的方法。所以我作為一個(gè)專業(yè)學(xué)者，本來(lái)不想評(píng)價(jià)這個(gè)工作。
這個(gè)工作的專業(yè)領(lǐng)域不是歷史學(xué)，也不是考古學(xué)，而是地質(zhì)學(xué)與環(huán)境學(xué)等，在其本領(lǐng)域的研究很可能是科學(xué)的。但用或許，可能，大概，如果這一推論成立等等字眼，把結(jié)論引申到人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，這還是科學(xué)的嗎？
最大的一個(gè)問(wèn)題是，論文引用的年代學(xué)的數(shù)據(jù)，不是最新的，導(dǎo)致其在年代學(xué)上的研究基礎(chǔ)根本不成立。論文署名作者中有優(yōu)秀的考古學(xué)家和年代學(xué)家，我很懷疑他們是否都看過(guò)論文并認(rèn)可這個(gè)研究結(jié)論。在夏商周斷代工程的基礎(chǔ)上，最新剛剛結(jié)項(xiàng)的中華文明探源工程，給出的二里頭文化上限年代不超過(guò)公元前1750年，一般認(rèn)為進(jìn)入了青銅時(shí)代的二里頭文化二期不早于公元前1700年，這是學(xué)界通過(guò)中華文明探源工程得到的最新結(jié)果。而論文所引卻說(shuō)二里頭是公元前1900年，與早期青銅時(shí)代吻合。這中間超過(guò)200年的時(shí)間差，使其與二里頭關(guān)聯(lián)的結(jié)論完全站不住腳。
我的新浪博客，考古人許宏，首頁(yè)置頂?shù)奈恼?，《從仰韶到齊家——東亞大陸早期用銅遺存的新觀察》，專門討論早期青銅時(shí)代的問(wèn)題，綜合了學(xué)界最新的成果，里面有詳細(xì)的分析。齊家文化進(jìn)入青銅時(shí)代不早于公元前1700年，二里頭二期也不早于公元前1700年，而這與論文所說(shuō)的公元前1900年完全不吻合。
論文把完全不相關(guān)聯(lián)的東西糅合在一起，并沒有給出一個(gè)清晰的證據(jù)鏈，其結(jié)論是否能夠成立是可想而知的”。
在這里，許宏的闡述異常明確：《科學(xué)》此文的研究，雖然從標(biāo)題看解決的是一個(gè)考古學(xué)和歷史學(xué)問(wèn)題，但是究其根本是一個(gè)自然科學(xué)的探索，與考古學(xué)和歷史學(xué)研究基本無(wú)涉。其原因是，此文并未遵循考古學(xué)和歷史學(xué)研究夏王朝的一般邏輯，因此，在考古學(xué)出身的許宏看來(lái)，像是“把完全不相關(guān)聯(lián)的東西糅合在一起，并沒有給出一個(gè)清晰的證據(jù)鏈”。
以下是最近的幾點(diǎn)動(dòng)態(tài)：
現(xiàn)在，學(xué)界對(duì)于二里頭文化的討論已經(jīng)非常豐富。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，以二里頭遺址為代表的二里頭文化，完全可以作為第一個(gè)“廣域王權(quán)國(guó)家”。但是，即使考古學(xué)研究到了這個(gè)份上，要在沒有文字的情況下證實(shí)二里頭遺址即為夏王朝，仍然是非常艱難的。因?yàn)椋^“廣域王權(quán)國(guó)家”，是一個(gè)根據(jù)考古學(xué)材料和研究得出的概念，屬于考古學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)。而“夏王朝”，則從屬于歷史學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)，兩者之間的區(qū)別和共性，尚未得到有效的說(shuō)明。因此，在考古學(xué)界內(nèi)，對(duì)“夏”的主流態(tài)度還是存在兩種傾向：一種認(rèn)為夏即為二里頭遺址所代表的二里頭文化，一種仍舊將“夏”懸而不論，依據(jù)考古學(xué)范式對(duì)二里頭遺址及二里頭文化進(jìn)行研究。
目前看，后者的主張占據(jù)學(xué)界主流。隨著學(xué)術(shù)的迭代，整個(gè)二里頭文化的相關(guān)研究，也是基本圍繞考古學(xué)范式展開的。
至于《科學(xué)》這篇科普文，在我身邊的考古圈內(nèi)都受到了很大的質(zhì)疑，基本沒有人覺得它能夠動(dòng)搖現(xiàn)行的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究范式。這篇文章的第一作者，南京師范大學(xué)的吳老師，由于他完全是一個(gè)自然科學(xué)學(xué)者，考古學(xué)和歷史學(xué)都基本沒入門，寫出這種文章仍情有可原。但是，我注意到，在這篇文章作者中有許多考古學(xué)家，例如張光直先生的高足劉莉，以及哈佛大學(xué)人類學(xué)系的前系主任等。出現(xiàn)這種情況，要么是他們之間存有分歧，在文章發(fā)表的過(guò)程中沒有進(jìn)行必要的溝通，要么是《科學(xué)》限于篇幅等原因，尚未完全公布他們的研究成果。如果是后者的原因，那么我倒是非常期待后繼的研究。
——————————————————————————————————————
12月9日
在這里補(bǔ)充一點(diǎn)甲骨文的意義，希望大家對(duì)所謂“出入文字內(nèi)證”有一個(gè)更加清晰的認(rèn)識(shí)：
甲骨文的出土，其意義不單單在于一個(gè)“殷”字，或幾個(gè)商王的名字。最主要的是，我們能通過(guò)商王占卜的內(nèi)容窺見商王朝的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、行政體制乃至與四周的關(guān)系，而這些東西又完全符合一個(gè)王朝標(biāo)準(zhǔn)，所以說(shuō)殷墟為商王朝，是學(xué)界的共識(shí)。而夏的問(wèn)題在于，即使二里頭出土了“夏”字，即使夏王世系能與司馬遷的記載相對(duì)應(yīng)，但如果沒有類似甲骨文這樣輻射范圍極廣的化石“史書”，要從考古遺存本身出發(fā)爭(zhēng)論夏究竟是不是國(guó)家這個(gè)方法論本身，就是很有局限性的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，考古材料需要依賴考古學(xué)家的解釋，相比而言當(dāng)時(shí)人的當(dāng)時(shí)文則更具“真實(shí)性”。
——————————————————————————————————————
10月27日
看到各位這么認(rèn)真看這篇爛文，有點(diǎn)不勝惶恐的感覺，我決定抽時(shí)間再寫一些東西，是關(guān)于殷墟的，也算是科普性質(zhì)的了。這個(gè)東西主要回答一個(gè)問(wèn)題，就是殷墟與商代甚至是商朝能夠?qū)?yīng)的特殊性。寫這個(gè)的原因是有很多同仁談到“出土文字內(nèi)證”的重要性，而殷墟能與商對(duì)應(yīng)，其中一個(gè)最重要的內(nèi)容就是甲骨文的特殊性。由于我近幾個(gè)月在做田野工作，比較繁忙，且經(jīng)常遇到?jīng)]網(wǎng)的情況，因此可能這一部分會(huì)拖的時(shí)間比較長(zhǎng)。不過(guò)我相信，這一部分還是值得期待的。
另外，如果有時(shí)間，我還想修改下本文的語(yǔ)言，讓它的可讀性更強(qiáng)些。
感謝大家能有耐心地讀完這一大段話。
————————————————————————————————————————
10.28日
我又增加了一些考古學(xué)界對(duì)二里頭文化的看法，主要是代表認(rèn)為“夏王朝”和“夏都”與二里頭文化、二里頭遺址能夠?qū)?yīng)的那一派，供大家參考。
再次對(duì)大家致謝。
————————————————————————————————————————
高能預(yù)警：此回答非常裝逼且極長(zhǎng)，建議對(duì)考古學(xué)不太了解的慎點(diǎn)（不太了解歷史的亦同）
純考古，歷史什么的略沾邊。
實(shí)際上，這個(gè)回答主要解決的是：在考古學(xué)范圍內(nèi)，為什么對(duì)夏的認(rèn)定有所爭(zhēng)論？
排版略渣，有錯(cuò)字什么的見諒，黑體字是為了方便不喜歡長(zhǎng)文的找重點(diǎn)。
另外，此題目雖然在本人專業(yè)之外（呃，嚴(yán)格地說(shuō)），夏文化探索的議題我還是比較關(guān)注的，在此獻(xiàn)丑了。
最后說(shuō)一句，本文大量援引中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所商周組主任許宏老師的資料，版權(quán)所有，你懂得。
如果對(duì)夏商周考古有興趣可以關(guān)注他的新浪微博@考古人許宏。此外，我的認(rèn)識(shí)可能與許老師有所出入，關(guān)注此問(wèn)題的可以多看看許老師的博客。
——————————————————————————————————————華麗分割線
要回答樓主這個(gè)問(wèn)題，我們不妨先問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題：為什么有人懷疑夏？為什么要用考古學(xué)研究夏？這個(gè)問(wèn)題是極其重要的。
那么，答案來(lái)了（高中歷史教科書式文風(fēng)）。。。：
十九世紀(jì)中期到二十世紀(jì)初，伴隨著帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)清王朝的侵略，新的思想，諸如科學(xué)、民主的思潮開始傳入中國(guó)（嘿嘿，沒錯(cuò)這是我腦補(bǔ)的）。隨著這些新思想的涌入，我國(guó)傳統(tǒng)歷史學(xué)開始全面向現(xiàn)代科學(xué)體系轉(zhuǎn)向，其結(jié)果是誕生了以顧頡剛等學(xué)者為代表的“疑古學(xué)派”。“疑古學(xué)派”認(rèn)為，中國(guó)的古史是“層累地造成的古史”，因此有必要懷疑《史記》中《五帝本紀(jì)》、《夏本紀(jì)》、[1]《殷本紀(jì)》等篇的記載。這動(dòng)搖了自漢代以來(lái)的中國(guó)史學(xué)體系，在學(xué)界引起了軒然大波。從以司馬遷《史記》為中心的古史體系中看，夏史作為信史似乎是不容置疑的，疑古學(xué)派對(duì)《史記》的懷疑使夏史的面貌撲朔迷離。除此之外，“疑古學(xué)派”通過(guò)對(duì)《古文尚書》的辨?zhèn)窝芯?，發(fā)現(xiàn)其乃是晉人偽作，而《今文尚書》亦有真?zhèn)沃畡e，其中與夏史相關(guān)較大的《禹貢》篇，實(shí)際上只是戰(zhàn)國(guó)時(shí)候的作品，這無(wú)疑又給本來(lái)就模糊不清的夏史抹上了一層迷霧（知道為啥要解決夏史問(wèn)題了吧）。爭(zhēng)論中，有學(xué)者指出，古史辨學(xué)派最大的問(wèn)題乃是“破而不立”。對(duì)此，“疑古派”代表人物顧頡剛說(shuō)：“近來(lái)曾有人對(duì)我說(shuō)，‘你們不要考古史了，給你們一考什么都沒有了！’……我們除了抱歉之外，還有什么話說(shuō)！好在夏代都邑在傳說(shuō)中不在少數(shù)，奉勸諸君，還是到這些遺址中做發(fā)掘的工作，檢出真實(shí)的證據(jù)給我們瞧吧！[2]”可見，“疑古派”也對(duì)解決“破而不立”的問(wèn)題有一些思考：顧頡剛先生就主張要用“對(duì)遺址的發(fā)掘工作”來(lái)檢驗(yàn)古史的準(zhǔn)確性（用考古學(xué)方法解決夏史問(wèn)題不是我說(shuō)的，是顧頡剛說(shuō)的。你要覺得你比顧頡剛還厲害，當(dāng)我沒說(shuō)）?？梢?，從理論上講，夏史建構(gòu)不應(yīng)只著眼于以往的文獻(xiàn)史學(xué)研究，同時(shí)需要更多地轉(zhuǎn)向科學(xué)的考古學(xué)發(fā)掘中?？上驳氖?，國(guó)子監(jiān)祭酒王懿榮先生和其食客劉鐵云，在偶然之中發(fā)現(xiàn)了“龍骨”。所謂“龍骨”，后來(lái)被證實(shí)為是中國(guó)迄今為止最早的成體系文字——甲骨文，并由此牽連出了中國(guó)科學(xué)考古學(xué)的發(fā)軔——對(duì)殷墟的發(fā)掘，而正是殷墟的發(fā)掘?yàn)橄奈幕剿鞯於嘶A(chǔ)。但不得不提出的是，在發(fā)掘之前，王國(guó)維先生已對(duì)甲骨文進(jìn)行過(guò)釋讀，他證明了甲骨文中確實(shí)存在“殷”字，并且將甲骨文中的先公先王與《史記》中對(duì)商王朝世系的記載相比較，得出司馬遷的記載基本一致的結(jié)論。這一發(fā)現(xiàn)大大鼓舞了學(xué)者們探索古史的勇氣，王國(guó)維先生的一句“由殷周世系之確實(shí)，因之推想夏后氏世系之確實(shí)，此又當(dāng)然之事也[3]”，也成為此后學(xué)者們探索夏文化的力量之源。
————————————————————————————————————————分割線
看完上面一段話，相信大家對(duì)“為什么有人懷疑夏？為什么要用考古學(xué)研究夏？”這兩個(gè)問(wèn)題算是有比較淺層次的認(rèn)識(shí)了。
然后，我們不妨梳理一下前人的研究成果（這個(gè)東西直接關(guān)系到為什么“外國(guó)學(xué)者”依然質(zhì)疑夏朝的存在）。
在這里，我姑且將前人的夏文化探索研究分為三個(gè)階段：曙光、黎明和高潮（高潮時(shí)候戛然而止，你懂得）。
一、曙光。
嚴(yán)格地說(shuō)，直到上世紀(jì)三、四十年代，夏文化探索才真正開始起步，這主要是指對(duì)結(jié)合文獻(xiàn)史學(xué)的考古學(xué)研究開始展開。當(dāng)時(shí)探索夏文化主要的研究方法是從文獻(xiàn)史學(xué)的“地望考”出發(fā)，通過(guò)確定一定的地理范圍，尋找早于殷墟商文化的考古學(xué)文化。在條件不夠成熟的情況下，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，仰韶文化是夏文化[4]。例如，徐中舒先生認(rèn)為，仰韶文化中的某些遺物與夏史內(nèi)容有關(guān)，以及這一文化分布出于夏文化范圍之內(nèi)，因此懷疑仰韶文化是夏文化[5]。翦伯贊先生也持相似觀點(diǎn)，他依據(jù)澠池縣有夏后皋墓等傳說(shuō)，認(rèn)為“足證仰韶存所發(fā)現(xiàn)之史前遺物，屬于夏族[6]”。到了五十年代，對(duì)夏文化的認(rèn)識(shí)又發(fā)生了變化。當(dāng)時(shí)有些學(xué)者開始提出，龍山文化是夏文化。如范文瀾先生根據(jù)龍山文化存在大量黑陶，并且發(fā)現(xiàn)有城址，結(jié)合文獻(xiàn)“夏后氏尚黑”，“禹作祭器，黑染其外，而朱畫其內(nèi)”的記載，推斷龍山文化是夏文化[7]。這些發(fā)現(xiàn)都鼓舞了學(xué)者進(jìn)一步探索夏文化的信念。在此情況下，李學(xué)勤先生（泰斗?。┲赋?，“根據(jù)周代文獻(xiàn)和銅鼎題銘，商代以前肯定有夏代存在，殷代祀商先王或自上甲，或自大乙，也暗示著大乙（湯）代夏之事[8]”。有意思的是，在這一時(shí)期，北京大學(xué)歷史系考古學(xué)專業(yè)先后兩次出版了《殷周考古》油印講義[9]，在這兩本講義中，編著者認(rèn)為“有比較可靠的文字記載，從商殷開始”；而“史記夏本紀(jì)所提到的夏代，也應(yīng)該存在的，將來(lái)要靠發(fā)掘來(lái)證實(shí)[10]”，其中對(duì)夏文化是一種存而不證的態(tài)度。從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)講，以上猜測(cè)都是頗有道理的，而對(duì)夏文化“存而不證”的態(tài)度，也具有一定的代表性。眾所周知，上世紀(jì)三十至五十年代是中國(guó)考古學(xué)剛起步的年代，很多問(wèn)題還沒有解決。由于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界所確定的殷墟文化屬于晚商文化，而比商文化更早的則是仰韶和龍山文化，至于五十年代早期發(fā)現(xiàn)的鄭州二里岡則缺少科學(xué)研究，并不能構(gòu)建出一個(gè)完整的商文化年代序列。而值得一提的是，到了五十年代中期，鄒衡先生的《試論鄭州新發(fā)現(xiàn)的殷商遺址》（夏商周考古的里程碑，沒看過(guò)的自覺面壁）一文刊發(fā)，其中確認(rèn)了二里岡與殷墟的相對(duì)年代早晚關(guān)系，使得仰韶文化、龍山文化與商文化之間的空缺越縮越近。然而因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)商文化的看法還不甚清楚，例如認(rèn)識(shí)到“（洛達(dá)廟一類遺存）與龍山文化遺物接近，但仍屬于商代文化范疇[11]”、“1956年在洛達(dá)廟又發(fā)掘到殷帶文化遺存，它的陶器具有一些特點(diǎn)，時(shí)代可能比二里岡早期的還要早一些[12]”?？梢钥闯鲈谶@一階段內(nèi)，尋找夏文化的根基并不穩(wěn)固，合理的假設(shè)亦只能向龍山文化和仰韶文化方面設(shè)想，但在三十至五十年代進(jìn)行的夏文化探索，亦可以算是“黑暗當(dāng)中的一抹曙光”。
二、黎明。
五十年代末六十年代初至七十年代初，夏文化探索進(jìn)入了黎明時(shí)期。首先是中原地區(qū)關(guān)于仰韶文化和龍山文化的研究出現(xiàn)了重要進(jìn)展，而促成這一進(jìn)展的則是洛陽(yáng)王灣遺址的發(fā)現(xiàn)與研究，它使得洛陽(yáng)地區(qū)的新石器文化劃分為仰韶期、過(guò)渡期和龍山期，“在相對(duì)最重要的中原地區(qū)初步樹立了新石器時(shí)代文化分期標(biāo)準(zhǔn)，由此便可以把黃河中下游時(shí)期石器時(shí)代文化和青銅文化串聯(lián)起來(lái)，排列成彼此銜接的文化發(fā)展序列[13]”。在這種情況下，徐旭生先生曾在1959年首創(chuàng)性地赴豫西地區(qū)調(diào)查“夏墟”，因而他的話或許更具代表性：“據(jù)古代傳說(shuō)，商代之前有一個(gè)夏代。近十年雖說(shuō)一部分疑古派學(xué)者對(duì)于夏禹個(gè)人的人格問(wèn)題發(fā)出若干疑問(wèn)，可是對(duì)于夏代的存在問(wèn)題并沒有人懷疑過(guò)[14]”。然而當(dāng)時(shí)徐先生不曾料想，他根據(jù)“伊洛竭而夏亡”發(fā)現(xiàn)的偃師二里頭遺址會(huì)在今后的夏文化探索中扮演重要角色。徐先生在此次調(diào)查中頗具價(jià)值地提出，“用文化間的同異來(lái)做比較，就漸漸地可以找出來(lái)夏氏族或部落的文化特點(diǎn)[15]”（不要再問(wèn)我為什么提到探索夏文化必然說(shuō)徐先生是起點(diǎn)，動(dòng)腦子想想這句話）。事實(shí)證明，徐旭生先生的這一方法在以后的夏文化探索中具有重要意義。這一時(shí)期得出的認(rèn)識(shí)認(rèn)為，龍山文化至洛達(dá)廟類型可能是夏文化。如“河南龍山文化”，與“有關(guān)夏代社會(huì)的傳說(shuō)頗為接近。至于洛達(dá)廟類型的文化遺存……在年代上可能與夏代晚期相當(dāng)。因此，上述的兩種文化在探索夏文化中是值得注意的[16]”，和“根據(jù)文獻(xiàn)上記下來(lái)的傳說(shuō)，二里頭可能為商滅夏后第一個(gè)帝王成湯的都城西亳。如果晚期是商湯時(shí)代的遺存，那么較早的中期（或包括早期）的遺存便應(yīng)屬于商代先公先王時(shí)代的商文化，因?yàn)槿呶幕再|(zhì)是連續(xù)發(fā)展、前后相承的。如果事實(shí)上夏、商二文化并不像文獻(xiàn)上所表示的那樣屬于兩種不同的文化，那么這里中期和早期便有屬于夏文化的可能了[17]”均如此認(rèn)為。而在此之后，“由于整個(gè)60年代考古發(fā)掘并不多，且已經(jīng)獲得的考古資料還來(lái)不及消化，因此研究仍不夠深入，而這種情況到了70年代則有所改觀[18]”。就發(fā)掘出的新材料而言，值得指出的是鄭州商城、二里頭遺址一號(hào)宮殿和晉南地區(qū)的東下馮和陶寺遺址。對(duì)此，鄒衡先生指出，“（由于）現(xiàn)在討論夏文化的條件已經(jīng)基本上具備，主要依據(jù)是：一方面，從仰韶文化到殷墟文化的年代序列和發(fā)展線索已經(jīng)比較清楚，基本上沒有什么缺環(huán)；另一方面，在這個(gè)年代范圍內(nèi)的諸文化分布以及其文化性質(zhì)已經(jīng)大致有了眉目（因此討論夏文化的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟）[19]”。在這種情況下，學(xué)術(shù)界逐漸提出“龍山文化至二里頭文化早期是夏文化”的觀點(diǎn)。如“商代早期的宮殿建筑，為湯都西亳說(shuō)提供了有力的證據(jù)，從而二里頭遺址的性質(zhì)問(wèn)題也就清楚了[20]”、“王灣三期、二里頭一期均相當(dāng)于夏代[21]”。據(jù)此可以說(shuō)，五十年代末至七十年代初是夏文化探索的黎明時(shí)期。
三、高潮。
自上世紀(jì)七十年代后期至二十世紀(jì)末二十一世紀(jì)初，有關(guān)夏文化的討論進(jìn)入高潮。有趣的是，在鄒衡先生認(rèn)為探索夏文化的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟后不久，由于登封八方遺址的發(fā)現(xiàn)，著名考古學(xué)家安金槐先生也在探索夏文化上躍躍欲試。在此之前，不得不提安金槐先生關(guān)于“二里頭文化一部分是夏文化，一部分為商文化”的經(jīng)典論述。他綜合鄭州洛達(dá)廟和偃師二里頭的資料，認(rèn)為夏文化下限應(yīng)該位于二里頭文化二期，而其上限則要到龍山文化中去尋找[22]。1977年，安金槐先生主持了“登封告成鎮(zhèn)八方遺址[23]發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)”，試圖在本次會(huì)議上提出醞釀已久的“王城岡遺址即禹都陽(yáng)城”并屬于夏文化的觀點(diǎn)；而鄒衡先生卻在這次會(huì)議上發(fā)表了著名的“二里頭文化一到四期都是夏文化，且夏文化上限便是二里頭文化一期”的論斷，對(duì)夏文化探索的討論就這樣突然進(jìn)入了白熱化。在此次會(huì)議的閉幕式上，夏鼐先生說(shuō)“我們討論的夏王朝是歷史上存在過(guò)的，不像有些疑古派認(rèn)為可能沒有夏王朝，這個(gè)夏文化一定有它自己的特點(diǎn)[24]”。這次會(huì)議大大推進(jìn)了夏文化探索的進(jìn)程，以往不見的對(duì)“夏文化”本身的討論也開始增多。如“‘夏文化’應(yīng)該是指夏王朝時(shí)期夏民族的文化[25]”、“夏文化，也就是夏王朝所屬的考古學(xué)文化[26]”、“夏文化問(wèn)題，是中國(guó)考古學(xué)以探索夏王朝時(shí)期在夏人活動(dòng)范圍內(nèi)一列的物質(zhì)文化遺存為目標(biāo)的學(xué)術(shù)議題[27]”。在這次學(xué)術(shù)討論之后，隨著鄒衡先生的定鼎之作《試論夏文化》的出版，對(duì)夏文化的觀點(diǎn)可以總結(jié)為四種：其一，主張河南龍山文化晚期到二里頭文化四期都是夏文化；其二，主張河南龍山文化晚期到二里頭一、二期都是夏文化；其三，主張二里頭一、二期文化是夏文化，三、四期是商文化；其四，主張二里頭一到四期是夏文化。實(shí)際上，上述四種觀點(diǎn)又可以概述為兩派：一派認(rèn)為二里頭文化就是夏文化，不能把二里頭文化一分為二，分割成夏、商兩種不同性質(zhì)的文化；另一派則將二里頭文化從中斷開，分成夏、商兩種不同性質(zhì)的文化。正如陳旭先生所言，“上述兩派對(duì)立的觀點(diǎn)，在認(rèn)識(shí)和確定夏文化時(shí)，都有相同的立足點(diǎn)，即對(duì)商湯國(guó)都亳的確定。很明顯，前者將亳都定為鄭州商城，而后者將其定為二里頭遺址。雖然這幾派仍然爭(zhēng)論不休，但尋找夏文化的信念卻越來(lái)越堅(jiān)定:“目前在考古學(xué)上還不能確切判定哪些是夏代的遺跡和遺物，這個(gè)中國(guó)古代史上的重要問(wèn)題，隨著新中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展，總是可以解決的[28]”、“由于近代在殷墟發(fā)現(xiàn)了商朝后期的甲骨卜辭，其中的有關(guān)記錄已經(jīng)基本上證實(shí)了《殷本紀(jì)》所列商王世系，可見《夏本紀(jì)》中的夏王世系，也絕不會(huì)出自司馬遷的杜撰。總之，夏朝的存在是完全可以肯定的[29]”（嘿嘿）。從方法論的角度看，此時(shí)進(jìn)行夏文化探索的基點(diǎn)落在了商湯亳都上，即是遵循“上下左右法”的邏輯順序，認(rèn)為探討夏文化必須建立在確定商代最早都城亳都的基礎(chǔ)上，這一方法明顯有別于此前的“地望調(diào)查法”和“文化比較法”。在1979年出版的北京大學(xué)考古專業(yè)教材《商周考古》中，對(duì)商周考古的定義為“指夏、商、西周、春秋這一歷史階段的考古”，且在“商代”以前專辟一章講“二里頭文化”，并且聲明，“二里頭文化大體相當(dāng)于歷史上的夏代[30]”。對(duì)此，有人評(píng)論說(shuō)：“顯然,鄒衡在執(zhí)筆《商周考古》時(shí)，已為其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)打下了伏筆。在集體編寫的公共教材《商周考古》中，具有極強(qiáng)的個(gè)人風(fēng)格的“夏”學(xué)說(shuō)已經(jīng)呼之欲出[31]”。以上幾派在學(xué)術(shù)上激戰(zhàn)正酣之際，1983年，偃師商城的發(fā)現(xiàn)震驚了學(xué)界。由于文獻(xiàn)中所載“尸鄉(xiāng)，殷湯所都”，不少人由原來(lái)的“西亳”說(shuō)轉(zhuǎn)到“偃師商城湯都亳說(shuō)”，二里頭文化作為夏文化一部分的文化性質(zhì)似乎越來(lái)越明朗。同時(shí)，夏鼐先生負(fù)責(zé)編纂的《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)和研究》中仍在“商周時(shí)代”中的“商殷時(shí)期”一節(jié)下設(shè)“關(guān)于夏文化的探索”專題，緊接其后的“偃師二里頭的早商遺址”，顯然仍然堅(jiān)持二里頭文化晚期屬于商文化的觀點(diǎn)。而“一九八三年新發(fā)現(xiàn)的偃師商城遺址……肯定其為湯都西亳似無(wú)可疑。早商都城遺址的確定，必將極大地促進(jìn)夏文化問(wèn)題的進(jìn)一步解決，不久的將來(lái)一定能夠取得大家公認(rèn)的正確結(jié)論[32]”，則肯定了偃師商城的價(jià)值，并且進(jìn)一步加深了尋找夏文化的信心。不僅如此，“商代的世系已被安陽(yáng)出土的甲骨文所證實(shí)，商代的歷史被確認(rèn)為信史，那么有理由認(rèn)為《史記·夏本紀(jì)》所記的夏代世系也非虛指了。因此，夏代的存在為人們所公認(rèn)，并且都希望用考古手段去證實(shí)和補(bǔ)充夏代的歷史”，似乎跟王國(guó)維先生“料想……確實(shí)也[33]”有異曲同工之妙。湊巧的是，正當(dāng)“偃亳說(shuō)”和“鄭亳說(shuō)”爭(zhēng)得焦頭爛額之際，1985年，鄭州小雙橋遺址的發(fā)現(xiàn)又為囂都所在提供了新的證據(jù)[34]。至此，大多數(shù)學(xué)者接受了“二里頭文化一至四期都是夏文化”的觀點(diǎn)，但是對(duì)夏文化的上限，仍然有諸多疑問(wèn)。在此情況下，“夏商周考古”的稱呼也開始出現(xiàn)[35]。在八十到九十年代，雖然有學(xué)者零星提出“陶寺遺存是夏文化[36]”等類似觀點(diǎn)，但影響不大，主流依然認(rèn)為夏文化上限即為二里頭文化一期。到了1996年，舉世矚目的“夏商周斷代工程”開始，本次工程對(duì)夏文化探索做了許多工作，其中最重要的便是得出“一部分龍山文化到二里頭文化是夏”的觀點(diǎn)。工程結(jié)果認(rèn)為，“目前學(xué)術(shù)界探索夏文化的主要對(duì)象是二里頭文化和河南龍山文化晚期”、“二里頭文化可能只是夏代中晚期的夏文化，而早期夏文化則要在河南龍山文化晚期中尋找[37]”，這一結(jié)論顛覆了以往的認(rèn)識(shí)，在學(xué)界引起了軒然大波。以李維明老師為代表的學(xué)者相繼發(fā)文[38]，懷疑這一整體認(rèn)識(shí)。而同時(shí)，“夏文化”的概念也有了更清晰的認(rèn)定：“‘夏文化’是指夏代在其王朝統(tǒng)轄地內(nèi)夏族（或以夏族為主體的人群）創(chuàng)造的物質(zhì)文化和精神文化遺存，核心內(nèi)容是關(guān)于夏王朝（國(guó)家）的史跡。需要說(shuō)明的是，夏文化、商文化與后來(lái)的宗周文化、秦文化、楚文化一樣，是歷史時(shí)期考古學(xué)文化的名稱。它們同以典型遺址或最初發(fā)現(xiàn)的遺址地名命名的諸史前文化或二里頭文化、二里岡文化、小屯文化的命名原則不同，屬于考古學(xué)與歷史學(xué)整合層面上提出的命名[39]?！保ㄟ@段話非常重要，可以一窺中國(guó)這一階段原史時(shí)期考古學(xué)研究的特點(diǎn)）此后，由于對(duì)新砦期和王城崗遺址的看法不同(比如，王城崗是大禹所都陽(yáng)城還是羊圈之類)，夏文化探索走出高潮，開始在上限年代的確定上陷入混亂。
——————————————————————————————————高能預(yù)警華麗分割線
扯了這么多淡，現(xiàn)在開始正面回答樓主的問(wèn)題：夏朝存在嗎？
嘿嘿，你要問(wèn)我，我還真的不知道（別罵我，且往下看）
我先回答一個(gè)問(wèn)題，就是為什么花費(fèi)巨大篇幅講述前人在考古學(xué)上對(duì)夏文化探索的研究，這個(gè)問(wèn)題和題主的提問(wèn)是極其極其密切相關(guān)的。
因?yàn)?，我所列舉的所有研究具有一個(gè)共性:
即使對(duì)所謂“夏文化”的定義有所思考，但他們的研究范式就是將歷史文獻(xiàn)中記載的狹義族屬和國(guó)家與廣義的考古學(xué)文化相對(duì)應(yīng)，所謂對(duì)“夏文化”定義的思考也只不過(guò)是想弄清“怎樣對(duì)應(yīng)”的問(wèn)題（說(shuō)得通俗點(diǎn)，就是把一個(gè)或幾個(gè)遺址群和一群相同民族或者相同國(guó)家的人相對(duì)應(yīng)）。
那么為什么，“夏朝”的存在會(huì)受到質(zhì)疑呢？
排除考古發(fā)掘和編寫報(bào)告中存在的問(wèn)題，是因?yàn)檠芯糠椒ㄒ恢北毁|(zhì)疑。
好的，下面是一點(diǎn)私人的理解，也是重中之重：
私以為，若想用考古學(xué)方法找到夏文化，必須解決的一個(gè)問(wèn)題是：
歷史文獻(xiàn)中記載的狹義族屬和國(guó)家能否與廣義的考古學(xué)文化相對(duì)應(yīng)？如果能，怎么對(duì)應(yīng)？（說(shuō)得通俗一點(diǎn)，就是考古學(xué)的“夏文化”和歷史學(xué)概念中的“夏朝”，能不能是一回事？怎么就是一回事了？）
對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同答案，直接影響到對(duì)夏商周斷代工程夏文化探索部分的認(rèn)識(shí)。
我在此舉兩個(gè)國(guó)內(nèi)年輕學(xué)者的例子，來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
答案一：可以對(duì)應(yīng)。
認(rèn)同這個(gè)答案的，聰明的朋友應(yīng)該已經(jīng)知道是誰(shuí)了.
但是私以為，結(jié)合科技測(cè)年、文獻(xiàn)史學(xué)和考古學(xué)田野發(fā)掘甚至天文學(xué)方法的夏商周斷代工程就是這一方法論指導(dǎo)下的研究所能達(dá)到的實(shí)踐頂峰，翻開夏商周斷代工程的報(bào)告，里面學(xué)者的名字也能算上是如雷貫耳了，你要強(qiáng)行覺得你比他們都厲害，我也沒辦法。
不妨以國(guó)博的戴向明為例：他們并不認(rèn)為”在沒有發(fā)現(xiàn)文字的情況下就絕對(duì)不能證實(shí)某些歷史事件或史跡。比如二里頭作為夏王朝的都邑、二里頭文化為夏文化就得到了多數(shù)人的認(rèn)同，但這樣的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程。首先是殷墟甲骨文的發(fā)現(xiàn)證實(shí)了殷都和晚商文化的存在，后來(lái)鄭州和偃師商城又陸續(xù)揭示了早期商都和早商文化。盡管考古學(xué)尚沒有發(fā)現(xiàn)或識(shí)別出相當(dāng)于夏朝的文字，但人們根據(jù)商史的確認(rèn)也都認(rèn)為史書關(guān)于夏史的記載也非虛言。那么在史籍所述夏民族的活動(dòng)范圍內(nèi)，早于早商文化的便是二里頭文化，而二里頭文化又是占據(jù)中原的唯一強(qiáng)勢(shì)文化共同體；同時(shí)，二里頭作為該文化唯一特大型都邑聚落，也是中原同時(shí)期的聚落無(wú)法比擬的。這樣史書所載就與考古發(fā)現(xiàn)相吻合，完全可以證實(shí)二里頭作為夏都和二里頭文化作為夏文化的問(wèn)題。但二里頭文化是全部的夏文化，抑或只是晚期的夏文化；二里頭是唯一的夏都，抑或只是晚期的夏都，則是目前考古發(fā)現(xiàn)所難以給予肯定回答的“（從某個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，還是斷代工程與鄒衡的論戰(zhàn)）[39]。
答案二：不可對(duì)應(yīng)，或還沒有找到方法對(duì)應(yīng)。
嘿嘿，這一派就是沒有公開承認(rèn)夏朝與二里頭等諸遺址存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的…在國(guó)內(nèi)，社科院考古所夏商周研究室主任許宏老師是出了名的，外國(guó)的學(xué)者一般持此態(tài)度。外國(guó)學(xué)者不承認(rèn)這種研究范式的原因， @普雨兮同學(xué)已經(jīng)說(shuō)得很詳細(xì)了，這里以國(guó)內(nèi)的許宏老師這種”理性疑古派“為代表，他們主張改變將歷史文獻(xiàn)中記載的狹義族屬和國(guó)家與廣義的考古學(xué)文化相對(duì)應(yīng)的研究范式，走考古學(xué)自己的道路，突出原史時(shí)期考古的特點(diǎn)（實(shí)際上是由歷史時(shí)期向史前時(shí)期考古靠攏)。這一方法的要求大概是：從聚落考古、環(huán)境考古等視角出發(fā)，研究二里頭、王城崗、新寨、陶寺等遺址。嚴(yán)格地說(shuō)，這些遺址不會(huì)因?yàn)椴皇窍亩级d色的，因?yàn)榭脊胚z址就是客觀存在。以二里頭為例，無(wú)論其是否為夏都，大型宮殿、道路、發(fā)達(dá)的手工業(yè)、覆蓋極廣的貿(mào)易體系，都說(shuō)明這一遺址是中國(guó)歷史的一次質(zhì)的飛躍。私以為，這種研究不是逃避“夏”的認(rèn)定，而是在為認(rèn)定“夏”打下更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。自漢代以來(lái)幾千年的史學(xué)傳統(tǒng)，因顧頡剛的幾篇文章就支離破碎，從某種層面講，考古學(xué)者的任務(wù)并不是“走出疑古”，而是“迫近歷史的真實(shí)”。用許老師自己的話說(shuō)，就是：“受多種因素的制約，無(wú)論考古學(xué)文化譜系和編年，還是碳素測(cè)年、傳世文獻(xiàn)記載，以及整合各種手段的綜合研究，都無(wú)法作為檢核這一歷史時(shí)段研究結(jié)論可靠性的絕對(duì)指標(biāo)，無(wú)法徹底解決都邑的族屬與王朝歸屬等狹義‘信史’范疇的問(wèn)題。就考古學(xué)而言，除了可以依憑的材料仍顯不足以外，我們一直也沒有建立起有效地說(shuō)明考古學(xué)文化和族屬、考古學(xué)文化的變遷與社會(huì)政治變革之間相互關(guān)系的解釋理論。這種學(xué)術(shù)背景，決定了這一課題的研究結(jié)論也不可避免地具有推斷和假說(shuō)的性質(zhì)，某些具體結(jié)論，尚有待于更多證據(jù)的支持和研究工作的進(jìn)一步開展?！盵40]
實(shí)際上，花了這么多文字，就是為了讓大家理解 @普雨兮會(huì)說(shuō)“目前中國(guó)學(xué)者要在夏的問(wèn)題上獲得進(jìn)展，并不在于尋找更多的原始材料和考古證據(jù)，而是迫切需要更新理論和方法，否則再多再好的遺址出土都是枉然”的原因，順便為我的公眾考古課加幾分0 0。。。
另外，私以為“夏朝探索”若想有所飛躍，絕非考古學(xué)本身努力就足夠的，相應(yīng)地，我們或許更需要社會(huì)學(xué)、人類學(xué)甚至是政治學(xué)有所突破。
最后說(shuō)一句，考古學(xué)的特點(diǎn)是“說(shuō)有易，說(shuō)無(wú)難”，你永遠(yuǎn)也不會(huì)知道考古發(fā)掘?qū)?lái)會(huì)發(fā)現(xiàn)什么。所以，國(guó)內(nèi)考古圈基本沒人認(rèn)為“夏朝不存在”，他們只是在更加科學(xué)地思考和追問(wèn)。
——————————————————————————————————————————
參考文獻(xiàn)：
[1] 為方便讀者查閱，關(guān)鍵部分編者予以加粗處理。
[2] 顧頡剛、童書業(yè)：《夏史三論》，第135頁(yè)。《古史辨》第七冊(cè)下編，上海古籍出版社，1982年。
[3] 王國(guó)維：《殷卜辭中所見先公先王考》、《續(xù)考》。
[4] 丁山：《由三代都邑論其民族文化》，《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第五本第一分期。
[5] 徐中舒：《再論小屯與仰韶》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第三期，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1931年。
[6] 翦伯贊：《諸夏的分布與鼎鬲文化》，《中國(guó)史論集》，文鳳書局，1947年。
[7] 范文瀾：《中國(guó)通史簡(jiǎn)編（修訂本）第一編》，人民出版社，1947年。
[8] 李學(xué)勤：《今年考古發(fā)現(xiàn)與中國(guó)早期奴隸制社會(huì)》，《新建設(shè)》，1958年第8期。
[9] 分別為1954年和1956年。
[10] 中國(guó)科學(xué)院考古研究所編：《考古學(xué)的基礎(chǔ)——中國(guó)科學(xué)院考古研究所工作人員業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)教材》第60頁(yè)，科學(xué)出版社，1958年。
[11] 河南省文化局文物工作第一隊(duì)：《鄭州洛達(dá)廟商代遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》，1957年第10期。
[12] 夏鼐：《建國(guó)十年來(lái)的中國(guó)考古新發(fā)現(xiàn)》，《考古》1959年第10期。
[13] 鄒衡：《關(guān)于探討夏文化的幾個(gè)問(wèn)題》，《文物》，1979年第3期。
[14] 徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報(bào)告》，《考古》，1959年第11期。
[15] 同上。
[16] 中國(guó)科學(xué)院考古研究所：《新中國(guó)的考古收獲》，文物出版社，1961年。
[17] 夏鼐：《我國(guó)近五年來(lái)考古的新收獲》，《考古》，1964年第10期。
[18] 鄒衡：《夏文化研討的回顧與展望》，《中原文物》，1990年第2期。
[19] 鄒衡：《對(duì)當(dāng)前夏文化討論的一些看法》，《夏史論叢》，1985年，齊魯書社。
[20] 中國(guó)科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊(duì)：《河南偃師二里頭早商宮殿發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1974年第4期。
[21] 佟柱臣：《從二里頭類型文化試談中國(guó)的國(guó)家起源問(wèn)題》，《文物》，1975年第6期。
[22] 安金槐：《豫西穎河上游在探索夏文化遺存中的重要地位》，《考古與文物》，1997年第3期。
[23] 后來(lái)改稱為“王城崗遺址”。
[24] 夏鼐：《談?wù)勌接懴奈幕膸讉€(gè)問(wèn)題——在登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)閉幕式上的講話》，《河南文博通訊》，1978年第1期。
[25] 同上。
[26] 鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年。
[27] 殷瑋璋：《夏文化問(wèn)題》，《中國(guó)大百科全書·考古卷》，中國(guó)大百科全書出版社，1986年。
[28] 北京大學(xué)歷史系考古教研室商周組：《商周考古》，第3頁(yè)，文物出版社，1979年。
[29] 同【26】。
[30] 北京大學(xué)歷史系考古教研室商周組：《商周考古》，第6頁(yè)，文物出版社，1979年。
[31] 許宏：《在“夏商周方國(guó)文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的發(fā)言暨“三代文明”專欄開欄語(yǔ)》，《南方文物》，2014年第1期。
[32] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國(guó)考古學(xué)的黃金時(shí)代》，《考古》1984年第10期。
[33] 見【3】。
[34] 陳旭：《商代囂都探尋》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，1991年第5期。
[35] 《中國(guó)考古學(xué)年鑒·1986》,文物出版社，1988年。
[36] 北京大學(xué)歷史系考古學(xué)教研室商周組等：《晉鄂豫三省考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，1982年第7期。
[37] 夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告（簡(jiǎn)本）》，世界圖書出版公司，2000年。
[38] 李維明：《鄭州青銅文化研究》，科學(xué)出版社，2013年10月。
[39]戴向明：《中原龍山到二里頭時(shí)期文化與社會(huì)發(fā)展階段的兩個(gè)問(wèn)題》，《慶祝張忠培先生八十歲論文集》，科學(xué)出版社，2014年。
[40] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》緒論，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。
[41] 同【3】。
聯(lián)系客服
