科舉制是我國古代封建王朝選拔官吏的一種制度，說起這個(gè)的話，各位一定都有所耳聞吧。
關(guān)于元朝的科舉制的研究歷來是學(xué)界之熱，在近幾十年里更是得到了越來越多的學(xué)者的重視。
縱觀前人研究成果，大都指出了元科舉制的獨(dú)特性，即區(qū)別于其他朝代科舉的特點(diǎn)。
同時(shí)也理性看待了元科舉作為一項(xiàng)政治制度，在維護(hù)統(tǒng)治方面起到的作用，即與其他朝代相比，科舉存在的普遍意義。
對(duì)于元朝科舉的獨(dú)特性，前人已有較為詳細(xì)客觀的概述：“時(shí)間短、規(guī)模小、錄取人數(shù)少”，并且“帶有民族歧視色彩”。
關(guān)于前者的產(chǎn)生原因，學(xué)者大都持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為：
蒙人對(duì)漢人及文化極為冷漠，且“蒙古人的目標(biāo)在于征服，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式就是武治”。
對(duì)于后者，即科舉制中出現(xiàn)的民族歧視，也有客觀深刻的探究：
元朝科舉考試確實(shí)存在不公平的民族歧視傾向…… 但這主要基于蒙古人承認(rèn)差異，區(qū)別對(duì)待的權(quán)力民族配額制度 的需要。
相比之下，更多的學(xué)者集中在探究廢除科舉或是非正常行使科舉對(duì)士人階層帶來的影響上。
例如對(duì)“九儒十丐”的探究，或是對(duì)文藝文壇的影響：
元代延祐時(shí)期以復(fù)古為風(fēng)尚，以 平易雅正為旨?xì)w的詩文風(fēng)氣，之所以能在文壇被普遍接受成為 元代普遍認(rèn)可的盛世之風(fēng)……源于科舉制的存在
抑或單獨(dú)反映蒙古文化的特點(diǎn)：“文化簡約務(wù)實(shí)”。
綜上所述，對(duì)元朝科舉論述探究的集中點(diǎn)是把它當(dāng)作一種政治制度來分析。
而本文將側(cè)重于文化角度，重點(diǎn)論述以科舉為代表的漢族文化與蒙古族文化的沖突與融合。
并將通過漢蒙文化兩方的視角，從科舉制度為切入點(diǎn)，來看兩種文化的沖突融合。
一：以“蒙體漢用”為特點(diǎn)的元朝科舉制的文化現(xiàn)象
以科舉制為政治制度來看，關(guān)于蒙古統(tǒng)治者對(duì)漢文化的應(yīng)用，學(xué)界前人已有較為詳細(xì)的論述。
但如果深入到深層次的文化角度來看，則呈現(xiàn)出一種特殊而又熟悉的文化現(xiàn)象，在此概括為“蒙體漢用”。
即蒙古統(tǒng)治者以蒙古傳統(tǒng)草原文化為本治理廣大的疆域，只是借用或是利用傳統(tǒng)漢家農(nóng)耕文化來更好統(tǒng)治農(nóng)耕文化區(qū)，而科舉制便是其中的典型代表。
元代疆域極為遼闊，吞并南宋、金、大理、吐蕃、蒙古草原以及西伯利亞等地區(qū)。
但蒙古統(tǒng)治者并未以相對(duì)先進(jìn)的農(nóng)耕文化為主體，而是堅(jiān)持了草原文化的思想模式。應(yīng)用在科舉制上，主要有以下三點(diǎn)作為體現(xiàn)：
第一則是科舉制初定選取人才的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，元仁宗“詔令中書議定程式”。
但卻采取了與前代唐宋大相徑庭的錄取標(biāo)準(zhǔn)，以詩賦為輔、經(jīng)義為重，并且側(cè)重考察時(shí)務(wù)、德行。
“若稽三代以來，取士各有科目要其本末，舉人宜以德行為首……經(jīng)書為先，辭章次之，浮華過實(shí)，朕所不取?！?/p>
從表層上來看，元仁宗似乎有復(fù)古改制科舉之意，將類似漢代察舉的選取標(biāo)準(zhǔn)“孝廉”、“秀才”的元素加入了科舉制，但是實(shí)質(zhì)上是元統(tǒng)治者貫徹了蒙古草原文化 的實(shí)用性、務(wù)實(shí)性思想。
第二則是體現(xiàn)在其對(duì)于科舉任官上。
首先是任官的數(shù)量，元一改前代宋的文官之風(fēng)，宋代是典型的士大夫政治，文官與皇帝共治天下，大部分官員從地方到中央，從屬吏到宰相，大多是由科舉制進(jìn)入官僚系統(tǒng)。
但是在元代，雖然名義上為科舉取士，但是恩蔭、世襲占絕大多數(shù)。
再從任官位置看，漢族士大夫大多分入翰林院等閑職部門，無法參與決策部門與統(tǒng)治階層中去。
第三則是元統(tǒng)治者重開科舉的目的。
前文提到，元貴族并沒有把先進(jìn)的漢文化作為“體”，而是堅(jiān)持蒙古文化，將漢地視為其統(tǒng)治的一個(gè)部分而已。
在元仁宗時(shí)期，歷經(jīng)前代元成宗、元武宗的財(cái)政危機(jī)、紙鈔大量貶值的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，社會(huì)矛盾已經(jīng)頗為激烈。
在此背景下，出于對(duì)士大夫階層的籠絡(luò)，才重開了科舉之制。
二：蒙古文化慣性在科舉制中的表現(xiàn)
文化慣性，在此指的是蒙古統(tǒng)治者開拓疆土、建立王朝的過程中打下的文化烙印。
蒙古統(tǒng)治者在科舉制的應(yīng)用中充分體現(xiàn)了蒙文化的文化慣性。
正如前人論述的從科舉制中看出的蒙文化的務(wù)實(shí)、簡約的特點(diǎn)，并且蒙文化相對(duì)于較為發(fā)達(dá)的中原農(nóng)耕文化更處于奴隸化文化性質(zhì)，而蒙古統(tǒng)治者在入住漢地后將此 類文化猶如慣性般帶入中原文化。
并且正如上文論述，蒙古統(tǒng)治者對(duì)于漢文化的態(tài)度也只是持“用”的態(tài)度，沒有離開蒙文化的“體”，這種文化慣性集中體現(xiàn)在了科舉制上。
依靠自身文化打下豐功偉業(yè)，元朝統(tǒng)治者對(duì)自身草原文化具有極強(qiáng)的“文化自信”，甚至于一種盲目的“自大”，自我認(rèn)為優(yōu)于其他一切文化。
早在元滅金時(shí)，就有人向成吉思汗提議重開科舉。金已是漢化程度較為高的少數(shù)民族政權(quán)，但這種想法在尚武精神影響下的蒙古大汗看來，簡直就是無稽之談。
例如蒙哥“性喜獵，自謂遵祖宗之法，不蹈襲他國所為?！?/p>
這種“強(qiáng)烈的蒙古中心主義和優(yōu)越感”雖然體現(xiàn)出蒙古大汗的權(quán)威與氣度，但也造就了相對(duì)落后的文化慣性。
更有甚者，在蒙古貴族中，有人提出了“漢人無補(bǔ)于國，可悉以之地為牧地”的觀點(diǎn)，全盤否認(rèn)漢文化。
從另一個(gè)角度來看這種慣性更多的是主觀的、觀念上存在的。
也就是說，在統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)期間以及忽必烈時(shí)期，客觀上的漢化措施如定國號(hào)以繼承唐宋的正統(tǒng)、仿照漢制“繼列圣之洪規(guī)，講前代之定制”等等，實(shí)際上已經(jīng)大大促進(jìn)其漢化的程度。
但這是無意識(shí)的、非自發(fā)的。蒙古文化優(yōu)越感仍然根深蒂固于元朝統(tǒng)治者的思想中。
全面統(tǒng)一之后，或有耶律楚材提議“名朝臣?xì)v諸路考試，以論及經(jīng)意、辭賦為三科”但最后“……廷議或以為非便……事復(fù)終止”。
在這種重開科舉之爭(zhēng)中，不難發(fā)現(xiàn)，正是蒙古貴族強(qiáng)烈的草原文化思想帶來的強(qiáng)大慣性，阻礙了科舉的發(fā)展。
這恰恰也是剛剛敘述的“蒙體漢用”特點(diǎn)形成的文化原因之一。
與此同時(shí)，由于未進(jìn)行如北魏孝文帝的自上而下的漢化變革，這一慣性到了元朝統(tǒng)治中后期仍然強(qiáng)烈。
元朝末年的順帝時(shí)期，徹里帖木兒以科舉考生營私舞弊、考官奢華宴請(qǐng)為由再欲廢科舉制，受到了丞相伯顏的大力贊同。
盡管漢臣徐有壬指出“科舉若罷，天下才人觖望”并強(qiáng)烈抗議，仍然難以阻擋伯顏廢除科舉之行。
伯顏的“舉子多臟敗”、“實(shí)礙選法”等說辭，實(shí)則是粗暴否認(rèn)漢先進(jìn)文化與制度，究其根底，正是元的文化慣性的深刻表現(xiàn)。
再結(jié)合施行科舉之時(shí)蒙古貴族與漢族士大夫或原金士大夫關(guān)于科舉利弊的種種辯論，從文化角度來看，都是這種自視甚高的文化慣性在作祟。
免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。
聯(lián)系客服
