案例一：外賣(mài)騎手與外賣(mài)平臺(tái)服務(wù)外包公司之間人格和經(jīng)濟(jì)從屬性較強(qiáng)的，應(yīng)認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系——某服務(wù)外包公司與姜某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案2020年12月，姜某通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)的某服務(wù)外包公司站點(diǎn)負(fù)責(zé)人的協(xié)助，成為外賣(mài)騎手并被安排從事外賣(mài)配送工作。服務(wù)外包公司向姜某提供服裝、頭盔、餐箱等，姜某自己提供騎乘代步工具。2021年2月27日，雙方簽訂《勞務(wù)合同》，約定服務(wù)外包公司協(xié)助姜某注冊(cè)外賣(mài)平臺(tái)APP騎手賬號(hào)、保證在平臺(tái)正常獲取訂單信息及根據(jù)完成訂單、消費(fèi)者評(píng)價(jià)等核算姜某的勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容。同時(shí)服務(wù)外包公司通過(guò)《2020年XX分區(qū)XX外賣(mài)騎手報(bào)酬與獎(jiǎng)懲考核辦法》等制度對(duì)姜某進(jìn)行管理，服務(wù)外包企業(yè)導(dǎo)出騎手在APP上的數(shù)據(jù)核定工資額后上報(bào)外賣(mài)平臺(tái)，外賣(mài)平臺(tái)委托合作企業(yè)代為支付給姜某。2021年3月7日，姜某在送餐途中因交通事故受傷。后姜某提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與服務(wù)外包公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決予以支持。服務(wù)外包公司不服并訴至法院。一審法院法院認(rèn)為，姜某通過(guò)服務(wù)外包公司注冊(cè)為外賣(mài)騎手，直接接受服務(wù)外包公司安排從事外賣(mài)配送工作，提供的勞動(dòng)屬于服務(wù)外包公司的業(yè)務(wù)范圍。服務(wù)外包公司制定相關(guān)報(bào)酬與獎(jiǎng)懲辦法等制度進(jìn)行日常指揮、管理、監(jiān)督、考核，對(duì)配送時(shí)限有算法、路線等引導(dǎo)與制約，結(jié)合平臺(tái)配送信息、客戶評(píng)價(jià)等標(biāo)準(zhǔn)決定對(duì)姜某的獎(jiǎng)懲及工資報(bào)酬，具備勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性的“強(qiáng)從屬性”特征，明顯與雙方簽訂的格式化《勞務(wù)合同》載明的勞務(wù)關(guān)系外觀不符。故判決確認(rèn)雙方自2020年12月24日起存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決后，某服務(wù)外包公司不服提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。外賣(mài)騎手是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的一種新型就業(yè)形態(tài)，靈活就業(yè)模式使得騎手可以自由地選擇工作時(shí)間，且可獲得不低的收入，因而獲得蓬勃發(fā)展。但外賣(mài)騎手與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，如何保障外賣(mài)騎手的合法權(quán)益也成為社會(huì)普遍關(guān)注的新問(wèn)題。本案中，對(duì)于用人單位利用涉平臺(tái)企業(yè)用工關(guān)系復(fù)雜的特點(diǎn)，通過(guò)訂立“承攬協(xié)議”“合作協(xié)議”“勞務(wù)協(xié)議”等方式規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的情形，法院跳出簡(jiǎn)單外觀主義的窠臼，通過(guò)查明案件事實(shí)，揭開(kāi)隱蔽勞動(dòng)關(guān)系的“勞務(wù)面紗”，厘清姜某與服務(wù)外包公司之間存在較強(qiáng)的人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性，進(jìn)而認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，既以生動(dòng)案例形式回應(yīng)了社會(huì)對(duì)外賣(mài)騎手的關(guān)切，也為新業(yè)態(tài)用工模式下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定提供了典型參考。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
