作者簡介：孫昊，中國社會科學(xué)院歷史研究所助理研究員。
摘要：扶余靺鞨是在靺鞨七部離散之后，因支持唐朝東北經(jīng)略活動而被識別的一支靺鞨族群。該部靺鞨曾與渤海對峙，直至被吞并，最后則融入女真社會之中。由扶余靺鞨與渤海靺鞨的衍生過程來看，7-10世紀(jì)中原王朝與靺鞨社會的政治互動決定了靺鞨族群變遷的走向。中原王朝對靺鞨政治屬性的識別與歸類，能夠推動靺鞨社會新族群歸屬意識的出現(xiàn)。同時，靺鞨族群也具有能動性，能夠突出、展現(xiàn)最有利的族群歸屬范疇，以實現(xiàn)自身利益的最大化。從當(dāng)時的歷史語境看，扶余、渤海靺鞨的族群意識皆呈內(nèi)向中原王朝歷史趨勢。
關(guān)鍵詞：族群變遷；扶余靺鞨；女真；渤海靺鞨
7-10世紀(jì)靺鞨社會受到周邊唐王朝、高句麗、突厥、契丹各方勢力的影響，發(fā)生了多次族群的離散、重組與新族群的再凝聚。這一過程是因族群歸屬與識別范疇發(fā)生變化而導(dǎo)致人群屬性的轉(zhuǎn)變，與民族學(xué)意義中的文化習(xí)俗、語言的改變并不相同。[1]在人們的社會交往中，族群成員的歸屬標(biāo)準(zhǔn)往往因一定的社會、政治環(huán)境而發(fā)生改變；或者在族際互動過程中，外界對族群的識別與界定，都會影響族群結(jié)構(gòu)的離散、重組。以往學(xué)界研究多聚焦于渤海建國集團的探討，反而遮蔽了靺鞨族群復(fù)雜變遷的過程。本文即另選取扶余靺鞨這一特殊個案，在東北多方政治博弈的歷史語境中考析其族群屬性的形成與演化，進而與渤海靺鞨之狀況進行比較，總結(jié)內(nèi)外政治互動與靺鞨族群變遷之間的辯證關(guān)系。
一
隋唐之際的靺鞨族群具有不同層次的識別范疇，僅據(jù)傳世文獻看，至少具有兩個層次。其一，靺鞨七部粟末、伯咄、安車骨、拂涅、號室、黑水、白山皆以居地之河流流域、山脈為名，形成見于史載的最大族群識別范疇。此七部之名又在隋初突地稽率八部落內(nèi)附而為中原所熟知。[2]其二，在大的范疇之內(nèi)，又因更小群體的聚居地而形成次級識別范疇。突地稽從粟末水流域下游的扶余故地內(nèi)附隋朝，故又可說突地稽所率八部部眾由扶余來。此類多重識別范疇在靺鞨與中原進行聯(lián)系時，所起的政治作用完全不同。突地稽自述七部之名，并以“粟末靺鞨”自居，體現(xiàn)了自身的族群歸屬觀念。作為突地稽內(nèi)附的接受方，隋朝則完全依照另一套觀念對內(nèi)附靺鞨人的身份進行重新界定。隋朝多因東北古代政權(quán)之名標(biāo)識地域，而更大范疇的流域名則不在其視野之內(nèi)，故稱相關(guān)交通要道為“扶余道”，封新附突地稽為“扶余侯”。這兩種識別范疇的差異，分別代表了族群自我歸屬與外在識別兩種不同的族群歸類形式。由隋至唐，靺鞨族群格局經(jīng)歷較為重大變革的背景下，“粟末”、“扶余”兩種識別范疇的地位和作用也在隨時發(fā)生變化，甚至是原作為他者識別標(biāo)準(zhǔn)的次級范疇“扶余”，轉(zhuǎn)變?yōu)樾伦迦盒纬傻幕A(chǔ)。
遼寧朝陽市黃河路唐墓出土靺鞨石俑
粟末靺鞨地處西流松花江流域，在隋唐之際受周邊勢力消長的影響而發(fā)生解體與重組，曾出現(xiàn)向中原王朝、高句麗、突厥（含薛延陀）三個方面離散的趨向，[3]作為一個整體已呈瓦解狀態(tài)。在唐與高句麗戰(zhàn)爭中，靺鞨人分別歸屬兩大陣營，或有“柳城靺鞨”（營州內(nèi)居住者）與“北邊靺鞨”（附于高句麗者）之分，[4]此時，“靺鞨七部”的族群歸屬意識已為政治歸屬所取代，舊有族稱日漸從人們視野中消失。故《唐會要》卷九六《靺鞨傳》云：“其白山部素附于高麗，因收平壤后，部眾多入中國。（洎）[汨]咄、安居骨、號室等部，亦因高麗破后，奔散微弱，今無聞焉。”[5]唐滅高句麗后，靺鞨人成為唐朝平定高句麗余黨，南攻新羅的重要力量。無論是原高句麗統(tǒng)屬，還是居留原地者，或被編入唐朝的部落兵之中，或隨高句麗遺民內(nèi)徙，原有的族群區(qū)隔被進一步打破，自然加快了各族群間相互融合的步伐，不再以原有族稱見于世。除黑水靺鞨、拂涅遠(yuǎn)離中原，仍保持原有族群分野外，其它五部的布局與組織形式已與現(xiàn)實狀況不合，唐人逐漸放棄五部族稱的使用，轉(zhuǎn)而借用東北古國之名作為地域概念來標(biāo)識相應(yīng)的靺鞨人。
在此情況下，“扶余靺鞨”開始以族名見于史籍之中。《舊唐書》卷三九《地理志》慎州條云“武德初置，隸營州，領(lǐng)涑沫靺鞨烏素固部落”，又于黎州條云“載初二年（690），析慎州置，處浮渝靺鞨烏素固部落，隸營州都督。” [6]原屬粟末靺鞨的烏素固部落舊居扶余故地，武德初內(nèi)附時，唐朝以其粟末靺鞨之族屬為準(zhǔn)，至武則天時期，轉(zhuǎn)而以其居地為名了。扶余（浮渝）靺鞨的出現(xiàn)，不僅僅是唐人從外界視角而“制造”的識別標(biāo)準(zhǔn)，還具有深刻的社會與政治背景。
扶余故地的靺鞨人以突地稽與慎州烏素固部落為代表的一部分粟末靺鞨內(nèi)附中原王朝，成為營州羈縻州縣蕃戶。另有部分粟末、安居骨靺鞨被并入高句麗統(tǒng)轄范圍之內(nèi)，后因高麗滅亡而湮沒無聞。除這些融入周邊政權(quán)的離散族群外，仍有居留原地的靺鞨人，處于唐、高句麗之間，這些靺鞨人多積極支持唐朝的東北經(jīng)略活動，構(gòu)成了扶余靺鞨的基礎(chǔ)。
《冊府元龜》卷三五七《將帥部·立功門》：“張儉，貞觀初以軍功累遷朔州刺史，后為檢校營州都督府事。營州所管契丹、奚、霫、靺羯諸蕃皆鄰接境，粟末靺羯最近。高麗引眾數(shù)千來寇，儉率鎮(zhèn)兵及諸蕃首領(lǐng)邀擊之。”[7]貞觀十八年（644），唐玄宗將征高麗，“下詔遣營州都督張儉等帥幽、營二都督兵及契丹、奚、靺鞨先擊遼東以觀其勢”。 [8]“營州所管”諸蕃顯與鎮(zhèn)兵分屬不同范疇，屬營州押領(lǐng)的部落兵，戰(zhàn)時被征集以助唐軍征討，事罷即返回部落，這與納入正規(guī)軍序列編制的蕃部城傍團結(jié)兵、在部蕃軍、從軍蕃部都不相同。[9]由此可知，“營州鄰接境”之粟末靺鞨在營州州縣轄境以東，高句麗以西聚居，保持原有的部族組織形式。高句麗在其西境修筑的長城東北段北起今吉林德惠老邊崗?fù)?，西南?jīng)農(nóng)安東二十公里處向公主嶺延伸[10]，已將大部分粟末靺鞨傳統(tǒng)居住區(qū)包括在高句麗境內(nèi)。這支聽從營州調(diào)遣的粟末靺鞨活動地域應(yīng)在高句麗長城外，即今農(nóng)安附近伊通河中下游一帶，屬扶余故地。此部靺鞨即唐朝所稱之扶余靺鞨。此后，營州近境押領(lǐng)扶余靺鞨人的活動地域受到南下室韋諸部的擠壓?！缎绿茣?/span>·流鬼傳》稱達莫婁與達垢在開元十一年（723）朝貢，其后記“達垢，室韋種也。在那河陰，涑末河之東，西接黃頭室韋，東北距達末婁云”[11]，可知至少在此以前，達垢與黃頭室韋已經(jīng)沿著那河流域南下，進入那河與粟末水合流地帶，占據(jù)了原伯咄靺鞨居地。扶余靺鞨西與黃頭室韋，北則與達垢、達末婁相鄰。
《故投降首領(lǐng)諾思計墓志》：“敕賜盧姓，名庭賓，望范陽郡。扶余府大首領(lǐng)、游擊將軍，守右領(lǐng)軍衛(wèi)京兆府文學(xué)府果毅”。其志文末又云“天寶七載五月□日，終於京兆府萬年縣平康坊之里。嗣子卅二。”[12]由墓主去世時間推算，其入唐時間當(dāng)在開元年間，故金榮官[13]、范恩實[14]皆認(rèn)為諾思計“扶余府大首領(lǐng)”之號是渤海官職，其身份是渤海人。按，唐蕃望之制，朝貢、內(nèi)附之四夷酋長皆被稱作“首領(lǐng)”，“無官品者，大酋渠首領(lǐng)準(zhǔn)第四等，小酋渠首領(lǐng)準(zhǔn)第五等”。[15]初入唐朝而無授官者，被稱“首領(lǐng)”，與官等掛鉤，可構(gòu)成結(jié)銜的一部分。此處“扶余府大首領(lǐng)”顯錄自唐授告身之文字，與后文“游擊將軍、守右領(lǐng)軍衛(wèi)、京兆府文學(xué)府果毅”構(gòu)成諾思計降唐后的一次授官結(jié)銜。在唐朝告身中不能承認(rèn)渤海地方府制和官制，若諾思計果自渤海而出，按文例亦應(yīng)標(biāo)做“渤海大首領(lǐng)”，所以此處“扶余府”與慎州“浮渝靺鞨”相同，都指扶余故地之靺鞨。由此可知，扶余靺鞨酋長諾思計于開元間投唐內(nèi)附，因其部眾勢力較大，被冠稱 “大首領(lǐng)”之號。“扶余府”所代表的扶余靺鞨與其鄰近的黃頭室韋、達垢在唐朝觀念中，皆并存于世。
綜合上述討論可知，扶余靺鞨是在粟末靺鞨等族群凝聚意識消解，組織發(fā)生離散的背景下，以扶余故地為地域基礎(chǔ)凝聚起來的靺鞨族群。在此過程中，這部分靺鞨人能夠以今伊通河中下游為中心，形成穩(wěn)定的聚居，為唐朝提供部落兵員支持，相較于已經(jīng)四分五裂的粟末靺鞨，更是具有凝聚力的政治實體，引起唐人的足夠重視。所以，唐人從現(xiàn)實政治格局出發(fā)，將扶余故地受唐羈縻的靺鞨人稱作“扶余靺鞨”，用以與散落在其他政權(quán)內(nèi)的靺鞨人進行區(qū)分。這一族群識別觀念逐漸成為唐朝習(xí)用族名，用于指稱曾出自扶余靺鞨居住區(qū)的營州靺鞨蕃戶，這應(yīng)是武德年間改稱慎州烏素固部落為“浮渝靺鞨”的根本原因。在扶余靺鞨族稱出現(xiàn)的同時，其他地區(qū)的靺鞨人也經(jīng)歷了巨大的變革。7世紀(jì)末，原居營州的靺鞨人、高句麗遺民追隨大祚榮東奔建立渤海國，與北方的黑水靺鞨并立為兩大靺鞨集團，東北地區(qū)的拂涅、越喜等靺鞨族群亦活躍起來。扶余靺鞨在這場族群變革中，愈發(fā)地凸顯出其政治作用。渤海、扶余、黑水諸部靺鞨之態(tài)勢可從開元年間樊衡撰《為幽州長史薛楚玉破契丹露布》略見一斑。
二
開元十八年（730），契丹衙官可突干殺其主李召固，率部落歸突厥，時常襲擾幽州邊鎮(zhèn)，唐朝共花費五年時間方平定契丹之亂。在此期間，唐與契丹、突厥形成兩大敵對陣營，渤海加入契丹一方[16]，對唐朝營州邊鎮(zhèn)形成戰(zhàn)略上的東西夾擊。《為幽州長史薛楚玉破契丹露布》即是記錄當(dāng)時各方關(guān)系的重要史料，首先追憶了唐與契丹在開元十八年的“平盧之戰(zhàn)”、二十年（732）的“(墨)[黑]山之討”，其后重點記述薛楚玉領(lǐng)導(dǎo)的“盧龍之師”與松漠漠庭之戰(zhàn)。[17]但是，《露布》所載幽州長史薛楚破契丹大捷，未見其它諸書，前后態(tài)勢仍不清晰，需首先考析其基本史事。
薛楚玉任幽州長史在開元二十年六月趙含章坐贓罷免之后，二十一年（733）秋張守珪接任之前。[18]《李永（宣）[定]墓志》記“（開元）二十一載，節(jié)度使薛楚玉差公領(lǐng)馬步大入，斬獲俘級，不可勝書”。[19]此役當(dāng)在開元二十一年上半年無疑?！顿Y治通鑒》、兩唐書僅述此年閏三月契丹寇邊，薛楚玉遣副總管郭英杰率兵一萬及降奚與契丹戰(zhàn)于都山，可突干引突厥之眾合戰(zhàn)，唐軍敗績。[20]那么“盧龍之師”與“松漠漠庭”兩役當(dāng)皆在郭英杰渝關(guān)都山之?dāng)∏昂??！堵恫肌酚洝氨R龍之師”中，可突干“西連匈奴（即突厥），東構(gòu)渤海，收合余燼，窺我阿降奚”，力圖在突厥、渤海的配合下奪回對奚族的控制，屬契丹聯(lián)軍為攻，唐軍居守勢。是役的結(jié)果是“我行軍七千乘，天假威靈，黜之硤口……我降戶完然堅利，而（西）[四]蕃輜畜十遺半矣。”剔除夸誕之語，可知此戰(zhàn)實為唐軍扼守渝關(guān)硤口，狙擊契丹；而郭英杰則是率部追擊至渝關(guān)外都山之下進行野戰(zhàn)，[21]從形勢上看，兩役顯是前后相繼的。在唐軍成功阻擊四蕃聯(lián)軍后，由守轉(zhuǎn)攻，因貿(mào)然出擊而遭到契丹、突厥聯(lián)軍的合圍。《露布》不言敗餒，只言大勝，故對郭英杰事避而不談。此后，徑云松漠漠庭之戰(zhàn)的原委：“臣（薛楚玉）以為突厥銳而逃，渤海懾懼勢未敢出，契丹大戰(zhàn)之后人馬俱羸……臣與侍御史王審禮、節(jié)度副使烏知義及將士等僉議……適會敕令臣討逐（契丹），臣已準(zhǔn)敕書?！惫⒔茉辉跒踔x之上，此處已無郭名。又其后云諸軍“四月二十三日夜銜枚渡黃（潢）河，質(zhì)明頓夫松漠漠庭”，時間恰在閏三月后?？芍?，唐朝是在郭英杰敗亡后，發(fā)動各路蕃漢大軍直逼契丹松漠漠庭的。雖《露布》羅列戰(zhàn)果頗豐，但此役并未取得決定性的戰(zhàn)果，徹底擊垮可突干所部。薛楚玉 “以不稱職見代而卒”[22]，可見時人的看法。由此可以認(rèn)為，唐、契丹開元二十一年之戰(zhàn)大體可分為三個階段，其一，唐興“盧龍之師”，扼守渝關(guān)，擊退四蕃聯(lián)軍；其二，唐軍郭英杰部轉(zhuǎn)守為攻，敗亡；其三，薛楚玉大軍直搗契丹衙帳。
唐章懷太子墓壁畫《客使圖》局部
在戰(zhàn)役第一、二階段，即開元二十一年閏三月，契丹“西連匈奴（即突厥），東構(gòu)渤?！敝鲃涌苈佑H唐的奚族地域，是役有“四蕃”于渝關(guān)一帶攻擊唐軍。古畑徹認(rèn)為此四蕃即契丹、突厥、奚人、渤海。[23]比證《資治通鑒》、兩唐書、突厥《毗伽可汗碑》[24]可知，契丹、突厥、奚人確是直接參與了都山之戰(zhàn)，然而渤海之情況則應(yīng)另作討論。見于文獻所載，渤海與唐朝戰(zhàn)爭只有兩次，其一是開元二十年八月，渤海遣張文休由海路寇登州，殺刺史韋俊，實與同年唐、契丹黑山之戰(zhàn)相呼應(yīng)，此役事實清楚，不再探討。其二是渤海由陸路侵寇營州，即渤海與契丹在戰(zhàn)略上東西夾擊的聯(lián)合行動，構(gòu)成“盧龍之師”的東部戰(zhàn)線。樊汝霖引許孟容《烏承洽神道碑》云：“渤海王武藝出海濱，至馬都山，屠陷城邑。公以本營士馬防遏要害?！盵25]馬都山（即都山）在唐榆關(guān)至營州防線之北，屬契丹、奚膠著地域，渤海欲至馬都山，需自東向西突破唐平盧軍營州—渝關(guān)防線，即所謂“出海濱”。韓愈《烏氏廟銘碑》稱 “渤海擾海上，至馬都山，吏民逃徙失業(yè)，尚書領(lǐng)所部兵塞其道，壍原累石，綿四百里，深高皆三丈，寇不得進，民還其居，歲罷運錢三千萬余。黑水、室韋以騎五千來屬麾下，邊威日張?！盵26]按，出渝關(guān)東北，循白狼水（今大凌河）河谷至營州治所柳城計480里[27]，烏承玼“四百里”防線當(dāng)是沿營州柳城至渝關(guān)交通要道而筑。此役營州沒有內(nèi)遷僑置，說明當(dāng)時唐平盧軍在東部戰(zhàn)線成功地將渤海西征軍阻擋在營州—渝關(guān)防線以東，渤海軍隊沒能投入都山戰(zhàn)役的主戰(zhàn)場，與契丹合兵。
至第三階段，即松漠漠庭之戰(zhàn)前，“突厥銳而逃，渤海懾懼勢未敢出”，渤海在第一階段受挫后，再無力進擊。唐朝在組織各路力量進行進討契丹的同時，也動員包括扶余靺鞨在內(nèi)的東北族群制衡契丹。據(jù)《露布》所記，有“饒樂歸義王李詩、衙官可支、刺史伊覓睧燭祿，并里水、扶余、如者、違未盧、東胡雜種君長之群……二萬五千余騎”參與到討伐契丹的行列之中。此處“里水”為“黑水”之訛，“違未盧”應(yīng)是“達末盧（常作達莫婁）”，加上如者、扶余靺鞨，他們的分布地域皆在契丹與渤海之間，自北而南對契丹側(cè)翼形成威脅?！稙跏蠌R銘碑》“黑水、室韋以騎五千來屬麾下”之語正與此相參證。此種態(tài)勢對于東部的渤海而言，亦是有極大的戰(zhàn)略遏制力的。黑水靺鞨、如者室韋居地皆在渤海北部至西北的地域，直接對渤海北境形成壓力。達末婁又稱豆莫婁，居地在松花江嫩江合流處之東北，切斷了渤海西出它漏河（太魯水）北部路線，達末婁之南的扶余靺鞨與黃頭室韋則正當(dāng)渤海契丹道，渤海直接聯(lián)通契丹居地的兩條主要通道同時被阻隔。渤海唯一的選擇只能是西出長嶺府走營州道，與唐平盧軍正面交鋒，而不能由北線直接與契丹合兵進擊。
討論至此，唐開元年間東北族群的政治態(tài)勢基本清晰，同為靺鞨系統(tǒng)的扶余與渤海分屬唐朝與突厥—契丹兩大敵對陣營。渤海國在大武藝統(tǒng)治時期受制于扶余靺鞨、黃頭室韋、達垢諸部，其控制領(lǐng)域尚未達到伊通河下游以西與契丹直接鄰境。大武藝在727年致日本啟書曾稱“復(fù)高麗之舊居，有扶余之遺俗”[28]，是指渤海國占據(jù)了高句麗故地，其中包括高句麗曾占領(lǐng)的扶余故地東部?！度龂酚洝芬Z耽《古今郡國志》：“渤海國南海、鴨淥、扶馀、柵城四府，并是高麗舊地也?！盵29]，此條記錄是根據(jù)762-764年間韓朝彩出使渤海見聞而得[30]，去薛楚玉討契丹之戰(zhàn)有30年。可認(rèn)為渤海早期扶余府是設(shè)在高句麗故地的扶余城一帶，其西與扶余靺鞨應(yīng)以原高句麗長城一帶為界。應(yīng)該看到，這一局面形成的根本原因在于唐與突厥之間博弈的結(jié)果，至開元二十二年（724），突厥開始走向衰弱，反唐聯(lián)盟失去有力基礎(chǔ)。唐朝借機得以平定契丹可突干之亂，形成戰(zhàn)略優(yōu)勢。渤海國不得不調(diào)整政策，重新恢復(fù)對唐朝貢政策，使得東北區(qū)域格局再次發(fā)生轉(zhuǎn)變。
三
開元二十三年以后，渤海朝貢使者絡(luò)繹至唐，雙方又重新回到封貢關(guān)系的軌道上。此后的幾代渤海王一直利用對唐朝貢關(guān)系，營造相對穩(wěn)固的外圍政治環(huán)境，集中力量開拓周邊疆域。渤海北部的拂涅、鐵利、越喜、虞婁等族并入渤海疆域，“渤海盛，靺鞨皆役屬之，不復(fù)與王會矣”。[31]在唐天寶年間以后，渤海在東北地域格局中逐漸占據(jù)優(yōu)勢，扶余靺鞨失去了唐朝的后援，自然也成為被并吞的對象。
目前尚無渤海疆域西拓的詳細(xì)記述，但比照渤海扶余府轄境的變化，即可明了?！缎绿茣げ澈鳌酚浭龅牟澈７鲇喔秶演^賈耽《古今郡國志》有了較大擴展：“扶余故地為扶余府，常屯勁兵捍契丹，領(lǐng)扶、仙二州。鄚頡府，領(lǐng)鄚、高二州?！舟?、銅、涑三州為獨奏州。涑州以其近涑沫江，蓋所謂粟末水也。”[32]此段記述的扶余府統(tǒng)轄范圍已含蓋了全部扶余故地，向西與契丹鄰境。這應(yīng)是9世紀(jì)初張建章出使渤海之見聞，那么在此之前渤海已經(jīng)完成了府、州的整備活動，渤海吞并扶余靺鞨的時間應(yīng)在8世紀(jì)末。至遼滅渤海時，扶余府的治所已在今農(nóng)安一帶，可知渤海在西拓之后，亦將扶余府的統(tǒng)治中心西移至伊通河下游的扶余靺鞨居地。
渤海屬于多族群復(fù)合政權(quán)，上層統(tǒng)治者是原靺鞨人與高句麗人融合形成的渤海人，對被征服的靺鞨族群多采用羈縻役屬的形式進行統(tǒng)轄，并利用府、州等中心城鎮(zhèn)對被統(tǒng)治的靺鞨人進行控制，以各部靺鞨的首領(lǐng)為都督、刺史、縣令，統(tǒng)轄其原有部眾。[33]渤海在吞并扶余靺鞨后，自應(yīng)依照如此方式進行統(tǒng)治。其中具體狀況，因資料匱乏已不得而知，從遼初的女真記事中可以找到相關(guān)線索。
《遼史》卷一《太祖紀(jì)》：“明年春（唐天復(fù)三年，903），伐女直，獲其戶三百”，“明年（唐天祐三年，906）十一月，遣偏師討奚、霫諸部及東北女直之未附者，悉破降之?！?[34]后唐同光二年（924）七月，“阿保機率兵東攻渤海。至九月，為鄰部室韋、女真、回鶻所侵”，[35]同光四年（926）正月，“契丹寇女真、渤?！盵36]。這幾條史料記述的女真在阿保機所居龍化州之東北，常常對契丹東侵渤海形成阻礙與騷擾，所以其居地又當(dāng)鄰室韋南境?？贾T史實，距離契丹最近者為黃頭室韋，其游牧地在今洮兒河以南，嫩江與松花江合流處以西。那么同時與諸項條件符合的方位只有渤海扶余之西境，可以說阿保機征討的“女真”居地在渤海扶余府境內(nèi)。這部分“女真”顯然不是黑水靺鞨人[37]，而是受渤海押領(lǐng)的扶余靺鞨人。他們保持了較為完整的部落組織，應(yīng)是被渤海當(dāng)作防御西境的前驅(qū)使用，因而同時與契丹、室韋發(fā)生互動，從契丹的視角被看作“女真”。隨著契丹滅亡渤海，將東北地區(qū)納入遼王朝的疆域，女真族群觀亦逐漸取代隋唐時期的靺鞨觀，占據(jù)歷史敘述的中心地位。
渤海貞孝公主墓壁畫
“女真”是“?ur?en”之漢譯字，該族稱原本的詞源與具體意義學(xué)界尚有不同看法，但其音譯用字有則鮮明的契丹色彩，是由遼朝傳入中原的音譯語匯。[38] 由此可知，最初的女真記事是在契丹語境中進行傳播，并不可避免地帶有契丹“女真”族群觀的印記。從具體史實看，女真族群觀是以契丹為中心視角，對靺鞨社會進行的重新認(rèn)知與劃分，這一過程亦是與契丹東北經(jīng)略緊密聯(lián)系在一起的。契丹以自身居地為基準(zhǔn)，按照方位將靺鞨標(biāo)識為“東北女真”、“北女真”與“南女真”?！皷|北女真”在契丹建國前主要指與其鄰境的扶余靺鞨，此后隨著遼人在東北經(jīng)略的深入，改扶余府為黃龍府，將其轉(zhuǎn)變?yōu)殒?zhèn)撫松花江流域女真諸部的軍事重鎮(zhèn)，此時的“東北女真”的指涉范圍東移，主要指松花江流域腹地之女真。在這一轉(zhuǎn)變過程中，遼人不斷調(diào)動諸如隗衍突厥部、鐵驪部、北唐古部等部族軍移駐黃龍府，以鎮(zhèn)東北女真境。[39]至遼末，黃龍府周邊已成渤海、鐵離（驪）、吐渾、女真、室韋、烏舍、契丹、回紇、黨項、奚諸族的雜居之所，[40]黃龍府的靺鞨人原有相對穩(wěn)定的部族組織形態(tài)被打破，按照軍政建制進行活動，扶余靺鞨的族群聚居的地域基礎(chǔ)與組織形態(tài)基本消解。
由此可見，契丹人采取了與唐朝完全不同的經(jīng)略方式。契丹以自身腹地為中心，將東部鄰境的靺鞨人按照方位分為三部分，統(tǒng)稱之為“女真”。扶余靺鞨在被渤海吞并后，曾作為扼守西境的前驅(qū)，首先受到契丹攻掠，被納入東北女真的范疇。此后則契丹直接采取跨區(qū)移民，域內(nèi)族群外遷，域外族群內(nèi)遷的做法，將該地變成經(jīng)略松花江流域女真的戰(zhàn)略重鎮(zhèn)黃龍府。這使得扶余靺鞨發(fā)生離散，逐漸消融于女真這一新的范疇之內(nèi)。
四
通過對扶余靺鞨到女真演化過程的梳理，可以看到7-10世紀(jì)見于文獻的各支靺鞨族群并非松散的民族文化共同體，有的被歸入某一政權(quán)的統(tǒng)轄之內(nèi)，有的內(nèi)部已經(jīng)凝聚為形態(tài)各異的政治共同體。族群歸屬與識別范疇的取舍是圍繞族際內(nèi)外的政治互動而展開，外在的族群特性最終往往是與特定的政治取向契合。因此，靺鞨族群具有濃厚的政治屬性，族群彼此間相似的種族、習(xí)俗、語言文化等要素多被政治集團的斗爭所遮蔽。造成這種現(xiàn)象的原因不僅僅是靺鞨社會自身發(fā)展的結(jié)果，也與中原王朝對東北地域的經(jīng)略有著重要關(guān)系。就目前所見靺鞨史事之文本，大多出自中原王朝，其記事的目的并不是全面展現(xiàn)靺鞨社會文化形態(tài)的民族志，而是要著重彰顯中原王朝對東北族群統(tǒng)治的合法性。此類文本能夠展示中原王朝在東北族群識別與歸類方面的話語權(quán)，也能夠充分說明中原王朝在經(jīng)略東北的實踐活動中對靺鞨族群離散與重組產(chǎn)生了重要影響。
具體來說，隋唐王朝在原則上多將靺鞨的各支族群視作封貢秩序內(nèi)的蕃附，更側(cè)重于以政治屬性作為主要標(biāo)識范疇，利用中原郡望、封號對靺鞨的族群身份進行重新界定。出自扶余故地的突地稽所部在內(nèi)附時，仍保留自身的“粟末”認(rèn)同意識。隋朝對其冊封不取原有靺鞨族名，封以扶余侯，即是在利用自身識別機制改造原有的靺鞨族群歸屬意識。在靺鞨七大族群居地為唐、薛延陀、高句麗所侵蝕時，原有流域、山脈地理范疇之下的族群凝聚意識消失。扶余故地之靺鞨作為營州邊外的蕃附，成為唐與高句麗、契丹的戰(zhàn)爭中的重要政治力量之一。唐王朝更傾向于托用古國之名“扶余”指稱這支靺鞨人，其凝聚意識又因該地靺鞨與渤海、契丹等周邊政治集團的對立而得到固化，“扶余”亦具有了穩(wěn)定的政治屬性，得以與黑水、達莫婁并稱。
從扶余靺鞨這一典型個案來看，唐王朝對靺鞨族群的界定又可分為兩種情況進行理解。即內(nèi)附靺鞨的群體或個人，以及在邊鎮(zhèn)之外，受唐羈縻統(tǒng)治的靺鞨政治體。對于前者而言，唐朝的識別與歸類主要是要適應(yīng)一定階段內(nèi)東北族群政治分野的現(xiàn)實情況，以便進行有效治理。靺鞨在唐初曾主要分屬唐與高句麗兩大陣營，在高句麗滅亡后，唐曾對內(nèi)徙的高句麗靺鞨人按舊有政治歸屬進行劃定，而不依照靺鞨最初的族群意識進行區(qū)分。較具代表者如李多祚，唐人對其靺鞨原有族屬記述不清，卻明確稱他為遼東蓋州人[41]。蓋州即高句麗蓋牟城，唐貞觀十九年改置蓋州。其祖累世為烏蒙州都督，當(dāng)原屬高句麗治下，后納入唐朝統(tǒng)轄范圍。唐睿宗詔書稱李多祚為“三韓貴種” [42]，即是因其原屬政權(quán)為郡望，而不再據(jù)原屬靺鞨族群稱呼。這種做法應(yīng)是在治理政策上對舊屬高句麗的靺鞨人與其他族群進行區(qū)別，影響到社會族群分類意識。從文獻記述看，唐人將原內(nèi)附的粟末靺鞨烏素固部改稱“扶余靺鞨”，又將原附高麗，后遷入營州的粟末靺鞨大祚榮標(biāo)識為“高麗別種”。兩者原出一族，然而在一段時期內(nèi)為政治集團分野所阻隔，對于唐朝而言，粟末靺鞨的族屬并無實際意義，政治屬性的分異才是確定治理政策的關(guān)鍵，所以才將兩支靺鞨進行差別標(biāo)記。
對于擁有居住地域，保留較為完整政治體形態(tài)的靺鞨族群，唐朝的標(biāo)識范疇往往與政治體直接重合。從突地稽事跡看，靺鞨政治組織的傳統(tǒng)形態(tài)屬于部族聯(lián)合體，其內(nèi)部酋長存在“瞞咄”與“弗”兩個基本等級。[43]扶余靺鞨諾思計來投時，唐人稱其為“大首領(lǐng)”，可推知至此時扶余靺鞨仍維持原有的政治體形態(tài)。部落聯(lián)合體諸部在涉外戰(zhàn)爭時，協(xié)調(diào)一致行動，能夠展現(xiàn)出較為一致的族群性，故能夠被識別與界定。同時，又因其政治分化程度不高，并未在對外政治互動中展現(xiàn)出較為復(fù)雜的族群多重歸屬特性。而像渤海這樣已經(jīng)形成多族群復(fù)合體制的國家形態(tài)而言，族群多重屬性及其嬗變的問題就顯得尤為突出了。
渤海初期到其滅亡，統(tǒng)治集團的族群歸屬性一直在發(fā)生變化。從王族來看，建國者大祚榮最初出自粟末靺鞨，曾附于高句麗，被人稱作“高麗別種”。此后他與部分靺鞨人、高句麗人東奔建國，被唐朝冊封為忽汗州都督、渤海郡王。這意味著唐朝賦予新興靺鞨政權(quán)在東北羈縻封貢秩序中的特定身份與政治地位，大祚榮的歸類范疇也由“高麗別種”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安澈ｌ呿H”。本于蘇冕《會要》的《舊唐書·渤海靺鞨傳》稱“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也”，[44]即是分別從現(xiàn)實與歷史兩個角度對大祚榮的身份進行了界定。對于渤海這類具有復(fù)雜族群歸屬性的政治體，唐朝授予其國王的封號“渤?！笔墙y(tǒng)治集團在唐代東北封貢秩序中取得最優(yōu)政治利益的唯一標(biāo)識，也能夠強化統(tǒng)治集團特定的政治凝聚意識。渤海初期，建國集團內(nèi)部的靺鞨與高句麗人區(qū)分較為明顯，而至渤海滅亡后，統(tǒng)治集團已經(jīng)凝聚成與靺鞨、高句麗皆不相同的渤海人，并為外界所認(rèn)可?？梢哉J(rèn)為，對于渤海這類具有復(fù)雜族群歸屬性的政治體，唐朝授予的政治標(biāo)識能夠轉(zhuǎn)化為渤海國內(nèi)主流的族群歸屬范疇。
五
靺鞨族群并不是單純被動地接受中原王朝規(guī)定的政治屬性，而是能動地對自身多重歸屬范疇內(nèi)進行抉擇，突出特定的身份來謀求對自身最為有利的政治地位。上述渤海曾存在的族群歸屬意識具有不同的政治意義和功能，渤海統(tǒng)治集團對于如何確定其歸屬傾向，也經(jīng)歷了復(fù)雜的斗爭。渤海統(tǒng)治集團內(nèi)曾存在靺鞨與高句麗兩大族群勢力爭奪內(nèi)政外交的控制權(quán)，兩方勢力的角力，亦使得渤海在8世紀(jì)對外政策曾出現(xiàn)反復(fù)，引發(fā)國內(nèi)的政治危機。最終，渤海在大欽茂以后統(tǒng)治集團方才消弭內(nèi)爭，確立起統(tǒng)一的渤海族群歸屬意識。[45]在對外政治互動過程中，周邊國家亦會選取某些渤海內(nèi)部的某些族群歸屬范疇來界定渤海之屬性，試圖達到自身的政治目的。渤海統(tǒng)治集團也會堅持利用符合自身利益的歸屬范疇塑造外在屬性，對于與自身政治宗旨相佐的族群范疇還會刻意排斥。在一定的情況下，渤海自身抉擇與周邊國家的識別傾向還往往存在矛盾之處。
8世紀(jì)以后，渤海王權(quán)外在合法性的基石是唐朝冊封秩序內(nèi)的政治身份。日本、新羅出于不同的目的，利用渤海王族與高句麗的種種歷史聯(lián)系極力削弱渤海在唐代封貢秩序中的政治地位。日本在天平寶字年間多次在外交文書與接待儀式上直稱渤海為“高麗國”，迫使渤海遵從“高麗舊記”向日本朝貢，[46]企圖以此建構(gòu)自身為中心的小封貢秩序。新羅與渤海交惡，為爭奪唐朝封貢秩序中的蕃望地位，雙方曾發(fā)生著名的“爭長事件”。在此事件前后，新羅在幾篇表、狀中多此強調(diào)渤海建國期的王族與部眾出自高句麗，實為激發(fā)唐王朝對渤海國的敵視情緒，爭取唐朝的支持對抗渤海。[47]仔細(xì)分析多篇表、狀[48]，不難發(fā)現(xiàn)新羅十分清楚渤海建國者粟末靺鞨的背景，然而卻特意選擇突出、強調(diào)渤海中的高句麗因素，稱“惟彼勾麗，今為渤海”[49]。這種方法即是片面突出渤海建國者某段歷史上的經(jīng)歷，建構(gòu)新羅的渤海史觀，試圖影響唐朝的決策?？梢钥吹?，渤海王族的粟末靺鞨起源說、建國集團的高句麗因素已成為周邊國家壓制渤海政治地位的重要證據(jù)，自然會被渤海統(tǒng)治集團所抵制。
渤海在8世紀(jì)以后逐漸形成對唐朝貢的穩(wěn)固政治基礎(chǔ)，在此前后一直采取種種措施排斥對其不利的族群識別范疇。首先，在奏表、外交文書中，堅持采用唐朝正式冊封的渤海名號，特意回避于其不利的“靺鞨”、“高句麗”之號。其具體體現(xiàn)就是日本在寶龜年間放棄以“高麗舊記”對待渤海，并于交聘國書中使用“渤?！眹?。與涉外活動相呼應(yīng)，渤海在官方歷史敘述中強調(diào)對唐蕃屬關(guān)系的歷史合法性?！段宕鷷げ澈ｌ呿H傳》記錄渤海先祖乞乞仲象對唐朝的臣服關(guān)系，特意與“反人”乞四比羽進行明確的區(qū)分，諱言大祚榮等人的叛唐行動。這種親唐的歷史敘述錄自張建章《渤海國記》，[50]其標(biāo)志就是記述了大祚榮之父乞乞仲象之事跡，與源自唐《會要》系統(tǒng)的《舊唐書·渤海靺鞨傳》政治觀點明顯有別。《新唐書·渤海靺鞨傳》中記錄渤海諸王世系亦起自乞乞仲象，當(dāng)源自《渤海國記》無疑。那么可以認(rèn)為，張建章出使渤海前后，渤海已經(jīng)存在官定始祖記事，其立場是刻意回避與唐朝敵對的歷史，塑造與唐朝和諧的宗藩關(guān)系。這種歷史觀得到了唐朝方面的認(rèn)可，才能得以體現(xiàn)在《渤海國記》之中。在9世紀(jì)渤海的歷史觀之中，首要宣揚的是渤海作為唐朝強蕃大國的形象，對于不利于此宗旨的“粟末靺鞨”起源說、“舊附高麗”說皆持排斥態(tài)度，形成內(nèi)向中原王朝的發(fā)展趨勢。
渤海根據(jù)自身內(nèi)外的政治環(huán)境，堅持將渤海人視作統(tǒng)治集團基本屬性，并建構(gòu)獨特的文化形式，與下層被統(tǒng)治的靺鞨族群拉開距離。在這一背景下，渤海初期建國集團中曾存在的靺鞨、高句麗族群意識可能殘存于一家一姓的私人領(lǐng)域，但其政治基礎(chǔ)已不復(fù)存在，在官方強勢的渤海觀擠壓下，逐漸被邊緣化，直至消亡。渤海人的凝聚意識以政權(quán)為依托，日漸鞏固，以至于在渤海被契丹吞并之后，仍能一直保留獨特的文化形式和族群歸屬意識。
綜合上述討論可知，歷史時期的族群在不同社會語境下所展現(xiàn)的屬性并不一致，其原因就在于族群歸屬與識別范疇的選取與確認(rèn)是由特定歷史階段社會關(guān)系的總和所決定。7-10世紀(jì)的歷史語境中，靺鞨族屬性的確認(rèn)與變化皆是在與中原王朝的政治互動過程中完成的。中原王朝具有強大的政治資源，能夠掌握靺鞨族群識別與界定的話語權(quán)，處于東北封貢秩序另一端的靺鞨社會往往能夠因中原王朝賦予的政治身份而獲得更多資源，在與周邊政權(quán)的關(guān)系中取得優(yōu)勢地位。所以，本文所述扶余、渤海靺鞨皆選擇將唐王朝賦予的族群身份，內(nèi)向中原王朝發(fā)展，而不是選擇其它歸屬范疇，產(chǎn)生離心傾向。另一方面，扶余與渤海靺鞨在組織結(jié)構(gòu)方面存在重要差異，又導(dǎo)致其雙方族群演化走向了不同道路。前者仍保留較為松散的部族結(jié)構(gòu)，只有在與外界進行政治互動時才對外呈現(xiàn)出一致的屬性，缺乏較為明確的核心凝聚意識。在被契丹吞并以后，原有聚居地消失，很快就被融入新的族群識別范疇，成為女真社會的一部分。與之相反，渤海人雖失去政權(quán)，但作為一支族群，獲得各族認(rèn)可，成為遼金國家政權(quán)中重要的政治力量。
注釋：
[1] 關(guān)于族群歸屬、識別范疇的界定與討論詳見孫昊：《遼代女真族群與社會研究》，蘭州大學(xué)出版社2014年版，第17-21頁。
[2]楊軍：《靺鞨諸部與渤海建國集團》，《民族研究》，2006年第2期。
[3]粟末靺鞨與周邊地區(qū)民族關(guān)系詳見日野開三郎：《東北アジア民族史》（中），三一書房1991年版，第138-287頁。（原文載于《粟末靺鞨の対外関係》，《史淵 》42卷，1949年。）
[4]范恩實：《論隋唐營州的靺鞨人》，《民族研究》，2011年第1期。
[5]（宋）王溥撰：《唐會要》卷96《靺鞨傳》，上海古籍出版社2006年版，第2014頁。
[6]《舊唐書》卷39《地理志》，第1522頁。
[7]（宋）王欽若等編：《宋本冊府元龜》卷357《將帥部·立功門》，中華書局1989年影印本，第817頁。
[8]（宋）司馬光等撰：《資治通鑒》卷197，“貞觀十八年七月甲午”條，中華書局1956年版，第6209頁。
[9]關(guān)于蕃部軍隊的性質(zhì)劃分，詳見蘇航：《唐代北方內(nèi)附蕃部研究》，北京大學(xué)歷史系2006年博士畢業(yè)論文，第99-101頁。
[10]李健才：《唐代高麗長城和扶余城》，《民族研究》，1991年第4期。
[11]《新唐書》卷220《流鬼傳》，中華書局1975年版，第6210頁。
[12]吳鋼主編：《隋唐五代墓志匯編》（陜西卷第四冊），天津古籍出版社1991年版，第9頁。
[13]金榮官：《渤海人諾思計墓誌銘考察》，《木簡與文字》第7號，2011年，160頁。
[14]范恩實：《渤海“首領(lǐng)”新考》，《中國邊疆史地研究》，2014年第2期。
[15]（唐）李林甫等撰，陳仲夫點校：《唐六典》卷18《鴻臚寺》，“典客令”條，中華書局2008年，第506頁。
[16]古畑徹：《唐渤紛爭の展開と國際情勢》，《集刊東洋學(xué)》55號，1986年。
[17]本文所引《露布》文字皆見李昉編：《文苑英華》卷647《為幽州長史薛楚玉破契丹露布》，影印宋嘉泰元年至四年周必大刻本，中華再造善本叢書，國家圖書館出版社2006年版，第11-14頁，不再另行出注。金毓黻認(rèn)為“平盧之戰(zhàn)”、“(墨)[黑]山之討”分別在開元十八年、二十年。今從之。（見金毓黻：《渤海國志長編》卷19《叢考》，遼陽金氏千華山館叢著1931年版，第14頁。）
[18]趙含章事見（宋）司馬光等撰：《資治通鑒》卷213，“開元二十年六月丁丑”條，第6798頁，《舊唐書》卷8《玄宗紀(jì)》，第198頁。張守珪上任時間今從《張九齡集校注》卷8《敕幽州節(jié)度（副大使）張守珪書》注一之論。（張九齡撰，熊飛校注：《張九齡集校注》，中華書局2008年版，第544頁。）
[19]吳鋼主編：《全唐文補遺》第5輯，三秦出版社，1998年，第390頁。
[20]（宋）司馬光等撰：《資治通鑒》卷213，“開元二十三年閏月癸酉”條，第6801頁；《舊唐書》卷103《郭知運傳附郭英杰傳》，第3190頁；《新唐書》卷133《郭英杰傳》，第4545頁。
[21]事見《舊唐書》卷199《契丹傳》，第5353頁。
[22]《舊唐書》卷93《薛訥附薛楚玉傳》，第2985頁。
[23]古畑徹：《唐渤紛爭の展開と國際情勢》，《集刊東洋學(xué)》55號，1986年。
[24]耿世民：《古代突厥文碑銘研究》，中央民族大學(xué)出版社2005年版，第165頁。
[25]（唐）韓愈撰，馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》，上海古籍出版社2014年版，第446頁。
[26]（唐）韓愈撰，馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》，第445頁。
[27]嚴(yán)耕望撰：《唐代交通圖考》第5卷《河?xùn)|、河北區(qū)》，“中央研究院”歷史語言研究所1986年版，第1752頁。
[28][日本]藤原繼繩等編：《續(xù)日本紀(jì)》卷10，“神龜五年正月甲寅”條，國史大系本，經(jīng)濟雜志社1897年版，第163頁。
[29][高麗]金富軾著，楊軍?？保骸度龂酚洝肪?/span>37《雜志第六·地理》，吉林大學(xué)出版社2015年版，第534頁。
[30]赤羽目匡由：《渤海王國の政治と社會》，吉川弘文館2011年版，第23-35頁。
[31]本句引文見《新唐書》卷219《黑水靺鞨傳》，第6179頁。多數(shù)學(xué)者皆以各部靺鞨朝唐斷絕之日為并入渤海之征，暫從之。詳見日野開三郎：《日野開三郎東洋史論集》第8巻、三一書房1984年版、第195-196頁；王承禮：《中國東北的渤海國與東北亞》，吉林文史出版社2000年版，第89頁；馬一虹：《靺鞨、渤海與周邊國家部族關(guān)系史研究》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第96頁。
[32]《新唐書》卷219《渤海傳》，第6182頁。
[33]酒寄雅志：《渤海と古代の日本》、校倉書房2001年版，第110頁；
《渤海地方統(tǒng)治體制研究—以渤海首領(lǐng)為中心》，高麗大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，127-129頁。對此種體制的考古學(xué)分析參見中澤寛將：《北東アジア中世考古學(xué)の研究——靺鞨·渤海·女真—》，六一書房2012年版，第148-153頁。
[34]《遼史》卷1《太祖本紀(jì)》，中華書局1974年版，第2頁。
[35]（宋）王溥撰：《五代會要》卷29《契丹》，上海古籍出版社1978年版，第456頁。
[36]《舊五代史》卷34《后唐莊宗紀(jì)》，“同光四年正月丙寅”條，中華書局2015年版，第534頁。
[37]蔣秀松：《女真與靺鞨》，《民族研究》，1992年第3期。
[38]Paul Pelliot, Notes on Marco Polo, Imprimerie Nationale, 1959, pp.379-380.
[39]詳見《遼史》卷33《營衛(wèi)志下》，第390-391頁；《遼史》卷38《地理志》，第477頁。
[40]舊題（宋）宇文懋昭撰，崔文印校證：《大金國志校證》卷40《許奉使行程錄》，中華書局1986年版，第568頁。
[41]張乃翥、張成渝：《洛陽龍門山出土的唐李多祚墓志》，《考古》，1999年第12期。
[42]《舊唐書》卷109《李多祚傳》，第3297頁。
[43]孫昊：《說“舍利”：兼論契丹、靺鞨、突厥的政治文化互動》，《中國邊疆史地研究》，2014年第4期。
[44]《舊唐書》卷199《渤海靺鞨傳》，第5360頁。
[45]范恩實：《論渤海史上的族群問題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2015年第5期。
[46]關(guān)于渤海、日本交聘中的“高麗國”的分析，詳見石井正敏：《日本?渤海交渉と渤海高句麗継承國意識》，《日本渤海関係史の研究》，吉川弘文館2001年版、第405-428頁。（原文《日渤交渉における：渤海高句麗継承國意識について》刊于《中央大學(xué)大學(xué)院研究年報》五號，1975年）。
[47]石井正敏：《朝鮮における渤海観》，《日本渤海関係史の研究》，第176-177頁。（原文《朝鮮における渤海観の変遷：新羅—李朝》，《朝鮮史研究會論文集》15，1978年）。
[48][新羅]崔致遠(yuǎn)：《謝不許北國居上表》，徐居正編：《東文選》卷33《表箋》，日本內(nèi)閣文庫藏本，第23頁；[高麗] 金富軾著，楊軍校勘：《三國史記》卷46《崔致遠(yuǎn)傳》引《上大師侍中狀》，第655頁。
[49][新羅]崔致遠(yuǎn)：《新羅與唐江西高大夫湘狀》，徐居正編：《東文選》卷47《狀》，第23頁。
[50] 古畑徹認(rèn)為《五代會要·渤海》抄自張建章《渤海國記》，其文本更忠實于《新唐書·渤海靺鞨傳》。（古畑徹：《渤海建國関係記事の再検討——中國側(cè)史料の基礎(chǔ)的研究》，《朝鮮學(xué)報》第113輯，1984年。）
本文原刊于《史林》2017年第5期。
聯(lián)系客服
微信登錄中...
請勿關(guān)閉此頁面
