摘要：我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為盜竊和搶奪的區(qū)別在于是秘密竊取還是公然奪取。后不少學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)通說(shuō)觀點(diǎn)進(jìn)行批判，并提出了不以公開(kāi)性區(qū)分二者的“公開(kāi)盜竊說(shuō)”。“公開(kāi)盜竊說(shuō)”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和主要理由有待商榷，對(duì)傳統(tǒng)通說(shuō)觀點(diǎn)提出的批判同樣存在問(wèn)題。從我國(guó)歷史傳統(tǒng)文化和當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀看，貿(mào)然改變二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)。
一、問(wèn)題的提出
根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百六十四條規(guī)定盜竊罪為“盜竊公私財(cái)物”，第二百六十七條規(guī)定搶奪罪為“搶奪公私財(cái)物”，立法采取簡(jiǎn)單的罪狀描述，對(duì)“盜竊”和“搶奪”的含義并未作明確的規(guī)定。我國(guó)的通說(shuō)采取的是“秘密竊取論”，即盜竊是秘密竊取公私財(cái)物的行為，搶奪是公然奪取公私財(cái)物的行為。區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)就在于是秘密竊取還是公開(kāi)奪取財(cái)物。張明楷教授借鑒德日刑法理論，主張“公開(kāi)盜竊說(shuō)”，即盜竊罪與搶奪罪的的區(qū)別并非秘密性對(duì)公然性，而是平和性對(duì)暴力性，“盜竊是以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取平和的手段，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為”，搶奪則是“以對(duì)物暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物，具有致人傷亡可能性的行為”，“盜竊與搶奪的區(qū)別在于: 對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物，行為是否構(gòu)成對(duì)物暴力?！痹搶W(xué)說(shuō)也得到了一些學(xué)者的支持。我國(guó)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)承認(rèn)“公開(kāi)盜竊”的判例，盜竊罪具有秘密性已得到我國(guó)刑法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同，筆者贊成傳統(tǒng)觀點(diǎn)，但以張教授為代表的學(xué)者主張重新界定刑法中盜竊與搶劫的界限，對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)發(fā)起挑戰(zhàn)，在刑法理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生一定的影響，本文擬對(duì)該問(wèn)題做些探討。
二、盜竊和搶奪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)
如前所述，我國(guó)學(xué)界現(xiàn)對(duì)盜竊和搶奪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在兩種主張，一種是以公開(kāi)和秘密來(lái)區(qū)分二者的“秘密竊取論”，另一種是不論是否具有秘密性，以平和和暴力來(lái)區(qū)分二者的“公開(kāi)盜竊說(shuō)”。支持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”和“秘密竊取論”的學(xué)者都對(duì)其合理性進(jìn)行了論述，具體如下：
三、“公開(kāi)盜竊說(shuō)”之檢討
如前述所說(shuō)，持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”的學(xué)者，是在對(duì)傳統(tǒng)通說(shuō)的觀點(diǎn)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，對(duì)其合理性進(jìn)行論證。以下對(duì)“公開(kāi)盜竊說(shuō)”論證逐一予以反駁：
“公開(kāi)盜竊說(shuō)”的實(shí)益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不能徹底解決問(wèn)題。首先，在我國(guó)已經(jīng)存在對(duì)入戶盜竊、扒竊、多次盜竊三種情形入罪無(wú)數(shù)額要求的批判現(xiàn)象，例如，2013年成都市《關(guān)于辦理扒竊案件適用有關(guān)法律問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，扒竊財(cái)物行為入罪的數(shù)額，城區(qū)為500元以上（含500元），農(nóng)村地區(qū)為300元以上（含300元）。以這種理由反駁本身就“站不住腳”。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，盜竊罪較之搶奪罪的處罰更為嚴(yán)厲，以暴力的方式認(rèn)定搶奪罪是對(duì)其處罰范圍的限縮，也擴(kuò)大了盜竊罪的適用范圍，解決了以“入戶”、“多次”的作案手段并以公開(kāi)的方式進(jìn)行犯罪的入罪問(wèn)題，但“入戶以暴力的方式奪取財(cái)物”與“入戶以平和的方式奪取財(cái)物”相比，前者的危害性更大，但根據(jù)法律規(guī)定，還需達(dá)到“數(shù)額較大”的要求，否則無(wú)法定罪。因此，便承認(rèn)搶奪和盜竊本身存在競(jìng)合，即行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件就必然符合盜竊罪的構(gòu)成要件?！叭霊魮寠Z”當(dāng)然符合“入戶盜竊”，據(jù)此，可以將“入戶”搶奪未達(dá)到“數(shù)額較大”的行為認(rèn)定為盜竊罪（入戶盜竊），以避免在處罰上存在漏洞。但這種解釋仍然存在問(wèn)題，在未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，采取暴力手段和平和手段（入戶取財(cái)）的均是盜竊罪，此種情形下，手段明顯有差別，且前者危害性更大，但兩者的罪名相同，會(huì)使造成民眾對(duì)犯罪認(rèn)識(shí)存在偏差；在達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以暴力手段成立搶奪罪，以平和手段成立盜竊罪，而我國(guó)盜竊罪的處罰更為嚴(yán)厲，卻在犯罪數(shù)額更大時(shí)以更輕的犯罪論處，造成罪刑不均衡。
四、“秘密竊取論”之提倡
如前述所述，“公開(kāi)盜竊說(shuō)”的主張存在諸多問(wèn)題，其對(duì)“秘密竊取論”的質(zhì)疑也并不成立，也是側(cè)面對(duì)“秘密竊取論”的論證。除此之外，筆者還基于以下幾點(diǎn)理由提倡“秘密竊取論”：
結(jié)語(yǔ)
盜竊罪秘密竊取的特征在我國(guó)具有悠久的歷史傳統(tǒng)，隨著社會(huì)的發(fā)展，盜竊的秘密性應(yīng)不斷強(qiáng)化，與搶奪的界限明確區(qū)分。我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)主張的“秘密竊取論”在司法實(shí)踐中也未有明顯缺陷，法律也需要保持安定性和連續(xù)性，符合社會(huì)民眾的普遍認(rèn)識(shí)。因此，堅(jiān)持通說(shuō)是符合當(dāng)前我國(guó)國(guó)情的。
參考文獻(xiàn)
[1] 高銘暄、馬克昌: 《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版。
[2] 張明楷: 《盜竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006 年第2期。
[3] 黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版。
[4] 黃榮堅(jiān)：《刑法問(wèn)題與利益思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。
[5] 張明楷: 《刑法學(xué)》（下），法律出版社 2021 年版。
[6] 阮齊林：《盜竊與搶奪界分的實(shí)益、傾向和標(biāo)準(zhǔn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期。
[7] 周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。
[8] 關(guān)曉海、何劍平：《行為秘密性不是盜竊罪的必備要素》，載《人民法院報(bào)》2014年第6期。
[9] [俄]斯庫(kù)拉托夫、列別捷夫：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
[10] 劉明祥：《也談盜竊和搶奪的區(qū)分》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。
[11] 徐光華：《“公開(kāi)盜竊說(shuō)”的質(zhì)疑》，載《法商研究》2015年第3期。
[12] 董玉庭：《盜竊與搶奪的新界分說(shuō)質(zhì)疑——兼與張明楷教授商榷》，載《人民檢察》2012年第15期。
[13] 張晉藩：《中國(guó)法律通史》（第3卷），法律出版社1998年版。
[14] 沈之奇：《大清律輯注》，法律出版社2000年版。
監(jiān)制：張永江
作者：夏文娟，湘潭大學(xué)法學(xué)院2021級(jí)法理學(xué)研究生
聯(lián)系客服
