編者按：交通肇事罪中，行為人是否具有駕駛資格有時決定了罪與非罪的區(qū)分，當(dāng)駕駛證處于“超分、停止使用”時，行為人駕車造成事故是否構(gòu)成刑法上的“無證駕駛”？法官結(jié)合道路交通安全法規(guī)的具體規(guī)定、駕駛資格“失而復(fù)得”的幾種情形、“無駕駛資格”與“不得駕駛機(jī)動車”的區(qū)分、行政處罰與刑事處罰的銜接等方面予以論述。
一裁判要旨
《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定的“無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的情形”，應(yīng)指自始至終未取得駕駛證、在取得駕駛證后被注銷仍駕駛機(jī)動車、實際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不相符等情形，駕駛證在案發(fā)時處于“超分、停止使用”的狀態(tài)不應(yīng)包含在內(nèi)。
二訴辯主張
1.公訴機(jī)關(guān)指控稱
2016年9月16日19時許，被告人王某在駕駛一輛小型轎車行駛時，將被害人原某撞倒，致其受傷，經(jīng)鑒定被害人原某身體損傷程度為重傷二級。事故發(fā)生后，被告人王某為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，并指使其妻子張某冒名頂替肇事駕駛?cè)?。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某在機(jī)動車駕駛證記分達(dá)到12分期間駕駛機(jī)動車、行經(jīng)人行橫道未避讓行人且發(fā)生交通事故后逃逸的違法行為，是事故的全部過錯。王某為全部責(zé)任，原某無責(zé)任。
經(jīng)公安民警電話通知后，被告人王某于2016年11月11日向公安機(jī)關(guān)投案，后如實供述了上述犯罪事實。
針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)向本院提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，認(rèn)為被告人王某的行為構(gòu)成交通肇事罪、包庇罪，且具有自首情節(jié)，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第三百一十條第一款、第二款，第六十七條第一款之規(guī)定，對其定罪處罰。
2.被告辯稱
被告人王某對公訴機(jī)關(guān)指控的事實及罪名均未提出異議。辯護(hù)律師認(rèn)為，被告人王某此次犯罪系初犯，且本案的發(fā)生系過失犯罪，其主觀惡性??；其有自首和坦白的表現(xiàn)；積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，獲得了被害人的諒解。其包庇行為情節(jié)輕微，建議法庭對被告人所犯包庇罪免予刑事處罰。
三基本事實
法院經(jīng)公開審理查明：2016年9月16日19時許，被告人王某在駕駛一輛小型轎車行駛時，車輛與行人原某身體接觸，將其撞倒，致其骨盆不穩(wěn)定性骨折等傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人原某身體損傷程度為重傷二級。事故發(fā)生后，被告人王某為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場。同年9月18日，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查鎖定肇事車輛，后被告人王某指使其妻張某冒名頂替肇事駕駛?cè)?。同?1月11日，被告人王某經(jīng)民警電話通知后主動到公安機(jī)關(guān)接受審查。
北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某在機(jī)動車駕駛證記分達(dá)到12分期間駕駛機(jī)動車、行經(jīng)人行橫道未避讓行人且發(fā)生交通事故后逃逸的違法行為，是事故的全部過錯。王某為全部責(zé)任，原某無責(zé)任。
案發(fā)后，被告人王某賠償被害人原某經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣107.5萬元，被害人原某對被告人王某的行為表示諒解。
四判案理由
法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，且為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處；被告人王某指使他人作偽證，其行為亦已構(gòu)成妨害作證罪，應(yīng)與其所犯交通肇事罪并罰。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人王某犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控交通肇事罪名成立；唯指控包庇罪不妥，本院予以變更。
針對公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人提出被告人王某系自首的意見，經(jīng)查，被告人王某雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚后能主動到案，但其并未及時如實供述，而是在公安機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之后才予以供述，不宜認(rèn)定為其有自首情節(jié)，故上述意見本院不予采納。鑒于被告人王某與被害人家屬達(dá)成刑事和解并獲得諒解，本院依法對其予以從輕處罰。被告人王某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，本院對其酌予從輕處罰。辯護(hù)人所提出的被告人王某犯包庇罪，建議免予刑事處罰的意見，無法律依據(jù)，本院不予采納；其余辯護(hù)意見，本院酌予采納。
五定案結(jié)論
法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百零七條第一款、第六十九條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十九條之規(guī)定，作出如下判決：
王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年；犯妨害作證罪，判處有期徒刑六個月；決定執(zhí)行有期徒刑一年一個月。
六解 說
針對本案在法律適用中主要存在以下兩方面的問題：
（一）行為人的駕駛證處于“超分、停止使用”的狀態(tài)是否屬于“無駕駛資格”
本案中王某曾因飲酒后駕駛機(jī)動車的違法行為，于2105年8月11日被公安機(jī)關(guān)處以罰款1500元、暫扣機(jī)動車駕駛證6個月、記12分的處罰，因其一直未按規(guī)定參加學(xué)習(xí)考試，故其駕駛證在案發(fā)時處于“超分、停止使用”的狀態(tài)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并且無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的情形，即構(gòu)成交通肇事罪。因此，案發(fā)時王某的駕駛證處于“超分、停止使用”的狀態(tài)是否屬于“無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的”情形，能否作為本案定罪的情節(jié)，是本案的第一個焦點問題。本案中王某又存在交通肇事后逃逸的情況，如駕駛證處于“超分、停止使用”的狀態(tài)屬于“無駕駛資格駕駛機(jī)動車”的情形，則其交通肇事后逃逸的行為將評價為對王某定罪處罰時法定刑上檔的情節(jié)。
關(guān)于“駕駛資格”,刑法司法解釋中有對于行為人“無駕駛資格”的規(guī)定，《道路交通安全法》規(guī)定中使用的相關(guān)名稱是“無證駕駛”，“吊銷”、“暫扣”駕駛證件，由于用語不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實踐中產(chǎn)生法律如何適用的問題。
《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條集中規(guī)定了一般情況下應(yīng)當(dāng)注銷機(jī)動車駕駛證的八種情形，從這八種情形中可以看出基于身體條件、違法的嚴(yán)重程度等已明顯不具備駕駛機(jī)動車所要求的基本條件，該條還規(guī)定了在滿足一定條件下可以恢復(fù)駕駛資格幾種特殊具有“可逆性”的情形,如“超過機(jī)動車駕駛證有效期一年以上未換證的,被注銷機(jī)動車駕駛證未超過二年的，機(jī)動車駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩?、法?guī)和相關(guān)知識考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格?！?/span>
而對于“超分，停止使用”，《道路交通安全法》第二十四條規(guī)定了在何種情形下可以將扣留機(jī)動車駕駛證予以發(fā)還，《道路交通安全法實施條例》第二十五條、《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十八條均進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定了對于行為人在駕駛證被扣留期間，拒不參加學(xué)習(xí)，也不接受考試的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門公告其機(jī)動車駕駛證停止使用。而本案中王某的行為即屬于上述規(guī)定中駕駛證停止使用的情形。
對于扣留期間駕駛機(jī)動車的行為如何認(rèn)定，《道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車被依法扣留暫扣期間等其他情形下，不得駕駛機(jī)動車。同時《道路交通安全違法行為記分分值》第二條中對“機(jī)動車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動車的違法行為”規(guī)定“予以一次記6分的處罰”。
通過上述分析，可以看出“無駕駛資格”≠“不得駕駛機(jī)動車”。其一，無駕駛資格，從字面上理解是不具備駕駛機(jī)動車的基本條件，包括自始至終未取得駕駛證、在取得駕駛證后被注銷仍駕駛機(jī)動車、實際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不相符的等情形，除了特殊情況，駕駛資格基本上都是不可恢復(fù)的。而不得駕駛機(jī)動車則是由于行為人出現(xiàn)了某種違法的情形，被給予的某種處罰，在一般情況下都是可以取回駕駛證的。因此，二者在所發(fā)生的原因上、是否具有可恢復(fù)性等方面是存在顯著區(qū)別的。
其二，在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動車的，可給予一定的行政處罰。且基于罪刑法定的原則和刑法謙抑性的角度，對“無駕駛資格”也需要限制理解，做出有利于被告人的理解，即在暫扣駕駛證期間證件還是有效力，僅在被處罰的期限內(nèi)不能駕駛車輛，期限屆滿，駕駛證所有人權(quán)利恢復(fù)。具體到本案，王某的機(jī)動車駕駛證雖處于“超分、停止使用”，但其仍具有駕駛資格，由此其交通肇事后逃逸的行為作為交通肇事罪的定罪情節(jié)。
還需要指出的是，王某在機(jī)動車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動車的這一違法行為，法院雖未將該違法行為置于刑法的評價之內(nèi)，但公安機(jī)關(guān)可將該違法行為納入行政違法的范疇繼續(xù)予以處罰。
（二）行為人指使他人作偽證欲包庇自己的行為如何定性
本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為王某明知自己交通肇事而指使他人做假證包庇，依據(jù)《刑法》第三百一十條第一款、第二款之規(guī)定，除交通肇事罪外應(yīng)以包庇罪追究其刑事責(zé)任。而法院認(rèn)為王某指使他人作偽證的行為，應(yīng)構(gòu)成妨害作證罪。具體理由如下：
其一，包庇罪的行為對象不應(yīng)包括行為人自己。因行為人在犯罪后自己窩藏、逃匿因缺乏期待可能性，則在自己并不構(gòu)成犯罪的情況下，教唆他人對自己實施上述行為，也不應(yīng)成立犯罪。
其二，準(zhǔn)確理解《刑法》第三百一十條第二款關(guān)于“共同犯罪”的規(guī)定。只有在與行為人沒有事先通謀的情況下，實施窩藏、包庇行為的，才構(gòu)成包庇罪；如與行為人事先存在通謀，商定行為人實施犯罪行為后予以窩藏包庇的，則與行為人成立行為人所實施罪行的共同犯罪，而非包庇罪的共同犯罪。上述解釋亦是共同犯罪理論中的應(yīng)有之義，即使沒有該規(guī)定，對事前通謀事后窩藏、包庇的行為，也應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪，故該款僅僅屬于刑法中的注意規(guī)定。
其三，本案中公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查鎖定肇事車輛后，王某指使其妻張某冒名頂替肇事駕駛?cè)耍涿髦约旱男袨閷⒏蓴_司法機(jī)關(guān)的正常司法活動，誤導(dǎo)偵查方向，掩蓋自己的犯罪事實，卻仍指使他人作偽證且引起他人亦向公安機(jī)關(guān)做了虛假陳述，已妨害了司法活動的客觀公正性，故其行為符合妨害作證罪的構(gòu)成要件。（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
