【內(nèi)容提要】販賣毒品罪是抽象危險(xiǎn)犯?？刂葡陆桓秾?duì)于販賣毒品罪的犯罪停止形態(tài)產(chǎn)生影響。在控制下交付的案件中，應(yīng)區(qū)別有害的控制下交付與無害的控制下交付，具體認(rèn)定賣方和買方犯罪行為的停止形態(tài)，不應(yīng)一律認(rèn)定為犯罪既遂。
【關(guān)鍵詞】控制下交付 販賣毒品罪 犯罪未遂
控制下交付作為查辦毒品犯罪的有力措施，在偵查活動(dòng)中被廣泛使用。在控制下交付的情況下，販賣毒品行為對(duì)于法益的侵害狀態(tài)也與通常情況有所不同，進(jìn)而對(duì)犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定產(chǎn)生影響。對(duì)于販賣毒品罪的既遂與未遂判斷本身，刑法理論界存在不同的看法，加之“控制下交付”這一外在的人為影響因素，販賣毒品罪的停止形態(tài)認(rèn)定就更為復(fù)雜、難辨。刑事訴訟法與刑法實(shí)體法在這一問題上呈現(xiàn)出密切的互動(dòng)關(guān)系，值得深入研究。
一、控制下交付與停止形態(tài)認(rèn)定的爭議
?。ㄒ唬翱刂葡陆桓丁钡慕缍ㄅc分類
在毒品犯罪、買賣假幣、非法武器交易等所謂“無被害人犯罪”中，由于涉案雙方存在利害關(guān)系，相互庇護(hù)且犯罪行為更為隱蔽，因此，此類犯罪的發(fā)現(xiàn)和證據(jù)的收集都十分困難。而且毒品犯罪呈現(xiàn)出跨國犯罪的形態(tài)，偵破難度極大。通常，毒犯為了逃避打擊，使用人貨分離的運(yùn)送方式，在有些案件中，即便偵查人員查獲毒品，也很難查清有關(guān)涉案人。毒品交易行為越來越隱蔽，查獲毒品犯罪的幕后主使、摧毀整個(gè)犯罪集團(tuán)的難度越來越大。僅僅發(fā)現(xiàn)并扣押毒品，并沒有達(dá)到最終目的，只有使用控制下交付手段，將毒品（或替代物）在偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控下放行，才能最終抓獲販毒分子，全面收集證據(jù)指控犯罪。
伴隨著20世紀(jì)60、70年代毒品犯罪在世界范圍內(nèi)的激增，控制下交付（Controlled Delivery）作為一項(xiàng)新興的特殊偵查手段逐步發(fā)展起來，并逐步得到國際社會(huì)的認(rèn)可。1988年《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》、2000年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》與2003年《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）中都明確肯定了這一特殊偵查手段。[1]《公約》第2條第9款對(duì)控制下交付作了清楚的界定：“在主管機(jī)關(guān)知情并由其監(jiān)控的情況下，允許非法或可疑貨物運(yùn)出、通過或者運(yùn)人一國或多國領(lǐng)域的做法。其目的在于偵查某項(xiàng)犯罪并查明參與該項(xiàng)犯罪的人員?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，“控制下交付”是一種偵查方式或偵查策略，因?yàn)樵凇翱刂葡陆桓丁敝?，要?jīng)常借助跟蹤、監(jiān)聽、特情耳目以及探測等其他特殊技術(shù)手段才能有效控制。[2]實(shí)踐中，“控制下交付”的適用范圍不僅包括毒品犯罪案件，也逐漸地?cái)U(kuò)展到非法交易、走私的犯罪和職務(wù)犯罪。
“控制下交付”與“誘惑偵查”存在本質(zhì)的不同。由于“控制下交付”有利用毒品誘惑犯罪分子上鉤的成份，因此，“控制下交付”與“誘惑偵查”這兩個(gè)概念經(jīng)常被人們混淆，甚至有人在論述中將二者等同。在控制下交付的情況下，偵查機(jī)關(guān)為了不干擾違禁品沿著既定路線繼續(xù)流轉(zhuǎn)，偵查人員不直接介入違禁品流轉(zhuǎn)過程，而是暗中觀察，發(fā)現(xiàn)既定的收貨人以及送貨人，乃至整個(gè)犯罪組織。而在誘惑偵查時(shí)，則是通過線人或者偵查人員的引誘行為才能確定毒品交易相對(duì)方，偵查人員必然要通過某種引誘行為介入到毒品犯罪交易當(dāng)中，這種介入對(duì)犯罪行為的實(shí)施產(chǎn)生或多或少的影響。因此，在誘惑偵查時(shí)，如若行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于“犯意引誘”。有學(xué)者指出，“因‘犯意引誘’實(shí)施走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的，不成立犯罪”。而“毒品交易在公安機(jī)關(guān)監(jiān)控下進(jìn)行并當(dāng)場抓獲的不屬于‘犯意引誘’和‘?dāng)?shù)量引誘’”。[3]
控制下交付分為無害的控制下交付（Clean Controlled Delivery）與有害的控制下交付（Live Controlled Delivery）兩種。無害的控制下交付的操作方式是偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)有關(guān)違禁品后，用類似違禁品的無害物質(zhì)進(jìn)行替換，將替代品投入繼續(xù)的流轉(zhuǎn)過程中進(jìn)行監(jiān)控；有害的控制下交付，是指在發(fā)現(xiàn)違禁品后，由于案件中不宜或者不能對(duì)違禁品進(jìn)行替換，而繼續(xù)監(jiān)控原有的違禁品流轉(zhuǎn)。[1]543無害的控制下交付與有害的控制下交付兩種情況下，販賣毒品行為的社會(huì)危害性有所差別，影響到犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定。
?。ǘ┧痉▽?shí)踐中控制下交付案件停止形態(tài)的認(rèn)定
對(duì)于在“控制下交付”情況下，販賣毒品犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定，司法解釋并沒有給出明確的界定，但是，在一些座談會(huì)紀(jì)要中有相關(guān)論述。2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》都指出：“運(yùn)用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。”2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“因特情介入，其犯罪行為一般都在公安機(jī)關(guān)的控制下，毒品一般也不易流入社會(huì)，其社會(huì)危害程度大大減輕，這在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)加以考慮。”但是，并沒有指出此種情況下按既遂，還是未遂處理。2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》沒有關(guān)于“控制下”進(jìn)行毒品犯罪如何量刑的表述。有人指出，按照最高人民法院有關(guān)毒品犯罪的紀(jì)要的精神，實(shí)質(zhì)上不區(qū)分既遂未遂的做法，形式上也造成了毒品犯罪可罰未遂的減少。[4]最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度是“實(shí)踐中的極為典型的未遂案件，應(yīng)按照犯罪未遂來處理?！蓖瑫r(shí)，“在毒品犯罪既遂與未遂的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以有利于依法嚴(yán)厲懲罰犯罪為原則。具體判定時(shí)如產(chǎn)生爭議、把握不準(zhǔn)的，應(yīng)按照從嚴(yán)打擊犯罪的要求，認(rèn)定為既遂?！盵5]這一態(tài)度反映出對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)打擊的刑事政策，以及在這一刑事政策指導(dǎo)下，對(duì)犯罪既遂與未遂判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)。但是，依據(jù)刑事政策來解決既遂判斷的疑難問題卻讓人心存疑慮。
關(guān)于這一問題，各地的司法機(jī)關(guān)結(jié)合司法實(shí)踐表達(dá)了各自的態(tài)度。如有的地方司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，如果行為人隨身攜帶毒品已經(jīng)進(jìn)入了交易環(huán)節(jié)的，則應(yīng)以販賣毒品罪的既遂論處。因?yàn)閺淖C據(jù)角度講，一般只有在此環(huán)節(jié)抓獲毒品犯罪分子的，才足以認(rèn)定本罪。依據(jù)該觀點(diǎn)，為了取證的需要，一般情況下需要在交易環(huán)節(jié)抓獲毒品犯罪分子，若當(dāng)場抓獲了毒品犯罪分子，就應(yīng)以販賣毒品罪的既遂論處。而在交易環(huán)節(jié)抓獲毒品犯罪分子，當(dāng)然也應(yīng)包括控制下交付的情形。云南省的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，對(duì)于販賣毒品案件，毒品的賣方在實(shí)施交易之前已被查獲，偵查機(jī)關(guān)為了抓獲毒品犯罪的買方，而讓毒品犯罪持續(xù)進(jìn)行從而抓獲買方的，因毒品交易尚未完成，故對(duì)毒品交易的雙方均應(yīng)按販賣毒品罪的未遂處理。對(duì)于毒品交易的賣方積極協(xié)助偵查機(jī)關(guān)抓獲買方人員的行為，應(yīng)視其情節(jié)和實(shí)際表現(xiàn)，認(rèn)定為立功或者重大立功。[6]此種觀點(diǎn)明確了控制下交付情況下交易行為無法“得逞”，按未遂處理的態(tài)度?？梢?，兩地的司法機(jī)關(guān)在這一問題上采取了不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。
?。ㄈW(xué)界對(duì)控制下交付案件停止形態(tài)認(rèn)定的爭議
關(guān)于這一問題，理論界也同樣存在不同看法。持“控制下交付”未遂論的學(xué)者指出，“販賣毒品罪既遂與未遂的認(rèn)定，應(yīng)以行為人是否實(shí)際交付毒品為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合販賣行為是否真正的、實(shí)質(zhì)意義上的完成來考量?！盵7]“布控狀態(tài)下犯罪構(gòu)成既遂還是未遂，關(guān)鍵在于看犯罪嫌疑人是否有可能真正完成其欲實(shí)施的犯罪，由于犯罪在警方的控制之下，隨時(shí)可以終止，是根本沒有可能真正完成犯罪行為，故只能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的未遂形態(tài)?！盵8]在實(shí)際轉(zhuǎn)移給買方的只是假毒品或者說是毒品的替代品的情況下，只能認(rèn)定為販賣毒品罪未遂。[1]對(duì)于控制下交付時(shí)，毒販的行為完全符合販賣毒品罪基本犯罪構(gòu)成的情況下，為何可以認(rèn)定未遂？有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)該根據(jù)形式層面的行為人的交付行為的完成符合販賣毒品罪既遂的一般標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)為其成立犯罪既遂。國家破例不遵守應(yīng)該立即制止犯罪行為的義務(wù)，放任行為人進(jìn)行的交付行為所可能帶來的否定評(píng)價(jià)不應(yīng)該由行為人承擔(dān)，這樣可以避免不公平結(jié)果的出現(xiàn)。[9]但是，如果偵查機(jī)關(guān)為了查獲、打擊毒品犯罪而采取“控制下交付”的措施，其結(jié)果是對(duì)販賣毒品的犯罪分子可能依未遂認(rèn)定，反而會(huì)對(duì)毒販有利，這顯然與司法機(jī)關(guān)的態(tài)度相左。而且，毒販被認(rèn)定為未遂，還是既遂，是否適用“控制下交付”成為重要的決定性因素，其理論根據(jù)是什么？是否具有合理性？著實(shí)需要深入研究。
對(duì)“控制下交付”情形下，販賣毒品罪停止形態(tài)的認(rèn)定，建立在本罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上。對(duì)販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的分歧直接影響到“控制下交付”情形下，販賣毒品罪停止形態(tài)的認(rèn)定。因此，需要首先對(duì)販賣毒品罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)地梳理。
二、販賣毒品罪犯罪既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
?。ㄒ唬┴溬u毒品罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于販賣毒品罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，理論界存在重大分歧，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)販賣毒品的買賣雙方意思達(dá)成一致，也即雙方達(dá)成毒品買賣契約的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成既遂，[10]此謂“契約說”。從打擊毒品犯罪而言，此種學(xué)說最有利，但是，以雙方意思達(dá)成一致這種民法意義上的合同成立標(biāo)準(zhǔn)來替代犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)難免有失偏頗，也與司法實(shí)踐中的作法相差甚遠(yuǎn)；另有學(xué)者認(rèn)為，“販賣毒品犯罪的既遂與否，應(yīng)以毒品是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)為準(zhǔn)。至于行為人是否已將毒品出售獲利，或是否已實(shí)際成交，不影響販賣毒品罪既遂的成立。若行為人具有販賣毒品的故意，由于意志以外的原因毒品未能進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，則以販賣毒品罪未遂論處?！盵11]此說為“交易環(huán)節(jié)說”。該說不符合行為犯的基本理論。所謂行為犯，指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪。對(duì)于行為犯而言，在著手實(shí)行犯罪的情況下，如果達(dá)到了法律要求的程度就是完成了犯罪行為，就應(yīng)視為犯罪的完成即既遂的構(gòu)成；如果因犯罪人意志以外的原因未能達(dá)到法律要求的程度，未能完成犯罪行為，就應(yīng)認(rèn)定為未完成犯罪而構(gòu)成犯罪未遂。由于進(jìn)入交易環(huán)節(jié)并非說明行為實(shí)施的程度，以此為標(biāo)準(zhǔn)顯然不符合行為犯既遂判斷的基本理論，因此該說不可取。
在理論界，影響力最大的是“交付說”。該說認(rèn)為，“販賣毒品行為是一種有償轉(zhuǎn)讓毒品的行為，行為人構(gòu)成販賣毒品罪的既遂，在主觀上要具有販賣毒品的故意，在客觀上實(shí)施了有償轉(zhuǎn)讓毒品的行為。如果行為人沒有實(shí)際交付毒品，而僅與他人達(dá)成協(xié)議，不能認(rèn)為販賣毒品行為人構(gòu)成販賣毒品罪的既遂?！盵12]但是，對(duì)于賣出行為與買人行為的判斷還存在不同觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為，“販賣以毒品實(shí)際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂，行為人以販賣為目的購買了毒品但未能出售給他人的，宜認(rèn)定為販賣毒品未遂?！盵13]另有學(xué)者認(rèn)為，販賣毒品本身包含了販與賣兩行為，因此無論是買人還是賣出，只要買或賣的行為實(shí)施完畢，兩者只居其一就構(gòu)成本罪既遂。[14]
比較各種觀點(diǎn)，“交付說”最為有力。通說認(rèn)為，販賣毒品罪是行為犯，而該說不僅符合行為犯既遂認(rèn)定的基本理論，也是人們對(duì)販賣毒品罪既未遂認(rèn)定的通常認(rèn)識(shí)，保障了公民對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)知的預(yù)測可能性，體現(xiàn)了罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)。對(duì)于“交付說”中有關(guān)“賣出行為”與“買人行為”既未遂判斷的爭議，筆者認(rèn)為，基于販賣毒品的主觀意圖，買或賣的行為實(shí)施完畢，兩者只居其一就構(gòu)成本罪既遂的觀點(diǎn)是正確的。1994年12月29日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》中對(duì)販賣作如下定義：“明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為?！币来?，我們可將販賣理解為買進(jìn)賣出之過程，這一過程當(dāng)然包括為賣出而買進(jìn)、買進(jìn)后再賣出等情況。在不考慮“控制下交付”因素的情況下，如若實(shí)施販賣毒品行為的雙方在交付時(shí)被抓獲，不僅對(duì)于賣出毒品的犯罪分子應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪的既遂，而且對(duì)于基于販賣毒品故意的買方也應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪的既遂。
我國刑法理論界對(duì)于販賣毒品罪犯罪停止形態(tài)的論爭，主要是基于販賣毒品罪是行為犯的論斷基礎(chǔ)之上，但是，也有學(xué)者認(rèn)為，該罪是抽象危險(xiǎn)犯。依據(jù)抽象危險(xiǎn)犯的理論，販賣毒品罪的犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定呈現(xiàn)是完全不同的圖景。
?。ǘ┳鳛槌橄笪ｋU(xiǎn)犯的販賣毒品罪
關(guān)于販賣毒品罪的客體，我國刑法學(xué)界的通說認(rèn)為是國家對(duì)毒品的管理制度。[15]但是，也有學(xué)者認(rèn)為，該罪的法益是公眾健康。[13]犯罪客體的界定直接影響到販賣毒品罪犯罪既遂類型的判定。雖然販賣毒品行為有違“國家對(duì)毒品的管理制度”，但是，“國家對(duì)毒品的管理制度”并不能全面地反映本罪的違法性。除了對(duì)管理制度的違背外，更為重要的是對(duì)“公共健康”的威脅和損害，“國家對(duì)毒品的管理制度”之后“公眾健康”更能反映出該罪違法性的本質(zhì)，而且對(duì)于該罪犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定具有重要意義。
正是由于販賣毒品行為具有侵害“公眾健康”的危險(xiǎn)，因此，有人指出，本罪應(yīng)是抽象危險(xiǎn)犯。[9]德日刑法和中國臺(tái)灣刑法也持此種觀點(diǎn)。日本學(xué)者認(rèn)為：“將在社會(huì)一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益危險(xiǎn)的行為類型化之后所規(guī)定的犯罪，就是抽象危險(xiǎn)犯?！盵16]德國學(xué)者認(rèn)為：“抽象危險(xiǎn)犯罪，是指一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下，不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果?！盵17]“一般認(rèn)為，在抽象的危險(xiǎn)犯中，不要求證明危險(xiǎn)的存在，其存在是擬制的。但是，應(yīng)該以存在抽象的危險(xiǎn)為要件，而且，它必須是構(gòu)成要件的內(nèi)容?！盵18]一般認(rèn)為，僅從形式上探究行為是否符合法律規(guī)定構(gòu)成要件要素，不需要對(duì)于危險(xiǎn)是否存在進(jìn)行判斷。[19]按照以上觀點(diǎn)，在刑事訴訟中，抽象的危險(xiǎn)并非刑事訴訟的證明對(duì)象。對(duì)于販賣毒品行為而言，毒品由販賣者轉(zhuǎn)手給購買者，或許購買者并不吸食毒品，但是，販賣行為使毒品向毒品受害者交付更近了一步。至于所販賣的毒品是否對(duì)“公共健康”造成現(xiàn)實(shí)的威脅和損害，并不需要進(jìn)行具體的判斷，即便購買者銷毀了所購買的毒品，或者剛剛交付給購買者即被抓獲的場合，也不影響販賣者構(gòu)成販賣毒品罪既遂的認(rèn)定。
但是，如果認(rèn)為抽象的危險(xiǎn)是“擬制”的危險(xiǎn)、不可反駁的危險(xiǎn)，那么，對(duì)販賣毒品罪的理解主要考慮的是對(duì)行為的規(guī)制和秩序的維護(hù)，將販賣毒品行為的本質(zhì)界定為“國家對(duì)毒品的管理制度”的違背，而非對(duì)“公共健康”的保護(hù)。而“公共健康”的保護(hù)是設(shè)定本罪的最終意義上的立法根據(jù)，因此，對(duì)所謂抽象的危險(xiǎn)的“擬制”是不合理的，應(yīng)當(dāng)允許反駁。而且，在具體案件中，抽象的危險(xiǎn)是判定販賣毒品罪犯罪構(gòu)成要件是否齊備的必要內(nèi)容。同時(shí)，行為是否存在抽象的危險(xiǎn)并非完全不需要作判斷，而只是不需要作具體的判斷，但仍然需要作一般性的判斷，只是對(duì)作為判斷基礎(chǔ)的事實(shí)進(jìn)行的抽象程度高。[20]從來不存在純粹觀念上的“抽象的危險(xiǎn)”，所有的“危險(xiǎn)”都應(yīng)是客觀存在的。因此，對(duì)于販賣毒品罪而言，如若被推定為“抽象的危險(xiǎn)”有證據(jù)證明并不存在，那么，販賣毒品罪存在成立犯罪未遂的可能。
（三）販賣毒品行為的未遂犯與不能犯
對(duì)于販賣假毒品的行為，有學(xué)者指出，“行為對(duì)法益的侵犯取決于行為人所販賣的是毒品。如果行為人所販賣的是面粉等對(duì)公眾無害的物品，就沒有侵害和威脅公眾健康，因而不構(gòu)成販賣毒品罪。”[13]此種觀點(diǎn)是將不知是假毒品而販賣的行為認(rèn)定為不能犯，而不能犯不存在對(duì)“公眾健康”的任何危險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成販賣毒品罪。
但是，也有人認(rèn)為，販毒行為即使是對(duì)象不能的情形下，行為對(duì)公共管理秩序、社會(huì)風(fēng)氣的威脅，無論是從社會(huì)公眾的角度，還是從一般人的客觀判斷出發(fā)，其社會(huì)危害性，或者說損害法益的風(fēng)險(xiǎn)都是十分明顯的，[1]因此，不能做無罪化處理。此種觀點(diǎn)也與司法機(jī)關(guān)的態(tài)度一致。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》第17條第1款也明確規(guī)定：“明知是假毒品而冒充毒品販賣的，以詐騙罪定罪處罰。不知道是假毒品而當(dāng)作毒品走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏的，應(yīng)當(dāng)以走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏毒品犯罪（未遂）定罪處罰。”也就是說，基于販賣毒品的犯罪故意，不知道是假毒品而當(dāng)作毒品販賣的，應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪的未遂。
判定以上兩種觀點(diǎn)孰是孰非的前提是要準(zhǔn)確界定我國刑法中未遂犯的處罰根據(jù)。關(guān)于未遂犯的處罰根據(jù)存在客觀主義與主觀主義的對(duì)立。客觀主義認(rèn)為：“既遂犯是因?yàn)榍趾α朔ㄒ媸艿教幜P，未遂犯則是因?yàn)樾袨榫哂星址阜ㄒ娴奈ｋU(xiǎn)性而受到處罰，未遂犯的處罰依據(jù)是引起構(gòu)成要件結(jié)果或法益侵害結(jié)果的客觀危險(xiǎn)性?！盵21]而主觀主義認(rèn)為，懲罰犯罪未遂的依據(jù)在于“犯罪主體的犯罪意志，即表現(xiàn)行為人犯罪決定的犯罪行為本身所表明行為人與法秩序間的對(duì)立”。[22]我國刑法理論既非堅(jiān)持客觀主義，亦非主觀主義，而是一種折衷的態(tài)度。雖然有學(xué)者提倡客觀主義學(xué)說，但是主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，“在對(duì)未遂犯的處理上，我國現(xiàn)行刑法是偏向了主觀主義犯罪論的見解?！盵23]由于我國刑法理論深受主觀主義刑法理論的影響，并沒有區(qū)分未遂犯與不能犯，只是認(rèn)為對(duì)不能犯未遂的處罰一般應(yīng)輕于能犯未遂。在這樣的理論背景下，即便不知道是假毒品而當(dāng)作毒品販賣的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂犯。
三、控制下交付毒品犯罪案件中停止形態(tài)的認(rèn)定
?。ㄒ唬翱刂葡陆桓丁币蛩貙?duì)毒品犯罪案件停止形態(tài)判斷的影響
從整體上看，控制下交付措施的應(yīng)用，使得毒品最終沒有流入社會(huì)，體現(xiàn)出其社會(huì)防衛(wèi)價(jià)值；同時(shí)，因?yàn)閭刹槿藛T的介入，使得原本可能既遂的販毒行為被制止于預(yù)備、未遂狀態(tài)，客觀上也減輕了犯罪嫌疑人的罪責(zé)，又體現(xiàn)出誘惑偵查措施的犯罪人防衛(wèi)價(jià)值。從實(shí)體的角度看，“控制下交付”的應(yīng)用，降低或斷絕了販賣毒品行為損害“公眾健康”的危險(xiǎn)性，因此，應(yīng)當(dāng)影響到販賣毒品罪犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定。但是，從刑事訴訟的角度，特別是基于偵查機(jī)關(guān)的立場，以上的觀點(diǎn)難免受到質(zhì)疑。一方面，無論是有害的控制下交付，還是無害的控制下交付，販賣毒品行為所具有的抽象危險(xiǎn)并未消失。也就是說采取控制下交付措施的案件存在兩種可能性，一種情況是偵查機(jī)關(guān)的控制下交付行動(dòng)取得了很好的效果，在毒犯進(jìn)行交付時(shí)當(dāng)場抓獲，并取得了充分的證據(jù)能夠證明販毒交易行為的存在。但是，即便是嚴(yán)密布控的情況下，控制下交付失敗的可能性還是存在的。比如，行動(dòng)意圖早已暴露等情況下，毒梟將計(jì)就計(jì)，一方面用一條假的毒品交易線來牽制公安機(jī)關(guān)的警力和精力，另一方面在另一條線上進(jìn)行交易。而且，如若采取控制下交付的案件被認(rèn)定為犯罪未遂，這與偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的初衷是相左的，不利于偵查機(jī)關(guān)在必要時(shí)采取控制下交付措施，特別是無害的控制下交付。筆者認(rèn)為，解決這一爭議的關(guān)鍵還是要依實(shí)體法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，正確地認(rèn)識(shí)公安機(jī)關(guān)的職能。
公安機(jī)關(guān)負(fù)有預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)的職責(zé)，從而達(dá)到保護(hù)社會(huì)的目的。公安機(jī)關(guān)運(yùn)用控制下交付措施的目的并非單純地依據(jù)“從嚴(yán)懲治犯罪活動(dòng)”的考慮，同時(shí)，也是預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)職責(zé)的體現(xiàn)。控制下交付措施的運(yùn)用，特別是無害的控制下交付措施的運(yùn)用是其職責(zé)的應(yīng)然要求。只要是在影響案件查辦的情況下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)無旁貸地運(yùn)用無害的控制下交付措施，而不應(yīng)為了嚴(yán)懲罪犯而放棄無害化處理。對(duì)于販賣毒品的犯罪分子而言，控制下交付措施是其意志以外的因素，其與其它客觀因素一樣，應(yīng)當(dāng)影響到停止形態(tài)的認(rèn)定。但是，也不能武斷地認(rèn)為，只要運(yùn)用控制下交付措施，販賣毒品行為所具有的抽象危險(xiǎn)性就消失了，從而認(rèn)定其無罪或未遂，而是應(yīng)具體情況具體分析。
?。ǘo害的控制下交付情況下的既（未）遂的認(rèn)定
在無害的控制下交付的情況下，對(duì)于買方而言，其無法獲取真毒品，因此，無法完成交易行為，不可能使真毒品流向社會(huì)，危害到公眾健康，因此，雖然有購買的行為，卻缺乏販賣毒品行為所應(yīng)具有的對(duì)公眾健康的抽象危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。但是，如果警方出于需要用低含量的毒品替代高純度的毒品予以控制下交付，則應(yīng)認(rèn)定買方毒犯成立犯罪既遂，但基于低含量的毒品屬性，對(duì)犯罪分子量刑時(shí)應(yīng)予從寬處理。
對(duì)于賣方毒販而言，即便其毒品已經(jīng)被警方控制，因?yàn)槠浠谪湺镜墓室舛徺I毒品的行為已經(jīng)成立犯罪既遂，因此，不能因控制下交付措施而認(rèn)定其成立未遂。至于在賣方被警方控制，按照警方的要求配合警方抓獲有立功表現(xiàn)的，可依法從寬處罰；對(duì)于那些將自有毒品予以販賣的賣方毒犯，以及沒有證據(jù)證明其基于販賣毒品的故意從他人處購買毒品的賣方毒犯，若偵查機(jī)關(guān)采取了無害的控制下交付，則可認(rèn)定其構(gòu)成犯罪未遂。
（三）有害的控制下交付情況下的既（未）遂的認(rèn)定
對(duì)于有害的控制下交付的案件，有學(xué)者認(rèn)為，由于犯罪在警方的控制之下，隨時(shí)可以終止，是根本沒有可能真正完成犯罪行為，故只能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的未遂形態(tài)。[23]對(duì)于此種觀點(diǎn)，筆者不能認(rèn)同。正如前文所述，雖然偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施控制下交付的情況下，通常會(huì)采取周密的布控，但是即便如此，販賣毒品行為的危險(xiǎn)性并未消除，依然存在流向社會(huì)的抽象危險(xiǎn)。而且，販賣毒品行為的危險(xiǎn)性是伴隨著販賣毒品行為而產(chǎn)生的，并非因交易時(shí)警方的抓獲而否定販賣毒品行為時(shí)危險(xiǎn)性的存在。正如我國刑法所規(guī)定的其它危險(xiǎn)犯，如若行為所生的危險(xiǎn)性已經(jīng)存在的情況下，即便事后消除了這種危險(xiǎn)性，也無法修正犯罪所達(dá)成的既遂形態(tài)而認(rèn)定為犯罪未遂。
注釋
[1]程雷．秘密偵查比較研究：以美、德、荷、英四國為樣本的分析[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008．
[2]甄貞．聯(lián)合國反腐敗公約與國內(nèi)法協(xié)調(diào)機(jī)制研究[M]．北京：法律出版社，2007：95—96．
[3]何榮功，莫洪憲．毒品犯罪死刑裁量指導(dǎo)意見（學(xué)術(shù)建議稿）[J]．中國刑事法雜志，2009，（11）．
[4]謝望原，張小虎．中國刑事政策報(bào)告（第一輯）[M]．北京：中國法制出版社，2007：80．
[5]最高人民法院刑事審判庭．刑事審判參考（總第69集）[M]．北京：法律出版社，2009：212．
[6]云南省高級(jí)人民法院．法院調(diào)研與審判實(shí)務(wù)[M]．北京：人民法院出版社，2008：98—99．
[7]張建，俞小海．販賣毒品罪未遂標(biāo)準(zhǔn)的正本清源[J]．法學(xué)，2011，（3）．
[8]黃維智．控制下交付法律問題研究[J]．社會(huì)科學(xué)研究，2007，（2）．
[9]高?。溬u毒品罪研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007．
[10]于志剛．毒品犯罪及相關(guān)犯罪認(rèn)定處理[M]．北京：中國方正出版社，1999：130．
[11]張穹．刑法各罪司法精要[M]．北京：中國檢察出版社，2002：751．
[12]王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究（下）[M]．北京：中國方正出版社，2010：1575．
[13]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2007．
[14]劉家?。滦谭ǔＳ米镎J(rèn)定與處理[M]．北京：人民法院出版社，1998：1327．
[15]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010：661．
[16][日]大谷實(shí)．刑法總論[M]．黎宏，譯．北京：法律出版社，2003：95．
[17][德]克勞斯·羅克辛．德國刑法學(xué)總論（第1卷）[M]．王世洲，譯．北京：法律出版社，2005：278．
[18][日]大塚仁．刑法概說（總論）[M]．馮軍，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：120—121．
[19]馬克昌．比較刑法原理[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：200．
[20]張明楷．“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問題反思[J]．法商研究，2011，（5）．
[21]張明楷．刑法的基本立場[M]．北京：中國法制出版社，2003：198．
[22][意]帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理[M]．陳忠林，譯．北京：法律出版社，1998：297．
[23]黎宏，申鍵．論未遂犯的處罰范圍[J]．法學(xué)評(píng)論，2003，（2）．
【作者陳京春】西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，主要研究方向，刑事一體化，刑事和解。
【文章來源】《法學(xué)論壇》2012年第3期
聯(lián)系客服
