關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議的法律效力問(wèn)題，我們?cè)姆治觯▍⒁?jiàn)《違反監(jiān)管規(guī)則的股權(quán)代持協(xié)議之法律效力問(wèn)題》）：股權(quán)代持約定系真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原則上認(rèn)定有效；但特殊情形下（如上市公司的股權(quán)代持、保險(xiǎn)公司的股權(quán)代持）可能損害社會(huì)公共利益或違背公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但對(duì)股權(quán)代持協(xié)議被法院認(rèn)定無(wú)效后，具體的股權(quán)歸屬、收益分配等法律后果問(wèn)題并未展開(kāi)論述。本文擬做進(jìn)一步分析。股權(quán)代持協(xié)議認(rèn)定無(wú)效情形下：2、認(rèn)購(gòu)股份的投資款應(yīng)當(dāng)返還給委托人；3、代持所產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)雙方投資收益的貢獻(xiàn)程度、投資風(fēng)險(xiǎn)的交易安排等具體情況，依據(jù)公平原則合理分配。（一）華懋金融服務(wù)有限公司與中國(guó)中小企業(yè)投資有限公司委托投資糾紛案[最高人民法院（2002）民四終字第30號(hào)]華懋金融服務(wù)公司是一家香港金融機(jī)構(gòu)，為規(guī)避《關(guān)于向金融機(jī)構(gòu)投資入股的暫行規(guī)定》（銀發(fā)〔1994〕186號(hào)）關(guān)于外資、中外合資金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)均不得向中資金融機(jī)構(gòu)投資的規(guī)定，其于1995年委托中國(guó)中小企業(yè)投資公司代持民生銀行股權(quán)。2012年最高院審理本案時(shí)，《境外金融機(jī)構(gòu)投資入股中資金融機(jī)構(gòu)管理辦法》（銀監(jiān)〔2003〕6號(hào)）已經(jīng)開(kāi)始有條件允許境外金融機(jī)構(gòu)投資中資金融機(jī)構(gòu)，但仍然規(guī)定必須經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。（2）若被認(rèn)定無(wú)效，股權(quán)歸誰(shuí)所有？持股投資收益歸如何分配？最高院認(rèn)為，案涉代持行為違反了內(nèi)陸金融管理制度的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議雙方正是為了規(guī)避法律規(guī)定，采取“委托投資”的方式使得某金融服務(wù)公司的投資行為表面上合法化，雙方的行為屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，相應(yīng)代持協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。需要注意的是，隨著中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開(kāi)放的推進(jìn)，《境外金融機(jī)構(gòu)投資入股中資金融機(jī)構(gòu)管理辦法》已于2018年8月廢止，就此，該上述裁判要旨也存在隨著監(jiān)管環(huán)境變化而變化的可能。本案中最高院在認(rèn)定代持協(xié)議無(wú)效后，依據(jù)《合同法》第五十八條之規(guī)定，認(rèn)定名義股東享有民生銀行股權(quán)，但認(rèn)購(gòu)股份的本金應(yīng)當(dāng)返還給委托人。雖然合同無(wú)效，但并未給雙方當(dāng)事人造成實(shí)際損失，相反，中小企業(yè)公司成為民生銀行的合法股東后，因股份價(jià)值增值、享受增送股和分配紅利而獲得利益。雖然該部分增值利益系基于股東身份所產(chǎn)生，并且本案雙方之間的委托關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效，但是，合同無(wú)效的法律后果只是依法對(duì)于委托關(guān)系的內(nèi)容亦即雙方關(guān)于由華懋公司享有民生銀行股東地位和權(quán)利的約定不予認(rèn)可，而當(dāng)時(shí)認(rèn)購(gòu)股份的資金確由華懋公司所支付的事實(shí)是客現(xiàn)存在的，華懋公司的實(shí)際出資行為與該部分利益的產(chǎn)生具有客觀實(shí)在的關(guān)聯(lián)。根據(jù)公平原則和合同法的基本精神，關(guān)于因投資行為產(chǎn)生的收益應(yīng)當(dāng)由名義股東按訴爭(zhēng)股份市值及其全部紅利之和的百分之四十向委托人予以補(bǔ)償。（二） 楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[最高人民法院（2017）最高法民申2454號(hào)]2010年10月25日，楊金國(guó)在常州亞瑪頓股份有限公司上市前與林金坤簽訂《委托投資協(xié)議書》一份，約定：林金坤受楊金國(guó)委托，將楊金國(guó)以現(xiàn)金方式出資的人民幣1200萬(wàn)元，以林金坤名義投資并持有亞瑪頓公司總股本1%（即1200萬(wàn)股）的股權(quán)，以謀求在亞瑪頓公司投資所實(shí)現(xiàn)的資本增值，投資收到的投資本金和收益均歸楊金國(guó)所有，收益的20%支付給林金坤作為代持服務(wù)費(fèi)用。2011年10月，亞瑪頓公司正式在A股市場(chǎng)公開(kāi)發(fā)行股票。后楊金國(guó)與林金坤因協(xié)議履行產(chǎn)生糾紛，楊金國(guó)訴至法院，要求確認(rèn)林金坤名下的1200萬(wàn)股亞瑪頓公司股票及相應(yīng)紅利為其所有并返回2011年至2013年的股票分紅，并請(qǐng)求判令林金坤、亞瑪頓公司為其辦理變更股東等相關(guān)手續(xù)。（1）上市公司股權(quán)的隱名代持行為是否有效？（2）若被認(rèn)定無(wú)效，股權(quán)歸誰(shuí)所有？持股期間的股票紅利歸誰(shuí)所有？最高人民法院再審作出（2017）最高法民申2454號(hào)民事裁定，認(rèn)為雙方簽訂的《委托投資協(xié)議書》的效力應(yīng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國(guó)合同法》等規(guī)定綜合予以判定?！吨腥A人民共和國(guó)證券法》《上市公司信息披露管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)定上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過(guò)程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案當(dāng)中，上市公司的系列規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在。故最高法在本案發(fā)回重審的裁定中明確作出定性，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。關(guān)于楊某某請(qǐng)求股權(quán)過(guò)戶的主張能否得到支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”鑒于訴爭(zhēng)《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而本案中楊某某系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權(quán)歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊某某作出釋明后征詢其訴求意愿。并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無(wú)效，但這并不意味著否認(rèn)楊某某與林某某之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)；同樣，也不意味著否認(rèn)林某某依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林某某與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無(wú)效,但屬于“不能返還或者沒(méi)有必要返還的”情形，故楊某某要求將訴爭(zhēng)股權(quán)過(guò)戶至其名下的請(qǐng)求難以支持，但楊某某可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。（三）杉浦立身與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[上海金融法院（2018）滬74民初585號(hào)]杉浦立身系日本籍人士，與龔茵系朋友關(guān)系。2005年3月初，龔茵向杉浦立身推薦投資機(jī)會(huì)，稱可由杉浦立身出資購(gòu)買A公司股份。2005年5月18日，龔茵與案外人張金富簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張金富將持有的A公司股份轉(zhuǎn)讓給龔茵。2005年8月23日，雙方簽訂《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》，合同載明：龔茵持有A公司的股份88萬(wàn)股，杉浦立身欲認(rèn)購(gòu)全部，并認(rèn)購(gòu)后委托龔茵管理；龔茵對(duì)外以自己名義參加股東大會(huì)，行使股東權(quán)利，在國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)許可的范圍內(nèi)，根據(jù)杉浦立身的指示處分股份，并將處分該股份的收益及時(shí)全部交付給杉浦立身；關(guān)于股東權(quán)益的情況，龔茵應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)通知杉浦立身，征詢其意見(jiàn)并據(jù)此處理有關(guān)事宜。2005年9月8日，龔茵向張金富轉(zhuǎn)賬1,408,000元。2005年9月9日，上海股權(quán)托管中心出具《股權(quán)過(guò)戶憑單》，顯示A公司88萬(wàn)股股份過(guò)戶至龔茵名下。2017年4月21日，A公司在上海證券交易所首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市。（1）系爭(zhēng)《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》是否有效？（2）系爭(zhēng)股份以及相應(yīng)投資收益應(yīng)由誰(shuí)獲得？法院認(rèn)為，系爭(zhēng)《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》雖然從形式上看包括股份認(rèn)購(gòu)和股份托管兩部分內(nèi)容，但兩者緊密相關(guān)、不可分割，交易安排實(shí)質(zhì)構(gòu)成了系爭(zhēng)股份隱名代持。本案中，A公司上市前，龔茵代杉浦立身持有股份，以自身名義參與公司上市發(fā)行，隱瞞了實(shí)際投資人的真實(shí)身份，杉浦立身和龔茵雙方的行為構(gòu)成了發(fā)行人股份隱名代持，違反了證券市場(chǎng)的公共秩序，損害了證券市場(chǎng)的公共利益，故依據(jù)《民法總則》第八條、第一百四十三條、第一百五十三條第二款和《合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。系爭(zhēng)《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》因涉及發(fā)行人股份隱名代持而無(wú)效，根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”無(wú)效合同財(cái)產(chǎn)利益的處理旨在恢復(fù)原狀和平衡利益，亦即優(yōu)先恢復(fù)到合同訂立前的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，不能恢復(fù)原狀的則應(yīng)當(dāng)按照公平原則在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配。按照上述原則，本案中，首先，系爭(zhēng)A公司股份應(yīng)歸龔茵所有，龔茵作為A公司股東圍繞公司上市及其運(yùn)營(yíng)所實(shí)施的一系列行為有效；其次，本案中不存在投資虧損使得股份價(jià)值相當(dāng)?shù)耐顿Y款貶損而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)賠償?shù)那樾?，?strong>杉浦立身向龔茵支付的投資款3,836,800元應(yīng)予返還；再次，系爭(zhēng)A公司股份的收益，包括因分紅以及上市而發(fā)生的大幅增值，并非合同訂立前的原有利益，而是合同履行之后新增的利益，顯然不屬于恢復(fù)原狀之適用情形，如何分配應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，協(xié)商不成的應(yīng)當(dāng)適用公平原則合理分配。股份投資是以獲得股份收益為目的并伴隨投資風(fēng)險(xiǎn)的行為，在適用公平原則時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考慮以下兩方面的因素：一是對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度，即考慮誰(shuí)實(shí)際承擔(dān)了投資期間的機(jī)會(huì)成本和資金成本，按照“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”原則，將收益主要分配給承擔(dān)了投資成本的一方；二是對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的交易安排，即考慮誰(shuí)將實(shí)際承擔(dān)投資虧損的不利后果，按照“收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”原則，將收益主要分配給承擔(dān)了投資風(fēng)險(xiǎn)的一方。綜合本案情況……，杉浦立身應(yīng)當(dāng)獲得投資收益的70%，龔茵應(yīng)當(dāng)獲得投資收益的30%。案件審理中，龔茵表示無(wú)力籌措資金，申請(qǐng)將系爭(zhēng)A公司股份進(jìn)行拍賣、變賣，就所得款項(xiàng)減除成本后在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。杉浦立身對(duì)此予以同意。本院認(rèn)為，此為雙方當(dāng)事人就系爭(zhēng)股份處置方式并由此確定可分配之股份收益范圍達(dá)成一致，屬于依法處分自身權(quán)利的行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，可予支持。在股權(quán)代持糾紛中，被法院認(rèn)定為無(wú)效的案件屈指可數(shù)，對(duì)代持無(wú)效的法律后果做精細(xì)判決的更是少之又少。然而，僅有的幾個(gè)案例展現(xiàn)的裁判規(guī)則卻是非常一致，基本沿襲了本文案例一的說(shuō)理和裁判思路。首先，股權(quán)代持被認(rèn)定無(wú)效，股權(quán)歸名義股東所有。《合同法》第58條規(guī)定了合同被認(rèn)定無(wú)效后的處理，即：（1）因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；（2）不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；（3）有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償損失。這三條處理規(guī)則中，顯然無(wú)法適用第3條。就前兩條而言，也未明確說(shuō)明股權(quán)代持無(wú)效情形下的股權(quán)是屬于“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”還是“不能返還/沒(méi)有必要返還”的財(cái)產(chǎn)。因此股權(quán)代持無(wú)效情形下的股權(quán)歸屬問(wèn)題并未在《合同法》中做出直接規(guī)定，而是需要進(jìn)行法律解釋。然而本文三個(gè)案例都直接認(rèn)定股權(quán)歸名義股東所有，卻并未進(jìn)行充分的說(shuō)理和解釋。在學(xué)理上，認(rèn)定股權(quán)代持無(wú)效情形下股權(quán)歸名義股東所有，是為了維護(hù)商事交易的效率與安全及對(duì)善意交易對(duì)手方的保護(hù)。比如案例三中，為了讓龔茵作為A公司股東期間，圍繞公司上市及其運(yùn)營(yíng)所實(shí)施的一系列行為有效，不損害這些交易中善意交易對(duì)手方的權(quán)利、維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)交易的正常運(yùn)行，只能將股權(quán)代持無(wú)效情形下股權(quán)判決歸名義股東所有。案例二的說(shuō)理部分，也有提及“本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無(wú)效，但這并不意味著……否認(rèn)林某某依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林某某與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力”。就《合同法》第58條的法條適用看，名義股東因股權(quán)代持協(xié)議履行而取得的股權(quán)，在字面意思上似乎屬于“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”。但追究背后的立法原意，《合同法》第58條“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”規(guī)則中，“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指“因該合同從交易對(duì)手方取得的財(cái)產(chǎn)”，而非“因該合同新增的財(cái)產(chǎn)”。因股權(quán)代持協(xié)議履行而取得的股權(quán)顯然屬于“因該合同新增的財(cái)產(chǎn)”，不存在“返還”的適用余地。所以案例二中法院認(rèn)為，股權(quán)代持無(wú)效情形下的股權(quán)，屬于“不能返還或者沒(méi)有必要返還的”財(cái)產(chǎn)。案例三中法院的說(shuō)理（針對(duì)投資收益分配問(wèn)題的說(shuō)理、而非針對(duì)股權(quán)歸屬問(wèn)題的說(shuō)理）也認(rèn)為，合同履行之后新增的利益（非合同訂立前的原有利益），不屬于恢復(fù)原狀之適用情形。其次，認(rèn)購(gòu)股份的投資款應(yīng)當(dāng)返還給委托人。其依據(jù)為《合同法》第58條的規(guī)定“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。第三，代持所產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)雙方投資收益的貢獻(xiàn)程度、投資風(fēng)險(xiǎn)的交易安排等具體情況，依據(jù)公平原則合理分配。案例一根據(jù)公平原則和合同法的基本精神，將投資收益（股份市值+全部紅利）在名義股東與實(shí)際投資人之間按六四分配。案例二中發(fā)回重審裁定中明確，雙方協(xié)議認(rèn)定為無(wú)效后，需根據(jù)進(jìn)一步查明的事實(shí)，就委托投資利益結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)以及貢獻(xiàn)大小等情況進(jìn)行公平與合理的分割（具體的責(zé)任劃分還有待重審判決明確）。案例三則進(jìn)一步明確適用公平原則時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考慮以下兩方面的因素：一是對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度，二是對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的交易安排。并在名義股東與實(shí)際投資人之間按三七分配。以上為現(xiàn)有法院的裁判規(guī)則，處理思路一以貫之，沒(méi)有分歧。但在學(xué)理上，這種股權(quán)代持無(wú)效后的處置方式，卻有著天然缺陷：首先，名義股東可能沒(méi)有現(xiàn)金補(bǔ)償能力，最終只能通過(guò)股權(quán)拍賣、變賣來(lái)分配變現(xiàn)款。案例三的一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，在案件審理中，名義股東表示無(wú)力籌措資金，申請(qǐng)將系爭(zhēng)A公司股份進(jìn)行拍賣、變賣，就所得款項(xiàng)減除成本后在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。實(shí)際投資人對(duì)此予以同意。法院認(rèn)為此為雙方的權(quán)利自由處分，予以認(rèn)可。這種對(duì)股份進(jìn)行拍賣、變賣的處理，貌似皆大歡喜：名義股東無(wú)須出任何一分錢，就得到了三成的股權(quán)變現(xiàn)款及紅利；實(shí)際出資人不但拿回了投資款，而且不用出額外的任何一分錢，就得到了七成的股權(quán)變現(xiàn)款及紅利。但實(shí)際上的效果，約等于將名義股東持有的股權(quán)進(jìn)行了三七分。換言之，前述三條處理規(guī)則中的第一條“股權(quán)代持被認(rèn)定無(wú)效，股權(quán)歸名義股東所有”被變相改變了。其次，這種處置方法看似平衡了代持各方利益，解決了違規(guī)股權(quán)歸屬的難題，但卻違背了股權(quán)代持的監(jiān)管主旨。同樣是違規(guī)進(jìn)行股權(quán)交易的當(dāng)事人，都有著違背監(jiān)管規(guī)范的主觀惡性，判決結(jié)果卻是一方獲得有利結(jié)果，一方承擔(dān)不利后果？這樣處理無(wú)疑不能對(duì)違規(guī)交易人形成有效震懾，也有損司法公正。司法審判在考慮股權(quán)代持是否發(fā)生公司法效果時(shí)考慮到其違反了行政監(jiān)管相關(guān)規(guī)定，并據(jù)此否認(rèn)股權(quán)代持的公司法效力，但在考慮違規(guī)股權(quán)歸屬時(shí)，卻忽略了監(jiān)管的立法目的而承認(rèn)當(dāng)事人違規(guī)進(jìn)行股權(quán)代持行為造成的形式結(jié)果。這樣處理的后果可能使生效民事判決確認(rèn)的違規(guī)股權(quán)的歸屬與行政監(jiān)管結(jié)果發(fā)生沖突，比如銀行、保險(xiǎn)公司的股權(quán)管理辦法都明確禁止股權(quán)代持，并排除了股權(quán)代持人和實(shí)際出資人的股東資格，即無(wú)論是實(shí)際出資人還是名義代持人，都不能再享有股東資格。更為關(guān)鍵的是，這種處置方法不可避免的出現(xiàn)各交易方通過(guò)其違規(guī)行為獲益的現(xiàn)象：即無(wú)論名義股東還是實(shí)際出資人實(shí)施的都是違規(guī)行為，憑什么他們可以據(jù)此獲取收益？法院為何不將代持收益作為非法所得呢？這個(gè)理論爭(zhēng)議不容易回答。有學(xué)者提出，可以類推適用《合同法》第59條的規(guī)定（違反《合同法》第52條第2項(xiàng)的，即當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，取得的財(cái)產(chǎn)可收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人）。但這種類推存在兩個(gè)解釋論困境：一是對(duì)于違反《合同法》第52條其它項(xiàng)致使合同無(wú)效情形下取得財(cái)產(chǎn)的歸屬并無(wú)規(guī)定，憑什么可以類推適用？二是新出臺(tái)的《民法典》干脆將《合同法》第59條整條刪去了！這不得不讓人懷疑，股權(quán)代持無(wú)效情形下剝奪名義股東、實(shí)際投資人的股權(quán)，并沒(méi)收股份增值及分紅，是否還有法條依據(jù)？
因此，上述理論缺陷并非股權(quán)代持問(wèn)題或公司法問(wèn)題，而是一個(gè)合同法、民法典問(wèn)題。需要從合同解除制度的完善入手，從根源上進(jìn)行解決。畢竟糾紛當(dāng)事人關(guān)注的可不是“合同/法律行為是否有效”這樣的法律問(wèn)題，而是“具體利益如何分配”這樣的現(xiàn)實(shí)利益分配問(wèn)題。而恰恰是排在法律問(wèn)題之后的現(xiàn)實(shí)利益分配問(wèn)題，立法者語(yǔ)焉不詳。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
