關(guān)鍵詞：股權(quán)隱名投資人；委托投資合同；實(shí)際出資人；名義股東；顯名股東
目次
一、隱名投資人請(qǐng)求法院認(rèn)定對(duì)其實(shí)際出資享有股權(quán)的路徑
二、隱名投資人直接經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)同意成為股東的路徑
三、名義股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隱名投資人的路徑
四、結(jié)語(yǔ)
股權(quán)隱名投資行為涉及隱名投資人（實(shí)際出資人）、名義股東和目標(biāo)公司三方當(dāng)事人，往往牽連到其他股東、公司的債權(quán)人、名義股東的債權(quán)人等利益相關(guān)的第三人。股權(quán)隱名投資的基礎(chǔ)法律事實(shí)，由隱名投資人與名義股東之間的委托投資合同、名義股東與公司之間的股權(quán)認(rèn)購(gòu)合同共同構(gòu)成，兩個(gè)合同必須前后連環(huán)銜接，才能共同實(shí)現(xiàn)隱名投資的目的。委托投資合同約定由隱名投資人出資委托名義股東以自己的名義向目標(biāo)公司投資，名義股東依照約定與公司（或股東）簽訂股權(quán)認(rèn)購(gòu)合同，并被納入公司置備的股東名冊(cè)獲得股東資格，再由公司通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記和向社會(huì)公示。實(shí)際出資人與目標(biāo)公司之間并不存在直接法律關(guān)系，公司、公司的其他股東以及公司的債權(quán)人對(duì)其向公司投資并不知情，是為隱名投資人。[1]股權(quán)隱名投資這種間接投資方式，相對(duì)于股權(quán)顯名投資方式而言，不僅增加了投資的中間環(huán)節(jié)，牽涉多個(gè)主體、致使多重法律關(guān)系交織在一起變得極為復(fù)雜，而且易引發(fā)多重利益沖突和糾紛，尤以股權(quán)歸屬及其顯名糾紛最為突出。在司法實(shí)踐中，亂象叢生，當(dāng)事人主張的陰晴不定，時(shí)而有隱名出資人向法院請(qǐng)求確認(rèn)或否認(rèn)其股東資格的糾紛；時(shí)而也會(huì)出現(xiàn)名義股東請(qǐng)求法院確認(rèn)或否認(rèn)其股東資格的案件。看起來(lái)猶如變色龍，其實(shí)背后趨利避害的邏輯則完全相同。當(dāng)公司利潤(rùn)豐厚，有良好的營(yíng)利前景時(shí)，二者均爭(zhēng)相主張自己是股東，以期獲得股權(quán)溢價(jià)；當(dāng)公司嚴(yán)重虧損，前景堪憂(yōu)時(shí)，二者都極力否認(rèn)自己是股東，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和損失。[2]對(duì)此處理股權(quán)隱名投資引發(fā)的一系列問(wèn)題，司法和學(xué)界意見(jiàn)紛呈，莫衷一是。
本文僅就股權(quán)隱名投資人成為顯名股東的三種路徑加以辨析，以求撥亂反正，進(jìn)一步明確法律對(duì)股權(quán)投資秩序規(guī)制的應(yīng)然邏輯，促進(jìn)公司穩(wěn)健發(fā)展，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。
一、隱名投資人請(qǐng)求法院認(rèn)定對(duì)其實(shí)際出資享有股權(quán)的路徑
股權(quán)隱名投資作為公司法規(guī)定之外的一種非規(guī)范的投資方式，一般由隱名投資人與顯名投資人訂立委托投資合同，再由顯名投資人與目標(biāo)公司或其股東訂立股權(quán)認(rèn)購(gòu)合同構(gòu)成投資法律關(guān)系的鏈條（見(jiàn)圖1）。在股權(quán)隱名投資糾紛中最多的是隱名投資的股權(quán)確認(rèn)糾紛，司法實(shí)踐中法院基于不同法律理念和依據(jù)，可能支持隱名投資人要求確認(rèn)其擁有股權(quán)，從而顯名的訴訟請(qǐng)求；也可能不支持其訴訟請(qǐng)求，只認(rèn)定名義股東取得股權(quán)。
圖1 股權(quán)隱名投資法律關(guān)系示意圖
（一）法院支持隱名出資人顯名的裁判邏輯
股權(quán)隱名投資經(jīng)常引發(fā)隱名投資人（委托投資人）與名義股東（受托投資人）之間對(duì)取得目標(biāo)公司股權(quán)歸屬的糾紛，法院有時(shí)會(huì)基于隱名出資人是向公司實(shí)際出資的人，認(rèn)定名義股東名下的股權(quán)應(yīng)歸實(shí)際出資人所有，于是，隱名出資人取得股權(quán)成為顯名股東。
法院判決隱名出資人直接取得股權(quán)成為顯名股東的法律依據(jù)，主要是“實(shí)質(zhì)說(shuō)”與“間接代理理論”。
實(shí)質(zhì)說(shuō)認(rèn)為無(wú)論出資行為的名義人是誰(shuí)，事實(shí)作出出資行為者應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利、義務(wù)的主體，即將實(shí)際出資人視為公司的股東。[3]所依據(jù)的是“誰(shuí)出資，誰(shuí)受益，誰(shuí)所有”這一最樸素認(rèn)知理念。主張承認(rèn)隱名投資人取得股權(quán)，是因?yàn)殡[名投資人是公司的實(shí)際出資人，是名義股東名下股權(quán)真正的權(quán)利人，不僅在事實(shí)上行使股東參與重大決策的權(quán)利，而且接受公司紅利的分配；公司的其他股東不僅明知隱名出資人的存在及其情況，而且對(duì)其參與公司決策和分享公司利潤(rùn)予以默認(rèn)，不曾提出任何異議。名義股東只是掛名股東而已，實(shí)際上是隱名投資人支配和操縱的傀儡，在冒名投資情形下，其表現(xiàn)更是如此。因此，承認(rèn)隱名出資人的股東地位和擁有股權(quán)，不僅符合權(quán)利與義務(wù)相一致原則，而且不會(huì)損害公司及公司債權(quán)人的合法權(quán)益；同時(shí)，股權(quán)隱名投資顯名化使隱名投資回歸公司法規(guī)定的規(guī)范投資方式，實(shí)現(xiàn)了公司股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰化。在“陳勇與貴州萬(wàn)商置業(yè)有限公司、孫燕妮股東資格確認(rèn)糾紛”中，原告與被告簽訂的《委托代為持股協(xié)議》中已由第三人“萬(wàn)豪房開(kāi)”公司蓋章。法院因此認(rèn)為這表明第三人萬(wàn)豪房開(kāi)公司知曉并同意原告為隱名投資人，亦認(rèn)可原告可隨時(shí)解除代持關(guān)系而恢復(fù)股東身份。故原告主張享有股東資格和股權(quán)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。[4]在郭忠河訴張長(zhǎng)天股東資格確認(rèn)糾紛案中，前后涉及三次增資，前兩次增資的資金由實(shí)際出資人提供；第三次增資中，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意，利用其股東地位，用自有資金對(duì)公司進(jìn)行了增資，法院認(rèn)為三次增資的增資款所對(duì)應(yīng)的股權(quán)，均應(yīng)歸屬實(shí)際出資人。[5]
筆者認(rèn)為，法院認(rèn)定股權(quán)隱名出資人取得名義股東名下股權(quán)應(yīng)當(dāng)秉持嚴(yán)肅和謹(jǐn)慎的態(tài)度，且必須滿(mǎn)足以下條件：第一，隱名出資人與名義股東之間不存在書(shū)面的委托投資合同（股權(quán)代持協(xié)議），或雖然存在此類(lèi)協(xié)議，但是雙方均未按照協(xié)議的約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。由此可以推定，隱名投資人與名義股東之間并不存在真實(shí)的委托投資法律關(guān)系，曾經(jīng)訂立的委托投資合同只不過(guò)是隱藏真實(shí)投資法律關(guān)系的障眼法。第二，名義股東之外的其他股東知道隱名出資人存在的事實(shí)及其相關(guān)情況。這一條件能夠確保法院徑直認(rèn)定隱名投資人成為顯名股東，取得名義股東名下的股權(quán)，取而代之名義股東的法律地位，并不會(huì)損害公司和其他股東的利益。公司其他股東因?qū)﹄[名投資知情，應(yīng)推定其事前同意實(shí)際出資人取得股權(quán)，因此，不得再主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。第三，隱名出資人已經(jīng)對(duì)公司實(shí)際履行了出資義務(wù)且行使了股東權(quán)利，并且其他股東從未提出過(guò)反對(duì)意見(jiàn)和其他異議。實(shí)繳出資在很大程度上表達(dá)了隱名投資人取得股權(quán)的意思，是否實(shí)際出資應(yīng)是隱名投資人能否成為顯名股東的重要考量因素。[6]隱名投資人是否行使了股東權(quán)利，則是又一不可忽視的因素。例如，股東會(huì)會(huì)議曾通知隱名出資人，隱名出資人出席股東會(huì)會(huì)議并行使表決權(quán)，并接受了公司以往的利潤(rùn)分配。這說(shuō)明事實(shí)上公司始終認(rèn)可隱名投資人的股東身份，法院判決只是揭去了罩在其身份上的面紗（掛名股東）。第四，隱名出資人成為股東不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。也就是說(shuō)，隱名投資人取得公司股權(quán)須具備相應(yīng)的資格和資質(zhì)，這是合法性的前提要件。
凡是具備以上四個(gè)條件的股權(quán)隱名出資，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了借名出資。股權(quán)借名出資完全符合《民法典》第146條的構(gòu)成要件，如果借名出資者作為股東并不觸犯法律的禁止性規(guī)定，法院認(rèn)定借名出資者享有被借名人名下的股權(quán)成為顯名股東，等于宣告了以虛假的意思表示實(shí)施的借名投資持股行為，以及股東資格的取得無(wú)效，并確認(rèn)了實(shí)際出資人根據(jù)真實(shí)的意思表示取得股權(quán)。
如果法院不顧以上條件，武斷地認(rèn)定名義股東名下持有的股權(quán)歸隱名投資人所有，對(duì)實(shí)際出資人進(jìn)行傾斜性保護(hù)。這樣的結(jié)論，既不符合當(dāng)事人當(dāng)初根據(jù)民商法意思自治原則選擇隱名投資方式的真實(shí)意思，以及委托投資合同中權(quán)利義務(wù)的預(yù)設(shè)和投資運(yùn)作流程；也違背了公司法關(guān)于股權(quán)取得、公示方式和法律效力的一系列制度安排。同時(shí)，還會(huì)事實(shí)上否定名義股東與隱名出資人、目標(biāo)公司之間根據(jù)委托投資合同約定而產(chǎn)生的債權(quán)，以及根據(jù)公司法的規(guī)定顯名投資人（名義股東）應(yīng)享有的股東資格及其股權(quán)。股權(quán)隱名投資反映的是委托人與受托人之間的信任關(guān)系，爭(zhēng)奪相關(guān)股權(quán)的各種糾紛則是雙方失去信任的表現(xiàn)，[7]司法裁判的立場(chǎng)決不能助長(zhǎng)雙方當(dāng)事人任意撕毀合同，背信棄義的行為。
有學(xué)者認(rèn)為公司及其他股東知曉隱名投資人的存在，甚至允許或默許隱名投資者參與公司事務(wù)行使股權(quán)的情形，已經(jīng)構(gòu)成向相對(duì)人披露代理關(guān)系的股權(quán)隱名代理。從而主張適用《民法典》第925條隱名代理的規(guī)定。[8]因?yàn)楣?、其他股東在與名義股東訂立股權(quán)認(rèn)購(gòu)合同時(shí)，知道實(shí)際出資人（委托人）與名義股東（受托人）之間存在代理關(guān)系，所以實(shí)際出資人可以代替名義股東而直接介入名義股東與公司和其他股東之間的法律關(guān)系，享有股東權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，隱名投資人作為委托人行使介入權(quán)能夠妥當(dāng)?shù)亟忉尣煌耆[名股權(quán)代持。在實(shí)踐中，隱名出資人雖然未在股東名冊(cè)或工商登記簿上登記為股東，卻實(shí)際上參與公司重大決策，行使股東權(quán)利，其他股東對(duì)此明知且無(wú)任何異議。此種場(chǎng)景，如果教條地適用公司法，以不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定阻止隱名出資人取得股東資格，難免有失公允。由于隱名出資人顯名并不存在實(shí)質(zhì)性障礙，應(yīng)根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則，確定其獲得股東資格。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第28項(xiàng)充分體現(xiàn)了這一裁判主旨，其主要依據(jù)和理由是：第一，隱名投資者與顯名投資者之間真實(shí)的意思表示是：隱名投資者實(shí)際出資作為股東；顯名投資者只是出名并協(xié)助隱名投資者行使股權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任。第二，隱名投資者實(shí)際履行出資義務(wù)且享有股權(quán)，是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的體現(xiàn)。第三，盡管登記顯示股權(quán)屬于名義股東，股權(quán)卻只能根據(jù)隱名出資人的指示而行使，名義股東不是真正或最終擁有股權(quán)者和承擔(dān)責(zé)任者。[9]
另外，針對(duì)不披露代理關(guān)系的股權(quán)隱名投資，可以適用《民法典》第926條之規(guī)定，即受托人（名義股東）以自己的名義與公司或其他股東訂立合同時(shí)，公司或其他股東不知道名義股東與委托人（實(shí)際出資人）之間的代理關(guān)系的，名義股東因公司或其他股東的原因?qū)?shí)際出資人不履行義務(wù)，名義股東應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H出資人披露公司或其他股東，實(shí)際出資人因此可以行使名義股東對(duì)公司的權(quán)利。名義股東因隱名出資人的原因?qū)静宦男辛x務(wù)，名義股東應(yīng)當(dāng)向公司披露隱名出資人，公司因此可以選擇名義股東或者隱名出資人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但是公司不得變更選定的相對(duì)人。
然而，針對(duì)以上隱名出資人根據(jù)《民法典》第926條的規(guī)定，通過(guò)披露而顯名的主張，筆者認(rèn)為不僅缺乏堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)而且構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤，也無(wú)法最終解決股權(quán)歸屬爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題。主要理由是：第一，公司法是民法典的特別法，并且要求投資人須采取實(shí)名制向公司顯名直接投資，對(duì)投資者取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)條件、形式要件和程序皆有明文規(guī)定。[10]尤其是，《公司法》第32條規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?！备鶕?jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，隱名投資人能否成為顯名股東的判斷應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司的相關(guān)規(guī)定，從而排除適用《民法典》第926條的規(guī)定。也就是說(shuō)，公司法必然會(huì)拒絕實(shí)際出資人介入股東與公司之間的關(guān)系。另外，公司法也不支持公司介入實(shí)際出資人與名義股東之間的委托投資關(guān)系。第二，公司章程、股東名冊(cè)和工商登記簿等法律文件均以名義股東為公司股東，已經(jīng)構(gòu)成《民法典》第925條中“有確切證據(jù)”證明該合同只約束名義股東與公司或其他股東，從而排除實(shí)際出資人介入股東與公司之間的法律關(guān)系。第三，有限責(zé)任公司具有人合性，因此，未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)以上同意，有權(quán)拒絕陌生人擅自闖入已經(jīng)建立起來(lái)的彼此互信的社團(tuán)關(guān)系。如果法院不顧有限責(zé)任公司的人合性，支持隱名投資者強(qiáng)行介入公司內(nèi)部關(guān)系，必然導(dǎo)致公司治理失去股東互相信任的基礎(chǔ)，埋下內(nèi)訌甚至陷入公司僵局的禍根。第四，《民法典》第925條、第926條規(guī)定的委托人介入受托人與第三人之間的法律關(guān)系，第三人可以在委托人與受托人之間選擇主張權(quán)利的相對(duì)人，均是對(duì)隱名代理關(guān)系中發(fā)生違約行為時(shí)的臨時(shí)救濟(jì)措施，并非維護(hù)穩(wěn)固的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，股東與公司之間的股權(quán)關(guān)系，根據(jù)企業(yè)維持原則必須是一種長(zhǎng)期而穩(wěn)固的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第五，民法典中委托代理合同的解除規(guī)則也無(wú)法適用于股權(quán)隱名投資關(guān)系。根據(jù)《民法典》第933條的規(guī)定，委托合同因被代理人取消委托或者代理人辭去委托而終止，但是，這一規(guī)則無(wú)法適用于股權(quán)隱名投資關(guān)系。實(shí)際出資人作為被代理人不能因取消委托而要求顯名，名義股東也無(wú)法因辭去委任而免除股東的義務(wù)?？梢?jiàn)，用代理關(guān)系難以解釋股權(quán)隱名投資關(guān)系，必須有賴(lài)于公司法特殊規(guī)則的介入。[11]
（二）法院不支持隱名出資人顯名的裁判邏輯
股權(quán)隱名投資這種間接向公司投資安排，不因?qū)嶋H出資人的投資實(shí)際流入公司，從而使實(shí)際出資人對(duì)公司享有直接的權(quán)利。股權(quán)隱名投資作為一種精心設(shè)計(jì)的投資組合關(guān)系，由兩個(gè)連環(huán)合同構(gòu)成，并涉及三方當(dāng)事人及多方利益相關(guān)者。其中包括三套法律關(guān)系，分別涉及民法與公司法的調(diào)整。第一套是隱名出資人（實(shí)際出資人）與名義股東之間的法律關(guān)系；第二套是名義股東與公司、第三人之間的法律關(guān)系；第三套是隱名出資人與公司、第三人之間的法律關(guān)系。第一套法律關(guān)系屬于民法調(diào)整的范圍，第二、第三套法律關(guān)系則屬于公司法管轄的領(lǐng)域。[12]值得進(jìn)一步明確的是，在公司設(shè)立階段，第二套法律關(guān)系中還包含名義股東與其他股東的法律關(guān)系。名義股東與公司簽訂的股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議，或與其他股東訂立的章程、發(fā)起人協(xié)議，無(wú)論外在表現(xiàn)形式還是內(nèi)在的性質(zhì)均系商事合同關(guān)系，除了優(yōu)先適用公司法外，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用民法典中的合同法規(guī)范。
就隱名投資人與名義股東之間委托投資合同關(guān)系而言，必須主體適格，不違反或規(guī)避效力性強(qiáng)制規(guī)定，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，且不違反公序良俗，才能獲得法律的有效評(píng)價(jià)。對(duì)名義股東與公司、第三人之間關(guān)系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司法，民法典的合同法規(guī)范對(duì)股權(quán)認(rèn)購(gòu)合同僅處于補(bǔ)充適用地位；公司法作為典型的商法，尊崇外觀主義理念，采用形式重于實(shí)質(zhì)或優(yōu)于實(shí)質(zhì)的調(diào)整方法。因此，名義投資人按照公司法要求的方式和程序向公司出資，并在公司文件和工商登記簿記載為股東才能完整地享有股權(quán)，受公司法保護(hù)。至于名義股東出資的資金來(lái)源，隱名出資人與名義股東之間合同約定的內(nèi)容，對(duì)公司法關(guān)于股東資格的認(rèn)定和股權(quán)的保護(hù)沒(méi)有絲毫的影響，公司法對(duì)此在所不問(wèn)。股東名冊(cè)、工商登記簿對(duì)名義股東的登記具有公示公信力，足以對(duì)抗善意第三人。權(quán)利外觀視同真實(shí)，即便是虛假也具有推定真實(shí)的效力，[13]充分體現(xiàn)了外觀主義保護(hù)交易安全的價(jià)值取向。關(guān)于隱名投資人與目標(biāo)公司、第三人之間，除了隱名投資人的資金流入了公司這一事實(shí)之外，隱名出資人與公司、第三人之間不存在任何法律關(guān)系。在完全的隱名投資關(guān)系中，公司、第三人通常不知道隱名投資人的存在，也沒(méi)有義務(wù)調(diào)查其是否存在。因此，支持隱名出資人向公司主張股東權(quán)利及對(duì)抗第三人的權(quán)利，是完全不顧因果邏輯的錯(cuò)誤思維模式。
（三）司法裁判不當(dāng)支持隱名出資人顯名的檢討
雖然存在隱名投資人與名義股東訂立的有效委托投資合同，且名義股東已經(jīng)按照該合同的約定履行股東權(quán)利，并向隱名投資人輸送公司分配的利潤(rùn)。然而，有朝一日，隱名投資人與名義股東之間突發(fā)股權(quán)歸屬爭(zhēng)議，隱名投資人便向法院請(qǐng)求確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)擁有股東資格，并要求取得其實(shí)際出資現(xiàn)記載于名義股東名下的股權(quán)。筆者認(rèn)為對(duì)個(gè)別法院予以支持這一訴訟請(qǐng)求的裁判立場(chǎng)和裁判思路，應(yīng)當(dāng)深入地檢討和反思。
首先，這類(lèi)裁判對(duì)隱名投資人因?qū)嶋H出資提供傾斜保護(hù)與當(dāng)事人私法自治的精神不合，無(wú)形中支持了隱名投資人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的毀約行為。因?yàn)椋[名投資者之所以不采取顯名的方式直接向目標(biāo)公司投資而是改采委托他人投資并作為顯名股東，自己只作為隱名投資人，就是為了盡享隱藏幕后的便利和好處。換言之，只做隱名投資人不做顯名股東是其訂立委托投資合同的動(dòng)機(jī)和真實(shí)的意思表示。法院徑直支持隱名投資人顯名化的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是未經(jīng)考察是否存在委托投資合同無(wú)效的情形，武斷地否定了隱名投資人與名義股東訂立的委托投資合同的效力，也宣告了名義股東與公司或其他股東之間的股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效。其次，否定公司法的調(diào)整功能，沖擊既有的公司法律關(guān)系。裁判隱名投資人取得股東地位并享有股權(quán)，等于對(duì)公司法關(guān)于顯名直接投資和股東資格取得和股權(quán)確認(rèn)等一系列的強(qiáng)制性法律規(guī)范棄之不用，頃刻之間使之喪失了法律調(diào)整功能；另外，公司登記機(jī)關(guān)對(duì)股東及股權(quán)的登記、公示的公信力，也隨之失去正確推定和對(duì)抗效力。名義股東曾經(jīng)行使股權(quán)的效力，公司已經(jīng)作出的股東會(huì)決議的效力，以及公司與相對(duì)人交易行為的效力均處于不確定狀態(tài)，有害于商事交易安全。最后，嚴(yán)重侵害名義股東的合法權(quán)益。承認(rèn)隱名投資人享有代持的股權(quán)，不僅名義股東依據(jù)委托投資合同應(yīng)得的預(yù)期信賴(lài)?yán)媛淇眨?，使名義股東無(wú)端地被除名，其在公司的股東地位和股權(quán)及相關(guān)利益將蕩然無(wú)存，且沒(méi)有給予其任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
二、隱名投資人直接經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)同意成為股東的路徑
這是一條隱名投資人原始取得目標(biāo)公司股權(quán)的路徑，其前提是否認(rèn)名義股東的股東地位和享有的股權(quán)。這條隱名投資人顯名的路徑，不但與合同法的制度邏輯不合，而且存在公司法的制度障礙。在議事規(guī)則和程序上，隱名投資人取得股權(quán)，既不符合參與發(fā)起設(shè)立公司而取得股權(quán)的要求，也不符合增資擴(kuò)股而取得股權(quán)的規(guī)定，值得深入檢討。
（一）法律依據(jù)與學(xué)理闡釋
《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》［以下簡(jiǎn)稱(chēng)《外資企業(yè)司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚莸?4條規(guī)定，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：1.實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；2.名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份；3.人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》［以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ罚莸?4條第3款規(guī)定：“實(shí)際投資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)投資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！薄毒琶窦o(jì)要》第28條則將實(shí)際出資人顯名的條件進(jìn)一步規(guī)定為：“實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對(duì)實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。公司以實(shí)際出資人的請(qǐng)求不符合《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?4條的規(guī)定為由抗辯的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)以上司法解釋和指導(dǎo)性意見(jiàn)，在“李艷與福清市一建建筑工程有限公司、陳建股東資格確認(rèn)糾紛案”中，實(shí)際持股人李艷直接就其實(shí)際持股進(jìn)行工商登記的問(wèn)題征求一建公司各股東意見(jiàn)，并獲得18位股東分別簽署意見(jiàn)表示同意。據(jù)此，法院認(rèn)為，“現(xiàn)一建公司超過(guò)半數(shù)的股東同意將上述2.5%的股權(quán)變更登記至實(shí)際持有人李艷名下，依法應(yīng)予支持?！盵14]
針對(duì)其他股東對(duì)隱名出資知情，并且對(duì)隱名出資人參與經(jīng)營(yíng)的行為未提出反對(duì)的情況，法院一般認(rèn)為應(yīng)視為同意。例如，被上訴人胡曉強(qiáng)在支付了涉案股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)后，上訴人德運(yùn)貨運(yùn)公司已將其作為股東參與公司分配，其他股東均未提出異議，故應(yīng)視為涉案股權(quán)的轉(zhuǎn)讓已得到公司所有股東的同意?！盵15]支持隱名投資人經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意直接向公司主張顯名的學(xué)者認(rèn)為，隱名投資人可依法律規(guī)定的條件和程序請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為顯名股東。至于成功與否，則完全取決于公司尤其是其他股東的意思自治。[16]在完全隱名股權(quán)代持中，公司和其他股東一開(kāi)始對(duì)代持關(guān)系不知情，在知悉后可行使相對(duì)人選擇權(quán)。若其他股東過(guò)半數(shù)選擇隱名投資人為相對(duì)人，則隱名投資人取得股東資格。[17]
（二）利益衡量的天秤向隱名出資人傾斜
前面已經(jīng)論及，當(dāng)隱名投資人僅以名義股東為掛名股東，實(shí)際上在其他股東知情隱名投資人的存在，并默許其行使股東權(quán)利，參與公司的治理，參與公司分紅；或者隱沒(méi)于名義股東身后，控制或操縱名義股東在股東會(huì)會(huì)議上行使表決權(quán)，并通過(guò)名義股東獲取公司利潤(rùn)分配，名義股東木偶化。在此種場(chǎng)景下，隱名投資人經(jīng)其他股東同意或推定其他股東已經(jīng)同意請(qǐng)求成為公司的顯名股東，獲得法院裁判的支持，消除名義股東持股的假象，恢復(fù)股東權(quán)利名實(shí)相符的正常秩序，彰顯了公平正義的法律價(jià)值追求。
然而，名義股東依據(jù)與隱名投資者的合同約定履行受托管理人的義務(wù)，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)享有對(duì)應(yīng)的權(quán)利。此刻，關(guān)于投資持股歸屬的爭(zhēng)議，如果隱名投資人經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意而顯名，法院裁判予以支持，則意味著對(duì)隱名投資人進(jìn)行了傾斜保護(hù)。此種裁判可能慫恿隱名投資者背信棄義，左右逢源，進(jìn)退自如。當(dāng)隱名幕后能盡收其利時(shí)，則絕不顯山露水；當(dāng)躲在名義股東身后將會(huì)面臨權(quán)益不保的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則挺身而出要求成為顯名股東。如此一來(lái)，必然會(huì)損害名義股東的合法權(quán)益，同時(shí)也會(huì)損害其他股東的合法權(quán)益。
（三）當(dāng)事人之間的合同關(guān)系被完全拋棄
隱名投資人（實(shí)際投資人）與顯名投資人（名義股東）之間訂立的委托投資合同一般約定，由隱名投資人（委托人）提供資金給受托人，受托人以自己的名義向目標(biāo)公司投資、持股，行使股權(quán)，股權(quán)收益歸實(shí)際出資人，并由隱名投資人向顯名投資人支付傭金?！锻赓Y企業(yè)司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?5條、《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?4條第1款均規(guī)定了在股權(quán)委托投資合同合法有效的情況下，實(shí)際出資人應(yīng)當(dāng)恪守合同，依約履行合同。因此，實(shí)際出資人徑直請(qǐng)求公司其他股東過(guò)半數(shù)同意而顯名，置已經(jīng)生效的隱名投資合同于不顧，本身就是一種違約行為。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，股權(quán)隱名投資合同僅對(duì)隱名投資人和名義投資人具有法律拘束力，對(duì)第三人沒(méi)有效力。因此，只有隱名投資人和名義投資人才擁有該合同的解除權(quán)。即便是公司其他股東過(guò)半數(shù)同意也不能產(chǎn)生解除該合同的效力。如果法院以其他股東過(guò)半數(shù)已經(jīng)同意為由，判定隱名投資人為顯名股東，從而否定委托投資合同的效力，蠻橫地進(jìn)行司法干預(yù)，則不但與私法意思自治的理念相抵觸，而且對(duì)名義股東也有失公允，同時(shí)也侵害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，構(gòu)成對(duì)公司法的違反。
（四）與公司法規(guī)定的股權(quán)確認(rèn)規(guī)則相抵牾
從公司法的視角考察，顯名投資人根據(jù)隱名投資合同履行受托義務(wù)，以自己的名義與目標(biāo)公司的其他股東或目標(biāo)公司簽訂股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議，履行出資義務(wù)，并將自己的名義記載于股東名冊(cè)和企業(yè)信息公示系統(tǒng)，成為顯名股東。其在整個(gè)訂約過(guò)程中意思表示獨(dú)立、真實(shí)，并且履行了出資義務(wù)（資金的來(lái)源既不妨礙其意思表示的真實(shí)性，也不影響法律對(duì)其行為效力的評(píng)價(jià)），顯名投資人向公司投資的行為完全符合公司的要求，也不存在《民法典》規(guī)定的一般民事法律行為無(wú)效的情形。因此，名義股東的股東地位和持有的股權(quán)理應(yīng)受公司法的保護(hù)。股東資格的獲得，源于公司對(duì)投資者作為股東身份的承認(rèn)，與其他股東是無(wú)關(guān)的?！捌渌蓶|半數(shù)以上同意”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷在于，將股東意志代替公司意志，無(wú)視公司的獨(dú)立人格。[18]最高人民法院頒行的《外資企業(yè)司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條明文規(guī)定，如果實(shí)際投資者根據(jù)其與名義股東的約定，直接向外資企業(yè)請(qǐng)求分配利潤(rùn)或者行使其他股權(quán)的，人民法院不予支持。據(jù)此推論，實(shí)際出資人直接請(qǐng)求公司的其他股東半數(shù)同意顯名并主張對(duì)公司擁有股權(quán)的，人民法院也不應(yīng)支持。因?yàn)橐坏┲С?，就?huì)使公司法有關(guān)向公司投資必須以實(shí)名直接投資，且根據(jù)外觀主義原則必須登記公示的一系列制度安排蕩然無(wú)存，徒具空文，頃刻之間失去調(diào)整功能。這種為了保護(hù)個(gè)別隱名投資人的利益，致使公司法的整體調(diào)整功能陷于癱瘓的司法政策導(dǎo)向，必然造成個(gè)人利益凌駕于公司法建構(gòu)的公共投資秩序和公共利益之上，顯然缺乏正當(dāng)性和合法性。
三、名義股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隱名投資人的路徑
股權(quán)隱名投資行為兼涉合同法與公司法，就合同法層面而言，隱名投資人與名義股東之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受合同法保護(hù)，但是，二者之間對(duì)股權(quán)歸屬與股權(quán)行使的約定并不發(fā)生公司法上的效力，即對(duì)公司和其他股東沒(méi)有約束力；在公司法層面，名義股東系公司真實(shí)有效的股東，其與公司及其他股東之間的關(guān)系受公司法保護(hù)，而隱名投資人不得向公司或其他股東主張權(quán)利。[19]因此，在處理股權(quán)隱名投資顯名化問(wèn)題時(shí)，既要區(qū)分合同法與公司法的調(diào)整邊界，也必須考慮二者有機(jī)銜接的問(wèn)題。
（一）可行性與風(fēng)險(xiǎn)分析
股權(quán)隱名投資并非公司法要求的規(guī)范的股權(quán)投資方式，而是投資者根據(jù)私法自治原則為了滿(mǎn)足自我需要而設(shè)計(jì)的一種特殊投資方式。這種投資方式的最大特點(diǎn)是使股權(quán)的取得與實(shí)際出資、股權(quán)的歸屬與股權(quán)收益相分離。據(jù)此而言，名義股東將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隱名出資人，使隱名出資人成為顯名股東，不但使人為的股權(quán)所有、股權(quán)收益分離的狀態(tài)回歸統(tǒng)一，而且也消除了股權(quán)隱名投資的不規(guī)范因素。根據(jù)公司法的原理和制度邏輯，隱名投資人顯名的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是，名義股東的股權(quán)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓給隱名投資人，使隱名投資人成為顯名股東。[20]其程序是：首先，解除隱名投資人與名義股東之間的股權(quán)委托投資合同；其次，名義股東與隱名投資人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并征求其他股東過(guò)半數(shù)同意，保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；最后，經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意后股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，向公司辦理股東名冊(cè)過(guò)戶(hù)登記，向企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)辦理變更登記，實(shí)際出資人成為擁有對(duì)抗第三人效力的股東。
然而，也有學(xué)者認(rèn)為實(shí)際出資人在滿(mǎn)足法律規(guī)定條件下的顯名不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓也不是股權(quán)返還，因?yàn)椴淮嬖谵D(zhuǎn)讓或返還的意思表示，其本質(zhì)是將股權(quán)從名義股東向?qū)嶋H出資人的轉(zhuǎn)化，還權(quán)利人本來(lái)的面貌。[21]筆者認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示存在兩種情形：其一，存在于股權(quán)委托投資協(xié)議中，當(dāng)實(shí)際出資人與名義出資人之間約定了股權(quán)回轉(zhuǎn)或轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人指定的第三人的條款時(shí)，于條件成就時(shí)，名義股東應(yīng)遵照實(shí)際出資的指示協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人關(guān)于隱名出資人顯名化的路徑選擇。其二，隱名投資人與名義股東根據(jù)情況的變化和實(shí)際需要，可以經(jīng)自愿協(xié)商簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將名義股東名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隱名投資人，以解除原來(lái)的委托投資合同，結(jié)束股權(quán)所有與股權(quán)權(quán)益分離的狀態(tài)。這是股權(quán)隱名投資意思自治的繼續(xù)，充分體現(xiàn)了合同法關(guān)于合同訂立、履行和終止的制度邏輯；在公司法層面也沒(méi)有任何障礙，是一條切實(shí)可行的隱名投資人顯名化的路徑選擇。正因?yàn)槿绱?，隱名投資人顯名轉(zhuǎn)為股東是一種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，確認(rèn)其股東資格須滿(mǎn)足公司法的形式要件。[22]還有學(xué)者主張?jiān)谝罁?jù)信托法律關(guān)系調(diào)整隱名投資關(guān)系時(shí)，隱名投資者可以解除信托合同，收回信托股權(quán)（須以公司法轉(zhuǎn)讓?zhuān)┗驅(qū)⑵湟妻D(zhuǎn)給其他受益人。[23]法院對(duì)名義股東與隱名出資人根據(jù)意思自治的原則，約定采取轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)的方式，解除委托投資合同，使股東權(quán)利恢復(fù)至名實(shí)相符狀態(tài)的選擇，一般應(yīng)當(dāng)秉持支持的立場(chǎng)。
當(dāng)然，通過(guò)名義股東向隱名出資人或其指定的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而顯名的路徑，并非沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。其可能的風(fēng)險(xiǎn)源頭有兩個(gè)：一是有些名義股東棄信背約，假戲真唱，否認(rèn)隱名投資關(guān)系，企圖侵占股權(quán)權(quán)益，或者與他人惡意串通侵害隱名投資人的投資權(quán)益。二是公司其他股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)虿煌廪D(zhuǎn)讓的股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，致使隱名投資人或其指定的人無(wú)法成為公司的顯名股東。但是，筆者認(rèn)為自始至終知道股權(quán)隱名投資關(guān)系存在的股東，應(yīng)當(dāng)視為事前已經(jīng)放棄了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，不得再主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。另外，不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)，轉(zhuǎn)讓款屬于股權(quán)收益應(yīng)當(dāng)按照約定分配，沒(méi)有約定的，應(yīng)歸屬于隱名投資人。至于名義股東持有股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定，當(dāng)股權(quán)增值時(shí)應(yīng)當(dāng)是原出資額加增值額，當(dāng)股權(quán)貶值時(shí)應(yīng)為轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)的評(píng)估價(jià)值。由于這一價(jià)格反映了隱名投資人在此之前已經(jīng)實(shí)際投資的損益價(jià)值，隱名投資人無(wú)須再次支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，僅作為其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使時(shí)判斷“同等條件”的準(zhǔn)據(jù)。
隱名出資人對(duì)其選擇投資方式的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)早有預(yù)見(jiàn)且有機(jī)會(huì)避免。根據(jù)利益與風(fēng)險(xiǎn)相伴而生的原理，隱名投資人既然追求股權(quán)隱名投資帶來(lái)的利益，就必須承擔(dān)無(wú)法取得股權(quán)或喪失支配股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這是其意思自治行為應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)。當(dāng)然，因該回轉(zhuǎn)條件不能成就導(dǎo)致無(wú)法回轉(zhuǎn)股權(quán)所造成的損失，實(shí)際出資人可以要求名義股東返還不當(dāng)?shù)美虺袚?dān)賠償損失的民事責(zé)任。[24]
（二）不忘股權(quán)隱名投資法律關(guān)系設(shè)計(jì)的初衷
實(shí)踐中，股權(quán)隱名委托投資合同中通常會(huì)規(guī)定代持股權(quán)回轉(zhuǎn)條款，約定在委托持股期限內(nèi)，隱名投資人有權(quán)在條件具備時(shí)，將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己或自己指定的第三人名下，受托人必須無(wú)條件同意、配合簽署相關(guān)的法律文書(shū)；或約定當(dāng)委托投資合同依法解除時(shí)，委托人有權(quán)要求受托人（名義股東）依法轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)給隱名投資人或其指定的人。[25]由此可見(jiàn)，當(dāng)條件具備時(shí)，隱名投資人與名義股東根據(jù)在先委托投資合同的約定，經(jīng)協(xié)商達(dá)成代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，使隱名投資轉(zhuǎn)化為顯名投資。這不僅使股權(quán)隱名投資法律關(guān)系按照雙方當(dāng)事人的合意正常地終止，而且遵守和實(shí)現(xiàn)了當(dāng)初雙方當(dāng)事人真實(shí)意思所希望的法律效果。況且，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓而顯名的路徑，一方面，始終尊重當(dāng)事人的意思自治，隱名投資關(guān)系一直按照合同法預(yù)定的軌道運(yùn)行；另一方面，與公司法有關(guān)股權(quán)繼受取得的途徑實(shí)現(xiàn)了無(wú)縫對(duì)接。因此，無(wú)論是股權(quán)變動(dòng)的方式還是效力，均會(huì)獲得公司法的肯定評(píng)價(jià)。
（三）合同法的歸合同法：隱名投資合同的解除
對(duì)股權(quán)隱名投資合同效力進(jìn)行司法判斷的路徑應(yīng)是:凡是符合民事法律行為生效的一般要件，并且不存在規(guī)避法律情形的，應(yīng)承認(rèn)其效力；凡是規(guī)避效力性強(qiáng)制性規(guī)定的以及違背公序良俗的，合同無(wú)效；若只是違背管理性強(qiáng)制性規(guī)定，則協(xié)議有效。除此以外，股權(quán)隱名投資合同不存在無(wú)效事由的，則應(yīng)肯定其有效。[26]隱名出資人根據(jù)委托投資協(xié)議向公司實(shí)際出資而取得“投資權(quán)益”，是股東權(quán)利的橫向切割或分化，雖然具備股東權(quán)利的某些特征，但是畢竟不是真正的股東權(quán)利，無(wú)法向公司直接主張權(quán)利，只能尋求合同法上的救濟(jì)。[27]這種針對(duì)股權(quán)隱名投資關(guān)系，合同法與公司法劃界而治的法律思維方法和調(diào)整模式，在《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?4條第2款中體現(xiàn)為：“實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！逼渲械摹爸鲝垯?quán)利”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為不僅可主張分紅權(quán)與剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)，而且還包括要求名義股東向自己和其指定的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。若股權(quán)隱名投資協(xié)議約定關(guān)于表決權(quán)的行使、董事的任命等身份性權(quán)利，在隱名投資人與名義股東之間應(yīng)當(dāng)有效，名義股東違約的，隱名投資人有權(quán)向其主張違約責(zé)任。[28]換言之，股權(quán)隱名投資合同僅限于在合同法管轄的領(lǐng)地有效，該合同完全不在公司法的有效射程內(nèi)，公司法不會(huì)越俎代庖，對(duì)委托合同的當(dāng)事人予以賦權(quán)。即使實(shí)際出資人與名義出資人在委托投資合同中約定雙方之間的股權(quán)代持關(guān)系，也不可能產(chǎn)生公司法上的效果。因?yàn)楣痉ㄉ系男Ч粚儆诋?dāng)事人完全意思自治的范疇。[29]
如果將《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?4條第3款的規(guī)定，理解為隱名投資人徑直要求公司其他股東過(guò)半數(shù)同意成為顯名股東，則會(huì)引發(fā)實(shí)際出資人（隱名出資人）缺乏行權(quán)的基礎(chǔ)問(wèn)題。因?yàn)閷?shí)際出資人與名義股東之間訂立的委托投資合同只在他們之間具有約束力，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，不能約束公司及其他股東。所以，實(shí)際出資人向公司及其他股東請(qǐng)求同意取得股東資格缺乏法律依據(jù)，公司及其他股東完全可以拒絕這一請(qǐng)求，或者以相應(yīng)的股權(quán)已經(jīng)被登記、公示在名義股東的名下，且已經(jīng)產(chǎn)生公信力，對(duì)抗實(shí)際出資人的顯名請(qǐng)求。然而，有學(xué)者則主張隱名投資人行權(quán)的前提是“公司知情”，在此前提下賦予實(shí)際出資人股東資格，不但符合公司法而且也與代理法律關(guān)系的邏輯推演契合。[30]對(duì)這種主張，筆者難以茍同。首先，筆者認(rèn)為目標(biāo)公司相對(duì)于隱名投資合同的當(dāng)事人處于第三人的地位，第三人對(duì)合同雙方當(dāng)事人簽訂的委托投資合同的“知情”，只是一種客觀事實(shí)。該事實(shí)對(duì)隱名投資人的合同權(quán)利不產(chǎn)生任何影響，更不會(huì)在公司法上授予隱名投資人股權(quán)。因?yàn)殡[名投資人與公司之間沒(méi)有任何直接的法律關(guān)系。承認(rèn)隱名投資人行使股東權(quán)利會(huì)產(chǎn)生合同法溢出效果，不僅是對(duì)根據(jù)外觀主義法理建立起來(lái)的股東要式出資和顯名持有股權(quán)規(guī)范體系的踐踏，而且會(huì)導(dǎo)致公司法徹底地喪失規(guī)范功能。其次，民法典的隱名代理規(guī)范允許委托人介入受托人與第三人之間的合同關(guān)系，并向第三人主張權(quán)利，只是對(duì)第三人違約的臨時(shí)救濟(jì)措施。實(shí)際出資人越過(guò)名義股東向公司或其他股東主張股東資格，通常也缺乏法定事由，因?yàn)楣炯捌渌蓶|不存在任何違約的情形。最后，公司法對(duì)投資者向公司投資持股設(shè)置了一系列組織法上的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除民法典關(guān)于隱名委托代理的一般規(guī)定而優(yōu)先適用。
在委托投資合同有效存在的情況下，隱名投資人尋求顯名的行為本身就是違約的表現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)先解除委托投資合同，隱名投資人才能尋找顯名的出路。名義股東向?qū)嶋H出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雖然由此產(chǎn)生解除股權(quán)隱名投資合同的法律效果，[31]但是，股權(quán)隱名投資合同的解除并不能直接產(chǎn)生代持股權(quán)回轉(zhuǎn)隱名股東的效果。名義股東與隱名出資人必須簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，并修改公司章程，辦理股東名冊(cè)過(guò)戶(hù)，簽發(fā)出資證明書(shū)和在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進(jìn)行變更登記，才能取得完整的股權(quán)和正式顯名。
（四）公司法的歸公司法：隱名投資人變?yōu)楣蓶|
在隱名股權(quán)投資的法律鏈條中，受托顯名投資人根據(jù)委托投資合同的約定，以自己的名義與公司簽訂股權(quán)認(rèn)購(gòu)合同，以隱名投資人提供的資金履行出資義務(wù)，并以自己的名義納入股東名冊(cè)登記，同時(shí)在企業(yè)信用公示系統(tǒng)進(jìn)行登記和公示。對(duì)公司而言，名義股東才是股東，是該股權(quán)完整意義上的權(quán)利人，其背后的任何人都不能直接向公司主張股東權(quán)利。[32]在股東名冊(cè)、工商登記沒(méi)有變更的情況下，目標(biāo)公司不得無(wú)視甚至否認(rèn)名義股東身份，剝奪其表決、分取股息和紅利的權(quán)利；其他股東有義務(wù)認(rèn)可名義股東的股東地位及權(quán)利。[33]
實(shí)際出資人與顯名投資人之間的委托投資合同，即便是約定了實(shí)際出資人因?qū)嶋H出資而享有股權(quán)及相關(guān)權(quán)益，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其效力僅約束合同當(dāng)事人，對(duì)公司、其他股東和公司債權(quán)人均無(wú)拘束力，不能以此對(duì)抗公司并作為確認(rèn)股東資格的依據(jù)。[34]從法律規(guī)制的層面加以區(qū)分，隱名投資合同中關(guān)于委托投資的約定只能產(chǎn)生合同法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不會(huì)產(chǎn)生合同法溢出效應(yīng)，從而發(fā)生公司法上的效力?；诠镜膱F(tuán)體性，意思自治、合同自由等傳統(tǒng)民法上的基本原則應(yīng)受到限制，以維護(hù)公司團(tuán)體的存續(xù)及整體利益。在股權(quán)隱名投資中，如果任由隱名出資人進(jìn)行意思自治，支持其越過(guò)名義股東直接向公司主張權(quán)利，則必然損害公司社團(tuán)成員的意思自治。[35]
考察隱名投資的全流程，只有當(dāng)顯名投資人履行委托投資合同約定的義務(wù)，向目標(biāo)公司投資時(shí)，才能進(jìn)入公司管制的領(lǐng)地；而且，只有投資方式和程序符合公司法的要求，顯名投資人取得股權(quán)的效力才能獲得公司的肯定評(píng)價(jià)。
當(dāng)名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行名義股東代持股權(quán)時(shí)，隱名出資人要求法院排除執(zhí)行的，法院不支持理由是：根據(jù)隱名投資合同的約定，隱名投資人只擁有向名義股東主張投資權(quán)益的權(quán)利，但是，無(wú)對(duì)抗第三人的效力。名義股東及其股權(quán)屬于法定事項(xiàng)，一旦納入登記便產(chǎn)生公信力，具有推定真實(shí)權(quán)利的效力，善意第三人信賴(lài)?yán)鎽?yīng)受法律保護(hù)。[36]由上可知，在股權(quán)隱名投資關(guān)系中股權(quán)歸屬的法律確認(rèn)應(yīng)專(zhuān)屬于公司法的調(diào)整范圍。根據(jù)公司法實(shí)名直接投資的邏輯和外觀主義的登記和公示要求，名義股東就是符合條件并受公司法保護(hù)的股東。因此，隱名投資人要成為公司的顯名股東，必須按照公司法設(shè)計(jì)的股權(quán)變動(dòng)路徑，由名義股東將其代持的股權(quán)依公司法的規(guī)定轉(zhuǎn)讓給隱名投資人，并經(jīng)修改公司章程，履行其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)保護(hù)程序和股權(quán)變更登記程序，最終才能成為公司法上的顯名股東。
四、結(jié)語(yǔ)
《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?4條對(duì)股權(quán)隱名投資關(guān)系，確立的是合同法與公司法“適用分離主義”的裁判思維方式。隱名投資人如果以自己根據(jù)委托投資合同約定，已經(jīng)如期、足額實(shí)際履行了出資義務(wù)，且以委托投資合同約定委托人享有目標(biāo)公司的股權(quán)為由，向法院主張記載于名義股東名下的股權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其所有，則其訴訟主張的依據(jù)完全是合同法的邏輯路徑。然而，對(duì)股權(quán)取得及歸屬的認(rèn)定是公司法的專(zhuān)屬領(lǐng)域，法律適用不能張冠李戴。因此，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司法，不能以尊重意思自治為由，遷就隱名投資人錯(cuò)誤認(rèn)知。除非在案情中存在借名投資及其掛名股東的事由，一般不應(yīng)支持隱名投資人成為顯名股東的主張。隱名投資人拋開(kāi)名義股東徑直請(qǐng)求公司其他股東過(guò)半數(shù)同意成為顯名股東，并原始取得公司股權(quán)的路徑，無(wú)論從合同法還是從公司法衡量，均存在難以逾越的制度障礙，并且缺乏令人信服的理論依據(jù)。只有名義股東與隱名投資人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由名義股東向隱名投資人回轉(zhuǎn)股權(quán)，并經(jīng)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)保護(hù)程序和股權(quán)變更登記公示等程序，取得股權(quán)成為顯名股東的路徑，才是一條暢通無(wú)阻的康莊大道。該路徑既優(yōu)先適用了公司法又實(shí)現(xiàn)了與合同法的有機(jī)銜接，同時(shí)，還充分尊重了隱名投資人和名義股東的意思自治。當(dāng)然，這一路徑可能因?yàn)槠渌蓶|不同意或行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，導(dǎo)致隱名投資人無(wú)法成為目標(biāo)公司的顯名股東。這是隱名投資人理應(yīng)承擔(dān)的可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，況且，可以要求名義股東返還不當(dāng)?shù)美百r償損失作為救濟(jì)手段，因而較好地在隱名投資人、名義股東和公司其他股東之間保持了利益平衡。
歡迎分享、轉(zhuǎn)發(fā)，請(qǐng)點(diǎn)“在看”
聯(lián)系客服
