【裁判摘要】
出賣人與買受人于2010年6月24日簽訂的買賣房屋合同，是雙方真實意思表示，簽約時買受人確系城鎮(zhèn)居民。雖然我國法律、行政法規(guī)明確禁止宅基地買賣，相關(guān)的國家政策亦多次禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋，但從公共利益層面看，案涉房屋所在土地已經(jīng)因征收轉(zhuǎn)為國有土地，原有宅基地性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，買受人合法占有并實際居住使用案涉房屋，村集體利益亦未受到損害，該協(xié)議也不存在其他損害社會公共利益的情形。出賣人將該房屋出賣后，一直未提出過異議，直到拆遷時才有此訴訟。民法總則第七條明文規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！比绻J定買賣房屋合同無效，鑒于恢復(fù)原狀的法律后果失信者反將獲益，故對出賣人確認買賣房屋合同無效的主張不予支持。
【裁判文書】
上訴人（原審原告）：黃秀蓮，女，1955年12月23日出生，蒙古族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
被上訴人（原審被告）：梁艷霞，女，1955年1月7日出生，蒙古族，退休職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：阿爾木，內(nèi)蒙古興合律師事務(wù)所律師。
上訴人黃秀蓮因與被上訴人梁艷霞確認合同無效糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)阿魯科爾沁旗人民法院（2018）內(nèi)0421民初4923號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃秀蓮上訴請求：撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)阿魯科爾沁旗人民法院（2018）內(nèi)0421民初4923號民事判決，請求二審法院查明事實，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：原審法院對于案件基本事實未查清。首先，“涉案房屋附屬土地性質(zhì)”未查清。上訴人是天山鎮(zhèn)民安區(qū)的農(nóng)民，上訴人1980年初沒有房屋居住的情況下，向村委會提出申請，經(jīng)核實、批準給上訴人宅基地，同年在該宅基地上建造了三間大房，小房五間，即便在2010年6月24日被上訴人購買了房屋，也沒有對房屋進行翻建、裝修。一審法院根本不顧涉案土地是宅基地的這一客觀事實，亦未查明該土地的性質(zhì)。其次，“被上訴人是城鎮(zhèn)居民的身份”未予核實。我國房屋買賣適用“房地一體”原則，農(nóng)村房屋買賣必然涉及土地買賣，而根據(jù)我國《土地管理法》的規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系。事實上，上訴人與被上訴人不屬于同一集體經(jīng)濟組織成員。再次，被上訴人的“房產(chǎn)證”是違法取得的。根據(jù)《登記管理條例》第85、86、87條的規(guī)定，宅基地上的房屋可以轉(zhuǎn)戶辦理房屋所有權(quán)證。申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記必須提交宅基地使用權(quán)證，被上訴人也認可該宅基地使用權(quán)證已丟失，同時被上訴人是城鎮(zhèn)居民，不屬于房屋所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，該房屋登記機構(gòu)不應(yīng)給辦理產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)移。因此，被上訴人的“房產(chǎn)證”取得是違法的，一審法院未予審查。綜上，請求二審法院支持上訴人的請求。
被上訴人梁艷霞辯稱，本案事實是2010年6月24日，被上訴人與本案上訴人黃秀蓮及其丈夫鄒寶玉（已去世）各簽訂一份《買賣房屋合同書》，約定將涉案房屋出售給被上訴人，價款兩萬元。房款交付完成后，2010年7月2日被上訴人在上訴人的協(xié)助下向房屋登記管理部門登記并取得了“蒙房權(quán)證阿魯科爾沁旗字第XXXX號”房產(chǎn)證。雙方買賣房屋合同生效后，被上訴人將涉案房屋使用至拆遷為止，期間上訴人從未提出過任何異議。2010年6月24日，被上訴人和上訴人及其丈夫簽訂的合同是雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫及損害國家、集體或第三人利益的事實。合同內(nèi)容完全符合法律的規(guī)定。上訴人認為一審法院未查清涉案房屋附屬土地性質(zhì)。但是一審法院判決已經(jīng)查明了涉案宅基地的性質(zhì)。因為一審法院認定被上訴人提交的證據(jù)認定：房屋所有權(quán)證是在上訴人的協(xié)助下辦理，并取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，證明涉案的土地取得方式為“出讓”，屬于坐落在國有土地上的房屋，可以買賣。這是一審法院依據(jù)被上訴人一審時提供的房產(chǎn)證來認定的事實。上訴人認為被上訴人是城鎮(zhèn)戶口，不能購買涉案房屋，但根據(jù)被上訴人的房產(chǎn)證性質(zhì)看，涉案房屋屬于大產(chǎn)權(quán)，是國有土地上的房屋，而集體土地上的房屋不能辦理大產(chǎn)權(quán)證。根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)小城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》二十九條、三十條和三十一條的規(guī)定，集體土地上建設(shè)的房屋是要核發(fā)村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證。并且目前任何法律沒有禁止買賣國有土地上的房屋。我國施行“房地一體”原則，房隨地走、地隨房走。但是根據(jù)雙方簽訂的合同，買賣是房屋，既然是涉案宅基地是國有土地，國有土地上的房屋可以買賣，宅基地應(yīng)當(dāng)隨房走。上訴人認為被上訴人的房產(chǎn)證是違法取得，但是辦理房產(chǎn)證的時候是上訴人協(xié)助辦理的，并且辦理房產(chǎn)證程序合法，當(dāng)時上訴人未提出異議。根據(jù)《物權(quán)法》第十七條的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)物權(quán)證是權(quán)利人享有不動產(chǎn)的證明，也是唯一證明，到目前為止，被上訴人持有的房產(chǎn)證是合法有效的，涉案房屋的權(quán)利人為被上訴人。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的請求。
黃秀蓮向一審法院起訴請求：1、判令被告與鄒寶玉簽訂的買賣房屋合同書無效；2、判令原、被告簽訂的買賣房屋合同書無效；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原告稱2010年6月24日，被告與鄒寶玉（原告前夫，已故）簽訂的買賣房屋合同書一份，將原告所有的房屋出售給被告，同時將房屋坐落的宅基地使用權(quán)出售給被告。此后，被告又找到原告，又簽訂買賣房屋合同書一份，約定將房屋及宅基地使用權(quán)出售給被告，該房屋及宅基地使用權(quán)均系原告?zhèn)€人財產(chǎn)，鄒寶玉將房屋及宅基地使用權(quán)出售給被告屬于無權(quán)處分。梁艷霞是城鎮(zhèn)居民，無權(quán)購買農(nóng)村房屋及宅基地使用權(quán)，故訴至人民法院。庭審中，原告補充事實及理由，以上兩份合同意思是一件事情，內(nèi)容是買賣房屋，房屋都是建在宅基地上的，訴訟請求法院確認以上兩份合同無效（合同里的乙方梁艷霞是城市市民戶口）就是買賣房屋合同書。原告于2018年4月26日起訴來院。另查明，原告與鄒寶玉將位于阿魯科爾沁歐木倫路東羊毛衫北的房屋出賣給被告，并協(xié)助原告辦理了過戶手續(xù)。鄒寶玉于2012年8月29日去世。
一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。無權(quán)處分，是指行為人沒有處分權(quán)，卻以自己的名義實施的對他人財產(chǎn)的法律上的處分行為?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中原告未提舉有效證據(jù)證明涉案房屋系其個人財產(chǎn)，涉案房屋附屬土地為集體土地，從而證明鄒寶玉出賣房屋系無權(quán)處分，其與鄒寶玉分別與被告簽訂買賣房屋合同書將涉案房屋出售給被告并協(xié)助被告辦理過戶手續(xù)的行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故對原告要求確認其與鄒寶玉與被告簽訂的兩份房屋買賣合同書無效的訴訟請求，該院不予支持。判決:駁回原告黃秀蓮的訴訟請求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定事實一致，本院直接予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是2010年6月24日所簽訂的兩份買賣房屋合同是否有效。經(jīng)審理查明，上訴人與被上訴人于2010年6月24日簽訂的買賣房屋合同，是雙方真實意思表示，簽約時被告確系城鎮(zhèn)居民。雖然我國法律、行政法規(guī)明確禁止宅基地買賣，相關(guān)的國家政策亦多次禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋，但從公共利益層面看，案涉房屋所在土地已經(jīng)因征收轉(zhuǎn)為國有土地，原有宅基地性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，買受人合法占有并實際居住使用案涉房屋，村集體利益亦未受到損害，該協(xié)議也不存在其他損害社會公共利益的情形。上訴人將該房屋出賣后，一直未提出過異議，直到拆遷時才有此訴訟。民法總則第七條明文規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”如果認定買賣房屋合同無效，鑒于恢復(fù)原狀的法律后果失信者反將獲益，本院對上訴人的上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人黃秀蓮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人黃秀蓮負擔(dān)。
本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
