【摘要】 預審作為偵查階段證據(jù)核實的最后防線，也是起訴審判活動的前置基礎。通過法條品讀及對既成學說的研究，可以推演出預審具備承續(xù)偵查、監(jiān)督保障和訴訟準備三大應然功能。而“偵審分設”“偵審合一”等傳統(tǒng)預審模式在現(xiàn)實中亂象生成的癥結(jié)，源自對預審功能體系的背離。為實現(xiàn)預審功能的本位回歸，因應“以審判為中心”的改革基調(diào)，祛離偵查本位的訴訟價值，破除“線性結(jié)構(gòu)”的訴訟構(gòu)造，需要預審重構(gòu)提供制度支撐。在“大刑偵”格局下布設預審框架，落實主辦責任制，輔以證據(jù)審核的重點移轉(zhuǎn)和專業(yè)人才的培育，以重構(gòu)與“以審判為中心”邏輯內(nèi)核相對接的預審模式。
【關鍵詞】 “以審判為中心”；預審功能；預審重構(gòu)
▍作者 馬方，西南政法大學刑事偵查學院教授，法學博士；王仲羊，西南政法大學刑事偵查學院偵查學專業(yè)碩士生。
▍來源 《西南政法大學學報》2017年第5期
“以審判為中心”是指在刑事訴訟各階段之間的關系上，審判是中心，偵查和審查起訴都是圍繞著審判這一中心而展開的，審判對偵查和審查起訴具有制約和引導作用，偵查和審查起訴需要接受審判的檢驗{1}。為推進以審判為中心的訴訟改革，相應配套制度的出臺便成為題中應有之意。預審是由公安機關通過訊問調(diào)查，對收集的證據(jù)予以核實，并對偵查活動進行內(nèi)部監(jiān)督，最終決定移送起訴或做其他處理的訴訟活動。其模式重構(gòu)關涉構(gòu)造重心移轉(zhuǎn)與訴訟價值嬗變兩大界域。對預審應然功能進行研判，以整飭實然亂象，探尋科學可行的藍圖架構(gòu)，為“以審判為中心”的改革貢獻制度助力。
一、預審功能體系的理論建構(gòu)
“預審”一詞始于法國，囿于國情差異，呈現(xiàn)出法國的預審法官制度、德國的中間程序及意大利的初步庭審程序等諸多樣態(tài)，學理上亦有“純粹司法審查意義上的預審”[1]和“偵查兼司法審查意義上的預審”[2]之分野。國外預審勾連起訴與審判，側(cè)重研判起訴條件，通過預備性審查過濾案件、提高效率。我國預審仿效前蘇聯(lián)模式，將預審嫁接到偵查階段，聯(lián)通偵查與起訴兩大界域，成為獨特的制度設計。域外的審判式預審與我國的偵查式預審雖在階段布設上大相徑庭，但在案件質(zhì)量的把控機理和訴訟流程的閘口功能上卻殊途同歸。
《刑事訴訟法》第114條規(guī)定：“公安機關經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應當進行預審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實?！币虼?，核實證據(jù)成為預審的功能實質(zhì)。然而法條的機械品讀僅能確立預審功能的參照基點，其具體功用仍需結(jié)合理論學說的發(fā)展沿襲。由于學界對偵查和預審的關系解讀存在分歧，呈現(xiàn)出“預審偵查說”“預審訊問說”“預審準備說”及“預審雙重說”林立的格局。雖然理論學說不一而足，但立足法條的邏輯起點，結(jié)合既成研究成果可以發(fā)現(xiàn)，預審理應具備承續(xù)偵查、監(jiān)督保障和訴訟準備三大功能。
(一)預審的承續(xù)偵查功能
承續(xù)偵查功能即指預審具備部分偵查功用，但相較之前的偵查破案而言，呈現(xiàn)出時序漸進和內(nèi)容縱深演化的特點。承續(xù)偵查功能既是預審核實證據(jù)的應然功用，也是對“預審偵查說”進行提煉及對“預審訊問說”進行批駁的理論積淀。準確解析此功能的關鍵在于統(tǒng)籌兼顧“偵查”和“承續(xù)”。一方面應正視將預審內(nèi)植于偵查的制度創(chuàng)設，注定預審在產(chǎn)生伊始就浸染了偵查色彩；另一方面亦須強調(diào)承續(xù)的獨立價值，規(guī)避偵查和預審全然混同。
“預審偵查說”認為預審是公安工作的重要組成部分，是偵查的繼續(xù)與發(fā)展{2}。其對預審和偵查的關系進行科學定位，既從階段布設和工作樣態(tài)上論證了二者的宏觀一致，又顧及了各自在時序先后和操作標準上的微觀區(qū)別。結(jié)合我國刑訴法的規(guī)定，預審無法取得與偵查、審判平起平坐的獨立訴訟構(gòu)造地位，加之法律將其賦權(quán)給公安機關，決定預審必然成為偵查活動的組成部分。除卻訴訟階段和隸屬機構(gòu)的一致性，偵查與預審在方法策略、工作流程上也頗為相似。因此，預審的承續(xù)偵查功能秉承了偵查活動打擊犯罪的邏輯起點。此外，“預審偵查說”在凸顯預審工作偵查特性的同時，也正視了偵查破案與承續(xù)偵查的微觀差異。二者在實踐中以強制措施的采取為界點呈現(xiàn)時序上的先后關系。前者以破案作為階段性任務的完結(jié)，主要通過緝捕嫌犯和現(xiàn)場勘查以獲取證據(jù)；后者則需符合偵查終結(jié)的證明標準，側(cè)重對先前搜集證據(jù)的查證核實。
與之相對，“預審訊問說”卻認為預審即是一種審訊或訊問活動，將偵查中的訊問工作抽離出來，使之成為預審的全部意旨，無疑是對承續(xù)偵查功能的畸形誤讀。即便訊問作為預審的主要活動方式，其運作目的、行為方式和服務對象也與偵查破案中的訊問有諸多不同。這種流程對實質(zhì)的僭越，易使預審在實踐中淪為“坐堂問案”的單一運作。該學說過分夸大偵查和承續(xù)的樣態(tài)趨近，卻未能辯證解讀預審承續(xù)偵查功能的獨立意義。
(二)預審的監(jiān)督保障功能
監(jiān)督保障功能是指預審通過訊問查證以核實證據(jù)材料，監(jiān)督偵查行為，保障偵查過程和辦案結(jié)果準確合法。預審具有監(jiān)督保障的功用得到學界的一致肯定，亦為“證據(jù)核實”功能實質(zhì)的集中體現(xiàn)。正確理解此項功用，關鍵須對內(nèi)控定位進行辯證分析。預審的監(jiān)督保障功能作為公安機關內(nèi)控制度的重要環(huán)節(jié)，與檢察機關的外部監(jiān)督內(nèi)外聯(lián)動，共同構(gòu)筑審前監(jiān)督體系。但也有學者從監(jiān)督獨立性與外部性入手，對預審內(nèi)控獨立性闕如、異議權(quán)孱弱的先天流弊諸多詬病。誠然，公安科層式架構(gòu)難以為制約監(jiān)督提供絕對獨立的環(huán)境保障。但在打破現(xiàn)有利益格局缺乏充分條件，現(xiàn)行自控制度尚有一定生命力的情況下，實現(xiàn)法院對審前程序的司法控制來抑制國家權(quán)力的違法侵權(quán)沖動，還需等待條件和時機的成熟{3}。我國預審活動通過審查補強證據(jù)材料，糾偏失范行為，確乎發(fā)揮了提升案件質(zhì)量、減少冤假錯案的實效。預審監(jiān)督保障的內(nèi)控定位于法有據(jù)且成效卓著，其獨立性缺失的短板可通過責任規(guī)劃的明晰和其他監(jiān)督渠道形成的合力予以彌合，過分貶斥抑或抹殺其監(jiān)督保障作用的觀點有失偏頗。
(三)預審的訴訟準備功能
訴訟準備功能是指預審部門通過訊問和取證活動，查明案件事實，為案件的正確起訴和順利審判做好準備{4}。預審具備訴訟準備的特質(zhì)，既囿于服務后續(xù)環(huán)節(jié)是“核實證據(jù)”的目的導向，也是“預審準備說”和“預審雙重說”反思實踐而提出的全新論斷。廓清預審訴訟準備的要旨在于對偵查構(gòu)造論的分析品讀。根據(jù)日本刑訴法學界的觀點，偵查構(gòu)造觀呈現(xiàn)“控辯式偵查觀”和“訴訟上偵查觀”的分野。前者認為偵查程序具有準備程序的特性，作為服務審判的準備性活動而存在；后者強調(diào)偵查具有獨立程序的價值，不完全依賴于審判{5}。我國學者調(diào)和兩大觀點，認為一方面應看到偵查是審判的啟動程序，具有一定的獨立價值；另一方面?zhèn)刹榇_實為審判做準備，不可否認偵查對審判的依附性{6}。預審作為偵查活動的組成部分，對其訴訟準備功能的把控亦需堅持上述觀點。
“預審準備說”雖破除傳統(tǒng)預審研究困于偵查視域的藩籬，但其秉承“控辯式偵查觀”的基調(diào)，僅凸顯預審之于后續(xù)活動的作用，卻忽視了預審自身的價值。用訴訟準備的籠統(tǒng)指涉抹殺預審作為偵查環(huán)節(jié)的階段特點，無法準確反映預審的性質(zhì)和存續(xù)意義。而“預審雙重說”汲取“預審偵查說”和“預審準備說”的理論優(yōu)勢，在彰顯預審偵查色彩的同時，又不局限于偵查視野的桎梏。側(cè)重考量預審作為審前程序的關鍵一環(huán)對于后續(xù)訴訟活動中證據(jù)固定、事實查明、文書規(guī)范等方面的重要意義，正確把握預審直接服務于檢察公訴、間接服務于審判活動的準備功用。
(四)預審功能體系的邏輯框架
預審功能體系的形成，既源于法條的既成規(guī)定，也是對學理研究辯證揚棄的結(jié)果。因此，研讀預審功能須在雙重維度上展開：一為三大功能與“核實證據(jù)”之間的邏輯關聯(lián)，二為三大功能內(nèi)部的辯證統(tǒng)一?！昂藢嵶C據(jù)”作為預審功能的內(nèi)核本原，勾連了承續(xù)偵查、監(jiān)督保障與訴訟準備三大功能，彰顯了預審的獨立價值。其中，承續(xù)偵查是“核實證據(jù)”的途徑手段，監(jiān)督保障是“核實證據(jù)”的靈魂實質(zhì)，訴訟準備是“核實證據(jù)”的后續(xù)導向。此外，厘清三大功能需要貫徹辯證統(tǒng)一的思想。廓清預審與偵查破案的辯證定位，實現(xiàn)承續(xù)與偵查的有機統(tǒng)一；正視內(nèi)控機制先天短板與實際效能的辯證關系，促使內(nèi)部制約與外部監(jiān)督的有機統(tǒng)一；統(tǒng)攝“控辯式偵查觀”和“訴訟上偵查觀”的辯證觀點，達到訴訟準備與偵查特質(zhì)的有機統(tǒng)一。預審功能體系形塑了預審工作的應然邏輯，重構(gòu)預審模式，因應“以審判為中心”的改革趨向，亦需訴諸功能體系的考量。
二、歷史演進中預審模式的實然功能介評
從1979年《刑事訴訟法》正式確立預審的法律地位至今，預審模式呈現(xiàn)出由分到合、由合到混的變化趨勢。1979年《刑事訴訟法》確立的“偵審分設”模式是指在公安機關內(nèi)部平行設立偵查和預審兩大部門，偵查部門負責立案破案，在采取強制措施之后，交由預審部門進行證據(jù)審核與深挖擴線，并決定是否提起公訴。而為順應1997年《刑事訴訟法》修改的趨勢，“偵審合一”模式應運而生。所謂“偵審合一”又名“偵審一體化”，即將預審部門并入偵查部門，由同一個辦案實體負責從立案到移送起訴的全部工作。近年來，“偵審合一”雖仍是既定的官方模板，但北京、天津、重慶等地對“偵審分設”進行回流復刻或自行演化，形成了后“偵審合一”時代模式混雜的局面。然而，無論是由分到合的頂層調(diào)整，還是由合到混的地方探索，均未實現(xiàn)預期功效。究其原委，乃是各類預審模式均不同程度地背離了預審的功能體系。
(一)“偵審分設”時代片面追求預審功能
“偵審分設”于法制水平低下的特定時期，通過引入獨立的審查環(huán)節(jié)，在一定程度上保障了辦案質(zhì)量。然而，此模式托生于“偵查中心主義”的胚胎之中，帶有行政治罪和偵查本位的先天短板，滋生出責任劃歸不清與重復勞動頻繁等問題。
1.“偵審分設”凸顯偵查本位傾向
“偵審分設”強化了我國強職權(quán)主義的線形訴訟結(jié)構(gòu)，公檢法“分工負責、互相配合、互相制約”的訴訟原則，在懲罰犯罪的唯一目的指引下，于實踐中被異化為“公安局做飯、檢察院端飯、法院吃飯”的“以偵查為中心”的刑事辦案流程。致使檢察機關與法院的訴訟活動只是圍繞預審組織的書面材料所進行的間接審理，淪為對預審結(jié)果的形式審查與終局確認。并且，“偵審分設”以犯罪控制為指南坐標，卻罔顧其在人權(quán)保障中的功能定位。在以口供中心主義為表征、以案卷筆錄中心主義為特點的訴訟背景下，帶有強烈封閉性與自主性的偵查權(quán)呈現(xiàn)出亢奮的治罪熱情，消解了預審應有的訴訟準備功能。
2.“偵審分設”導致責任劃歸不清，扯皮推諉嚴重
“偵審分設”模式下，偵查和預審的行政級別平行，并無部門隸屬關系。機構(gòu)分設雖在一定程度上保證了監(jiān)督的獨立性，但追責界線不明卻誘發(fā)了部門保護主義的傾向。積習的部門惰性助長了辦案機構(gòu)對預審的心理倚賴，夸大了預審作為偵查階段最后防線的把關功效，使得偵查辦案部門無形降低了取證要求，以致質(zhì)量粗疏。而預審部門則抱怨辦案部門態(tài)度消極、貽誤戰(zhàn)機，致使預審流程運轉(zhuǎn)不暢。當釀成錯案、倒查責任之時，由于缺乏追責機制，兩大部門又陷入扯皮推諉的窘境。
“偵審分設”導致重復工作，偵查效率低下。此模式下偵查和預審的部門壁壘阻滯了工作聯(lián)動機制的發(fā)揮?！靶畔①Y源外部性”[3]引發(fā)的部門內(nèi)耗使得預審部門不得不對業(yè)已偵辦的案件進行二次查證。二者的工作內(nèi)容呈現(xiàn)出極大同質(zhì)性，預審幾乎演化成二次偵查或重復偵查，辦案效率低位徘徊。刑事證據(jù)易于滅失的特點決定偵查階段迅速及時的辦案要求較其他訴訟階段更為迫切{7}。過分的掣肘扯皮違逆了承續(xù)偵查的功能設定，效率的提振乏力也不利于訴訟準備工作的開展。
(二)“偵審合一”時代預審功能全面崩潰
“偵審合一”模式試圖打破偵查壟斷的職權(quán)傾向，“以審判為中心”也成為預審模式轉(zhuǎn)型的理想追求。然而，由于缺乏國家頂層設計的肯認，加之缺少配套體制為庭審實質(zhì)化和訴訟重心移轉(zhuǎn)提供權(quán)力支撐，“以審判為中心”的價值傾向停留在學界品讀層面?！皞蓪徍弦弧钡念A期與實效間存在巨大落差，其制度缺陷也制約了預審功能的全面發(fā)揮。
1.內(nèi)控機制名存實亡
在“偵審合一”踐行過程中，大部分地方公安機關違逆改革初衷，將“撤并”機械理解為“撤銷”，不僅將原有的預審人員分流到其他非偵查部門，并且也未能建立科學機制促進偵查和預審之間的融合與延展，致使案件質(zhì)量下降、內(nèi)控防線虛設。以山西省為例，與“偵審合一”之前相比，案件退捕率居高難下。全省近三年年均移送起訴2萬余件，累計人數(shù)達3萬余人，而退捕率始終高居30%以上，證據(jù)瑕疵、程序瑕疵常見多發(fā){8}?！皞蓪徍弦弧焙髠刹榕c預審職能的同一化、偵查和預審人員的同一化最終導致了偵查與預審結(jié)果的同一化{9}。預審組織支撐的缺失人為減省了案件質(zhì)量過濾網(wǎng)系的重要一環(huán)，導致公安機關與檢察機關審前二重把關的監(jiān)督體系土崩瓦解，預審的監(jiān)督保障功能形同虛設。
2.檢警銜接渠道阻滯
“偵審合一”由于缺失獨立的預審部門，呈現(xiàn)出移送主體和報送標準的一元化向多元化的演變。刑偵、治安、緝毒、交通等部門直接向檢察機關報請批捕和移送案件，把控標準失范、制作要求不一的“多頭報送”問題頻發(fā)，加劇了檢警銜接不暢。并且，“偵審合一”不僅喪失了辦案標準過濾機制，更缺少了彌合檢警斷層的中轉(zhuǎn)架構(gòu)。實踐中，辦案部門迫于繁重的社會控制任務與考核指標的要求，往往在報請批捕后就投身其他案件的偵破，不再完善證據(jù)體系，形成了偵查機關“破案”和檢察機關“定案”之間長達月余的“銜接空檔期”。這一期間檢察機關缺乏指導取證的依據(jù)，公安機關也鮮有邀請檢察機關監(jiān)督的動因，致使處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人處于無人問津的尷尬境地，更遑論權(quán)利救濟與人權(quán)保障。待偵查終結(jié)移送案件之時，囿于補充固定證據(jù)的黃金節(jié)點早已消失，檢察機關難以通過對案卷的間接審查復刻鮮活的細節(jié)證據(jù)。在批捕與否、起訴與否的風險博弈中，檢察機關在證據(jù)瑕疵已然固化的事實面前，往往無奈選擇肯認偵查辦案的成果，致使冤假錯案“帶病”進入審判?！皞蓪徍弦弧睒O大阻滯了檢警銜接，將檢警關系異化為檢察機關要支持偵查機關的辦案成果，甚至審判職能也淪為對偵查卷宗的認可{10}，阻礙了預審訴訟準備功能的發(fā)揮。
3.深挖余罪功能式微
“偵審分設”模式下，對犯罪嫌疑人采取強制措施轉(zhuǎn)交看守所后，預審部門開始介入審查，在深挖余罪方面頗有建樹。根據(jù)2014年預審工作新機制研討會的資料顯示，某保留預審部門的公安機關在2014年共深挖擴破案件1467宗，擴拘擴捕犯罪嫌疑人754人，通過審訊突破犯罪嫌疑人1079人。而“偵審合一”減省了另設的預審環(huán)節(jié)，移送看守所羈押后，在采取強制措施與移送審查起訴之間形成了檢警銜接的“空檔期”。在此期間，看守所無力深挖余罪，檢察機關無權(quán)深挖余罪，被同化的預審機構(gòu)與偵查辦案機關無暇深挖余罪，致使預審的承續(xù)偵查功能大打折扣。
“偵審合一”設置了過高的理想閥值，有違偵查辦案的認識規(guī)律。偵查辦案部門和預審部門工作交接大體以破案為分水嶺，以實現(xiàn)破案向辦案的過渡。而“偵審合一”意欲減省預審環(huán)節(jié)，將破案和辦案合而為一，實現(xiàn)“一竿到底”的辦案模式。這種試圖在正常偵辦案件的同時，兼顧承續(xù)偵查、深挖余罪與監(jiān)督保障的設定卻在實踐中屢屢碰壁。
(三)后“偵審合一”時代地方探索的功能亂象
“偵審分設”的短板在于理念偏頗、責任混淆及內(nèi)設部門聯(lián)通不暢，“偵審合一”的癥結(jié)在于質(zhì)量低位與檢警銜接阻滯。近年來，地方公安機關以兩大模式為藍本，在實踐中探索出“法制預審模式”“內(nèi)部預審(案審)模式”“平行預審模式”等諸多變種。學界則從檢警關系的角度考量，提出了“檢察預審模式”[4]和“審監(jiān)結(jié)合模式”[5]，但囿于司法環(huán)境的局限，此種設想僅停滯于學術(shù)層面。
“法制預審模式”與“內(nèi)部預審(案審)模式”構(gòu)成類似，在廣義上偏向“偵審合一”。前者由法制部門從規(guī)范角度審核案卷，以期完成預審任務。后者由案審部門核查材料，此處的案審部門系屬偵查部門的下設機構(gòu)，并無具體偵辦的職權(quán)，與“偵審分設”下的預審機構(gòu)有本質(zhì)區(qū)別。此類模式采用案牘審查的運作流程，不介入實質(zhì)偵查環(huán)節(jié)，辦案能力結(jié)構(gòu)缺位。而“平行預審模式”是在“偵審合一”背景下對“偵審分設”模式的回溯，即在公安內(nèi)部平行分設偵查和預審兩大機關，偵查部門立案偵辦、采取強制措施后，交由預審部門進一步核查證據(jù)。自北京、廣州、南寧公安局恢復獨立的預審部門后，近年來浙江、山東、吉林、江蘇的公安機關也相繼采取“平行預審模式”{11}。由于缺失頂層設計的改革助力，地方諸多預審模式的探索仍無法擺脫傳統(tǒng)樣態(tài)的窠臼?！胺ㄖ祁A審模式”與“內(nèi)部預審(案審)模式”在承續(xù)偵查功能上的職權(quán)虛位，勢必影響監(jiān)督保障和訴訟準備功能的實質(zhì)發(fā)揮；“平行預審模式”回溯分設架構(gòu)的設想在“偵審合一”的總體基調(diào)下顯得尤為尷尬，不可避免會沾染“偵審分設”的桎梏，難以實現(xiàn)三大功能的有機聯(lián)動。地方模式多為對傳統(tǒng)預審樣態(tài)的機械仿效，對問題的整飭局限于小修小補的膚淺層面，未能探尋預審應然功用與制度設計的邏輯關系。
通過梳理預審模式的演變歷史不難發(fā)現(xiàn)，違逆預審應然功能致使實踐運作的邏輯起點混沌不堪?！皞蓪彿衷O”的先天缺陷湮滅了預審的監(jiān)督保障與訴訟準備功用，效率短板有違承續(xù)偵查功能強調(diào)的時效訴求；“偵審合一”的癥結(jié)誘發(fā)三大功能體系的全線崩盤，而后“偵審合一”時代地方模式的含混也表露出應然功能的陷落。在對往昔模式進行辯證揚棄的過程中，重構(gòu)預審模式幾乎成了必然之勢。
三、審判中心理念下預審功能的本位回歸
重構(gòu)預審作為新一輪公安體制改革的既定語意，在整飭傳統(tǒng)模式亂象的同時，更需因應“以審判為中心”的司法改革進程。而為“以審判為中心”提供偵查助力，應將預審功能體系與變革基調(diào)相對合。對此，需要透過訴訟價值的視角躍進和訴訟構(gòu)造的格局嬗變進行探尋。
(一)預審重構(gòu)對接“以審判為中心”的訴訟價值嬗變
通過對預審模式的歷史、現(xiàn)狀和前景進行推演不難看出，從“偵審分設”到“偵審合一”再到預審重構(gòu)的軌跡，與從“偵查中心主義”到“以審判為中心”的訴訟價值移轉(zhuǎn)不謀而合?！皞蓪彿衷O”局限于“偵查中心主義”的桎梏，無法脫離司法視角全然陷入職權(quán)主義的時代大勢，必然形成對偵查本位的優(yōu)先追求；“偵審合一”本是由“偵查中心主義”向“以審判為中心”過渡的階段嘗試。但司法改革的探索不可能一蹴而就，“以審判為中心”的價值朝向與當時的司法土壤相左，加之配套措施的缺如，預審轉(zhuǎn)型在偵查本位的重心引力下，漸趨偏離了預定航向。因此，預審重構(gòu)的價值研判需立足于“以審判為中心”的司法背景，理性把控預審性質(zhì)、訴訟效率和取證觀念，實現(xiàn)對偵查本位的祛離。
1.堅持“預審雙重說”的性質(zhì)定位
“偵審分設”模式下“預審訊問說”的生成癥結(jié)在于對偵查本位中口供地位的偏執(zhí)膜拜，誘發(fā)了訊問這一組成元素對預審整體功用的僭越；而過渡階段將“預審偵查說”偏失解讀成“偵審合一”的邏輯起點，其偏激地認為預審價值必須依附于偵查而存在，作為預審唯一參照對象的偵查基于治罪效率的需要可以兼并預審。因此，必須堅持“預審雙重說”對預審功能的全面闡釋。既要遵從法律將預審有機植入偵查辦案的設計，合理把握二者的樣態(tài)趨近，謹防偵查同化預審的錯誤傾向，又不拘泥于預審的偵查意義，而關注其對后續(xù)訴訟活動的保障功用。該學說設置了偵查和起訴審判兩大參照系，在凸顯預審獨立價值的前提下，前者描述預審活動的工作樣態(tài)和階段作用，后者側(cè)重預審制度的價值取向與深層目的。
2.實現(xiàn)訴訟效率的統(tǒng)籌審視
訴訟效率體系包括“訴訟階段內(nèi)”的靜態(tài)效率和“訴訟階段間”的動態(tài)效率。前者指各訴訟機關自身運作中所需的辦案時限，后者指以程序倒流機制為代表的跨越訴訟階段所耗損的時效利益，其啟動與否、啟動頻次與案件質(zhì)量呈正相關?！皞蓪徍弦弧笨s減辦案步驟，使得偵查和預審時空歸一，提振了訴訟效率。然此種辦案期限的縮短僅基于公安機關的自身考量，屬于靜態(tài)效率的微觀盈余。但訴訟公正永遠是制度追求的首要價值，只有在公正的前提下，效率提高才有其意義。因此，從整體訴訟架構(gòu)進行宏觀考量，缺失預審制約的偵查活動存在衍生錯案的隱患，辦案質(zhì)量的降低使得公訴和審判機關抑或啟動退回補充偵查等倒流機制，抑或選擇“帶病”強行起訴和裁判。前者造成司法資源的二次投入，其耗費的動態(tài)效率可能遠超減省預審環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的靜態(tài)效率，造成了微觀考量相對于宏觀考量的效率逆差。而后者則誘發(fā)翻供翻證、久押不決等訴訟亂象，甚至當事人訴諸上訪等非訴渠道，造成更多社會資源的投入。重構(gòu)預審對訴訟效率的統(tǒng)籌審視應為微觀考量下靜態(tài)效率與宏觀視野下動態(tài)效率的有機統(tǒng)一，不能僅局限于某個辦案機關自身，罔顧后續(xù)階段可能產(chǎn)生的程序回流，甚至以案件質(zhì)量為代價片面追求多快好省。
3.完成“口供本位”向“物證本位”的觀念演進
從刑事審判的角度來看，證據(jù)收集方面存在的問題可以概括為：指控證據(jù)不充分、指控證據(jù)不合法，以及指控證據(jù)未達到法定證明標準{12}。除卻公檢法證明標準一元化帶來“精密司法”[6]的緣由之外，偵查和預審中的口供情節(jié)也是制約取證質(zhì)量的原因。傳統(tǒng)預審模式過分凸顯訊問在取證中的地位，將“口供為王”的證據(jù)理念奉為圭臬。而“以審判為中心”視域下的預審重構(gòu)必須由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實物證據(jù)為本”，加快實現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變，弱化口供對案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動中以客觀證據(jù)為核心{13}。
由“偵審分設”向“偵審合一”的過渡再到預審重構(gòu)的演進，不僅是公安組織體制的模式沿革，也是“預審訊問說”到“預審偵查說”再到“預審雙重說”的理論變遷，還是口供本位向物證本位的嬗變進程，更是“偵查中心主義”向“以審判為中心”的價值更迭。因此，對預審架構(gòu)的把握不應僅局限于制度本身，還應分析模式背后蘊含的價值導向。
(二)預審重構(gòu)推進“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造轉(zhuǎn)型
刑事訴訟構(gòu)造在理論上分為橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造，前者是指控辯審三方在各程序橫斷面上的靜態(tài)關系，后者是指三方在整個訴訟流程中的動態(tài)關聯(lián){14}。通過對抗式元素的引入，橫向構(gòu)造中的部分問題得以緩解，而縱向構(gòu)造成為了矛盾的主要方面。具體來說，縱向構(gòu)造包括審前程序與審判程序之間的偵控構(gòu)造，和追訴機關與裁判機構(gòu)之間的控審構(gòu)造{15}。預審訴訟準備功能涵攝對公訴活動的直接準備和對審判工作的間接準備兩大界域，其模式重構(gòu)勾連偵控構(gòu)造與控審構(gòu)造兩大維度，既在彌合檢警斷層中扮演重要角色，又于破除“線性結(jié)構(gòu)”的訴訟障礙、實現(xiàn)“以審判為中心”的重心移轉(zhuǎn)大有裨益。
1.預審重構(gòu)彌合偵控構(gòu)造斷層失位
偵控構(gòu)造主要表現(xiàn)為檢警關系的布設模式，區(qū)別于大陸法系的檢警一體和英美法系的檢警分立，我國選取的監(jiān)督模式頗具本土特色。然在此模式下，檢察機關對公安機關偵查活動進行監(jiān)督的信息不暢通，監(jiān)督方式和控訴效能低下，無法形成服務于審判中心的強大審前體系{16}。“以審判為中心”的訴訟理論認為，偵查是公訴的準備活動，檢察機關在審前程序中居于主導地位。在當前語境下談論檢警一體或有超越司法環(huán)境之虞，但通過預審重構(gòu)密切檢警協(xié)作，形成控訴合力，建筑穩(wěn)固的審前訴訟制約程序勢在必行。
(1)預審重構(gòu)疏通檢警工作轉(zhuǎn)換機制?；诹⒎ㄖ贫群烷L期辦案實踐形成的思維定勢，公安機關和檢察機關在刑事業(yè)務上存在較大的工作重心錯位，公安破案導向與檢察定案導向之間亟需工作轉(zhuǎn)化機制進行疏通?！捌瓢浮k案—定案”的邏輯層次符合公安檢察工作的漸進性規(guī)律，反應出預審承上啟下的功效。因此，重構(gòu)預審須以“辦案”的中轉(zhuǎn)定位，彌合“破案”與“定案”之間在證明標準、證據(jù)移送、文書規(guī)范等方面的脫節(jié)，實現(xiàn)“調(diào)取證據(jù)—核實證據(jù)—移送證據(jù)—接收證據(jù)”的對接，避免出現(xiàn)歷時月余的“銜接空檔期”。
(2)預審重構(gòu)打造審前二重監(jiān)督格局。監(jiān)督的有效性取決于三大要素：即監(jiān)督信息的獲取和傳送、“柔性監(jiān)督”和“剛性監(jiān)督”{17}。而我國審前監(jiān)督除了審查批捕的剛性設定外，立案監(jiān)督和羈押必要性審查均過于柔和。在借鑒國外對偵查措施事前批準加事后審查的途徑、落實違法偵查行為申訴制度來強化檢察院法律監(jiān)督功用的同時{18}，通過預審重構(gòu)打造行之有效的內(nèi)控體制以確保監(jiān)督信息的暢通也尤為重要。誠然，預審內(nèi)部監(jiān)督的定位由于監(jiān)督環(huán)境薄弱、力度匱乏易造成獨立性缺失。然而，預審制約卻有時效性強、手段多樣的優(yōu)勢，其不停滯于書面的形式審查，能對物證建構(gòu)直觀立體的印象，從而捕捉辦案細節(jié)。并且，在司法審查制度缺位的時下，法檢機關對公安機關的制約失控亟需其他監(jiān)督渠道的補強。因此，預審作為內(nèi)部監(jiān)督的自我糾偏機制，與檢察院的外部監(jiān)督內(nèi)外聯(lián)動，為審前程序的二重監(jiān)督機制提供權(quán)力支撐，不失為一種可行的制度設計。
2.預審重構(gòu)助推控審構(gòu)造重心牽引
我國是少數(shù)以訴訟階段論布設刑事訴訟格局的國家。公檢法之間互不隸屬，各司其職，呈現(xiàn)出平等共存的續(xù)接關系{19}。訴訟重心前移至偵查階段賦予了偵查機關掌控“訴訟流水線”的話語權(quán)，起訴審判活動極易成為偵查行為的“背書”，造成審判的“離心化”，成為推行“以審判為中心”的最大障礙{20}。因此，為破除審判淪為確認偵查“橡皮圖章”的尷尬境地，除卻摒棄卷宗依賴、遏制司法行政化等針對庭審程序的改革外，打造涵攝預審在內(nèi)的強大審前訴訟體系也尤為關鍵。
對偵查權(quán)進行訴訟化改造，存在分權(quán)與限權(quán)兩種渠道。預審重塑既能通過職能的獨立彰顯，抽離過分集中的偵查權(quán)，達到分權(quán)制衡的目的；又可通過證據(jù)評審及時發(fā)現(xiàn)違法偵查行為，限制強權(quán)的恣意膨脹。地處訴訟上游的預審與公訴程序直接毗鄰，其面向?qū)徟?、服務審判的功能，主要是作為審前?nèi)置程序的有機成分，通過其在定位厘清、偵查制約方面的間接影響予以發(fā)揮。
(1)分權(quán)視角：預審重構(gòu)厘清偵查定位。“偵審合一”吞并了本就缺乏獨立建制的預審功能，甚至使之淪為“漂白”證據(jù)瑕疵的制度機器。存在證據(jù)先天短板的案件經(jīng)過預審“審核”，增加了后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)對偵查結(jié)果的“內(nèi)心確信”，致使冤案發(fā)生暢通無阻。究其實質(zhì)，仍是未能擺正偵查工作的基礎地位，而錯將其視為訴訟活動的中心。對預審重構(gòu)的分權(quán)效能，不應機械理解為機構(gòu)設置的分離抑或訴訟階段的割裂，關鍵在于將預審效能從偵查集權(quán)中進行抽離，凸顯其證據(jù)核實的獨立價值，反對預審淪為偵查附庸的工具化傾向，以實現(xiàn)訴訟階段論中偵控審間的平行關系向“三角結(jié)構(gòu)”中控辯審對抗關系的演進。在“三角結(jié)構(gòu)”中，偵查不再是全然獨立的訴訟環(huán)節(jié)，亦非司法活動的話語核心，而是作為控訴活動的基礎要素，以審前活動服務于審判工作的偏正姿態(tài)運行。堅持偵查活動的定位不是治罪結(jié)論的生成，而是案件證據(jù)的收集傳遞。明確審判活動不是審前程序的質(zhì)檢環(huán)節(jié)，而是審前工作的服務對象。
(2)限權(quán)視角：預審重構(gòu)強化偵查制約。在“偵查中心主義”的框架下，偵查權(quán)在訴訟程序中承擔了本位職能之外的角色，權(quán)利空間衍射至其他訴訟階段，在架空程序設計、動搖審判權(quán)威地位的同時，也并不必然提升打擊犯罪的效益{21}。檢察機關囿于案牘審閱的膚淺與核查期限的短促，加之對偵查取證的天然信賴，往往難以發(fā)現(xiàn)隱蔽的違法偵查行為。而制約違法偵查、防范強權(quán)恣意本就是預審監(jiān)督保障功能的用武之地。相對于檢察監(jiān)督，預審證據(jù)核查中及時性與實質(zhì)性的組織優(yōu)勢使其成為審前二重監(jiān)督機制的重要一環(huán)；相對于審判活動，其與新晉落實的主辦偵查員、辦案終身責任制相對接，得以在源頭上遏止偵查權(quán)的肆意行使。
傳統(tǒng)預審模式的實然亂象背離了預審功能的應然預設，重構(gòu)預審因而具有面相根據(jù)；訴訟價值和訴訟構(gòu)造的沿革與預審功能體系的發(fā)揮殊途同歸，使得重構(gòu)預審具備本相因由。統(tǒng)攝預審重構(gòu)面相與本相，在“以審判為中心”的改革背景下，實現(xiàn)功效職能的本位回歸，是新型預審模式破繭重塑的應有之意。
四、預審重構(gòu)的藍圖推演
《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(下簡稱《決定》)的出臺，對偵查程序和取證規(guī)范提出了更高要求，為預審重構(gòu)廓清了宏觀導向，也提供了制度平臺。探尋模式重構(gòu)的面相與本相，預審重塑應立足于承續(xù)偵查、監(jiān)督保障和訴訟準備三大功能的有機統(tǒng)一。
(一)承續(xù)偵查維度：“大刑偵”框架下的建制規(guī)劃
“大刑偵”是指公安機關為了應對復雜的犯罪形勢所采取的，以刑偵專業(yè)力量為主體，其他各警種積極參與，各有關地區(qū)聯(lián)合行動，上下貫通的總體作戰(zhàn)格局{22}。它強調(diào)突破部門界限，通過整合刑偵、技偵、網(wǎng)偵、圖偵等部門，結(jié)成技術(shù)互通、信息共享的治罪合力，遏止“部門同構(gòu)性”與“信息資源外部性”所引發(fā)的部門內(nèi)耗及信息孤島。作為公安體制改革的既定語意，預審重構(gòu)應在“大刑偵”的框架下，設置專門的預審部門，賦予其承續(xù)偵查的實質(zhì)權(quán)力和信息資源。預審與偵查之間的關系既非“偵審分設”的平行設置，亦非“偵審合一”的包含囊括，而是在“合而不混”的前提下保障預審職能的相對獨立與實質(zhì)運作。
1.形塑治罪合力，規(guī)避信息孤島
當下中國社會紐帶的斷裂致使犯罪總量高位運行，加之信息技術(shù)的深度自我演繹，犯罪數(shù)據(jù)化和智能化生態(tài)與“偵審分設”時代已不可同日而語。刑偵資源共享與信息互通，成為大數(shù)據(jù)時代因應犯罪基數(shù)井噴式增長和犯罪專業(yè)化趨高的必然選擇?！捌叫蓄A審模式”過分執(zhí)著于預審的獨立分設，忽略了機構(gòu)脫離所衍生的部門壁壘極易阻滯信息傳導，使預審陷入“只審不偵”或“強審弱偵”的尷尬地位，難以實現(xiàn)偵查與預審的雙向共贏{23}。而將預審納入“大刑偵”版圖可破除條塊界標，有效防止信息運用的邊緣化傾向，避免信息冗余和信息孤島。信息傳導機制的暢通，也使預審得以順承前期偵查工作，免于信息重復搜集造成的資源浪費，實現(xiàn)辦案效率的提升。
2.落實證據(jù)核定，避免形式審查
核實證據(jù)作為預審工作的功能本原，其實質(zhì)效能的發(fā)揮不僅有賴于部門協(xié)作提供的信息技術(shù)助力，還需依靠辦案職能的實質(zhì)授予?！胺ㄖ祁A審模式”與“內(nèi)部案審模式”囿于偵查權(quán)力闕如，難以承載證據(jù)篩選與評價的能力結(jié)構(gòu)，雖起到了尺度歸一的“出口”規(guī)范成效，然并未將核實證據(jù)的“過濾”功能落到實處。而內(nèi)植于“大刑偵”格局的預審部門坐擁承續(xù)偵查的實際權(quán)力和信息技術(shù)的天然優(yōu)勢，可及時自行或退回補充偵查，避免因取證時機延誤造成后續(xù)活動的判斷窘境，實現(xiàn)由“在卷證據(jù)”審查向“在案證據(jù)”審查的轉(zhuǎn)變。
3.順應改革方向，謹防制度回環(huán)
警務改革的多向性與階段性本無可厚非，但仍需統(tǒng)攝警務工作的規(guī)律導向，避免模式頻繁反復造成的警力耗損與主體能動性挫傷?！按笮虃伞备窬肿鳛楣哺母锏幕纠碚摵头较?，其變革基調(diào)是可預期歷史階段內(nèi)懲治犯罪的必然對策，也與“以審判為中心”對偵查的要求不謀而合。因此，在“大刑偵”格局下進行預審的建制布設，可以通過機制的一步到位節(jié)約組織變革成本[7]，避免體制更迭的循環(huán)往復。
承續(xù)偵查功能作為證據(jù)核實的實現(xiàn)途徑，需要實質(zhì)的辦案權(quán)力和充盈的信息資源，以保持偵查之于犯罪的優(yōu)位控制?！按笮虃伞备窬旨鲜鰞?yōu)勢于一體，是預審重構(gòu)的不二選擇，且其既成的經(jīng)驗成果也能減少“以審判為中心”的推進阻力。
(二)監(jiān)督保障維度：主辦責任制的架構(gòu)設定
監(jiān)督保障功能是預審制度的靈魂，其中監(jiān)督側(cè)重對違法偵查行為的糾偏，保障著眼于對證據(jù)漏洞的補強。通過引入以主辦偵查員和主辦預審員為表征的主辦責任制，實現(xiàn)責權(quán)利的三位一體。通過主辦責任制的開展，以明晰的責任界線厘清監(jiān)督內(nèi)容，以職能權(quán)限的賦予保障監(jiān)督落實，以福利待遇的提高穩(wěn)定監(jiān)督隊伍。
1.明晰責任劃歸
傳統(tǒng)預審模式下，由于個人層面歸咎機制的缺如，辦案人員過分倚賴預審防線的兜底救濟作用，預審人員則將取證短板全然諉過于偵查部門。而辦案責任制的落實將主辦人員經(jīng)手案件的質(zhì)量與其政治生命和個人得失相綁定，倒逼其在偵查過程中規(guī)范取證、依法核查，更好地發(fā)揮監(jiān)督保障功能。
其中，主辦偵查員是《決定》提出的制度創(chuàng)設，專指偵查機關在單個案件偵查過程中發(fā)揮主導作用、承擔相應責任的刑事偵查人員{24}。主辦預審員則是主辦偵查員的配套措施，意指在預審環(huán)節(jié)中負責主要工作、享有預定權(quán)限并承擔審核后果的專門人員。二者通過責任的精確落實使得偵查和預審各司其職、各負其責。如是偵查人員怠于取證，抑或存在刑訊逼供等非法取證行為，則通過責任回溯路徑追究其司法責任；如是預審人員審核不力，致使未能及時糾正錯案，也會受到歸咎機制的否定評價。明晰的責任劃歸用個人追咎機制取代了集團行為主體的責任標簽，有利于增強辦案人員責任心，緩和偵查和預審的扯皮現(xiàn)象，對構(gòu)建與檢察審判前后銜接的刑事司法責任體系也大有裨益。
2.賦予辦案權(quán)限
行政權(quán)對偵查權(quán)的過度僭越強化了科層式架構(gòu)中領導審批的絕對權(quán)威。而領導批示往往冠以部門稱謂，不僅有礙推行責任到人的追咎機制，也致使實際辦案預審人員話語權(quán)羸弱。辦案和預審權(quán)限作為主辦責任制推行的基礎要件，是實現(xiàn)主辦人員由“背景變量”向“前景變量”躍升的關鍵所在。簡化公安內(nèi)部的領導審批，對主辦偵查員和主辦預審員進行放權(quán)，使之擁有與所擔責任相稱的職能權(quán)限。以主辦預審員為例，應當賦予其如下職權(quán)：主辦預審員可以要求主辦偵查人員配合參與審訊工作；可以對強制措施的采取進行初步審核批復；可以要求刑事技術(shù)、情報信息部門提供服務與幫助；可以要求依法使用必要偵查方式或措施為預審辦案服務；可以最終決定應否移送審查起訴等{25}。同時，準確界定主辦偵查員與主辦預審員的活動范圍與責任清單，也有利于責任追究與權(quán)力賦予的一一對應。
3.保障福利待遇
主辦偵查員或主辦預審員相較于非主辦人員，在獎金福利分配、職能晉升幾率、先進評比名額方面享有一定的優(yōu)先條件。這是穩(wěn)定偵查和預審隊伍的必然選擇，也是應對“偵審合一”后預審人才斷層流失的明智舉措。通過福利待遇的提升，為預審監(jiān)督保障功能的發(fā)揮提供穩(wěn)定的團隊配置和物質(zhì)支撐，避免責權(quán)利的配比失衡。
(三)訴訟準備維度：證據(jù)核定與人才對接
預審訴訟準備功能的發(fā)揮集中在客觀準備與主觀準備兩大界域?？陀^準備是通過預審的閘口作用，為起訴與審判夯實證據(jù)基礎。主觀準備是通過高校教育與業(yè)務實訓，實現(xiàn)預審能力的高位運行。
1.轉(zhuǎn)變證據(jù)審核模式，實現(xiàn)訴訟的客觀準備
根據(jù)證據(jù)內(nèi)容穩(wěn)定性與可靠性的差異，可將證據(jù)分為客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)。與之相對應，客觀性證據(jù)審查是以客觀性證據(jù)為主的證據(jù)印證模式，指司法機關憑借具有穩(wěn)定性與可靠性的客觀性證據(jù)確認案件事實，并以此為基礎審查和檢驗全案證據(jù)的工作模式{26}。而主觀性證據(jù)審查則倚賴口供等易變性主觀證據(jù)來判定案件，在司法實踐中漸趨演化成“口供中心主義”的傾向。不僅加大了無供定案的道德風險，也滋生了刑訊逼供的泛濫{27}。因此，預審重構(gòu)應通過工作方式的轉(zhuǎn)變完成主觀性證據(jù)審查向客觀性證據(jù)審查的演化。利用“大刑偵”格局的信息互通和主辦預審員的職能權(quán)限，強化客觀證據(jù)生成機制，發(fā)揮現(xiàn)場勘查、秘密偵查等策略方法在證據(jù)收集中的關鍵作用。堅持客觀性證據(jù)規(guī)則的優(yōu)先運用，并對口供等主觀證據(jù)的真實性與自愿性進行客觀性檢驗和補強。在鉆研審訊技巧、肯定口供坐實案件積極意義的同時，調(diào)整過分依賴審訊核實證據(jù)的思路，實現(xiàn)以證據(jù)支撐審訊、以審訊核實證據(jù)的良性互動。
2.培養(yǎng)專業(yè)預審人才，完成訴訟的主觀準備
“偵審合一”致使大量預審骨干由于歸屬感稀薄而逐漸分流，與此同時，主辦預審員改革卻需要專業(yè)型預審人員提供智力支撐，彌合預審人才資源的斷層已迫在眉睫。邁克爾·波蘭尼根據(jù)知識能否清晰地表述和有效轉(zhuǎn)移將知識分為顯性知識和隱性知識。顯性知識能夠被人類以一定的符碼系統(tǒng)加以完整表述，而隱性知識難以言述，往往是指存在于人們行為過程中的知識{28}。預審工作集顯性知識和隱性知識于一體，前者可以通過高校的教學活動獲取，后者則有賴于實踐中行家里手的“傳幫帶”。
(1)通過高校教育，學習預審顯性知識。預審專業(yè)知識的獲取需要本科教育階段開設相應課程。公安政法院校作為培養(yǎng)相關人才的重要渠道，應當對合預審專業(yè)化的改革訴求。2011年廣東警官學院已恢復預審方向的設置，開設預審學、偵查訊問學、審訊心理與語言、刑事證據(jù)學、測謊學等與預審工作密切相關的課程，并重視法律素質(zhì)的培養(yǎng)。隨著預審重構(gòu)的逐步深入，地方高校定會以實踐用人需求為導向，設置相關專業(yè)或課程，搭建學習預審顯性知識的有力平臺。
(2)經(jīng)由業(yè)務實訓，培養(yǎng)預審隱性技能。預審工作是一門經(jīng)驗性極強的斗爭藝術(shù)，是故步入辦案機構(gòu)后的業(yè)務實訓成為預審能力躍升的重要途徑。業(yè)務培訓應注重科學化與常態(tài)化設置，既要涵攝省市級的刑警骨干，又要顧及區(qū)縣級的基層民警。將高校專業(yè)知識與經(jīng)驗性傳授相融合，實現(xiàn)顯性知識與隱性知識的匯通，塑造完整的預審知識體系。
五、結(jié)語
“以審判為中心”視域下的預審重構(gòu)，應立足于承續(xù)偵查、監(jiān)督保障和訴訟準備三大功能的發(fā)揮，規(guī)避傳統(tǒng)模式中的癥結(jié)亂象。但無論是“大刑偵”格局下的建制規(guī)劃，還是主辦責任制的貫徹落實，抑或是證據(jù)審核模式與人才培養(yǎng)的進步，都僅是預審模式沿革的外化表征。而破除“線性結(jié)構(gòu)”中無分軒輊的流水作業(yè)，實現(xiàn)“偵查中心主義”向“以審判為中心”的全然嬗變，需要包括預審在內(nèi)諸多制度的共同努力。利益結(jié)構(gòu)的根本性變革不可能一蹴而就，司法觀念的演進也需要時間的沉淀。但預審重構(gòu)作為“以審判為中心”訴訟改革的先聲，如若運行順暢定能起到良好的垂范作用。
【注釋】
[1] 所謂“純粹司法審查意義上的預審”是指在刑事訴訟中，擁有司法審查權(quán)的主體依法對檢控方準備起訴的案件進行審查，以確定案件是否符合起訴的條件，從而決定是否應當起訴，將案件交付審判的程序。(參見：潘金貴.刑事預審程序研究[D].重慶：西南政法大學，2004:2.)
[2] 所謂“偵查兼司法審查意義上的預審”是指在刑事訴訟中，擁有預審權(quán)力的主體依法參與刑事案件的偵查活動，并對檢控方準備起訴的案件進行審查，以確定案件是否符合起訴的條件，從而決定是否應當起訴，將案件交付審判的程序。
[3] 理論上偵查信息資源不考慮外部經(jīng)濟性問題，但實際情況卻異常復雜。信息工作的最終產(chǎn)品是具有完全知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的治理活動成果，開發(fā)者依然存在潛在的保護意識。因此，如果部門割裂獨立，信息資源外部性問題將十分突出。(參見：李雙其.再論公安偵查機制改革[J].中國人民公安大學學報，2015(3):56.)
[4] 檢察預審模式即對公安機關立案偵查的案件，初步調(diào)查和正式偵查均由公安機關負責進行，但正式偵查中如需對犯罪嫌疑人采取羈押候?qū)彙⒆∷巡?，對犯罪嫌疑人財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等措施的，需報人民檢察院預審檢察官批準，偵查終結(jié)后，由預審檢察官主持以聽證的方式不公開地進行起訴審查。(參見：曹文安.預審制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2006:361-363.)
[5] 審監(jiān)結(jié)合模式是將單設的預審部門內(nèi)部承擔偵查職能的人員分離出來，充實到偵查實戰(zhàn)部門，而分離保留下來的審批人員與經(jīng)選派派駐公安機關的檢察人員組合成新的預審部門，接受公安機關的組織領導，也接受檢察機關偵查監(jiān)督部門的業(yè)務指導。(參見：李欣.從預審體制改革談偵查權(quán)制約機制的完善[J].湖北警官學院學報，2015(10):22.)
[6] “精密司法”的觀點由日本法學家松尾浩野提出，指檢查人員只有在有絕對把握的前提下才會起訴，起訴標準門檻的提高一方面縱容了犯罪，另一方面也導致了無罪判決率微乎其微，審判活動淪為了對偵查起訴結(jié)果的確認。
[7] 所謂組織變革成本，即是組織為了發(fā)動變革、組織變革、確保變革順利進行和鞏固變革成果所發(fā)生的價值犧牲的總和。(參見：李桂榮.大學組織變革成本分析[J].教育研究，2006(2):33.)
【參考文獻】
{1}張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學，2015(3):46.
{2}畢惜茜.預審學理論研究綜述[M].北京：群眾出版社，1998:32-40.
{3}龍宗智.“以審判為中心|”的改革及其限度[J].中外法學，2015(4):856.
{4}曹文安.預審制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2006:322.
{5}田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學出版社，2010:30-31.
{6}陳興良.限權(quán)與分權(quán)——刑事法治視野中的警察權(quán)[J].法律科學，2002(1):60.
{7}任惠華，馬方.偵查學原理[M].北京：法律出版社，2014:33.
{8}楊司.強化檢警協(xié)作制約完善偵查預審機制[J].人民檢察，2015(24):6.
{9}周青瑩，吳璨.反思與展望：偵查預審制度功能研究[J].四川理工學院學報，2016(3):23.
{10}黃曙，王成.“審判中心”背景下偵訴關系的檢視和完善[J].人民檢察，2015(8):14.
{11}吳秋玫，張利民.論案件預審工作機制問題與重建策略[G]//許昆.公安刑事執(zhí)法改革打擊犯罪新機制發(fā)展報告.北京：中國人民公安大學出版社，2016:52.
{12}褚福民.如何完善刑事證據(jù)制度的運行機制？——“以審判為中心”的訴訟制度改革為視角的分析[J].蘇州大學學報，2016(2):73.
{13}樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標和實現(xiàn)路徑[N].人民法院報，2015-01-14(2).
{14}陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2005:326.
{15}陳少林，顧偉.刑事訴訟構(gòu)造之二重形式論[J].法學評論，2008(5):51.
{16}何家弘.檢察制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2008:488.
{17}周欣.偵查權(quán)配置問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010:249.
{18}鞏富文.中國偵查監(jiān)督制度研究[M].北京：法律出版社，2015:136.
{19}張建偉.審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑[J].中外法學，2015(4):864-866.
{20}魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學研究，2015(4):88.
{21}卞建林，謝澍.“以審判為中心”視野下的訴訟關系[J].國家檢察學院學報，2016(1):37.
{22}翼仁貴.“大刑偵”格局[J].中國刑事警察，1992(4):2.
{23}姜磊.新訴訟法下公安機關的預審模式研究[D].蘭州大學，2015:23.
{24}汪海燕，范再峰.主辦偵查員制度研究[J].中國中央黨校學報，2016(8):15.
{25}陳瑋，顧斐璞.主辦案審員制度之思考——以蘇州刑偵工作實際為視角[G]//許昆.公安刑事執(zhí)法改革打擊犯罪新機制發(fā)展報告，北京：中國人民公安大學出版社，2016:64.
{26}樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式[J].中國刑事法雜志，2014(1):4.
{27}閆召華.口供中心主義評析[J].證據(jù)科學，2013(4):438.
{28}邁克爾·波蘭尼.個人知識[M].許澤民，譯.貴陽：貴州人民出版社，2000:136.
我們不代表正義
我們是正義的搬運工
