如何持續(xù)穩(wěn)定降低“案-件比”——檢察官辦公室實質(zhì)化運作（一）
同步配合制約偵查
各地都在說要有效降低“案-件比”，也想出了N多方法。我認為只有檢察官辦公室實質(zhì)化運作，才可以“釜底抽薪”持續(xù)降低“案-件比”。是什么與為什么就不說了，直接講如何做：
一、檢察官辦公室僅指派駐GA辦公室（派駐海警海關(guān)暫且不論）。在討論“案件-比”過程中，不能忽視的是GA的考核，如復(fù)議復(fù)核率。若GA考核要求復(fù)議復(fù)核每年10件，那么這方面的“案件-比”降不下來也沒辦法。
二、檢察官辦公室，不是為了提升法律監(jiān)督數(shù)據(jù)去的（我認為一定程度上可以“放棄”監(jiān)督數(shù)據(jù)以求檢察官辦公室工作的實質(zhì)開展），是為了同步配合制約偵查去的，是“雙贏多贏共贏”理念體現(xiàn)，從源頭上規(guī)范執(zhí)法辦案。
所以，在檢察官辦公室要“少談點監(jiān)督，多解決點問題”——在民警辦案中檢察官同步配合制約、在檢察官配合制約中民警辦案。
一個誤區(qū)：警察受檢察官的監(jiān)督，感覺好像警察的地位比檢察官矮一截，這其實只是角色分工，與地位高下無關(guān)。檢察權(quán)受審判權(quán)監(jiān)督，因為法官可以實質(zhì)審查（詳見審判參考127期），審判權(quán)同時也受檢察權(quán)的監(jiān)督（抗訴/糾正違法）。那誰又比誰高一等？這只是角色分工，我們應(yīng)當揚棄高一截矮一拳的想法。刑事案件中，公檢法沒有誰高誰低，只有不同場景下監(jiān)督身份的互換，說到底都是為了更快更好地實現(xiàn)公平正義。這個觀點是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的憲法地位是沒有沖突的。
三、一個僅會閱卷的檢察官不是合格的檢察官——只會在既有的菜品上“評頭論足”的美食家是不夠的（會被人認為是紙上談兵），“頂級美食家”不光會吃、會品鑒而且能做菜，時不時親自逛菜市場到市場上買菜。為什么說檢察官是正義化身，因為該追訴的檢察官有權(quán)追訴，無罪的檢察官應(yīng)當不公訴。這個權(quán)力是警察法官都無法同時具備的。
全球各地的檢察官都需要偵查與審查業(yè)務(wù)水平。一個檢察官，既要有審查思維（品菜炒菜），也要有偵查思維（買菜）。對于檢察官而言，練好“買菜功”很重要！
我們常說辦理刑事案件要具備三大意識——嫌疑人思維（代入感去判斷供述可信度）、上帝視角（抽離感去站在嫌疑人身旁冷靜觀摩犯罪）、偵查思維（偵查假設(shè)、現(xiàn)場重現(xiàn)/根據(jù)一部分證據(jù)去推演可能的過程）。
臺灣地區(qū)檢察官是領(lǐng)導(dǎo)偵查的，同時臺灣地區(qū)檢察官也是受法律專業(yè)教育訓(xùn)練之人（而非偵查學(xué)出身），而警察的訓(xùn)練和專長皆著重于刑事案件。在臺灣地區(qū)檢察官看來，偵查作業(yè)以人體為例，檢察官就像一個頭警察則是手足，前者做方向之決定，后者則是執(zhí)行檢方所為之決定。這個思路其實是有偏頗的，因為即使是警察也是具有偵查思維與審查思維兩大方面的。特別是法制民警的偵查審查綜合能力是很強的。所以，檢察官需要與法制民警多多學(xué)習(xí)交流。
此外，檢察官對于量刑精準是有要求的，而警察對于量刑是沒有要求是（只要有罪就行），這就導(dǎo)致了警察在審查逮捕后不會實質(zhì)性再有效拓展偵查。故在偵查階段檢察官就應(yīng)當厘清偵查范圍；對一個案件很可能有N個警察在偵查（每個人就只做一個片段內(nèi)容且相互不了解），故需要檢察官與法制民警配合統(tǒng)籌偵查思路與偵查范圍。
四、檢察官被穩(wěn)定持續(xù)派駐至檢察官辦公室而非巡回（如每周五上午都會有檢察官來此定點辦公）。也即持續(xù)“蹲點”執(zhí)法辦案中心——人家加班我也加班。很多時間法制民警也需要檢察官厘清偵查范圍，不可能為了案件不計任何成本。
五、為什么存疑不公訴案件需要退回補充偵查1次至少？立法的意圖是要窮盡偵查后無法排除合理懷疑，才能存疑不公訴。為有效降低“案-件比”，對簡單案件，檢察官需要與法制民警同步審查；對重大疑難復(fù)雜案件，檢察官第一時間參與案情分析會確定偵查思路與審查思路，全程了解案件進展情況，根據(jù)已有材料對個案刑事進行分析評估，協(xié)助完善偵查思路，以“不跳檔”為標準對證據(jù)收集提出意見。必要時到現(xiàn)場對搜查/強制措施情況進行同步提出糾正或補充意見。我們都知道，事后提出意見真心不如同步提出意見效果好。
對存疑不公訴案件，若能有效引導(dǎo)偵查，即使在審查公訴階段“不退補”也應(yīng)當直接不公訴。
從階段上講，檢察官辦公室一開始可以確定在對接某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)（如某派出所轄區(qū)案件）/警種（如經(jīng)偵案件/企業(yè)合規(guī)工作對涉案企業(yè)整改是越早越好）的同步法制民警審查，之后將關(guān)口不斷前挪至案件擴線會、案情分析會階段、刑拘階段與立案階段。
六、不捕不訴的權(quán)力現(xiàn)集中于分管/檢委會/檢察長，故派駐檢察官辦公室的檢察官也僅僅是提交個人意見，不會出現(xiàn)權(quán)力濫用情況。
七、檢察官有權(quán)限了解NW數(shù)據(jù)信息，建立刑事立撤案（下行案件）、數(shù)據(jù)管理、調(diào)取視頻監(jiān)控、查閱案卷、信息傳遞、典型案例通報及信息共享常態(tài)化（說白了給數(shù)據(jù)權(quán)限），當然該權(quán)限理應(yīng)受到嚴格監(jiān)督不得泄密。特別是刑事拘留后直接下行案件、行政處罰案件監(jiān)督（刑行銜接）存在盲區(qū)的問題，實現(xiàn)偵查活動全域化覆蓋。
八、案件辦理時間越長，警察補充追加證據(jù)的積極性越弱，故派駐的檢察官或資深檢察官助理，需要有嚴格的保密責(zé)任感與強大的溝通協(xié)調(diào)能力，能夠讓法制民警（審核類）與辦案民警（偵查類）信服的業(yè)務(wù)水平，讓辦案民警第一時間補充證據(jù)。
九、檢察官當然也需要自行補充證據(jù)。該自己走訪的局辦自己去走訪、該證據(jù)去的調(diào)取的數(shù)據(jù)自己去調(diào)取（如戶籍話單聊天記錄/特別是數(shù)據(jù)多跑腿的情況），該自己聯(lián)系的相關(guān)人員自己聯(lián)系后自己做筆錄，不要勞煩他人，誰都不喜歡甩手掌柜。
十、通過檢察官辦公室，可有效拓展涉公益訴訟、民事檢察、行政檢察的案源藍圖。原來“三大檢察”常常需要依附與于刑事檢察的審查，導(dǎo)致案源不足與案源獲取的主動性不夠?，F(xiàn)依托檢察官辦公室在有效獲取信息化數(shù)據(jù)前提下，“三大檢察”可以通過檢察官辦公室強大的信息化平臺，直接引導(dǎo)偵查實現(xiàn)底層架構(gòu)的“破局”。以后案源可以更加廣闊，最關(guān)鍵的是可以更加“自主化”。
十一、接受訴訟違法投訴舉報核查。當當事人申訴情況發(fā)生時，可由本單位的另一名檢察官第一時間接受舉報核查（回避制度）。
十二、即使存在需要補充偵查的情況，也可對已進入審查公訴階段的案件做到了“盡可能少”延期、“盡可能少”退補。
十三、沒有法律規(guī)定，GA偵查做筆錄過程中檢察官不能在場/不能提問/不能做筆錄?！耙徽臼皆儐枴蹦Ｊ降某B(tài)化運作沒有違法。對“聯(lián)合執(zhí)法”模式不應(yīng)當帶有有色眼鏡評價，檢察官與環(huán)保執(zhí)法部門聯(lián)合執(zhí)法的情況也存在。
同步配合制約偵查模式，是有效降低“案-件比”的唯一“法門”！該模式的工作內(nèi)容很多，本文僅僅代表個人思考，千萬別對號入座，不喜勿噴！
承擔(dān)檢察官辦公室的檢察官，工作量不言而喻是很辛苦的。而做這個工作是有助于“四大檢察 十項業(yè)務(wù)”的，也有助于檢察機關(guān)的未來，所以誰去做這個工作，組織應(yīng)當大力支持。
最重要的是，探路者很艱難而且還有風(fēng)險，在機關(guān)做探路創(chuàng)新彌足珍貴。從事這個工作很可能會有“疏漏瑕疵”，對于此種情況，組織更應(yīng)該“容錯”。只有如此，檢察機關(guān)的未來才能更加輝煌！
PS：英國的檢警各自獨立模式，即警察擁有獨立的偵查權(quán)，檢察官擁有獨立的公訴權(quán)，檢察官無介入偵查的權(quán)限（檢察機關(guān)只做審查工作不做引導(dǎo)偵查工作/無罪就無罪不會補證——典型的就是香港檢控守則）；美國的檢警各自獨立模式，即警察和檢察官各自擁有獨立的偵查權(quán)；德國的檢警一體模式，因為檢察官負責(zé)對刑事案件的公訴工作，基于履行工作職能的需求，將實施偵查視為提起公訴的應(yīng)有前置工作，將警察的偵查做為納入檢察官追溯工作的一部分，在此過程中檢察官可以要求警察補充偵查收集公訴需要的證據(jù)材料亦可自行進行偵查；日本的檢察接受檢察官只是模事跡，檢察官與民警均擁有偵查權(quán)（大家在柯南中就經(jīng)常是看到目暮警官而看不到檢察官），案件發(fā)生后先由警察進行偵查，檢察官一可實施偵查彼此之間應(yīng)當相互協(xié)助。但是檢察官對于轄區(qū)的警官具有一般指揮權(quán)和具體指揮權(quán)，警察對于檢察官的指示和指揮必須服從；法國的預(yù)審法官只為偵查模式不僅警察和檢察官依法享有指揮法國的預(yù)審法官指揮偵查模式，即不僅警察和檢察官依法享有偵查權(quán)，預(yù)審法官也有偵查權(quán)，在檢察官和檢察在正常的關(guān)系而言，屬于檢警一體模式檢察官在實施偵查過程中有指揮檢察官和警察的偵查活動的權(quán)力，除現(xiàn)行犯的處理外，通常預(yù)審法官在收到檢察官的公訴書后開始正式進行偵查，有權(quán)實施搜索扣押簽發(fā)羈押材料主持預(yù)審法庭甚至裁定不予公訴。
聯(lián)系客服
