新刑訴法的施行，雖有不少值得贊譽(yù)之處，但遺憾的是從古至今 “口供”作為“證據(jù)之王”的觀念沒有絲毫的改變。除了千古奇案的上訴人王書金自認(rèn)強(qiáng)奸殺人，而檢察官不認(rèn)其“口供”反為其辯護(hù)之咄咄怪事外，以“口供”定案幾乎是古往今來的辦案鐵律。不過，仔細(xì)琢磨當(dāng)下的辦案情形，甚至感到不如古代。之所以如此斷言，乃是古代的主審官員在大堂親自審問，而現(xiàn)在的法官卻是在法庭上對被告人供述的“書面筆錄”進(jìn)行確認(rèn)。兩相比較，同樣以“口供”為主，但古代依據(jù)的是被告在大堂上親口所述的“口供”，而當(dāng)下依據(jù)的卻是書面筆錄式“口供”；古代被告的呈堂證供是大堂上的官員親耳聆聽，而現(xiàn)代“聆訊”的警官卻未在法庭上現(xiàn)身。
在現(xiàn)行刑訴法中，由于刑事訊問是獲取“口供”的必由路徑。因此，偵查人員對刑事訊問趨之若鶩。事實上有了“口供”就意味著可以破案定案。因為以此“口供”去尋找證人，征采證言，形成所謂的證據(jù)鏈，可以“坐實”該案。故偵辦方不惜采取一切措施包括威脅、利誘、脅迫、欺哄甚至毆打等刑訊逼供手段來獲取“口供”（當(dāng)然也不否認(rèn)有溫和的訊問方式，但無論如何都必須取得“口供”，沒有“口供”的刑案不及十萬分之一）。
“口供”的重要性隨著歲月的流淌與偵辦方權(quán)力的增強(qiáng)已經(jīng)演變成另一種載體形式——口供變成了書面式筆錄，即當(dāng)下的“口供”已經(jīng)無法像古代那樣由被告親口在大堂上交待?，F(xiàn)代法庭上被告的親口供述，是偵查卷宗筆錄的附屬產(chǎn)品，只能是為確認(rèn)偵查卷宗內(nèi)訊問的正確性才能有效，如有不同的辯解則被斥之為“翻供”，基本不予采信?？梢?，被告人在法庭上的供述與法官在法庭上對被告的審問幾乎是逢場作戲，多此一舉。由此可知，這種在偵查階段訊問的口供，并將之記載于紙質(zhì)之上轉(zhuǎn)換成筆錄所形成的偵查卷宗所蘊(yùn)含的法律效力超過法庭上審問的權(quán)力。
對此，法官與偵查人員都心知肚明，高出法官一頭的偵查紀(jì)檢力量的偵查卷宗實際就是判決書。換句話說，刑事判決書就是縮減版的偵查卷宗。于是，在絕大多數(shù)刑事案件中，偵查卷宗的“口供筆錄”被奉為辦案之圭臬。
既然，刑事法庭的審理已經(jīng)異化為依據(jù)于筆錄式的“書面口供”，那么偵查卷宗就成了辦案人員追求而尊奉的“圣經(jīng)”。自然“編輯”這套“圣經(jīng)”的訊問方式的重要性就更加凸顯。
然而，重要性并不必然成為正當(dāng)性，訊問方式在刑事訴訟的程序中是否正常運作或者有所偏離，在實踐中是很難區(qū)分和把握的。因為，在訊問過程中，一個眼神或一種強(qiáng)有力的手勢或肢體動作，或許就能產(chǎn)生逼供的效果。
由此看，在現(xiàn)行審案的規(guī)則與習(xí)慣下，評判訊問的正當(dāng)性是有相當(dāng)?shù)碾y度。因此，只有改造原有的訊問規(guī)則，改變法官對書面訊問筆錄的采證習(xí)慣，背棄偵查卷宗本本主義至上的原則，才能逐步控制訊問方式偏離正當(dāng)?shù)姆沙绦蜍壍馈?/p>
依筆者判斷，偵查卷宗內(nèi)“書面口供”至上的現(xiàn)象仍將在以下幾方面持續(xù)演繹。
第一，審判結(jié)果過于依賴口供式筆錄，導(dǎo)致逼供與誘供現(xiàn)象頻頻發(fā)生
我們知道，逼供現(xiàn)象一般不可能出現(xiàn)在法庭上，而多發(fā)生于偵查階段。刑事訴訟法將預(yù)審、訊問擺在偵查之首的重要位置，是將預(yù)審、訊問作為獲取犯罪嫌疑人口供的最有效、最直接的手段。從證據(jù)層面上講，口供是指刑事證據(jù)中的“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”?？诠┑闹匾跃驮谟谶@是最關(guān)鍵的直接證據(jù)，用老百姓的話講：“都招了，還有什么可辯的！”可見只有“招供”了，案件的偵破才基本大功告成，而法庭的審理也有賴于此。因此不管法律規(guī)定如何，在對待犯罪嫌疑人的“口供”問題上，偵辦人員長期以來一直是對“口供”高度依賴，最后發(fā)展到不自覺地走上不擇手段獲取“口供筆錄”的路徑。于是大量的逼供、誘供現(xiàn)象的出現(xiàn)就不足為奇了。
第二，訊問過程的暗箱操作導(dǎo)致訊問權(quán)力的泛濫
以權(quán)利制約權(quán)力是防止權(quán)力濫用的有效手段。在訊問過程中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利幾乎無從談起。而被訊問者委托的律師權(quán)利也十分蒼白。在偵查階段的訊問過程中，嫌疑人仍然是處于孤立無援的狀態(tài)。大多數(shù)刑事案件是在無監(jiān)督狀態(tài)下暗箱操作而“成功”的。從司法實踐看，偵查人員的訊問權(quán)“法力無邊”，他們想怎樣問就怎樣問，想怎樣寫就怎樣寫，訊問即使超過十二小時甚至超過二十四小時，誰會管他們，誰來監(jiān)督？監(jiān)督機(jī)關(guān)也是自己人，難道還能自己人監(jiān)督自己人？可見在暗箱操作的訊問程序中，偵辦方并未獲得有效的制約。
第三，訊問主體的唯一性導(dǎo)致訊問監(jiān)督的缺失
逼供、誘供與訊問密切相關(guān)的原因是偵查機(jī)關(guān)對訊問程序的獨斷性和封閉性直接導(dǎo)致。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，訊問由偵查機(jī)關(guān)獨立操作，雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督，但檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更多的是通過審查起訴和對訊問結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，很難對訊問過程實施監(jiān)督。由于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在利益與控訴目標(biāo)上的基本一致性，使檢察機(jī)關(guān)難以自我糾偏。如是檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，就更不可能自我監(jiān)督了。
第四，偵查部門唱獨角戲的弊端仍將持續(xù)
近年來，在防范刑訊逼供的各類會議及理論文章中，不少學(xué)者都提出應(yīng)加大律師在刑事訴訟偵查階段的權(quán)利。通過律師在場權(quán)、律師會見權(quán)等訴訟權(quán)利的行使，達(dá)到對偵查行為的監(jiān)督，以防范刑訊逼供。竊以為，鑒于律師的弱勢地位，在法律環(huán)境沒有凈化前，任何增強(qiáng)與擴(kuò)大律師訴訟權(quán)利的主張都有可能成為美好愿景的一廂情愿。因此，必須借用法院這只船，才能在訴訟程序的正常軌道中有效行駛。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)行訊問規(guī)則可以引進(jìn)或借鑒大陸法系如我國澳門地區(qū)的預(yù)審法官制度實施有效監(jiān)督。采取預(yù)審法官制度，可以避免案件一開始就通過秘密訊問形成逼供的結(jié)果，導(dǎo)致首次訊問的內(nèi)容主導(dǎo)整個刑事訴訟流程，甚至主導(dǎo)最終審判結(jié)果。而通過預(yù)審法官及辯護(hù)律師的在場，使訊問擺脫暗箱操作的嫌疑，也因有了預(yù)審法官的在場形成第三方監(jiān)督的卡口。
此外在監(jiān)督機(jī)制上，還可借鑒臺灣地區(qū)的羈押與延押庭程序，通過程序性法官在二個月或三個月的期限內(nèi)定期開庭，在決定羈押或延押時了解到這期間是否出現(xiàn)訊問，以及訊問是否按照法律的正當(dāng)程序進(jìn)行。因為警察與檢察官在法庭延押期間的提審訊問，是通過法庭進(jìn)行的。這就能通過定期召開的延押庭抑制偵辦方在“訊問”方面為所欲為。
第五，審判機(jī)關(guān)對偵查卷宗的俯首稱臣，使偵查機(jī)關(guān)對書面的“口供筆錄”高度依賴
長期以來，由于審判機(jī)關(guān)對公訴機(jī)關(guān)提交的偵查卷宗的書面筆錄深信不疑，因此，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對案件的書面記錄的追求不遺余力，甚至采取各種手段與方式訊問嫌疑人、被告人。由于偵查訊問筆錄是提交法庭的王牌證據(jù)，因此通過訊問獲取“口供”花樣翻新，層出不窮。有的甚至以取保候?qū)彏檎T餌套取“口供”，有的以查封或沒收財產(chǎn)相威脅，有的則揚言或采取關(guān)押嫌疑人家屬的方式進(jìn)行脅迫?？傊ㄟ^利誘、威脅，足以使任何意志堅強(qiáng)的嫌疑人、被告人在秘密訊問的過程中，按照偵檢部門的要求作出供述，甚至愿意到電視上自證其罪。
可見如果繼續(xù)以書面的卷宗為主，而該筆錄又僅僅只是嫌疑人簽字畫押并由偵查人員按照偵查意愿書寫的筆錄。那么，這樣的卷宗本本拿到法庭上來宣讀一下，過過堂，再由法官確認(rèn)，豈不是讓法官成為傀儡，這樣的開庭審理有何意義？故此，要改變這種習(xí)慣，就必須使法庭遵循“直接·言詞原則”，即主要聽取被告人供述與證人證言，而不是看偵查卷宗筆錄。從司法實踐看，任何偵查卷宗的筆錄，無論是被告人供述，還是證人證言，都是通過偵查人員的書寫而表述的。這里在形式上已發(fā)生性質(zhì)轉(zhuǎn)換。已由言詞證據(jù)形式演變?yōu)闀孀C據(jù)形式。實際上，被告人的口頭供述與他人撰寫的被告人供述的筆錄是兩個概念。從證據(jù)層面看，直接言詞證據(jù)的可采性應(yīng)大于轉(zhuǎn)換的間接方式的書面筆錄，被告人在法庭上的供述是直接證據(jù)，而被告人供述經(jīng)偵查人員書寫后則轉(zhuǎn)換為書面筆錄式“口供”，由于偵查人員與被告人視角不同，立場不同，取向不同，目的不同，也發(fā)生了意思表示的不同?？梢娺@“書面的口供”已不是真正意義的“口頭上的口供”了。同樣證人在法庭上的證言與卷宗內(nèi)的書面證人證言也不是一個概念。證人在法庭上的口頭證詞是可以通過交叉詢問獲得互動效果的。對于法庭了解當(dāng)時發(fā)生的具體情形大有裨益，它可以使法官或合議庭獲得內(nèi)心確認(rèn)。然而，書面的卷宗筆錄是靜止的，不能互動，法官不能對書面的筆錄提問，大多數(shù)情況下，法官只能被迫接受書面的偵查卷宗筆錄。
遺憾的是，當(dāng)前“以審判為中心”的司改并未能建議通過修法強(qiáng)化法院之司法對整個刑事訴訟程序全程覆蓋。筆者認(rèn)為擴(kuò)大法院對逮捕羈押及參與預(yù)審的權(quán)力，強(qiáng)化法院的開庭審理，在證據(jù)方面，借鑒英美法系以“直接·言詞原則”為開庭要旨，采取以被告人庭審供述和證人出庭的審理方式為主，重視控辯雙方的交叉詢問、盤詰及法庭辯論，必要時，輔之以偵查卷宗書面筆錄參考，惟其如此，方能改變通過秘密訊問獲取“口供”的傳統(tǒng)。這也應(yīng)該是“以審判為中心”的司法改革的題中應(yīng)有之義！
注①：本文所述“新刑訴法”，乃是指2012年修正，2013年1月1日施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》。
②：本文因考慮行文的流暢性，故使用“刑訴法”簡稱。
聯(lián)系客服
