【案件基本信息】
1．裁判書字號(hào)
廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院（2017）賀刑終字第6號(hào)刑事判決書
2.案由：搶奪罪
【基本案情】
歐堅(jiān)某預(yù)謀騙取他人的摩托車商行的摩托車，之后于2013年10月12日上午9時(shí)10分許到昭平縣西寧中路12號(hào)恒力摩托車行，以欲購(gòu)車為名，提出要先行試駕選中的一輛珠江牌ZJ100T―R型黑色二輪摩托車（價(jià)值5180元）。歐堅(jiān)某駕駛該輛摩托車在車行前面街道上來(lái)回試駕多次，當(dāng)車行的工作人員陳旺某催問(wèn)其是否購(gòu)買后，其騙說(shuō)還要再試駕一次，接著以試駕之名駕駛該輛摩托車逃走。陳旺某在遠(yuǎn)處發(fā)現(xiàn)歐堅(jiān)某駕車逃離其視線，即與車行的其他人員追去尋找，但未找到。歐堅(jiān)某駕車逃離后即將摩托車占為己有。2013年11月20日上午，歐堅(jiān)某將該輛摩托車交其女兒駕駛，當(dāng)經(jīng)過(guò)恒力摩托車行前面街行前面街道時(shí)，被車行的工作人員陳旺某等人發(fā)現(xiàn)。車行的人員報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)將該車扣押，后發(fā)還恒力摩托車行。
【案件焦點(diǎn)】
歐堅(jiān)某以購(gòu)車試車的名義得到試車機(jī)會(huì)后將車開走占為己有的行為應(yīng)如何定性。
【法院裁判要旨】
廣西壯族自治區(qū)昭平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人歐堅(jiān)某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為確已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。被告人能如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度好，依法可以從輕處罰。
廣西壯族自治區(qū)昭平縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，作出如下判決：
被告人歐堅(jiān)某犯盜竊罪判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。歐堅(jiān)某上訴提出其行為是詐騙罪而不是盜竊罪，原判量刑過(guò)重。
廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人歐堅(jiān)某以非法占有為目的，趁人不備，公然奪取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為確已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十七條的規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪。原判認(rèn)定歐堅(jiān)某犯盜竊罪，屬定性錯(cuò)誤。上訴人歐堅(jiān)某提出其行為構(gòu)成詐騙罪的意見，本院不予采納。原判審判程序合法量刑適當(dāng)，但因定罪及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。
賀州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十七條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，作出如下判決：
一、撤銷昭平縣人民法院（2014）昭刑初字第72號(hào)刑事判決；
二、上訴人歐堅(jiān)某犯搶奪罪判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金三千元。
【法官后語(yǔ)】
根據(jù)上述事實(shí)，本案涉及盜竊、詐騙、搶奪三個(gè)罪名。因該三個(gè)罪名在構(gòu)成要件上存在部分交叉，且本案事實(shí)認(rèn)定較為復(fù)雜，致使本案從偵查到審判出現(xiàn)多個(gè)罪名。公安機(jī)關(guān)以詐騙罪立案，檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪批準(zhǔn)逮捕，而后又以盜竊罪提起公訴，一審法院以盜竊罪判決，而歐堅(jiān)某以自己犯詐騙罪提出上訴，二審法院則以搶奪罪改判。我們認(rèn)為，二審法院的判決是正確的。主要理由如下：
首先，從定義上看，本案不能認(rèn)定為盜竊罪。盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。其行為方式主要是在被害人不知情的情況下秘密竊取。本案中歐堅(jiān)某假借購(gòu)車之名，提出試駕，在將車駛出一段距離后迅速駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，在這個(gè)過(guò)程中，車行的工作人員陳旺某都是目睹的，不符合秘密竊取的表現(xiàn)形式。故本案不能認(rèn)定為盜竊罪。
其次，本案不能認(rèn)定為詐騙罪而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪。對(duì)本案準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界定行為人取得財(cái)物的方式。歐堅(jiān)某提出試車，其在試車的過(guò)程中，并沒有立即取得財(cái)物，因?yàn)樵谶@一過(guò)程中，車行的工作人員一直在旁監(jiān)督，即其并沒有喪失該摩托車的控制權(quán)，換言之，歐堅(jiān)某此時(shí)并沒有取得財(cái)物。而詐騙罪的表現(xiàn)形式卻是行為人實(shí)施欺詐的行為，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后作出行為人所希表現(xiàn)形式卻是行為人實(shí)施欺詐的行為，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分，行為人因此獲得財(cái)產(chǎn)。故本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為詐騙罪。
歐堅(jiān)某多次試車，在其將車駛出一段距離之后，迅速駕車逃走，當(dāng)車行工作人員發(fā)現(xiàn)后已無(wú)法追回，歐堅(jiān)某因此取得財(cái)物。其取得財(cái)物的手段是公然奪取，方式正是搶奪罪客觀表現(xiàn)形式之一，即在他人來(lái)不及奪回時(shí)（不問(wèn)是否乘人不備）而奪取，或制造他人不能奪回的機(jī)會(huì)而奪取。因此，本案宜定性為搶奪罪。
“以試車名義將車開走”的行為首先虛構(gòu)一定的事實(shí)，騙取被害人信任后，將財(cái)物置于自己的控制之下，爾后伺機(jī)公然將財(cái)物奪走，因此，其取得財(cái)物的手段都是公然奪取，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪而不是詐騙罪。
原文載：《中國(guó)法院2016年度案例：刑法分則案例》，中國(guó)法制出版社，2016年3月第一版。本文作者黃靈峰，廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院，P139—P141。
整理：蘇州市公安局刑警支隊(duì)預(yù)審大隊(duì)。
聯(lián)系客服
