來(lái)源：《政治與法律》2012年第8期
【悄悄法律人按】詐騙罪及其與盜竊罪等關(guān)聯(lián)罪名區(qū)分最具深度文章，沒(méi)有之一。辦案、考試、辯論必備。
點(diǎn)擊右上角藍(lán)色字體“悄悄法律人”關(guān)注、進(jìn)入公號(hào)后，查看歷史消息，繼續(xù)閱讀上篇。
接上篇：
四、處分行為的主觀面
?。ㄒ唬┨幏忠庾R(shí)的要否[71]
處分行為是僅限于有意識(shí)的處分行為，還是包括無(wú)意識(shí)的處分行為（沒(méi)有意識(shí)到自己的行為具有處分意義），是需要研究的問(wèn)題。由于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有行為就是處分行為，所以問(wèn)題在于：是只要有客觀的轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)（包含不作為）就夠了，還是必須意識(shí)到轉(zhuǎn)移占有？如果采取有意識(shí)的處分行為說(shuō)（處分意識(shí)必要說(shuō)），那么，在被害人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移到行為人一方時(shí)，如在超市購(gòu)物時(shí)隱藏部分商品通過(guò)收款處而不交付相應(yīng)貨款，在被害人不知紙袋中裝入高價(jià)值的所有物時(shí)，行為人使其交付紙袋的，不成立詐騙罪，而成立盜竊罪。[72]
關(guān)于處分意識(shí)是否必要的問(wèn)題，在刑法理論上存在不同觀點(diǎn)。
處分意識(shí)必要說(shuō)認(rèn)為，處分行為不僅要求客觀上有處分財(cái)產(chǎn)的行為，而且要求主觀上有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)。例如，福田平指出：“財(cái)產(chǎn)的處分行為，以基于處分意思的支配行態(tài)為必要?！?cái)產(chǎn)處分行為以處分意思為必要?！盵73]前田雅英指出：“作為處分行為的主觀面的處分意思，是指認(rèn)識(shí)到財(cái)物的占有或者利益的轉(zhuǎn)移及其引起的結(jié)果。即使外形上存在處分行為，但不是基于真正的意思時(shí)，不成立詐騙罪。即使看上去是使用欺騙手段奪取財(cái)物，但從不具有處分意思的幼兒或精神障礙者處取得財(cái)產(chǎn)的行為屬于盜竊。再者，向酩酊者說(shuō)‘請(qǐng)簽名作個(gè)紀(jì)念’使其在免除債務(wù)的文書(shū)上署名的行為，因?yàn)榍啡碧幏忠馑?，不能認(rèn)為有處分行為，所以不成立詐騙罪?！荒艹姓J(rèn)無(wú)意識(shí)的處分行為，必須有某種處分意思。為什么呢？因?yàn)椋?）能否僅在客觀面確實(shí)區(qū)分盜竊與詐騙還存在疑問(wèn)；（2）如果認(rèn)為無(wú)意識(shí)的處分就夠了，那么，事實(shí)上就會(huì)擴(kuò)大處罰立法者明確規(guī)定不可罰的盜竊利益行為。”[74]日本的判例也采取處分意識(shí)必要說(shuō)。例如，賣(mài)主超過(guò)了合同履行期限仍未履行合同，買(mǎi)主督促賣(mài)主時(shí)，賣(mài)主欺騙買(mǎi)主，讓買(mǎi)主看到已經(jīng)裝上貨車(chē)的標(biāo)的物，從而使買(mǎi)主安心地回家而沒(méi)有履行義務(wù)。日本最高裁判所的判決認(rèn)為，單純地使買(mǎi)主“安心地回家”還不是能說(shuō)是處分行為。[75]再如，關(guān)于騙取財(cái)產(chǎn)性利益的案件，日本最高裁判所指出，要成立詐騙利益罪，“就要求欺騙作為相對(duì)方的債權(quán)人，使其做出免除債務(wù)的意思表示，只是單純逃走或者事實(shí)上的不支付還不夠?！盵76]韓國(guó)大法院的判例指出：“詐騙罪是欺騙他人，使他人陷入錯(cuò)誤，引起錯(cuò)誤者的處分行為，以便取財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上利益的犯罪。這里的處分行為意味著財(cái)產(chǎn)的處分行為，處分行為要求被害人主觀上的處分意思和處分意思支配下的客觀處分行為?！盵77]但在德國(guó)，處分意識(shí)必要說(shuō)只是少數(shù)人的觀點(diǎn)。
處分意識(shí)不要說(shuō)認(rèn)為，只要客觀上有處分行為即可，不以處分意識(shí)為必要。不要說(shuō)是德國(guó)的通說(shuō)。日本也有不少學(xué)者主張不要說(shuō)，如平野龍一教授指出：“詐騙罪以基于錯(cuò)誤的‘交付’即處分行為為必要。處分行為、交付行為不以意思表示為必要，事實(shí)行為即可?！乙舶瑳](méi)有意識(shí)到交付的內(nèi)容的情況（所謂無(wú)意識(shí)的交付）。”[78]因?yàn)樵趯?duì)象為財(cái)物的場(chǎng)合，處分行為的內(nèi)容是轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，而占有是指事實(shí)上的占有，所以，只要有事實(shí)上的處分行為就夠了，既不要求意思表示，也不要求是有意識(shí)的。在詐騙債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，“不一定要求債權(quán)者X基于債務(wù)者A的欺騙，而‘做出免除債務(wù)的意思表示’或‘做出使之取得債權(quán)的意思表示’。這一點(diǎn)與就財(cái)物詐騙而言不需要有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示相均衡?！薄霸趥鶛?quán)的場(chǎng)合，債務(wù)者不履行債務(wù)就可能使債務(wù)者得到財(cái)產(chǎn)性的利益；以不支付而告終的狀態(tài)，即使在沒(méi)有像對(duì)象為財(cái)物時(shí)的那種積極的侵害行為的場(chǎng)合，也可能由債權(quán)者不請(qǐng)求支付而離去的不作為，有時(shí)是無(wú)意識(shí)的不作為而導(dǎo)致。在詐騙債權(quán)的場(chǎng)合，不作為的或者無(wú)意識(shí)的‘交付行為’，事實(shí)上，在相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)具有可能存在的根據(jù)?！盵79]西田典之教授指出：“在學(xué)說(shuō)上，雖然有意識(shí)的處分行為是有力的學(xué)說(shuō)，但是，因?yàn)椋?）如果能夠認(rèn)定財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的利益的占有已經(jīng)基于受騙者的意思轉(zhuǎn)移給對(duì)方，就可以肯定詐騙罪的成立；（2）將不使受騙者認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)移對(duì)象的最典型類(lèi)型的詐騙罪排除在外并不妥當(dāng)。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本罪的處分行為是無(wú)意識(shí)的處分行為就夠了。”[80]其中的第一個(gè)理由是說(shuō)，如果能夠從客觀上認(rèn)定存在處分行為，就可以區(qū)分詐騙罪與盜竊罪，故不需要處分意識(shí)。第二個(gè)理由是說(shuō)，詐騙罪中的一種最典型的類(lèi)型是，行為人欺騙他人使其不能認(rèn)識(shí)到自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人，但如果要求受騙者有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，則上述最典型類(lèi)型的詐騙便不成立詐騙罪，在騙取財(cái)產(chǎn)性利益場(chǎng)合甚至無(wú)罪，這是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
德國(guó)還有一種觀點(diǎn)可謂“區(qū)別說(shuō)”，即在詐騙財(cái)物的場(chǎng)合，因?yàn)橛斜匾c盜竊罪劃定界限，所以必須是有意識(shí)的處分行為；而在詐騙債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，因?yàn)闆](méi)有必要與盜竊罪劃定界限，所以可以是無(wú)意識(shí)的處分行為。[81]
首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“區(qū)別說(shuō)”的妥當(dāng)性值得懷疑。如果說(shuō)詐騙罪以受騙者的有意識(shí)處分行為為既遂條件，那么，對(duì)方無(wú)意識(shí)地交付債權(quán)時(shí)，就不成立詐騙既遂。只有當(dāng)處分行為的意識(shí)不是成立詐騙既遂所必須的條件時(shí)，才能認(rèn)定行為人取得對(duì)方無(wú)意識(shí)地交付的債權(quán)的行為也成立詐騙既遂。[82]而且，詐騙財(cái)物與詐騙財(cái)產(chǎn)性利益只是對(duì)象不同，其他要件完全相同，僅因?qū)ο蟛煌鴮?duì)處分意識(shí)作不同要求，并不合適。再者，在德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家，正因?yàn)楸I竊財(cái)產(chǎn)性利益不可罰，所以在對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，更應(yīng)區(qū)分詐騙與“盜竊”。[83]
在處分意識(shí)不要說(shuō)與必要說(shuō)之間，本文傾向于處分意識(shí)必要說(shuō)。
首先，處分行為的有無(wú)是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵要素。盜竊罪存在間接正犯的情形，盜竊罪間接正犯的被利用者都是不知情者。如果認(rèn)為處分行為僅限于客觀的處分行為，而不要求有處分意識(shí)，就難以劃定詐騙罪與盜竊罪的間接正犯的界限。從被害方來(lái)說(shuō)，詐騙與盜竊的界限在于，前者基于被害人（廣義）有瑕疵的意識(shí)而轉(zhuǎn)移占有，后者是違反被害人的意志而轉(zhuǎn)移占有。但在被害人沒(méi)有處分意識(shí)的情況下，很難認(rèn)為行為人是基于被害人有瑕疵的意識(shí)而轉(zhuǎn)移占有。換言之，在被害人沒(méi)有處分意識(shí)的情況下，宜認(rèn)定行為人違反被害人的意識(shí)而轉(zhuǎn)移占有，應(yīng)成立盜竊罪。德國(guó)的通說(shuō)之所以采取處分意識(shí)不要說(shuō)，主要是因?yàn)槠湫谭ɡ碚摽隙ㄔp騙罪與盜竊罪的競(jìng)合。筆者不承認(rèn)詐騙罪與盜竊罪的競(jìng)合，相反認(rèn)為二者處于相互排斥的關(guān)系，所以，需要通過(guò)處分意識(shí)區(qū)分詐騙罪與盜竊罪。
其次，如前所述，處分行為不僅包括作為，而且包括不作為、容忍類(lèi)型的處分行為。但是，如果不要求有處分意識(shí)，那么，或者會(huì)否認(rèn)不作為與容忍類(lèi)型的處分行為，或者會(huì)無(wú)限擴(kuò)大處分行為的范圍。例如，甲使用欺騙手段使乙轉(zhuǎn)移注意力，甲乘機(jī)取得乙的財(cái)物。根據(jù)處分意識(shí)必要說(shuō)，由于乙沒(méi)有處分意識(shí)，不能認(rèn)定為不作為的處分行為，所以甲的行為只成立盜竊罪。如果承認(rèn)無(wú)意識(shí)的處分行為，那么，完全可能認(rèn)定乙存在無(wú)意識(shí)的不作為或容忍類(lèi)型的處分行為，進(jìn)行認(rèn)定甲的行為成立詐騙罪。這顯然不合適。[84]
又次，刑法上的犯罪類(lèi)型與犯罪學(xué)上的犯罪類(lèi)型以及一般人心目中的犯罪類(lèi)型并不完全相同。換言之，由于刑法對(duì)犯罪類(lèi)型的規(guī)定是基于刑法的特定目的與罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等要求，在犯罪學(xué)上或者在一般人心目中稱(chēng)為詐騙的行為，在刑法上不一定屬于詐騙，而完全可能屬于盜竊。例如，A在自動(dòng)取款機(jī)插卡口放置自制的小型金屬掛鉤，導(dǎo)致被害人插入銀行卡后，卡即被掛鉤勾住，從而造成銀行卡“被吞”的故障現(xiàn)象。同時(shí)，由一名同伙B冒充前來(lái)取款的客戶(hù)，“熱心”提示受害人按照其早已張貼在ATM機(jī)上的“故障提示”所提供的電話(huà)咨詢(xún)應(yīng)如何處理，而“故障提示”上電話(huà)號(hào)碼實(shí)為該銀行附近的IC卡電話(huà)號(hào)碼，A事先等候在此處。被害人撥通電話(huà)后，A即冒充銀行工作人員，以替被害人辦理掛失手續(xù)為由，輕易騙取被害人銀行卡的密碼。A、B隨后取出ATM機(jī)內(nèi)的被害人的銀行卡，迅速將卡內(nèi)存款提走。在類(lèi)似案件中，被害人根本沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，但都會(huì)認(rèn)為自己受騙了，或者認(rèn)為對(duì)方是詐騙。但事實(shí)上，這種一般生活意義上的“騙”，在刑法上并沒(méi)有被歸入詐騙類(lèi)型，仍然屬于盜竊類(lèi)型。所以，不能因?yàn)闆](méi)有處分意識(shí)也屬于一般意義上的被騙，從而承認(rèn)沒(méi)有處分意識(shí)的處分行為。
最后，在行為不成立詐騙便成立盜竊的非此即彼的場(chǎng)合，承認(rèn)無(wú)意識(shí)的處分行為，不會(huì)導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大，只是導(dǎo)致成立的罪名不同。但在行為不可能成立盜竊罪的場(chǎng)合，承認(rèn)無(wú)意識(shí)的處分行為，則會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大詐騙罪的處罰范圍。
?。ǘ┨幏忠庾R(shí)的內(nèi)容
綜上所述，處分行為是客觀面與主觀面的統(tǒng)一，即除了客觀上的處分行為之外，還要求主觀上的處分意識(shí)。問(wèn)題是，如何理解處分意識(shí)的內(nèi)容？是要求財(cái)產(chǎn)處分者對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)值有完全的認(rèn)識(shí)，還是只要認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的外形的轉(zhuǎn)移即可？抑或只要具有某種中間形態(tài)的認(rèn)識(shí)內(nèi)容即可？
例一，甲在某商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，將便宜照相機(jī)的價(jià)格條形碼與貴重照相機(jī)的價(jià)格條形碼予以更換，使店員將貴重照相機(jī)以便宜照相機(jī)的價(jià)格“出售”給甲（以下簡(jiǎn)稱(chēng)更換價(jià)格條形碼案）。店員客觀上處分了照相機(jī)，但他沒(méi)有意識(shí)到所處分的是貴重照相機(jī)，是否對(duì)貴重照相機(jī)具有處分意識(shí)？
例二，乙將一個(gè)照相機(jī)包裝盒里的泡沫取出，使一個(gè)包裝盒里裝入兩個(gè)照相機(jī)，然后拿著裝有兩個(gè)照相機(jī)的一個(gè)包裝盒付款，店員以為包裝盒里只裝有一個(gè)照相機(jī)，僅收取了一個(gè)照相機(jī)的貨款。但是，店員認(rèn)識(shí)到自己將包裝盒里的“財(cái)物”處分給了乙（以下簡(jiǎn)稱(chēng)照相機(jī)案）。店員客觀上具有處分行為，主觀上是否具有處分兩個(gè)照相機(jī)的意識(shí)？
例三，丙在某商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，將照相機(jī)放在方便面箱子里，然后拿著方便面箱子付款，店員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)方便面箱子里的照相機(jī)，只收取了一箱方便面的貨款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方便面案）。但是，店員認(rèn)識(shí)到自己將方便面箱子里面的“財(cái)物”處分給了乙。店員客觀上具有處分行為，主觀上是否具有處分照相機(jī)的意識(shí)？
例四，丁發(fā)現(xiàn)被害人的一本名為《詐騙罪研究》的書(shū)中夾有一張清代郵票，便聲稱(chēng)借該書(shū)閱讀，被害人在沒(méi)有意識(shí)到該書(shū)中夾有貴重郵票的情況下，將書(shū)借給丁。丁將其中的郵票據(jù)為己有后，將書(shū)還給被害人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵票案）。被害人客觀上也有處分郵票的行為，那么，其主觀上是否具有處分郵票的意識(shí)？
如果說(shuō)處分意識(shí)意味著財(cái)產(chǎn)處分者對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值（價(jià)格）、數(shù)量、種類(lèi)、性質(zhì)有完全的認(rèn)識(shí)，那么，上述四例中的財(cái)產(chǎn)處分者便沒(méi)有處分意識(shí)，甲、乙、丙、丁的行為只成立盜竊罪。如果認(rèn)為處分意識(shí)只是對(duì)財(cái)產(chǎn)的外形轉(zhuǎn)移的認(rèn)識(shí)，那么，上述財(cái)產(chǎn)處分者便認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的外形轉(zhuǎn)移，甲、乙、丙、丁的行為成立詐騙罪。如果采取介于二者之間的某種觀點(diǎn)，又會(huì)得出不同結(jié)論。
由此看來(lái)，即使同樣堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)，但如果對(duì)處分意識(shí)的內(nèi)容要求不同，也會(huì)得出不同結(jié)論。反之，由于對(duì)處分意識(shí)的理解不同，處分意識(shí)必要說(shuō)與處分意識(shí)不要說(shuō)也會(huì)就同一案件得出相同結(jié)論。
例如，日本學(xué)者平野龍一舉例指出：“魚(yú)市場(chǎng)的X，將魚(yú)分成若干箱，并按箱出賣(mài)。A在X不知情時(shí)，從甲箱拿了幾條魚(yú)到乙箱，進(jìn)而聲稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)乙箱。X以為是原來(lái)數(shù)量的魚(yú)，于是按原來(lái)數(shù)量的價(jià)格將乙箱交付給A。在這種場(chǎng)合，X對(duì)多出的魚(yú)沒(méi)有轉(zhuǎn)移給A占有的意識(shí)，但是，具有將乙箱轉(zhuǎn)移給A的意識(shí)，所以，也可以說(shuō)對(duì)其中的魚(yú)具有交付行為。奧托（德國(guó)學(xué)者Otto——引者注）也認(rèn)為這種場(chǎng)合成立詐騙罪。在此限度內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)無(wú)意識(shí)的交付。但是，將魚(yú)箱邊上的X的錢(qián)包（其他與魚(yú)完全不同的物）裝進(jìn)去時(shí)，情況就不同了?！盵85]顯然，主張?zhí)幏忠庾R(shí)不要說(shuō)的平野博士認(rèn)為，在上例中，X沒(méi)有處分意識(shí)，但A的行為也成立詐騙罪。但主張?zhí)幏忠庾R(shí)必要說(shuō)的山口厚教授則認(rèn)為，在上例中，X具有處分意識(shí)，因?yàn)閄認(rèn)識(shí)到自己將乙箱的魚(yú)轉(zhuǎn)移給A，所以，A成立詐騙罪。[86]同樣，主張?zhí)幏忠庾R(shí)必要說(shuō)的林干人教授也認(rèn)為X具有處分意識(shí)，A應(yīng)成立詐騙罪。[87]再如，行為人甲在住宿、飲食后，產(chǎn)生不交付費(fèi)用的意識(shí)，向飯店管理人員乙聲稱(chēng)“我送朋友后回來(lái)結(jié)賬”而逃走。主張?zhí)幏忠庾R(shí)必要說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，乙具有處分意識(shí)，因而甲的行為成立詐騙罪。[88]主張?zhí)幏忠庾R(shí)不要說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，盡管乙的沒(méi)有處分意識(shí)，但甲的行為依然成立詐騙罪。[89]
不難看出，日本刑法理論中的處分意識(shí)不要說(shuō)與處分意識(shí)必要說(shuō)在具體結(jié)論上并不存在特別差異。因?yàn)樘幏忠庾R(shí)不要說(shuō)一般將“處分意識(shí)”理解為財(cái)產(chǎn)處分者對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值（價(jià)格）、數(shù)量、種類(lèi)、性質(zhì)有完全的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而認(rèn)為不要求這種完全的認(rèn)識(shí)；而且，持處分意識(shí)不要說(shuō)的學(xué)者，為了肯定受騙者“基于意識(shí)而轉(zhuǎn)移占有”，也要求受騙者有某種轉(zhuǎn)移的意識(shí)；而持處分意識(shí)必要說(shuō)的學(xué)者通常對(duì)處分意識(shí)作緩和的解釋。于是，二者的對(duì)立呈現(xiàn)表面化的局面。[90]
但是，雖然持處分意識(shí)必要說(shuō)的日本學(xué)者的確對(duì)處分意識(shí)作了緩和解釋?zhuān)徍偷某潭炔⒉幌嗤＠?，井田良教授指出：“誠(chéng)然，如果嚴(yán)格要求處分意思，當(dāng)行為人聲稱(chēng)‘已經(jīng)履行了債務(wù)’或者‘債務(wù)者是他人’，被害人沒(méi)有意識(shí)到債務(wù)的存在而不請(qǐng)求履行的，便不可罰了（因?yàn)槿毡拘谭ú惶幜P盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為——引者注）。但這種結(jié)論并不妥當(dāng)（這樣的案件，可以說(shuō)是二項(xiàng)詐騙罪的核心事例）。
但是，另一方面，處分行為要件的緩和也是有界限的。在一項(xiàng)詐騙罪中，必須至少要求對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的占有轉(zhuǎn)移是有意識(shí)的，因?yàn)榉駝t的話(huà)就不可能與盜竊罪相區(qū)別。如果考慮到與此相均衡，就二項(xiàng)詐騙罪而言，也應(yīng)當(dāng)要求認(rèn)識(shí)到對(duì)方取得事實(shí)上的利益。因此，作為處分行為要件的緩和，關(guān)于一項(xiàng)詐騙罪，只要大體上對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的占有轉(zhuǎn)移具有認(rèn)識(shí)就可以了。關(guān)于二項(xiàng)詐騙罪，只要認(rèn)識(shí)到事實(shí)上將利益給予對(duì)方就可以了；例如，被害人認(rèn)識(shí)到行為人從該場(chǎng)所離開(kāi)、事實(shí)上從‘拘束’中得以解放就夠了。果真如此，那么，在被害人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移至行為人的場(chǎng)合（如前述超市案、高價(jià)物裝入紙袋案[91]），就不成立一項(xiàng)詐騙罪，而成立盜竊罪。此外，對(duì)于完全以為是其他文書(shū)而在合同書(shū)上簽字的案例，也不能認(rèn)定成立二項(xiàng)詐騙罪?！盵92]
山口厚教授則認(rèn)為，在受騙者基于轉(zhuǎn)移意識(shí)而轉(zhuǎn)移了財(cái)物、財(cái)產(chǎn)上利益的場(chǎng)合，即使對(duì)轉(zhuǎn)移的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)上利益的價(jià)值、內(nèi)容、數(shù)量存在錯(cuò)誤，也應(yīng)認(rèn)定“基于意識(shí)而轉(zhuǎn)移占有”，因而存在處分行為，進(jìn)而肯定詐騙罪的成立。山口教授還認(rèn)為，在對(duì)某物的整體具有轉(zhuǎn)移意識(shí)的情況下，即使對(duì)其中的具體的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)上利益的轉(zhuǎn)移沒(méi)有認(rèn)識(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為具有處分意識(shí)。例如，行為人明知他人的舊雜志中夾有1萬(wàn)日元，但在他人沒(méi)有意識(shí)到的情況下欺騙他人，取得該雜志及其中所夾的1萬(wàn)日元的，也成立詐騙罪。此外，欺騙他人，聲稱(chēng)已經(jīng)履行了債務(wù)，導(dǎo)致事實(shí)上免除了債務(wù)履行的，債權(quán)人也具有處分意識(shí)，債務(wù)人成立詐騙罪。[93]顯然，山口教授與井田教授對(duì)處分意識(shí)所作解釋的緩和程度并不相同。
本文主張?zhí)幏忠庾R(shí)必要說(shuō)。與此同時(shí)，根據(jù)詐騙罪的結(jié)構(gòu)與特征，鑒于我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐對(duì)詐騙與盜竊的通常理解，主張對(duì)處分意識(shí)作緩和理解，但這種緩和理解也有其限度。
首先，在受騙者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值（價(jià)格）但認(rèn)識(shí)到處分了該財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為具有處分意識(shí)。上述例一即更換價(jià)格條形碼案，應(yīng)認(rèn)定店員具有處分意識(shí)，甲的行為成立詐騙罪。
其次，在受騙者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的數(shù)量（或財(cái)物的數(shù)量）但認(rèn)識(shí)到處分了一定的財(cái)產(chǎn)時(shí)，也宜認(rèn)定為具有處分意識(shí)。上述例二即照相機(jī)案，宜認(rèn)定店員具有處分意識(shí)。乙的行為成立詐騙罪。
上述兩種情況都可以歸結(jié)為受騙者對(duì)財(cái)產(chǎn)的量缺乏認(rèn)識(shí)或者說(shuō)對(duì)財(cái)產(chǎn)的量產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。聯(lián)想到相反的情況，就會(huì)肯定上述關(guān)于量的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響對(duì)處分意識(shí)的認(rèn)定。例如，A謊稱(chēng)自己的某物價(jià)值為1萬(wàn)元（實(shí)際只值3000元），進(jìn)而換取了對(duì)方價(jià)值1萬(wàn)元的財(cái)物。顯然，對(duì)A的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。反之，B欺騙對(duì)方，說(shuō)對(duì)方價(jià)值1萬(wàn)元的財(cái)物只值3000元，進(jìn)而用自己價(jià)值3000元的財(cái)物換取了對(duì)方實(shí)際價(jià)值1萬(wàn)元的財(cái)物。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，B的行為也是詐騙。再如，甲與乙通過(guò)購(gòu)買(mǎi)鋼材非法取得他人財(cái)物。其方法是，在前一天先派人潛入物資公司進(jìn)行勘察，并在其地磅上拴上繩子或支上支架。翌日，再到勘察好的物資公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，通過(guò)事先在磅秤上已經(jīng)做好的“機(jī)關(guān)”來(lái)控制計(jì)量，多裝鋼材，少稱(chēng)分量。甲與乙以此方法從不同單位非法獲得50余萬(wàn)元的鋼材。[94]被害人只是對(duì)鋼材的數(shù)量缺乏認(rèn)識(shí)，故對(duì)甲與乙的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。這表明，受騙者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到所處分的財(cái)產(chǎn)的量時(shí)，不影響其處分意識(shí)的存在。
再次，在受騙者沒(méi)有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的種類(lèi)而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，不宜認(rèn)定具有處分意識(shí)。上述例三即方便面案，不宜認(rèn)定店員對(duì)照相機(jī)具有處分意識(shí)。因?yàn)樵诟緵](méi)有意識(shí)到方便面箱子中有照相機(jī)的情況下，不可能對(duì)照相機(jī)也具有處分意識(shí)。其實(shí)，行為人將照相機(jī)放入方便面箱子中只交付方便面的貨款，與行為人在購(gòu)買(mǎi)方便面時(shí)將照相機(jī)藏入自己的大衣口袋里只交付方便面的貨款一樣，對(duì)于店員而言沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。如果認(rèn)為后者應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，那么，前者（方便面案）也宜認(rèn)定為盜竊罪。
最后，在受騙者沒(méi)有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，也不宜認(rèn)定具有處分意識(shí)。上述例四即郵票案不宜認(rèn)定被害人具有處分意識(shí)。因?yàn)楸缓θ烁緵](méi)有意識(shí)到郵票的存在，只是轉(zhuǎn)移書(shū)的占有，而沒(méi)有轉(zhuǎn)移郵票的占有的意識(shí)。丁的行為成立盜竊罪，因?yàn)槎?shí)際上是以借書(shū)為名掩蓋盜竊行為。[95]
以上主要是就詐騙對(duì)象為財(cái)物的情形而言，在行為人詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，只要受騙者認(rèn)識(shí)到事實(shí)上將利益給予對(duì)方就可以認(rèn)定具有處分意識(shí)。在行為人當(dāng)場(chǎng)不履行債務(wù)被害人就不能或者難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的場(chǎng)合，被害人由于受欺騙而允許行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，由于認(rèn)識(shí)到行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)意味著認(rèn)識(shí)到不能或者難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以認(rèn)定為具有處分意識(shí)。但是，被害人根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到將利益給予對(duì)方時(shí)，則不能認(rèn)定有處分意識(shí)。例如，行為人偽造對(duì)方的借條，以簽名紀(jì)念為名，使對(duì)方在借條上簽名的，不能認(rèn)定為詐騙罪。[96]
問(wèn)題是，如何說(shuō)明行為人采用欺騙手段使被害人不知道債權(quán)進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)性利益的行為性質(zhì)？如前所述，A在正常用電之后，于電力公司人員X收取電費(fèi)之前，在電表上安裝倒轉(zhuǎn)的軟線(xiàn)，將倒轉(zhuǎn)后的電表數(shù)顯示給X看，使X免除電費(fèi)的行為，就免除債務(wù)成立詐騙罪，而非就電力本身成立盜竊罪。假如電表上原本顯示A使用了11000千瓦電，但A的行為導(dǎo)致電表上顯示其只使用了1000千瓦電，使X免除了1萬(wàn)千瓦的電費(fèi)。在此場(chǎng)合，由于X認(rèn)為債權(quán)只是電表所顯示的1000千瓦的費(fèi)用，不知道此外的1萬(wàn)千瓦的債權(quán)，所以沒(méi)有請(qǐng)求A交付該1萬(wàn)千瓦的電費(fèi)。如果采取處分意識(shí)不要說(shuō)，A的行為當(dāng)然就財(cái)產(chǎn)性利益成立詐騙罪。[97]問(wèn)題是，在采用處分意識(shí)必要說(shuō)的前提下，如何說(shuō)明X具有處分意識(shí)？
實(shí)際上，本案與前述平野龍一教授所討論的魚(yú)箱案相類(lèi)似。魚(yú)箱案中，被害人對(duì)交付被告人的魚(yú)的數(shù)量發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；在本案中，被害人就應(yīng)收費(fèi)用的數(shù)量產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。X雖然沒(méi)有明確意識(shí)到自己存在1萬(wàn)千瓦電費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)，但是A的欺騙行為，使他錯(cuò)誤地意識(shí)到，A迄收費(fèi)為止所應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)為1000千瓦電費(fèi)，A只要交費(fèi)1000千瓦的電費(fèi)即可；或者說(shuō)，X認(rèn)識(shí)到自己不應(yīng)收取多于1000千瓦的電費(fèi)，于是，放棄了1000千瓦之外的債權(quán)。在此意義上說(shuō)，X也有意識(shí)地處分了財(cái)產(chǎn)，因此A的行為成立詐騙罪。
五、處分行為的判斷
如上所述，處分行為的客觀面是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，主觀面是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的意識(shí)?？傮w來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從客觀面與主觀面兩個(gè)方面判斷受騙者有無(wú)處分行為。但由于刑法上的占有不同于民法上的占有，所以，關(guān)于處分行為有無(wú)的判斷，還需要進(jìn)一步討論。
由于處分行為的客觀面是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，所以，如果財(cái)產(chǎn)的占有仍屬受騙者，就不能認(rèn)定受騙者已經(jīng)實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為；如果財(cái)產(chǎn)的占有已屬于行為人，那么，就需要進(jìn)一步判斷受騙者是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并在具有處分意識(shí)的前提下處分了財(cái)產(chǎn)。顯然，處分行為的判斷，首先是占有的判斷（是否轉(zhuǎn)移占有的判斷），其次是占有的轉(zhuǎn)移是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷，最后是有無(wú)轉(zhuǎn)移占有意識(shí)的判斷。
從客觀上說(shuō)，刑法上的占有是指事實(shí)上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配人的狀態(tài)。（1）在他人的事實(shí)支配領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)物，即使他人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地握有或監(jiān)視，也屬于他人占有（如下所述，也會(huì)存在例外情況）。例如，他人住宅內(nèi)、車(chē)內(nèi)的財(cái)物，即使他人完全忘記其存在，也屬于他人占有的財(cái)物。再如，游人向公園水池內(nèi)投擲的硬幣，屬于公園管理者占有的財(cái)物。又如，即使房屋主人出差后，由他人看守房屋，但房屋內(nèi)的財(cái)物仍然由房屋主人占有，而非由看守人占有；看守人充其量是占有輔助者。（2）雖然財(cái)物處于他人支配領(lǐng)域之外，但存在可以推知由他人事實(shí)上支配的狀態(tài)時(shí)，也屬于他人占有的財(cái)物。例如，他人門(mén)前停放的自行車(chē)，即使沒(méi)有上鎖，也應(yīng)認(rèn)為由他人占有。再如，掛在他人門(mén)上、窗戶(hù)上的任何財(cái)物，都由他人占有。在馬路上停放的車(chē)輛由車(chē)主或停車(chē)人占有。（3）主人飼養(yǎng)的、具有回到原處能力或習(xí)性的寵物，不管寵物處于何處，都應(yīng)認(rèn)定為飼主占有。（4）即使原占有者喪失了占有，但當(dāng)該財(cái)物轉(zhuǎn)移為建筑物的管理者或者第三者占有時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為他人占有的財(cái)物。例如，旅客遺忘在旅館房間的財(cái)物，屬于旅館管理者占有，而非遺忘物。[98]（5）他人持續(xù)支配、管理的財(cái)物，即使暫時(shí)由行為人握持，但根據(jù)社會(huì)一般觀念，也會(huì)認(rèn)定為他人占有。例如，旅館房間里的睡衣、拖鞋等，由旅館主人占有；即使行為人將睡衣穿在身上，該睡衣也由旅館主人占有，而不是由行為人占有。行為人將睡衣穿走據(jù)為己有的，屬于盜竊而非侵占。同樣，商店里的衣服，顧客在試穿時(shí)，也由店主或店員占有，而不是由顧客占有。（6）在特定場(chǎng)所，所有人在場(chǎng)的，原則上應(yīng)認(rèn)定為所有人占有。例如，乙提著自己的包去甲家做客時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該包由乙占有，而不是甲占有；即使乙與甲一起到戶(hù)外散步聊天、短暫離開(kāi)甲家，乙放置在甲家的包也由乙占有。（7）明顯屬于他人支配、管理的財(cái)物，即使他人短暫遺忘或者短暫離開(kāi)，但只要財(cái)物處于他人支配力所能涉及的范圍，也應(yīng)認(rèn)定為他人占有。例如，日本曾發(fā)生過(guò)這樣的案件：被害人為了乘公共汽車(chē)而排隊(duì)，將照相機(jī)放在排隊(duì)的地方，隨著隊(duì)列的移動(dòng)而移動(dòng)照相機(jī)，但一時(shí)忘了移動(dòng)，待進(jìn)入到檢票口附近后，才注意到自己忘了拿照相機(jī)。其間經(jīng)過(guò)了約5分鐘，被害人與照相機(jī)的距離約20米。日本最高裁判所認(rèn)定，此時(shí)照相機(jī)仍由被害人占有。[99]日本學(xué)者也都同意這一判決結(jié)論。[100]再如，A、B謊稱(chēng)讓C、D外出拍攝廣告片，C、D攜帶手提包坐上A的面包車(chē)前往海邊。到達(dá)地點(diǎn)后，A、B讓C、D將手提包放在車(chē)內(nèi)，并往大海方向走，待C、D向海邊行走、離開(kāi)面包車(chē)20米左右時(shí)，A、B將面包車(chē)開(kāi)走，非法占有了C、D的手提包。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在A、B開(kāi)車(chē)時(shí)，C、D仍然占有其放置在面包車(chē)內(nèi)的手提包。C、D沒(méi)有處分手提包，A、B的行為不可能成立詐騙罪。（8）在特定場(chǎng)所，所有人、占有人雖不在場(chǎng)，但所有人與在場(chǎng)的他人約定不得轉(zhuǎn)移、動(dòng)用該財(cái)物的，也應(yīng)認(rèn)定為所有人、占有人占有。例如，房主甲將房屋租給乙居住，但約定乙不得轉(zhuǎn)移、使用衣柜里的財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)為衣柜里的財(cái)物屬于房主甲占有，而非乙占有。
從主觀上說(shuō)，刑法上的占有只要求他人對(duì)其事實(shí)上支配的財(cái)物具有概括的、抽象的支配意思，既包括明確的支配意思，也包括潛在的支配意思。占有意思對(duì)事實(shí)的支配的認(rèn)定起補(bǔ)充作用。例如，處于不特定人通行的道路上的錢(qián)包，一般來(lái)說(shuō)屬于脫離他人占有的財(cái)物；但如果A不慎從陽(yáng)臺(tái)上將錢(qián)包掉在該道路上后，一直在陽(yáng)臺(tái)上看守著該錢(qián)包時(shí)，該錢(qián)包仍然由A占有。[101]
由于占有是根據(jù)社會(huì)一般觀念判斷的，所以，受騙者是否已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面，要根據(jù)社會(huì)的一般觀念進(jìn)行判斷，即在當(dāng)時(shí)的情況下，社會(huì)的一般觀念是否認(rèn)為受騙者已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制。另一方面，受騙者是否具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意識(shí)。例如，A假裝在商品購(gòu)買(mǎi)西服，售貨員B讓其試穿西服，A穿上西服后聲稱(chēng)去照鏡子，待B接待其他顧客時(shí)，A趁機(jī)溜走。A顯然不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。因?yàn)楸M管B受騙了，但他并沒(méi)有因?yàn)槭茯_而將西服轉(zhuǎn)移給A占有的處分行為與處分意識(shí)。換言之，即使A穿上了西服，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，該西服仍然由B占有。倘若A穿上西服后，向B說(shuō)：“我買(mǎi)西服需征得妻子的同意，我將身份證押在這里，如妻子同意，我明天來(lái)交錢(qián)；如妻子不同意，我明天還回西服?！盉同意A將西服穿回家，但A使用的是假身份證，次日根本沒(méi)有送錢(qián)和西服給B。那么，A的行為則構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)锽允許A將西服穿回家，實(shí)際上已將西服轉(zhuǎn)移給A支配與控制，這種處分行為又是因?yàn)槭茯_所致，所以，符合詐騙罪的特征。
由于存在爭(zhēng)議的案件比較復(fù)雜，下面歸納若干情形并略陳管見(jiàn)。
第一，在行為人事先基于其他原因已經(jīng)占有了對(duì)方財(cái)產(chǎn)的情況下，對(duì)方不可能有處分行為。換言之，被害人交付財(cái)產(chǎn)給行為人時(shí)，并不是基于對(duì)方的欺騙行為與自身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，不可能有處分行為。實(shí)踐中發(fā)生的案情大體為：行為人由于某種原因，事先占有了他人財(cái)產(chǎn)，在占有他人財(cái)產(chǎn)之后，產(chǎn)生不法所有的意圖，進(jìn)而采取欺騙手段，取得該財(cái)產(chǎn)。例如，女青年施某因自己摩托車(chē)被盜而心情不好，便于2003年6月13日晚約來(lái)自己男友的好友鄭某一起到大排檔喝酒。之后，施某的男友也來(lái)到大排檔。其間，施某因有事要外出一下，便向鄭某借用了摩托車(chē)，在返回途中，施某產(chǎn)生了非法占有鄭某的摩托車(chē)（價(jià)值10500元）的念頭，將摩托車(chē)直接騎到某停車(chē)場(chǎng)藏放。施某返回酒席后，將車(chē)鑰匙還給鄭某，并說(shuō)車(chē)已停放在原位置。吃完飯后，鄭某發(fā)現(xiàn)摩托車(chē)不見(jiàn)了，便問(wèn)施某怎么回事。施卻說(shuō)：我回來(lái)時(shí)已將車(chē)鎖好，一定是被偷了，并敦促鄭某報(bào)警。后施某被公安機(jī)關(guān)查獲。本案在審理過(guò)程中，對(duì)行為人的行為如何定性，存在三種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人施某采用秘密手段將鄭某的摩托車(chē)偷偷地騎到停車(chē)場(chǎng)藏放，主觀上具有非法占有的故意，應(yīng)定盜竊罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人施某將鄭某的摩托車(chē)借出，該車(chē)在被借出后便不在鄭某的控制之下，轉(zhuǎn)而由施某控制，這就是說(shuō)鄭某將“物”合法地交由被告人保管，施某負(fù)有保管和歸還的義務(wù)，而施某在返回途中卻產(chǎn)生了占有財(cái)物的邪念，將合法代為保管的他人摩托車(chē)騎到停車(chē)場(chǎng)藏了起來(lái)，將自己實(shí)際支配控制下的財(cái)物非法占為己有，應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人施某以非法占有為目的，隱瞞真相，騙取摩托車(chē)，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。[102]本文認(rèn)為，被告人施某的行為不成立詐騙罪，僅成立侵占罪。理由如下：首先，施某事先正常借用摩托車(chē)的行為導(dǎo)致其占有了該摩托車(chē)，在已經(jīng)占有了該摩托車(chē)的情況下，既不可能實(shí)施盜竊行為，也不可能針對(duì)摩托車(chē)實(shí)施詐騙行為。因?yàn)楸I竊是竊取他人占有的財(cái)物，詐騙也是騙取他人占有的財(cái)物。只有侵占罪是將自己占有的財(cái)產(chǎn)據(jù)為所有，本案正是如此。其次，被害人鄭某將摩托車(chē)借給施某騎的行為，雖然是轉(zhuǎn)移占有的行為，但此時(shí)施某并沒(méi)有詐騙的故意與行為，所以，鄭某轉(zhuǎn)移摩托車(chē)占有的行為并不是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果施某在借用摩托車(chē)時(shí)就具有不法詐騙的故意與行為，則鄭某轉(zhuǎn)移摩托車(chē)的行為屬于處分行為。但本案事實(shí)并非如此。最后，施某謊稱(chēng)摩托車(chē)被盜的確是一種欺騙行為，也使被害人鄭某免除了其歸還義務(wù)，但是在類(lèi)似案件中，行為人實(shí)施這種行為只是為了掩蓋侵占事實(shí)。所以，施某的欺騙行為只是侵占罪的不可罰的事后行為，而不另成立詐騙罪。換言之，施某的行為既不就摩托車(chē)成立詐騙罪，也不就財(cái)產(chǎn)性利益（鄭某請(qǐng)求返還摩托車(chē)的權(quán)利）成立詐騙罪。
再如，2001年2月，童某受某畫(huà)院委托在為一批藏畫(huà)進(jìn)行裝裱的過(guò)程中，將知名畫(huà)家賀某的一幅國(guó)畫(huà)作品《北固山勝景》予以揭層，而后指使他人為該畫(huà)的第二層添筆作偽。童某將該贗品進(jìn)行裝裱后，冒充真跡交還給畫(huà)院。后童某又將該真跡以1萬(wàn)元的價(jià)格出售給黃某。有人認(rèn)為童某的行為成立詐騙罪。[103]本文不同意這種結(jié)論。因?yàn)橥呈孪纫押戏ㄕ加辛瞬禺?huà)，在將藏畫(huà)的占有不法轉(zhuǎn)為所有后，其將贗品冒充真跡的行為，只是先前的侵占罪的不可罰的事后行為。
第二，被害人雖然外形上將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人，但根據(jù)社會(huì)一般觀念，該財(cái)產(chǎn)仍然由被害人占有時(shí)，行為人通過(guò)進(jìn)一步的違法行為非法占有該財(cái)產(chǎn)的，因?yàn)椴环现苯有砸?，不能認(rèn)定有處分行為?，F(xiàn)在常見(jiàn)的以借打手機(jī)為名的案件，實(shí)際上應(yīng)認(rèn)定為盜竊而不是詐騙。例如，甲與乙通過(guò)網(wǎng)上聊天后，約在某咖啡廳見(jiàn)面。見(jiàn)面聊了幾句后，甲的BP機(jī)響了，甲聲稱(chēng)忘了帶手機(jī)，于是借乙的手機(jī)打電話(huà)。甲接過(guò)手機(jī)后（有時(shí)被害人的手機(jī)可能就放在桌上甲直接拿走）裝著打電話(huà)的模樣，接著聲稱(chēng)信號(hào)不好而走出門(mén)外，趁機(jī)逃走。本文認(rèn)為，對(duì)這種行為不能認(rèn)定為詐騙，只能認(rèn)定為盜竊罪。因?yàn)橐译m然上當(dāng)受騙，但他并沒(méi)有因此而產(chǎn)生將手機(jī)轉(zhuǎn)移給甲支配與控制的處分行為與處分意識(shí)。在當(dāng)時(shí)的情況下，即使乙將手機(jī)遞給甲，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，乙仍然支配和控制著手機(jī)；換言之，在當(dāng)時(shí)的情形下，即使甲拿著乙的手機(jī)打電話(huà)，甲也沒(méi)有占有乙的手機(jī)。甲取得手機(jī)的支配與控制完全是后來(lái)的盜竊行為所致。如果認(rèn)為甲的行為成立詐騙罪，則意味著甲接到手機(jī)時(shí)便成立詐騙既遂；即便甲打完電話(huà)后將手機(jī)返還給乙，也屬于詐騙既遂后的返還行為。這恐怕難以被人接受。
與上述案件相類(lèi)似，司法實(shí)踐中常見(jiàn)的以購(gòu)物為名，偽裝觀看、試穿、試戴商品，從店員手中接過(guò)商品后，趁機(jī)溜走的行為，也構(gòu)成盜竊罪，而非詐騙罪。例如，居某多次伙同他人至商店手機(jī)柜臺(tái)，以購(gòu)買(mǎi)手機(jī)為名，從營(yíng)業(yè)員手中拿到手機(jī)后假裝驗(yàn)看，然后邊稱(chēng)要試機(jī)邊向店門(mén)走去，營(yíng)業(yè)員見(jiàn)狀即喝止，居某快速走到店門(mén)口，攜機(jī)乘坐事先聯(lián)系好的出租車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。居某采取上述手段，先后不法取得3部手機(jī)，共計(jì)價(jià)值5440元。[104]在這類(lèi)案件中，即使行為人手持商品，也應(yīng)認(rèn)定商品由營(yíng)業(yè)員或店主占有。行為人通過(guò)欺騙行為之外的盜竊或搶奪行為非法占有財(cái)物的，應(yīng)視案情認(rèn)定為盜竊罪或搶奪罪，而不能認(rèn)定為詐騙罪。
第三，在占有人只是將財(cái)物交由行為人輔助占有時(shí)，占有人并沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)，占有輔助者取得財(cái)產(chǎn)的，不宜認(rèn)定為詐騙罪。例一，某日，樊某在某火車(chē)站站臺(tái)上見(jiàn)一剛下車(chē)的旅客王某帶著3個(gè)小孩，旁邊放著5件行李，便上前詢(xún)問(wèn)是否需要雇人扛行李。二人商定，由樊某將王的4件行李扛出車(chē)站，王某付給樊某10元人民幣作為報(bào)酬。樊某扛著4件行李至出站口，王某的小孩被車(chē)站工作人員攔下查票?？吹酵跄趁τ诔鍪拒?chē)票，樊某遂產(chǎn)生了非法占有王某的行李的意圖，趁王某不注意，將行李扛走。[105]在本案中，王某并沒(méi)有將行李處分給樊某，樊某身扛行李時(shí)，只是王某的占有輔助者。換言之，即使樊某身扛行李，但該行李的占有者仍然是王某，所以，樊某的行為只成立盜竊罪。另一方面，王某將行李交給樊某時(shí)，樊某也沒(méi)有欺騙的故意與行為，所以，不能認(rèn)定王某將行李交給樊某是一種基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分行為。
例二，沈某騎自行車(chē)到摩托車(chē)修理店，見(jiàn)有一輛摩托車(chē)停在修理店門(mén)口，遂起占有之念，又見(jiàn)該修理店里貨架上沒(méi)有摩托車(chē)鎖，于是問(wèn)店主：“你店里有沒(méi)有摩托車(chē)鎖？”店主說(shuō)：“這里沒(méi)有，你要的話(huà)，等一會(huì)我回去拿。”沈某便說(shuō)：“你快點(diǎn)去拿吧，我要辦事去呢?！钡曛髟谏蚰车拇叽傧?，離開(kāi)了修理店，臨走時(shí)對(duì)沈某講：“我去拿鎖，你幫我看下店?！钡曛麟x開(kāi)后，沈某騎走摩托車(chē)。[106]在某案中，雖然沈某欺騙店主使其離開(kāi)修理店，但店主并沒(méi)處分財(cái)產(chǎn)給沈某。店主雖然讓沈某幫忙看店，但此時(shí)沈某充其量只是修理店財(cái)物的占有輔助者。根據(jù)社會(huì)的一般觀念，即使店主暫時(shí)離開(kāi)了修理店，修理店中的財(cái)物仍然由店主占有，所以，沈某的行為不成立詐騙罪，而成立盜竊罪。
例三，李某以販賣(mài)中藥材為名，將同村張某騙至外地后，假稱(chēng)當(dāng)?shù)刂刃虿缓?，讓張某將所帶現(xiàn)金1萬(wàn)元放在自己提包內(nèi)。李某尋機(jī)將張某支開(kāi)，將自己的提包割破，取出現(xiàn)金，然后將提包交給張某攜帶。當(dāng)張某發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金不在包內(nèi)時(shí)，李某謊稱(chēng)張某不小心被人割包盜走了現(xiàn)金，張某只好自認(rèn)倒霉。有人認(rèn)為李某的行為成立詐騙罪。[107]其實(shí)不然。因?yàn)樵趶埬撑c李某隨行時(shí)，即使李某誘使張某將1萬(wàn)元放在李某的提包里，也不能認(rèn)定該1萬(wàn)元屬李某占有。換言之，張某將1萬(wàn)元放入李某提包內(nèi)的行為，并不是轉(zhuǎn)移金錢(qián)占有的行為，因而沒(méi)有處分行為。李某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，而不是詐騙罪。
第四，形形色色的調(diào)包案件，由于被害人并沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，也沒(méi)有轉(zhuǎn)移占有的意識(shí)，不宜認(rèn)定有處分行為，故對(duì)方的行為不成立詐騙罪。正如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者褚劍鴻所言：“茍欺罔他人，使其財(cái)物上之支配力一時(shí)弛緩，乘機(jī)攫取，在被害者即屬無(wú)交付財(cái)物之決意，則非詐欺取財(cái)而為竊盜。如乞借包袱作枕，暗將石塊調(diào)美元，固屬詐欺手段，但借給錢(qián)包者，并非有交付財(cái)物之決意。換言之，即非為財(cái)產(chǎn)上處分之意思表示，當(dāng)然不成立詐欺取財(cái)罪，而應(yīng)以竊盜罪論?！盵108]
例一，以廢物或者劣質(zhì)產(chǎn)品調(diào)換優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。例如，王某與劉某二人先后在某市境內(nèi)采取以下方法作案：二人到甲商店購(gòu)買(mǎi)低檔香煙數(shù)條，并裝入蛇皮袋封好口，然后到乙商店由王某出面購(gòu)買(mǎi)高檔香煙，王某向營(yíng)業(yè)員講家中辦大事急需好煙（購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量與在甲商店購(gòu)買(mǎi)的低檔香煙數(shù)量相等），待營(yíng)業(yè)員將王某要的香煙放在柜臺(tái)上時(shí)，王某將香煙裝入事先準(zhǔn)備好的蛇皮袋并封口，隨即從口袋掏錢(qián)，對(duì)營(yíng)業(yè)員謊稱(chēng)：“對(duì)不起，我手中的錢(qián)不夠。我回家拿錢(qián)，先將煙放在這里，我馬上來(lái)，你不要將煙賣(mài)給別人?！睜I(yíng)業(yè)員同意后，王某將裝有低檔香煙的蛇皮袋交給營(yíng)業(yè)員，一去不復(fù)返。在本案中，營(yíng)業(yè)員表面上已將高檔香煙轉(zhuǎn)移給王某，但是營(yíng)業(yè)員對(duì)高檔香煙的處分存在當(dāng)然前提——只有待王某交付貨款時(shí)才會(huì)處分。在本案中，王某沒(méi)有支付貨款，營(yíng)業(yè)員不可能將香煙處分給王某。換言之，在王某交清貨款之前，營(yíng)業(yè)員仍然占有高檔香煙。所以，營(yíng)業(yè)員沒(méi)有處分行為，只能認(rèn)定王某的行為成立盜竊罪。王某將低檔香煙交給營(yíng)業(yè)員，只是掩蓋其盜竊行為的不可罰的事后行為而已。再如，2004年2月初，家住某市年近七旬的李某在路上碰到一名自稱(chēng)“九姑”的中年婦女?！熬殴谩睂?duì)李某說(shuō)，李某的兒子近日內(nèi)會(huì)遭遇不幸，有生命危險(xiǎn)。李某將信將疑，“九姑”說(shuō)她可以幫李某消災(zāi)。李某救子心切，顧不得多想，回到家中，取出2.6萬(wàn)元交給“九姑”施“法術(shù)”。“九姑”念了幾句“咒語(yǔ)”后將放在布袋中的錢(qián)交還給李某，又囑咐李某到晚上九點(diǎn)鐘才能打開(kāi)。李某如此照辦，卻發(fā)現(xiàn)2.6萬(wàn)元鈔票變成了一塊大肥皂。受騙的李某急忙報(bào)案，２月７日，“九姑”落網(wǎng)。經(jīng)查，“九姑”原來(lái)是某縣的農(nóng)婦，多次采取與人搭話(huà)的方法專(zhuān)門(mén)詐騙老年婦女，還伙同他人利用個(gè)別老年婦女迷信的心理，采取互演“雙簧”、調(diào)包的方式，詐騙他人錢(qián)財(cái)。某區(qū)檢察院以“九姑”等人涉嫌詐騙罪向法院提起公訴。[109]但是，被害人只是將金錢(qián)給被告施“法術(shù)”，而沒(méi)有將金錢(qián)處分給被告人的意思，在被告人施“法術(shù)”的當(dāng)時(shí)，金錢(qián)依然由被害人占有，被告人是通過(guò)盜竊行為才取得該金錢(qián)的。所以，對(duì)被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。
例二，調(diào)換不同貨幣、不同幣值的行為。例如，許某、黃某得知左某有大量港幣要兌換人民幣，便合謀取得其港幣。許購(gòu)買(mǎi)了兩個(gè)相同的尼龍袋和兩個(gè)小銅鎖，將小面額的人民幣5000元裝入其中一個(gè)尼龍袋并用小銅鎖鎖住，連同另一個(gè)空的尼龍袋裝進(jìn)公文包。某日下午，兩被告人攜帶公文包來(lái)到左的住處與左兌換港幣，左信以為真，便拿出50萬(wàn)元港幣交給兩被告人。兩被告人清點(diǎn)后，裝進(jìn)另一個(gè)空的尼龍袋內(nèi)并用小銅鎖鎖上，然后放進(jìn)公文包。此時(shí)，左某提出：“你們沒(méi)有帶現(xiàn)款來(lái)，不能將我的港幣拿走。”許某即從公文包內(nèi)取出只裝有小面額人民幣5000元的尼龍袋交給左某。接著兩被告人以取款為由，攜50萬(wàn)元港幣逃離現(xiàn)場(chǎng)。這種行為與上述王某與劉某調(diào)換香煙的行為一樣，被害人左某沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樽竽程幏重?cái)產(chǎn)以許某交付人民幣為前提。即使形式上左某將港幣交給鄭某清點(diǎn)，但此時(shí)港幣仍然由左某占有。所以，許某、黃某的行為成立盜竊罪，而非詐騙罪。
例三，調(diào)換存折的案件。例如，劉某、陳某二人以能購(gòu)買(mǎi)便宜小轎車(chē)為幌子，騙取了黃某的信任，并偽造了其身份證。某日，劉、陳以偽造的身份證在某市某銀行辦理了黃個(gè)人的通存通兌存折和儲(chǔ)蓄卡。當(dāng)日下午，黃某應(yīng)約與二人談購(gòu)車(chē)事宜，并在陳的陪同下到銀行辦理開(kāi)戶(hù)手續(xù)，陳以抄寫(xiě)賬號(hào)為由，將黃剛開(kāi)的存折調(diào)包，次日，黃某匯入賬戶(hù)20萬(wàn)元。當(dāng)日，陳與劉用儲(chǔ)蓄卡分別提取現(xiàn)金各4萬(wàn)元。在ATM機(jī)上提取500元。當(dāng)黃欲自行從銀行取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)余額僅為12萬(wàn)元，遂報(bào)案。某檢察院以涉嫌詐騙罪批準(zhǔn)逮捕劉、陳二人。[110]其實(shí)，黃某并沒(méi)有處分行為。即使劉、陳二人調(diào)換了存折，也不意味著黃某處分了債權(quán)或者金錢(qián)，相反，劉、陳二人是通過(guò)欺騙行為之外的盜竊行為取得財(cái)物的。由于不符合直接性要件，所以，不能認(rèn)定黃某具有處分行為。不過(guò)，如果被告人通過(guò)銀行職員騙領(lǐng)存款，由于銀行職員受騙進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的，則成立三角詐騙。例如，被告人林某、章某、徐某等人，在網(wǎng)上虛構(gòu)一公司，并發(fā)布出售廉價(jià)貨物的虛假要約，將上海市的鄔某、山東省的譚某、吉林省的張某、黑龍江省的姚某騙到福建省某市。在洽談生意的過(guò)程中，林某、章某、徐某等人分工負(fù)責(zé)，先讓被害人將貨款存入其指定的銀行，然后以驗(yàn)明被害人儲(chǔ)蓄卡的真?zhèn)螢榻杩?，用事先?zhǔn)備好的假卡將被害人提供的儲(chǔ)蓄卡調(diào)包，并用信封將調(diào)包后的假卡封存后交還被害人，要求被害人等收到貨物再拆封付款。調(diào)包得手后，被告人用調(diào)包所得的真卡領(lǐng)走被害人賬戶(hù)內(nèi)的資金人民幣49萬(wàn)元，贓款全部用于揮霍。[111]總之，如果行為人通過(guò)銀員職員領(lǐng)走被害人賬戶(hù)內(nèi)的資金，則屬于三角詐騙，即銀行職員基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了被害人的存款。如果行為人通過(guò)ATM機(jī)取走被害人賬戶(hù)內(nèi)的資金，則仍然成立盜竊罪。因?yàn)樵诤笠环N情況下，不存在受騙者的處分行為。
第五，行為人使用欺騙手段使被害人轉(zhuǎn)移注意力甚至離開(kāi)財(cái)物，從而取得財(cái)產(chǎn)的，被害人不存在處分行為，不宜認(rèn)定為詐騙罪。例如，肖某自稱(chēng)有大量美元，他與陳某、李某聯(lián)系，約定兌換美元。2000年9月6日，閔某在一家大酒店開(kāi)了1312號(hào)房間，并把一把鑰匙給了肖某，自己留了一把。當(dāng)晚，肖某入住該房間。7日，陳某、李某攜裝有人民幣112萬(wàn)元的旅行箱與肖某進(jìn)入1312號(hào)房間，肖某把房間鑰匙交給陳某，讓他鎖門(mén)后下樓再開(kāi)一間房以備換錢(qián)時(shí)用，并稱(chēng)美元在另一家飯店，由自己和李某出去取美元。三人將旅行箱放在1312房間一起下樓后，閔某趁機(jī)用另一把鑰匙打開(kāi)房門(mén)，把旅行箱及其中的112萬(wàn)元人民幣拿走。肖某則從他處溜走。[112]在本案中，旅行箱放在1312房間時(shí)，由陳某、李某占有，肖某與閔某只是使用欺騙手段使造成陳某、李某對(duì)旅行箱占有的弛緩，陳某與李某顯然沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)，因此肖某與閔某的行為成立盜竊罪。再如，2001年3月9日，被告人李某雇傭他人東風(fēng)車(chē)一輛，由司機(jī)張某駕駛，為貨主趙某向河南洛陽(yáng)運(yùn)輸牛皮等貨物。3月12日早5時(shí)許，汽車(chē)行至洛陽(yáng)市郊某廬舍門(mén)前，李某借口要吃飯，將隨車(chē)押送貨車(chē)的趙某騙下車(chē)，自己也隨之下車(chē)。李某將趙引向距停車(chē)地點(diǎn)約70米的飯館前時(shí)，謊稱(chēng)去叫司機(jī)張某一起吃飯，離開(kāi)趙回到車(chē)上，又對(duì)司機(jī)謊稱(chēng)趙某要在旅社休息，要司機(jī)和他一起將車(chē)開(kāi)走。當(dāng)汽車(chē)開(kāi)動(dòng)時(shí)，被貨主趙某發(fā)現(xiàn)，趙某當(dāng)即急呼停車(chē)，車(chē)仍未停。李某讓司機(jī)將車(chē)開(kāi)至偃師市一親戚家中，然后把車(chē)上的貨物全部卸下，據(jù)為己有，貨物價(jià)值共計(jì)人民幣8萬(wàn)余元。[113]根據(jù)社會(huì)的一般觀念，在司機(jī)等運(yùn)輸人跟隨貨主運(yùn)輸貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貨物由貨主占有。李某誘使貨主趙某離開(kāi)貨車(chē)的行為，只是使貨主對(duì)貨物的占有弛緩，趙某并沒(méi)有處分貨物。因此，李某的行為不成立詐騙罪，只能視情節(jié)認(rèn)定為盜竊罪或者搶奪罪。
第六，被害人在轉(zhuǎn)移整體物時(shí)，并沒(méi)有處分其中的封緘物；行為人在占有、使用整體物的過(guò)程中，取出其中的封緘物的，不宜認(rèn)定為詐騙罪。例如，甲得知乙的摩托車(chē)后箱內(nèi)有貴重財(cái)物，便向乙“借”騎摩托車(chē)，乙同意后將摩托車(chē)鑰匙交給甲（但摩托車(chē)后箱的鑰匙沒(méi)有交給甲）。甲在使用摩托車(chē)的過(guò)程中，撬開(kāi)摩托車(chē)的后箱，將財(cái)物取走，然后將摩托車(chē)還給乙。甲的行為是成立盜竊罪還是詐騙罪，取決于如何認(rèn)定封緘物的占有，即行為人在占有摩托車(chē)的同時(shí)，是否同時(shí)占有了摩托車(chē)后箱內(nèi)的財(cái)物？關(guān)于受委托占有封緘物的性質(zhì)，刑法理論上存在不同學(xué)說(shuō)。[114]區(qū)別說(shuō)認(rèn)為，封緘物整體由受托人占有，但封緘物的內(nèi)容為委托人占有。受托人不法所有封緘物整體的，成立侵占罪；取出封緘物中的內(nèi)容的，成立盜竊罪。據(jù)此，在本案中，摩托車(chē)整體由甲占有，但摩托車(chē)后箱內(nèi)的財(cái)物仍由乙占有。甲的行為成立盜竊罪。修正區(qū)別說(shuō)認(rèn)為，封緘物整體由受托人占有，但其中的內(nèi)容由受托人與委托人共同占有。因此，受托人不法所有封緘物整體的，成立侵占罪；不法取得其中的內(nèi)容的，成立盜竊罪與侵占罪的競(jìng)合，按盜竊罪論處。據(jù)此，在本案中，甲的行為成立盜竊罪與詐騙罪的競(jìng)合。但本文否認(rèn)二者的競(jìng)合，所以不采納這種觀點(diǎn)。非區(qū)別說(shuō)認(rèn)為，封緘物整體與其中的內(nèi)容沒(méi)有區(qū)別，性質(zhì)相同；其中有人認(rèn)為均由受托人占有（據(jù)此，甲的行為成立詐騙罪），有人認(rèn)為均由委托人占有（據(jù)此，甲的行為僅成立盜竊罪）。[115]本文初步采取區(qū)別說(shuō)。區(qū)別說(shuō)表面上看有自相矛盾之嫌，即不法取得封緘物內(nèi)容的僅成立較重的盜竊罪，而不法所有封緘物整體的反而成立較輕的侵占罪。但事實(shí)上并非如此。因?yàn)榧词故芡腥瞬环ㄋ腥〉昧朔饩}物整體，但只要不能認(rèn)定受托人已經(jīng)占有了其中的內(nèi)容物，被害人對(duì)封緘物內(nèi)容的占有就沒(méi)有受到侵害；如果受托人不法所有封緘物的整體，并因?yàn)槭芡腥藢?shí)施開(kāi)拆封緘物等行為而能夠認(rèn)定其不法占有了其中的內(nèi)容物，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。此外，刑法第253條第2款的規(guī)定，似乎也說(shuō)明封緘物的內(nèi)容仍然由委托人占有。在本案中，乙雖然將摩托車(chē)整體交付給甲，甲占有了摩托車(chē)整體，但摩托車(chē)后箱內(nèi)的財(cái)物仍然由乙占有，而且乙一直沒(méi)有將摩托車(chē)后箱內(nèi)的財(cái)物處分給甲占有。由于甲沒(méi)有占有摩托車(chē)整體的故意，所以，其行為僅成立盜竊罪，而不成立詐騙罪。
第七，在受騙者沒(méi)有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位時(shí)，不能認(rèn)定有處分行為。例如，2003年8月10日，陳某帶女兒到服裝市場(chǎng)閑逛時(shí)，看見(jiàn)一位女顧客將提包交給賣(mài)服裝的店主代為保管，店主將女顧客的提包挎在左肩上。陳某假裝要在店內(nèi)看衣服，也把自己的提包（空包）交給店主讓其代為保管，店主就將陳某的提包挎在右肩上。當(dāng)陳某見(jiàn)那位女顧客到試衣間試穿衣服時(shí)，就指著店主左肩上那位女顧客的提包低聲說(shuō)：“把包給我。”店主因生意較忙，疏忽大意順手把左肩上的提包交給了陳某。陳某拿著提包回家后發(fā)現(xiàn)內(nèi)有現(xiàn)金6000多元，摩托羅拉V998型手機(jī)一部，交通銀行存折、工商銀行存折、太平洋卡各一個(gè)，總價(jià)值15000余元。有人認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成了詐騙罪。理由是：詐騙罪的主要特征是，行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物，使財(cái)物所有人、保管人“自愿地”把財(cái)物交給詐騙行為人。這里的“自愿”，并非出自財(cái)物所有人、保管人的真實(shí)意愿，而是行為人的欺騙行為使他們產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)而信以為真所致，也可以說(shuō)是上當(dāng)受騙所致。本案中，店主之所以把那位女顧客的提包錯(cuò)誤地交給陳某，就是上了陳某有意指鹿為馬的當(dāng)。用欺騙的方法騙取他人財(cái)物，是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的主要標(biāo)志。[116]但本文認(rèn)為，店主雖然形式上“代為保管”顧客的提包，但實(shí)際上并沒(méi)有占有顧客的提包。換言之，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，在當(dāng)時(shí)的情況下，提包仍然由顧客占有。由于店主沒(méi)有占有提包，也沒(méi)有處分提包的權(quán)限或地位，所以，店主只是陳某的被利用者，可以認(rèn)為陳某是盜竊罪的間接正犯。
第八，對(duì)于利用債權(quán)憑證取得他人財(cái)物的，應(yīng)根據(jù)不同情況認(rèn)定是否具有處分行為。這里的債權(quán)憑證，并不是嚴(yán)格在民商法意義上使用的概念，在本文中包括一切據(jù)以取得金錢(qián)、其他財(cái)產(chǎn)或者進(jìn)行消費(fèi)的憑證，如票據(jù)、有價(jià)證券、有價(jià)票證、信用卡、存折、郵政匯款取款通知單等。但是，利用債權(quán)憑證取得財(cái)物的行為，并非一概屬于三角詐騙，其中既有典型的二者間詐騙，也有成立盜竊等罪的情形。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)詐騙罪（包括三角詐騙）的基本特征區(qū)分詐騙罪與其他犯罪。下面僅就司法實(shí)踐中經(jīng)常面臨的幾種情形進(jìn)行探討。
盜竊（或者拾?。┧舜嬲酆?，使用各種欺騙手段（如使用偽造的身份證等）欺騙銀行職員，進(jìn)而支取存款的行為，是司法實(shí)踐中的常見(jiàn)犯罪。德國(guó)、日本等國(guó)均認(rèn)定為盜竊罪（拾取時(shí)為侵占罪）與詐騙罪。因?yàn)樵诘聡?guó)、日本等國(guó)，盜竊、侵占罪的成立不以“數(shù)額較大”為條件，存折本身被評(píng)價(jià)為盜竊、侵占罪的對(duì)象，因此，行為人就存折本身成立盜竊罪或侵占罪。又由于欺騙銀行職員支取存款的行為侵害了新的法益，所以另成立詐騙罪。[117]但是，我國(guó)刑法規(guī)定盜竊、侵占數(shù)額較大或者多次盜竊才成立犯罪，因此存折本身難以評(píng)價(jià)為盜竊罪、侵占罪的對(duì)象。然而，存折又是可以支取存款的關(guān)鍵憑證，于是，司法實(shí)踐中，對(duì)于盜竊或者拾取他人存折后，使用各種欺騙手段支取存款的行為，存在不同處理方法（有的認(rèn)定為盜竊罪或侵占罪，有的認(rèn)定為詐騙罪）。形成共識(shí)、求得統(tǒng)一是當(dāng)務(wù)之急。
最高人民法院1997年11月4日《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條就盜竊罪的數(shù)額計(jì)算有如下規(guī)定：“記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，如果票面價(jià)值已定并能即時(shí)兌現(xiàn)的，如活期存折、已到期的定期存折和已填上金額的支票，以及不需證明手續(xù)即可提取貨物的提貨單等，按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的利息或者可提貨物的價(jià)值計(jì)算。如果票面價(jià)值未定，但已經(jīng)兌現(xiàn)的，按實(shí)際兌現(xiàn)的財(cái)物價(jià)值計(jì)算；尚未兌現(xiàn)的，可作為定罪量刑的情節(jié)。不能即時(shí)兌現(xiàn)的記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證或者能即時(shí)兌現(xiàn)的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證已被銷(xiāo)毀、丟棄，而失主可以通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免實(shí)際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但可作為定罪量刑的情節(jié)?！睋?jù)此，盜竊可以即時(shí)兌現(xiàn)的活期存折、已到期的定期存折后，即使沒(méi)有支取存款，也應(yīng)按存折上的數(shù)額認(rèn)定為盜竊罪。至于盜竊不能即時(shí)兌現(xiàn)的存折，使用欺騙手段通過(guò)銀行職員支取存款的行為，上述司法解釋沒(méi)有暗示應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪還是詐騙罪。這便存在需要討論的問(wèn)題。
首先，盜竊或者拾取未到期的定期存折或者其他不能即時(shí)支取存款的存折，然后欺騙銀行職員，支取他人存款的，應(yīng)當(dāng)如何處理？本文的回答是，這種行為屬于三角詐騙，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。因?yàn)楦鶕?jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第29條的規(guī)定，“未到期的定期儲(chǔ)蓄存款，儲(chǔ)戶(hù)提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理；代儲(chǔ)戶(hù)支取的，代支取人還必須持其身份證明?！币虼?，盜竊或者拾取他人未到期的定期存折而支取存款的，必然欺騙銀行職員，導(dǎo)致銀行職員處分被害人的存款，又由于銀員職員具有處分被害人存款的權(quán)限，因而形成三角詐騙?；谕瑯拥睦碛?，盜竊或者拾取他人的其他不能即時(shí)兌現(xiàn)的存折，欺騙銀行職員支取他人存款的，也屬于三角詐騙。
其次，盜竊或者拾取他人可以即時(shí)兌現(xiàn)的活期存折、已經(jīng)到期的定期存折后，通過(guò)銀行職員支取存款的行為，究竟是成立盜竊罪、侵占罪還是詐騙罪？本文認(rèn)為，正確的結(jié)論是后者而不是前者。理由如下：其一，盜竊或者拾取存折并不等于盜竊、拾取了存折所顯示的存款，如果不將存折評(píng)價(jià)為財(cái)物，便難以認(rèn)定盜竊、拾取存折的行為本身構(gòu)成盜竊罪、侵占罪。誠(chéng)然，如果不使用任何欺騙手段便可以利用所盜竊、拾取的存折支取存款，認(rèn)定為盜竊罪、侵占罪也未嘗不可。但應(yīng)注意的是，利用所盜竊、拾取的存折提取存款的行為，都屬于對(duì)銀行職員的欺騙行為。因?yàn)椤吨袊?guó)人民銀行關(guān)于執(zhí)行<儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例>的若干規(guī)定》第38條規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有偽造、涂改存單和冒領(lǐng)存款者，應(yīng)扣留存單（折），并報(bào)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行處理?！边@表明，原則上只能由本人支取存款，當(dāng)他人代存款人支取存款時(shí)，必須征得存款人同意，并備有相應(yīng)證件，否則便屬于冒領(lǐng)存款。而盜竊或者拾取他人存折后向銀行職員申請(qǐng)支取存款的行為，必然屬于欺騙銀行職員的冒領(lǐng)行為；如果銀行職員發(fā)現(xiàn)屬于冒領(lǐng)行為，必然扣留存折而不會(huì)支付存款；銀行職員之所以支付存款，是因?yàn)樾袨槿说拿邦I(lǐng)行為導(dǎo)致銀行職員誤認(rèn)為其征得了存款人的同意。所以，銀行職員支付存款的行為，是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將存款人的存款處分給行為人。與此同時(shí)，銀行職員又具有根據(jù)存折支付存款的權(quán)限與地位，因此，行為人盜竊或者拾取他人可以即時(shí)兌現(xiàn)的活期存折、已經(jīng)到期的定期存折而冒領(lǐng)存款，導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，也屬于三角詐騙，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。[118]
最后，盜竊或者拾取他人存折后，通過(guò)自動(dòng)取款機(jī)支取存款的行為應(yīng)如何處理？本文認(rèn)為，均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。對(duì)于盜竊存折后從自動(dòng)取款機(jī)支取存款的行為，認(rèn)定為盜竊罪可能沒(méi)有疑問(wèn)。因?yàn)檫@里只有盜竊行為，并不存在使他人受騙進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的詐騙行為。疑問(wèn)在于拾取他人存折后從自動(dòng)取款機(jī)支取存款的行為性質(zhì)。有的司法機(jī)關(guān)之所以將這種行為認(rèn)定為侵占，可能是因?yàn)榇嬲凼鞘叭〉?，而且可以憑存折任意支取存款，故拾取存折就如同拾取了存款。但本文仍存疑問(wèn)。一方面，存折本身并不等同于存款，拾取存折不等于刑法上的侵占遺忘物。另一方面，存款由銀行占有，而且是由銀行替存款人占有，在刑法上，存款仍然屬存款人所有；行為人利用拾取的存折從自動(dòng)取款機(jī)支取存款的行為，屬于違反銀行與存款人的意志，以不被銀行和存款人所知的平和方式將銀行占有的、存款人所有的存款轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，完全符合盜竊罪的特征。
對(duì)于盜竊或者拾取他人儲(chǔ)蓄卡（借記卡）后，利用該儲(chǔ)蓄卡支取存款的行為，也應(yīng)當(dāng)按上述原則區(qū)分（三角）詐騙罪與盜竊罪。
盜竊或者拾取他人的郵政匯款取款通知單（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯款單），然后欺騙郵政職員，提取他人匯款的，屬于三角詐騙，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
首先，當(dāng)郵政職員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)因而郵政局不承擔(dān)“將匯款補(bǔ)兌給匯款人或收款人”的責(zé)任時(shí)，屬于三角詐騙。根據(jù)《國(guó)內(nèi)郵政匯兌業(yè)務(wù)處理規(guī)則》第13條的規(guī)定，領(lǐng)取匯款時(shí)，應(yīng)由收款人在匯款單上簽章，填寫(xiě)本人有效身份證件名稱(chēng)、號(hào)碼、發(fā)證機(jī)關(guān)等，并驗(yàn)交本人有效證件。委托他人代領(lǐng)時(shí)，應(yīng)憑收款人有效證件及代領(lǐng)人有效證件，由代領(lǐng)人簽章領(lǐng)款。收款人為單位時(shí)，應(yīng)加蓋與匯款單上的收款單位相一致的單位公章，憑取款人有效證件簽章領(lǐng)取。因此，當(dāng)行為人盜竊或者拾取他人匯款單后，冒領(lǐng)他人匯款單時(shí)，
其行為屬于詐騙罪中的欺騙行為；郵政局占有了收款人或匯款人的款項(xiàng)，由于受騙而處分了匯款；同時(shí)郵政職員又具有根據(jù)匯款單處分匯款的權(quán)限與地位；郵政職員的處分行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而并沒(méi)有導(dǎo)致郵政局承擔(dān)補(bǔ)兌責(zé)任（郵政局沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失），只是導(dǎo)致收款人或匯款人遭受損失。因此，郵政職員是受騙者，收款人或匯款人為被害人。這屬于三角詐騙，而不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪或者侵占罪。例如，某學(xué)校的專(zhuān)職收發(fā)員甲，利用自己負(fù)責(zé)收發(fā)工作的便利條件，將他人匯給本校教師乙的5000元匯款單拿走，并以欺騙手段加蓋本單位公章后，在郵政局取款時(shí)聲稱(chēng)乙出國(guó)學(xué)習(xí)，從而取走匯款。匯款單只是一種取款憑證，在我國(guó)沒(méi)有被評(píng)價(jià)為財(cái)物，所以不能認(rèn)定為盜竊罪。匯款由郵政局占有，實(shí)際的所有人為乙或者匯款人，所以認(rèn)定為職務(wù)侵占罪與貪污罪也不妥當(dāng)。郵政職員具有按匯款單支付匯款的權(quán)限，其受欺騙后支付匯款的行為，導(dǎo)致乙或者匯款人遭受財(cái)產(chǎn)損失，但乙顯然沒(méi)有受騙，也沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)。因此，甲的行為屬于三角詐騙，認(rèn)定為詐騙罪較為合適。
其次，行為人盜竊或者拾取他人匯款單后，采取欺騙手段使郵政職員支付匯款，因?yàn)猷]政職員的過(guò)錯(cuò)等原因?qū)е锣]政局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“將匯款補(bǔ)兌給匯款人或收款人”的責(zé)任時(shí)，由于直接遭受財(cái)產(chǎn)損失的是郵政局，而不是郵政職員本人，故在理論上也屬于三角詐騙。即行為人欺騙郵政職員，使郵政職員處分了郵政局的財(cái)產(chǎn)，郵政職員為受騙者，郵政局為被害人，同樣屬于三角詐騙。我國(guó)刑法理論界可能認(rèn)為這種情況屬于二者間詐騙，即將郵政職員與郵政局視為一體，都屬于被害人。事實(shí)上，這種情況在國(guó)外都被認(rèn)定為三角詐騙。[119]因此，這種分歧不會(huì)影響案件的性質(zhì)。
概言之，行為人盜竊或者拾取他人的存折、儲(chǔ)蓄卡、匯款單等債權(quán)憑證后，使用欺騙手段通過(guò)銀行、郵政局等機(jī)構(gòu)的職員取得財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，屬于三角詐騙，成立詐騙罪；但是，利用盜竊或者拾取的債權(quán)憑證通過(guò)自動(dòng)取款機(jī)提取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。
至于行為人騙取他人的各種存折、儲(chǔ)蓄卡或者匯款單等債權(quán)憑證后，使用各種欺騙手段（如使用偽造的身份證等）欺騙銀行或郵政職員，進(jìn)而支取存款或騙領(lǐng)匯款的行為，由于前后兩種行為都屬于詐騙性質(zhì)，所以認(rèn)定為詐騙罪當(dāng)屬?zèng)]有疑問(wèn)。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 在他人已有錯(cuò)誤的情況下，英美刑法要求強(qiáng)化錯(cuò)誤。事實(shí)上，強(qiáng)化錯(cuò)誤與繼續(xù)維持錯(cuò)誤的本質(zhì)意義相同，所以，本文除少數(shù)場(chǎng)合外，通常在相同意義上使用這兩個(gè)表述。
[⑦] 參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1999年第3版，第230頁(yè)。在1995年實(shí)行用語(yǔ)平易化之前，日本刑法第246條的表述是“欺罔他人騙取財(cái)物”。但在1995年以前，日本刑法理論就普遍使用處分行為一詞。r> [⑧] 對(duì)此，筆者將別撰文探討。
[⑩] 與此相對(duì)，盜竊罪、搶劫罪是違反被害人的意思奪取財(cái)物。如果認(rèn)為搶劫罪的對(duì)象包含財(cái)產(chǎn)性利益，并認(rèn)為，搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪不要求被害人的處分行為，那么，財(cái)產(chǎn)處分行為就是詐騙罪與敲詐勒索罪的共通要件。
[12] 參見(jiàn)[日]井田良：《處分行為（交付行為）の意義》，西田典之、山口厚編：《刑法の爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2000年第3版，第174頁(yè)。另一方面，在德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)，在以財(cái)產(chǎn)性利益為對(duì)象的場(chǎng)合，如果不存在受騙者的處分行為，并認(rèn)為“盜竊財(cái)產(chǎn)性利益”不可罰，那么，處分行為的存在與否，就成為區(qū)分詐騙罪與盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的不可罰行為的關(guān)鍵。如果對(duì)作為詐騙罪要素的處分行為作狹窄的理解，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的不可罰的范圍就寬；反之，如果對(duì)處分行為作寬泛的肯定，就擴(kuò)大了詐騙罪的成立范圍，進(jìn)而因盜竊財(cái)產(chǎn)性利益而不可罰的范圍就縮小。
[21] [日]山中敬一：《詐欺罪における他人の財(cái)產(chǎn)に對(duì)する處分行為について》，《關(guān)西大學(xué)法學(xué)論集》2003年第52卷第4、5合并號(hào)，第480頁(yè)。山中教授在注釋中還指出：“如果一定要說(shuō)交付者是店員的話(huà)，那么，由于店員是通過(guò)店主的錯(cuò)誤而自己也陷入了錯(cuò)誤，受騙者也是店員，被害人是店主，這便符合三角詐騙的構(gòu)造?！保ㄍ?，第483頁(yè)）。
[34] 日本曾有這樣的判例：對(duì)A的房屋設(shè)定了抵押權(quán)的X，行使自己的權(quán)利，通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的強(qiáng)制執(zhí)行，將房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了自己。但是，A將以前制作的已經(jīng)失效的與L之間的調(diào)解書(shū)正本，提交給簡(jiǎn)易裁判所申請(qǐng)給付執(zhí)行令，欺騙該裁判所的候補(bǔ)書(shū)記官，得到了執(zhí)行令，向執(zhí)行官提出執(zhí)行令使其強(qiáng)制執(zhí)行，將房屋轉(zhuǎn)移為L(zhǎng)占有。判決指出，“在受騙者與財(cái)產(chǎn)上的被害人不是同一人的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)要求受騙者具有可以為被害人處分財(cái)產(chǎn)的機(jī)能或者地位”，“執(zhí)行官不具有處分X的財(cái)產(chǎn)的機(jī)能與地位”。于是，沒(méi)有認(rèn)定A的行為成立詐騙罪（日本最高裁判所1970年3月26日判決，日本《最高裁判所刑事判例集》第24卷第3號(hào)，第55頁(yè)）。但是，日本學(xué)者平野龍一指出：“在這種場(chǎng)合，執(zhí)行官具有轉(zhuǎn)移占有的權(quán)限?！J(rèn)為不成立詐騙罪，也是有疑問(wèn)的?！保ㄆ揭褒堃唬骸斗缸镎摛沃T問(wèn)題（下）各論》，有斐閣1982年版，第347頁(yè)）。在本文看來(lái)，即使根據(jù)日本法律，執(zhí)行官不具有法定的處分權(quán)限，但也具有事實(shí)上的處分權(quán)限，認(rèn)定為詐騙罪更為妥當(dāng)。
[51] 請(qǐng)注意，這種行為與一般的竊電行為不同。行為人為了不繳或者少繳電費(fèi)，事先采用不法手段，使電表停止運(yùn)行的，所竊取的是電力本身，而不是財(cái)產(chǎn)性利益，其行為也符合盜竊罪的構(gòu)成要件。但在上述場(chǎng)合，行為人事先沒(méi)有竊電的意圖，而是正常使用電力。事后騙取的也不是電力，而是對(duì)方的電費(fèi)請(qǐng)求權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益。二者是不宜混淆的。我國(guó)刑法理論常常以“竊電”一詞涵蓋真正的盜竊電力（狹義財(cái)物）與騙免電費(fèi)（財(cái)產(chǎn)性利益）兩種情形，司法實(shí)踐中也將后一種情形認(rèn)定為盜竊。其實(shí)，二者的對(duì)象與行為性質(zhì)并不相同。
[55] [德]Ulrich Sieber：《コンピヱ-タ犯罪と刑法I》，西田典之、山口厚譯，成文堂1986年版，第254頁(yè)。這里的作為與不作為顯然只是借用了犯罪行為的作為與不作為的概念，即處分行為可以表現(xiàn)為積極的處分行為與消極的沒(méi)有任何舉止的處分行為。
[57] 也有學(xué)者將容忍歸入不作為的處分行為，即凡是不阻止將財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或第三者的，都屬于不作為的處分行為（參見(jiàn)[日]山口厚：《刑法各論》，有斐閣2003年版，第251頁(yè)）。
[63] 這是日本刑法理論長(zhǎng)期討論并有爭(zhēng)議的案件。為了便于我國(guó)讀者理解，筆者將此案件略加說(shuō)明。假如，一條地鐵線(xiàn)路共26個(gè)站，票價(jià)依所乘坐的距離而不同，乘坐的站數(shù)越多票價(jià)越貴。行為人要從起點(diǎn)站A站到達(dá)終點(diǎn)站Z站，但是，行為人僅持有Y站至Z站的月票或年票（所謂定期票），于是便購(gòu)買(mǎi)從A站到B站的車(chē)票，持該票進(jìn)入A站乘車(chē)（按規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)從A站到達(dá)Y站的車(chē)票），到Z站時(shí)出示月票或車(chē)票出站，于是，從B站到Y(jié)站之間，就屬于無(wú)票乘車(chē)。對(duì)此存在需要討論的問(wèn)題：誰(shuí)是受騙者與財(cái)產(chǎn)處分者？行為人所騙取的是勞務(wù)本身，還是使對(duì)方免除了自己的債務(wù)？處分行為是否以處分意識(shí)為前提？這些問(wèn)題又是密切聯(lián)系的。
[71] 在本文中，“處分意識(shí)”與“處分意思”是通用的概念。
[72] [日]井田良：《處分行為（交付行為）の意義》，西田典之、山口厚編：《刑法の爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2000年第3版，第175頁(yè)。在日本、韓國(guó)等國(guó)，就詐騙財(cái)產(chǎn)性利益而言，如果采取有意識(shí)的處分行為說(shuō)，那么，在行為人聲稱(chēng)“已經(jīng)履行了債務(wù)”或者“債務(wù)者是他人”，被害人沒(méi)有意識(shí)到債務(wù)的存在而不請(qǐng)求履行的，便屬于無(wú)意識(shí)的處分行為，不成立詐騙罪；如果盜竊罪的對(duì)象不包括財(cái)產(chǎn)性利益，該行為便不可罰。例如，X借用了A的財(cái)物后不想歸還，于是謊稱(chēng)丟失而據(jù)為己有時(shí)，不成立詐騙罪，僅成立侵占罪。再如，使被害人誤認(rèn)為是其他文書(shū)而在合同書(shū)上簽字的，也否認(rèn)詐騙罪的成立。
[83] 在德國(guó)、日本等國(guó)，就詐騙財(cái)物的行為需要與盜竊罪區(qū)分界限；就詐騙財(cái)產(chǎn)性利益而言，由于不處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，所以不需要區(qū)分詐騙罪與盜竊罪。但是，正因?yàn)楸I竊財(cái)產(chǎn)性利益不處罰，所以，需要區(qū)分詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪與不可罰的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為。在此意義上說(shuō)，仍然要區(qū)分詐騙與盜竊行為本身。
[95] 如果行為人在借到書(shū)后才發(fā)現(xiàn)書(shū)中的郵票，將郵票據(jù)為己有的，則宜認(rèn)定為侵占罪。
[97] 德國(guó)曾有如下判決。在一次火災(zāi)中，A的住宅及家產(chǎn)被燒毀；由于住宅與家產(chǎn)均投保，A從保險(xiǎn)公司X處受領(lǐng)了保險(xiǎn)金。其后，A從燒毀的遺跡中發(fā)現(xiàn)了以為被燒毀但并未燒毀且投保的部分家產(chǎn)。但是A對(duì)此保持沉默。德國(guó)帝國(guó)裁判所認(rèn)定A的行為成立詐騙罪。在本案中，保險(xiǎn)公司沒(méi)有意識(shí)到了自己存在保險(xiǎn)金返還請(qǐng)求權(quán)，但仍然認(rèn)定A的行為成立詐騙罪（參見(jiàn)[日]平野龍一：《犯罪論の諸問(wèn)題（下）各論》，有斐閣1982年版，第342頁(yè)）。這一方面是因?yàn)锳有向保險(xiǎn)公司真相的義務(wù)，便他沒(méi)有說(shuō)明，所以構(gòu)成不作為的欺騙；另一方面是因?yàn)榈聡?guó)的通說(shuō)采取處分意思不要說(shuō)。（參見(jiàn)[日]平野龍一：《犯罪論の諸問(wèn)題（下）各論》，有斐閣1982年版，第342頁(yè)）。
[101] 當(dāng)然，在這種場(chǎng)合，取得該錢(qián)包的人可能合理認(rèn)為該錢(qián)包屬于遺忘物。但這只是行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而不意味著該錢(qián)包本身就是遺忘物。例如，長(zhǎng)途汽車(chē)司機(jī)X為他人代購(gòu)13部手機(jī)后，裝入一個(gè)黑色塑料袋，放在自己駕駛位后、1號(hào)座位前。2號(hào)座位的被告人A上車(chē)后，看見(jiàn)黑色塑料袋在1號(hào)座位前，便以為塑料袋屬1號(hào)座位乘客Y所有。Y中途下車(chē)后，A發(fā)現(xiàn)黑色塑料袋仍在車(chē)，就認(rèn)為Y將塑料袋遺忘在車(chē)上。于是，A提前下車(chē)，將黑色塑料袋拿走。從客觀上說(shuō)，A取得了X占有的財(cái)物，屬于盜竊行為；但從主觀上講，A只有取得遺忘物的故意。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，即不同犯罪構(gòu)成之間的錯(cuò)誤。根據(jù)法定符合說(shuō)，對(duì)于這種情形，只能在二者重合的性質(zhì)內(nèi)認(rèn)定犯罪的成立。所以，對(duì)于A的行為只能認(rèn)定為侵占罪。但是，這并不意味著X占有的財(cái)物本身屬于遺忘物。相反，黑色塑料袋中的財(cái)物屬于A占有的財(cái)物。
[114] 雖然理論上主要是就受委托占有封緘物時(shí)討論誰(shuí)占有封緘物，但在本案中實(shí)際上存在相同問(wèn)題，即甲在使用摩托車(chē)時(shí)，摩托車(chē)后箱內(nèi)的財(cái)物是由甲占有還是乙占有。如果說(shuō)甲取得摩托車(chē)時(shí)一并取得了對(duì)摩托車(chē)后箱內(nèi)財(cái)物的占有，那就意味著甲通過(guò)欺騙行為占有了該財(cái)物，因而可能成立詐騙罪。但即便如此，也還存乙對(duì)摩托車(chē)后箱內(nèi)的財(cái)物是否具有處分意思的問(wèn)題。
[118] 雖然在民法上，存款屬銀行占有和所有，存款人只是享有債權(quán)。行為人利用欺騙手段提取他人存款的行為似乎屬于二者間詐騙。但在刑法上，由于存款人喪失了債權(quán)，而成為實(shí)際的被害人，所以，認(rèn)定為三角詐騙比較合適。
[119] 例如，日本學(xué)者西田典之在討論三角詐騙罪時(shí)列舉的適例是：“行為人欺騙銀行的支店長(zhǎng)，進(jìn)而接受了融資時(shí)，被欺騙者與處分行為者（交付者）是該支店長(zhǎng)，但被害人是銀行。”（[日]西田典之：《刑法各論》，弘文堂1999年版，第188頁(yè)）。
聯(lián)系客服
