編者按：2019年，重慶法院共受理各類勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件32221件，審結(jié)29186件，結(jié)案率為90.58%。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件數(shù)量較往年雖略有下降，但亦呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)：用人單位在用工方面存在管理權(quán)行使“任性”、惡意規(guī)避法律等不規(guī)范情形，從而造成對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵害；用人單位、勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情形時(shí)有發(fā)生；用人單位與勞動(dòng)者因履行培訓(xùn)協(xié)議發(fā)生糾紛的情形凸現(xiàn)。如何更好地平衡雙方利益，是人民法院在審理相關(guān)案件中面臨的難題。重慶法院高度重視勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中出現(xiàn)的新情況、新問題，采取扎實(shí)有效的措施，妥善審理相關(guān)案件，為經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展提供了有力的司法保障。為進(jìn)一步強(qiáng)化規(guī)則指引，統(tǒng)一裁判尺度，突出價(jià)值引領(lǐng)，強(qiáng)化法治宣傳，減少矛盾糾紛和引導(dǎo)理性維權(quán)，引導(dǎo)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系，重慶高院篩選出十個(gè)在年度內(nèi)具有典型性、新穎性的勞動(dòng)爭(zhēng)議案例，予以發(fā)布。
一、永川區(qū)某廢品回收店與王某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案
裁判要旨：勞動(dòng)者為限制民事行為能力人，但其對(duì)自身行為有一定的認(rèn)知能力，從事的工作與其智力及行為能力能夠相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)者具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，用人單位以其系限制行為能力人為由主張勞動(dòng)關(guān)系不成立的，不予支持。
基本案情：王某某系智力二級(jí)殘疾人，經(jīng)鑒定，其精神狀態(tài)為中度精神發(fā)育遲滯(中度癡呆)，并被評(píng)定為限制（部分）民事行為能力。某廢品回收店系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為：非生產(chǎn)性廢舊品收購(gòu)、銷售。王某某從2018年4月3日起到某廢品回收店從事廢品整理工作。2018年4月19日，王某某在敲碎玻璃過程中眼睛受傷。某廢品回收店向王某某支付了500元報(bào)酬，并代王某某支付了治療費(fèi)用。后王某某申請(qǐng)仲裁要求確認(rèn)與某廢品回收店自2018年4月3日起存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)審理后裁決雙方自2018年4月3日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。某廢品回收店不服，提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與王某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院裁判：王某某從事的廢品整理工作是某廢品回收店的業(yè)務(wù)組成部分，某廢品回收店向王某某支付了勞動(dòng)報(bào)酬，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。王某某雖然系智力二級(jí)殘疾人，并被鑒定為限制(部分)民事行為能力人，但其對(duì)自身行為有一定的認(rèn)知能力，且王某某從事的廢品整理工作與其智力及行為能力能夠相適應(yīng)，不能以王某某系限制民事行為能力人而排除其作為勞動(dòng)者的主體資格。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某與某廢品回收店從2018年4月3日起存在勞動(dòng)關(guān)系，某廢品回收店以王某某為限制民事行為能力人而主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不能成立。人民法院遂判決駁回某廢品回收店的訴訟請(qǐng)求。
二、席某某與某數(shù)字信息技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨：勞動(dòng)者應(yīng)聘時(shí)提交的個(gè)人簡(jiǎn)歷載明的學(xué)歷和工作履歷等信息與實(shí)際不符的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)者以欺詐手段使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同無效。用人單位解除勞動(dòng)合同后，勞動(dòng)者請(qǐng)求支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金的，不予支持。
基本案情：2018年3月15日，席某某到某信息技術(shù)公司應(yīng)聘時(shí)向該公司報(bào)送了其個(gè)人簡(jiǎn)歷，該簡(jiǎn)歷載明，席某某的學(xué)歷為北京大學(xué)金融管理學(xué)EMBA，從2010年6月至今分別在不同的公司擔(dān)任高管職位等。該簡(jiǎn)歷所載學(xué)歷和工作履歷信息均存在虛假陳述。2018年5月28日，席某某到某信息技術(shù)公司上班，擔(dān)任該公司政企事業(yè)部總經(jīng)理，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2018年12月4日，某信息技術(shù)公司通過微信辭退席某某。訴訟中，某信息技術(shù)公司主張?jiān)摴鞠狄韵衬硨W(xué)歷、履歷造假，不符合錄用條件為由于2018年11月26日口頭通知席某某解除勞動(dòng)關(guān)系。席某某則主張?jiān)摴鞠狄云錁I(yè)績(jī)考核不合格為由于2018年12月4日解除勞動(dòng)關(guān)系。2019年1月15日，席某某經(jīng)仲裁后提起訴訟，以某信息技術(shù)公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同及違法解除勞動(dòng)合同為由，要求該公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
法院裁判：勞動(dòng)者在應(yīng)聘時(shí)向用人單位提供的學(xué)歷和工作履歷是用人單位招工時(shí)重要的考量因素。本案中，席某某向某信息技術(shù)公司提供的個(gè)人簡(jiǎn)歷中載明的學(xué)歷和工作履歷均存在虛假陳述，席某某的行為明顯構(gòu)成了欺詐。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，雙方之間的勞動(dòng)合同無效。席某某采用欺詐手段建立勞動(dòng)合同關(guān)系違反誠(chéng)實(shí)信用原則，席某某的行為應(yīng)當(dāng)予以糾正，故某信息技術(shù)公司即使未與席某某訂立書面勞動(dòng)合同，亦不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)者采用欺詐手段訂立勞動(dòng)合同的情況下享有依法解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。因此，席某某要求某信息技術(shù)公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額和違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。人民法院遂判決駁回了席某某的訴訟請(qǐng)求。
三、張某某與重慶某光學(xué)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨：用人單位基于避稅之目的，由其法定代表人、股東等在工資之外通過其個(gè)人網(wǎng)銀賬戶、微信、支付寶等向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)付一定款項(xiàng)，轉(zhuǎn)賬行為具有持續(xù)性、規(guī)律性，且用人單位未能舉證證明款項(xiàng)性質(zhì)的，勞動(dòng)者主張款項(xiàng)系其工資組成部分的，應(yīng)予支持。
基本案情：某科技公司為獨(dú)資公司，王某某為該公司股東和法定代表人。2017年10月16日，張某某經(jīng)他人介紹到該公司工作。張某某與某科技公司一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，某科技公司亦未為張某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2019年2月13日，張某某以微信方式向某科技公司請(qǐng)假，但未明確請(qǐng)假期限。2019年2月26日，某科技公司出具書面通知，以張某某未能確定何時(shí)上班為由，單方解除了勞動(dòng)關(guān)系。2019年3月20日，張某某申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決作出后，張某某又提起訴訟，請(qǐng)求某科技公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。訴訟中，張某某舉示的銀行流水清單顯示某科技公司銀行轉(zhuǎn)賬憑證均載明轉(zhuǎn)賬性質(zhì)為薪資或者工資，而某科技公司法定代表人王某某通過其個(gè)人網(wǎng)銀賬戶、微信、支付寶向張某某所轉(zhuǎn)款項(xiàng)均未載明轉(zhuǎn)賬性質(zhì)。其中，2018年12月10日、2019年1月11日、2019年2月17日均有某科技公司向張某某發(fā)放工資后，其法定代表人王某某于同日以其個(gè)人賬戶向張某某轉(zhuǎn)賬5000元的情況。
法院裁判：張某某于2017年10月16日經(jīng)他人介紹到某科技公司工作，某科技公司未與張某某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定向張某某支付二倍工資差額。訴訟中，雙方對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議。某科技公司主張張某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為工資表上載明的每月5000元，而張某某主張某科技公司法定代表人、股東王某某每月還通過其個(gè)人網(wǎng)銀賬戶、微信、支付寶等向張某某支付的5000元亦應(yīng)認(rèn)定為工資，其工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元。對(duì)此，人民法院認(rèn)為，王某某系某科技公司的股東和法定代表人，其在某科技公司向張某某發(fā)放工資后于同日通過其個(gè)人網(wǎng)銀賬戶、微信、支付寶等向張某某轉(zhuǎn)賬5000元，該轉(zhuǎn)賬行為具有持續(xù)性、規(guī)律性。某科技公司雖辯稱上述款項(xiàng)系支付的紅包、紅利及采辦物品費(fèi)用等，但并未提供充分證據(jù)予以證明，張某某主張系某科技公司為避稅之目的而額外支付的工資更具有合理性。人民法院遂認(rèn)定張某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元。
四、某科技有限公司與文某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案
裁判要旨：用人單位根據(jù)其規(guī)章制度作出對(duì)勞動(dòng)者降級(jí)、降薪?jīng)Q定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該規(guī)章制度的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位不能證明規(guī)章制度經(jīng)法定程序制定并向勞動(dòng)者進(jìn)行了公示或告知的，屬于違法變更勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。勞動(dòng)者以用人單位未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持。
基本案情：2014年7月17日，某科技公司與文某簽訂《勞動(dòng)合同》，約定某科技公司聘用文某為人事專員，勞動(dòng)合同期限至2020年7月16日，某科技公司可以根據(jù)文某的工作表現(xiàn)以及公司工資、職務(wù)調(diào)整政策、方案調(diào)整文某的工資標(biāo)準(zhǔn)。2018年4月，某科技公司通過內(nèi)部審批，以文某“連續(xù)兩個(gè)季度績(jī)效評(píng)級(jí)為C”為由，將文某的工作崗位調(diào)整為人事助理，月工資標(biāo)準(zhǔn)從4500元調(diào)整為2500元，并于2018年5月起按照調(diào)整后工資標(biāo)準(zhǔn)向文某支付2018年4月的工資。2018年5月19日，文某以某科技公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由解除勞動(dòng)合同，并于2018年5月23日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決某科技公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委員會(huì)作出裁決后，某科技公司不服提起訴訟。訴訟中，某科技公司稱對(duì)文某降級(jí)降薪的依據(jù)為《績(jī)效考核管理制度》（2016年版）。
法院裁判：用人單位在制定、修改有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，并將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，某科技公司以文某“連續(xù)兩個(gè)季度績(jī)效評(píng)級(jí)為C”為由，根據(jù)《績(jī)效考核管理制度》（2016年版）的規(guī)定，決定對(duì)文某作降級(jí)、降薪處理，但某科技公司未舉證證明該規(guī)章制度系經(jīng)法定程序制定并向包括文某在內(nèi)的員工進(jìn)行了公示或告知，故應(yīng)認(rèn)定某科技公司的決定屬于違法減少勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)文某不具有約束力。某科技公司未足額向文某支付勞動(dòng)報(bào)酬，文某以此為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定。人民法院遂判決某科技公司向文某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
五、某物業(yè)管理公司與曾某某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨：勞動(dòng)合同雖約定用人單位有權(quán)調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，但用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)時(shí)仍應(yīng)具有正當(dāng)性、合理性。用人單位在原工作地點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并未取消，且不能舉證證明調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)系基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之必需的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位的調(diào)崗行為不當(dāng)。
基本案情：2008年5月13日，曾某某與某物管公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定某物管公司聘請(qǐng)?jiān)衬碁樵摴疚锕軉T，工作地點(diǎn)為重慶市，某物管公司可以根據(jù)工作需要調(diào)整曾某某的工作地點(diǎn)等。合同期滿后，曾某某與某物管公司兩次續(xù)簽勞動(dòng)合同。曾某某的工作地、居住地均為重慶市渝北區(qū)。2018年7月25日，某物管公司向曾某某出具《人員調(diào)整通知》，通知曾某某于2018年8月1日起到重慶奉節(jié)縣工作。接到通知后，曾某某向某物管公司遞交《情況說明》，以家有高齡患病老人需要贍養(yǎng)、自己年齡較大等理由請(qǐng)求某物管公司收回通知。后某物管公司再次通知曾某某到重慶市奉節(jié)縣工作，曾某某認(rèn)為某物管公司調(diào)崗不合理，仍到原工作單位上班。2018年8月17日，某物管公司以曾某某不服從安排和曠工為由解除了與曾某某的勞動(dòng)合同。曾某某以某物管公司違法解除勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)仲裁，要求某物管公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁裁決作出后，某物管公司不服提起訴訟。
法院裁判：雖然雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》約定了曾某某的工作地點(diǎn)為重慶市，且某物管公司有權(quán)對(duì)曾某某的工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，但不能因此認(rèn)定某物管公司可以在重慶市范圍內(nèi)隨意調(diào)整曾某某的工作地點(diǎn)，某物管公司調(diào)整曾某某工作地點(diǎn)的，仍應(yīng)具有正當(dāng)性、合理性。曾某某入職某物管公司后一直在重慶市渝北區(qū)工作，其居住地亦在渝北區(qū)。某物管公司于2018年7月25日向曾某某出具《人員調(diào)整通知》，通知曾某某到重慶奉節(jié)縣工作。渝北區(qū)和奉節(jié)縣雖均屬于重慶市轄區(qū)域，但二者相距數(shù)百公里，某物管公司在渝北區(qū)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并未取消，且亦未舉證證明將曾某某工作地點(diǎn)調(diào)整至奉節(jié)縣系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之必需，某物管公司調(diào)整曾某某工作地點(diǎn)的行為明顯會(huì)對(duì)曾某某的工作、生活產(chǎn)生重大不利影響。因此，某物管公司的調(diào)崗行為不具有正當(dāng)性、合理性，構(gòu)成用工自主權(quán)的濫用。曾某某收到調(diào)崗?fù)ㄖ螅皶r(shí)向某物管公司出具了《情況說明》，并仍到原工作地點(diǎn)上班，不應(yīng)認(rèn)定為曾某某構(gòu)成曠工，某物管公司以曾某某不服從安排和曠工為由解除與曾某某的勞動(dòng)合同違法。人民法院遂判決某物管公司向曾某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
六、重慶市某酒店有限公司與謝某某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨：勞動(dòng)者作為員工的身份與其他身份存在混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的行為性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，用人單位以勞動(dòng)者以其他身份從事的民事行為違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者的行為本身具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位違法解除勞動(dòng)合同。
基本案情：謝某某自2010年9月起與某酒店公司建立勞動(dòng)關(guān)系，其工作崗位為保安。2018年1月1日，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書》，約定合同期限從2018年1月1日起至2020年12月31日止。2017年，某酒店公司與謝某某因某酒店公司修建污水處理設(shè)備是否屬于占用謝某某的土地、是否應(yīng)當(dāng)向謝某某支付土地占用費(fèi)而發(fā)生糾紛。2018年8月，謝某某以某酒店公司占用其土地、未向其支付占用費(fèi)為由將污水處理設(shè)備的排風(fēng)扇踢壞并阻擾維修。2018年9月8日，某酒店公司以謝某某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除與謝某某的勞動(dòng)關(guān)系。謝某某申請(qǐng)仲裁，某酒店公司對(duì)仲裁裁決不服，提起訴訟，請(qǐng)求不支付謝某某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
法院裁判：謝某某是某酒店公司的員工，但同時(shí)因某酒店公司修建污水處理設(shè)備占用謝某某土地且未向謝某某支付占用費(fèi)，謝某某亦屬于相關(guān)權(quán)利人，謝某某的身份存在混同。本案中，謝某某損壞某酒店公司的污水處理設(shè)備并阻擾維修的行為系基于某酒店公司修建污水處理設(shè)備占用謝某某土地未支付占用費(fèi)而產(chǎn)生，并非為某酒店公司提供勞動(dòng)的行為，某酒店公司以謝某某實(shí)施以上行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，混淆了謝某某的行為性質(zhì)，屬于違法解除勞動(dòng)合同。人民法院遂判決某酒店公司向謝某某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
七、劉某某與重慶某公路工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛案
裁判要旨：用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者依法主張的賠償金既包括用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系而對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償，也包括用人單位違反法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同的罰金。在用人單位違法解除勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)者僅主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，可視為勞動(dòng)者對(duì)自己權(quán)利之處分，人民法院可予支持。
基本案情：劉某某自2010年10月1日至2019年3月31日在某工程公司從事攤鋪機(jī)駕駛員工作。期間，某工程公司按月向劉某某發(fā)放了工資。2019年3月31日，某工程公司的法定代表人在包含劉某某在內(nèi)的微信群中發(fā)布信息，主要內(nèi)容為由于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，租賃價(jià)格較低，公司設(shè)備老化，管理費(fèi)用偏高，失去市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，近年來連續(xù)出現(xiàn)虧損狀態(tài)，加上應(yīng)收賬款無法收回，給以后的經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重困難。決定自2019年4月1日起，公司散伙（解散）。除個(gè)別人員（另行通知）上班到4月底，其他員工另謀發(fā)展，3月份工資會(huì)在4月初發(fā)薪日按時(shí)發(fā)放。2019年5月21日，劉某某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某工程公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償24 600元。仲裁中，劉某某陳述某工程公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系侵犯了其合法權(quán)益，但愿意僅請(qǐng)求某工程公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且其請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已扣除某工程公司已發(fā)放的三個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法院裁判：《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。該條規(guī)定的賠償金之所以是以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其內(nèi)涵包括兩方面：一是因用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系而對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二是因用人單位違反法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同而向勞動(dòng)者支付的懲罰性賠償，該賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是因用人單位違法解除勞動(dòng)合同而應(yīng)當(dāng)支付的罰金。在本案中，劉某某提起的仲裁請(qǐng)求雖表述為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其理由卻為某工程公司違法解除勞動(dòng)合同侵犯了其合法權(quán)益，而此種情形下，劉某某本可依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定請(qǐng)求支付賠償金，但其僅要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而如前所述，賠償金的組成包含了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，劉某某僅主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可視為其放棄了要求某工程公司支付因違法解除勞動(dòng)合同的罰金的請(qǐng)求，屬于其對(duì)自己權(quán)利之處分，人民法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。人民法院遂判決支持了劉某某的訴訟請(qǐng)求。
八、鄭某與重慶某綜合開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
裁判要旨：用人單位以勞動(dòng)者“在試用期被證明不符合錄用條件”為由解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)由用人單位對(duì)其具體的錄用條件和勞動(dòng)者不符合錄用條件的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
基本案情：2018年4月10日，某開發(fā)公司與鄭某簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限自2018年4月10日起至2023年4月9日止，其中試用期為6個(gè)月，自2018年4月10日起至2018年10月9日止。鄭某擔(dān)任某開發(fā)公司前期副總。2018年8月16日，某開發(fā)公司向鄭某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明因鄭某在試用期間被證明不符合錄用條件，決定從2018年8月17日終止、解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同。鄭某于當(dāng)日收到該通知書，并在某開發(fā)公司出具的通知書留存件上寫明：“已收到，請(qǐng)列舉不符合具體哪條錄用條件。”2018年8月17日，鄭某在辦理離職交接手續(xù)后，離開某開發(fā)公司。后鄭某提起仲裁，后又提起訴訟，請(qǐng)求某開發(fā)公司支付賠償金等。
法院裁判：用人單位以勞動(dòng)者“在試用期被證明不符合錄用條件”為由解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)由用人單位對(duì)其具體的錄用條件和勞動(dòng)者不符合錄用條件的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，某開發(fā)公司在鄭某試用期間，以鄭某“在試用期被證明不符合錄用條件”為由解除與鄭某的勞動(dòng)合同，某開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)舉示充分證據(jù)證明其具體錄用條件、鄭某不符合錄用條件的事實(shí)。對(duì)于員工的錄用條件，法律并沒有作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由用人單位在結(jié)合企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)管理情況確定，某開發(fā)公司在本案中并未舉示鄭某所在崗位所需錄用條件的證據(jù)。對(duì)于鄭某不符合錄用條件的事實(shí)，某開發(fā)公司舉示的證據(jù)系對(duì)鄭某在試用期所進(jìn)行的整體性評(píng)價(jià)，該證據(jù)在時(shí)間上不具有連續(xù)性，在內(nèi)容上存在瑕疵，部分評(píng)估表無時(shí)間記載，無法確定相應(yīng)評(píng)估人員評(píng)估結(jié)論的形成時(shí)間，不足以證明鄭某不符合錄用條件。此外，某開發(fā)公司舉示的證據(jù)亦不足以證明其在解除合同前，依法履行了通知工會(huì)的義務(wù)。人民法院遂認(rèn)定某開發(fā)公司解除勞動(dòng)合同違法，并判決某開發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
九、冉某某與重慶某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
裁判要旨：“超齡人員”因工受傷且被評(píng)定為五至十級(jí)傷殘的，用人單位應(yīng)當(dāng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定向其支付包括一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金在內(nèi)的工傷保險(xiǎn)待遇，但不支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
基本案情：某建設(shè)公司將其承包的重慶市彈子石中學(xué)校置換遷建工程勞務(wù)分包給某勞務(wù)公司，冉某某在上述工地上從事木工工作。2018年10月9日，冉某某在工地頂模板板面搬運(yùn)材料時(shí)踩滑，從模板板面跌落至負(fù)一層受傷。傷后冉某某被送往醫(yī)院住院治療。冉某某受傷時(shí)已滿53周歲，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2019年3月11日，重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定冉某某于2018年10月9日受到的傷害為工傷。2019年5月5日，重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具鑒定結(jié)論書，認(rèn)定冉某某傷殘等級(jí)為拾級(jí)，無生活自理障礙。冉某某經(jīng)仲裁后提起訴訟，請(qǐng)求某勞務(wù)公司支付其工傷保險(xiǎn)待遇。
法院裁判：用人單位使用超過法定退休年齡但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者在工作中受到事故傷害，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理后認(rèn)定用人單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，可參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定一次性賠償。冉某某受傷時(shí)已達(dá)到法定退休年齡且未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，經(jīng)重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，因此某勞務(wù)公司應(yīng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定賠償冉某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇，但因冉某某已達(dá)到法定退休年齡，不應(yīng)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。人民法院遂判決某勞務(wù)公司支付冉某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇13628元。
十、唐某乙、唐某丙、萬某、王某與廖某、重慶某電鍍公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
裁判要旨：企業(yè)在設(shè)立過程中招用的勞動(dòng)者因工傷亡的，由設(shè)立后的企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。
基本案情：2018年2月，唐某甲經(jīng)廖某招用至籌建中的某電鍍公司從事雜工工作。唐某甲與廖某約定每天工資100元，按月領(lǐng)取。2018年4月10日12時(shí)許，唐某甲與其他工友共同乘坐李某駕駛的輕型廂式貨車，返回廖某提供的宿舍休息就餐，車輛行駛中唐某甲從車廂內(nèi)跌落至道路上，致唐某甲當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任。某電鍍公司于2018年6月1日通過企業(yè)名稱網(wǎng)上預(yù)先核準(zhǔn)，于2018年6月7日領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。事故發(fā)生后，廖某以喪葬費(fèi)名義向唐某甲的近親屬唐某乙、唐某丙、萬某、王某墊付了10萬元。后唐某乙、唐某丙、萬某、王某提起訴訟，請(qǐng)求某電鍍公司、廖某共同支付一次性賠償金、喪葬補(bǔ)助等其他賠償金合計(jì)991880元。
法院裁判：《民法總則》第七十五條第一款規(guī)定，設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條規(guī)定，無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇?！斗欠ㄓ霉挝粋鋈藛T一次性賠償辦法》第二條規(guī)定，本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。前款所列單位必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或者死亡職工的近親屬、傷殘童工或者死亡童工的近親屬給予一次性賠償。從上述規(guī)定可以看出，廖某在設(shè)立某電鍍公司的過程中招用的唐某從事相關(guān)工作，符合上述規(guī)定的非法用工情形。根據(jù)上述規(guī)定，廖某在設(shè)立某電鍍公司的過程中招用唐某甲并導(dǎo)致唐某甲死亡，應(yīng)由設(shè)立后的某電鍍公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)由廖某承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令廖某向唐某乙、唐某丙、萬某、王某支付一次性賠償金、喪葬補(bǔ)助等其他賠償金不當(dāng)，二審法院改判由某電鍍公司向唐某乙、唐某丙、萬某、王某支付一次性賠償金、喪葬補(bǔ)助等其他賠償金。
聯(lián)系客服
