張明楷
清華大學(xué)法學(xué)院
張明楷
清華大學(xué)法學(xué)院
來源
《中外法學(xué)》2016年第6期、公眾號“中外法學(xué)”
認為財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象，并不意味著只要行為人具有獲得財產(chǎn)性利益的故意與目的，并且非法獲取了財產(chǎn)性利益，就當然成立盜竊罪。因為行為對象只是盜竊罪構(gòu)成要件的一個要素，成立盜竊罪還要求行為本身符合“盜竊”的行為特征。
(一)盜竊的行為特征
盜竊，是指違反被害人的意志，將他人占有的財物(包括財產(chǎn)性利益)轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有。[53]例如，甲違反乙的意志，將乙占有的手機轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有的，屬于盜竊。同樣，A違反B的意志，將B占有的財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有的，也屬于盜竊。
例如，2016年1月28日凌晨，被告人單海員在昆山市玉山鎮(zhèn)倚和園9幢10號車庫被害人鄭巍巍的住處，趁鄭巍巍熟睡后，擅自使用被害人的手機，利用被害人的微信號在線登錄之機和其知曉的開機密碼、微信支付密碼，以微信轉(zhuǎn)賬的方式將被害人微信綁定的農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)的5000元轉(zhuǎn)至自己的微信賬戶，后刪除被害人手機中的微信轉(zhuǎn)賬記錄并提現(xiàn)消費。1月30日，被告人單海員被民警抓獲。江蘇省昆山市人民法院經(jīng)審理認為，被告人單海員以非法占有為目的，擅自使用他人手機，利用微信轉(zhuǎn)賬的方式秘密竊取他人錢款，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人單海員如實供述自己罪行并與被害人達成刑事和解，以盜竊罪判處被告人單海員罰金人民幣2000元。[54]顯然，在本案中，并不是由于行為人提現(xiàn)消費才構(gòu)成盜竊罪，而是因為行為人將他人占有的財產(chǎn)性利益(對農(nóng)業(yè)銀行享有的債權(quán))轉(zhuǎn)移到自己的微信賬戶中，使得其行為符合盜竊的行為特征，因而構(gòu)成盜竊罪。
再如，王某在銀行辦理了一張儲蓄卡，并同時申請開通銀行存、取款短信提醒業(yè)務(wù)。但在填寫“個人開戶與電子銀行服務(wù)申請表”時，王某將其手機號碼錯寫成李某的手機號碼。隨后，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬存進195.5萬元，李某手機很快就收到了銀行存入195.5萬元的短信提醒。李某意識到是有人錯誤綁定了自己的手機號碼，當即通過客服電話予以確認，并進行充值嘗試，嘗試成功后便分別于收到短信的當日下午和次日凌晨通過發(fā)短信預(yù)存手機話費的方式分251次從王某的銀行卡上轉(zhuǎn)走5萬元人民幣，而后又通過短信取消了該手機存取款提醒業(yè)務(wù)。當王某找到李某要求返還5萬元現(xiàn)金時，李某拒絕返還，并將所存話費通過“移動之家”業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至其他手機賬號。[55]在本案中，雖然王某誤將其銀行卡和李某手機號碼綁定，但銀行卡內(nèi)的存款債權(quán)依然屬于王某占有，李某將王某占有的銀行存款債權(quán)轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，完全符合盜竊的行為特征，因而應(yīng)以盜竊罪論處。
觸犯計算機犯罪的行為，如若非法轉(zhuǎn)移了被害人的財產(chǎn)性利益，也同時觸犯盜竊罪。例如，被告人付志強在163網(wǎng)站上申請了一個個人主頁，并鏈接“密碼解霸”程序。同年8月，付志強利用該程序，在互聯(lián)網(wǎng)上竊取了湖北荊州市的趙某在工商銀行開設(shè)的銀行賬號和對應(yīng)的牡丹靈通卡號及密碼，隨后多次在互聯(lián)網(wǎng)上窺視趙某的賬面情況。同年12月13日上午，付志強上網(wǎng)侵入工商銀行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)，從趙某的卡上盜轉(zhuǎn)一元錢到另一賬號上。“實驗”成功后，付志強指使同伙蔣志佳(另案處理)用假身份證開設(shè)了一個新賬戶，并再次侵入工商銀行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)，從趙某賬戶上盜轉(zhuǎn)1.2萬元到新賬戶上。付志強非法侵入計算機信息系統(tǒng)、非法對計算機信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)進行修改的行為，雖然觸犯了相關(guān)的計算機犯罪，但不可否認的是，付志強違反趙某的意志，將趙某的存款債權(quán)轉(zhuǎn)移到自己的賬戶上的行為，完全符合盜竊的行為特征。正因為如此，法院以盜竊罪判處被告人付志強有期徒刑3年，并處罰金2000元。[56]
司法實踐中經(jīng)常發(fā)生行為人將他人享有的股權(quán)轉(zhuǎn)移到自己名下的案件。例如，甲偽造股東會決議、被害人簽名，通過公司登記機關(guān)，將乙對公司享有的50%的股權(quán)轉(zhuǎn)移至自己名下。對甲的行為也應(yīng)認定為盜竊罪?！耙驗楣镜怯洐C關(guān)只對變更材料進行純粹的形式審查并進行相應(yīng)登記，其并不會實質(zhì)地考察股權(quán)變更是否合法，也無權(quán)裁判股權(quán)的歸屬。因此，登記機關(guān)單純的登記行為不構(gòu)成詐騙罪意義上的財產(chǎn)處分，也就不能以三角詐騙究甲的刑事責任。”[57]換言之，股權(quán)是一種財產(chǎn)性利益，甲實際上是通過公司登記機關(guān)的登記行為，將他人占有的股權(quán)轉(zhuǎn)移到自己的名下，因而完全符合盜竊罪的行為特征。王瑩博士指出：
此處根本就不存在一個轉(zhuǎn)移占有的行為，顯然欺騙登記機關(guān)更改股權(quán)登記的行為不涉及任何物的轉(zhuǎn)移，甚至也不屬于論者所以為的抽象的經(jīng)濟利益的轉(zhuǎn)移，此處僅僅是在名義上獲得了公司登記材料上所記載的股權(quán)利益——若想真正實現(xiàn)這部分股權(quán)利益，必須實施進一步的行為——即以虛構(gòu)的文件或者變更后的登記主張權(quán)利，這實際上就是另外一個犯罪構(gòu)成要件行為——即詐騙罪，已經(jīng)無法為盜竊罪構(gòu)成要件射程所包括。[58]
其實，只要承認財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象，就應(yīng)當承認，上例中的甲違反乙的意志，將乙占有的股權(quán)轉(zhuǎn)移給自己占有的行為，完全符合盜竊的行為特征?！豆痉ā返?2條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”顯然，在名義上獲得了公司登記材料上所記載的股權(quán)利益，并不是徒有虛名，而是產(chǎn)生了實實在在的利益。在甲變更了登記股權(quán)的情況下，認為其沒有轉(zhuǎn)移經(jīng)濟利益，恐怕明顯不符合客觀事實。[59]換言之，即使股權(quán)只是登記在甲的名義下，也應(yīng)當承認甲取得了財產(chǎn)性利益。只要乙不知情，甲不必實施其他行為就會進一步實現(xiàn)這部分股權(quán)利益。例如，在按股權(quán)比例分取紅利時，不需要甲再實施其他行為，公司就會按股權(quán)比例將紅利分配給甲。所以，即使按照王瑩博士所主張的介入行為標準說，[60]也可以認為甲盜竊了財產(chǎn)性利益。盡管如此，也還需要區(qū)分股權(quán)本身和基于股權(quán)所獲得的紅利，不能因為行為人還沒有獲得紅利，就否認行為人取得了股權(quán)這一財產(chǎn)性利益。至于竊取了股權(quán)之后，通過欺騙手段才獲得紅利的行為，不管是另成立詐騙罪還是屬于不可罰的事后行為，都不可能影響此前的盜竊行為的性質(zhì)。
行為人遵從財物的用途直接利用或者消費他人財物的，也能夠評價為將他人的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。例如，擅自吃掉他人的食物，擅自燃放他人的煙花爆竹的行為，屬于遵從財物的用途進行消費或者利用的行為，應(yīng)認定為盜竊。再如，甲見外地人來本地買樹，便將同村乙家(均在外地打工)價值近萬元的活樹賣給外地人。“沒有處分權(quán)卻擅自出賣他人的所有物，讓不知情的買主搬走財物的場合(利用沒有故意的間接正犯的事例)，成立盜竊罪。在這種場合，行為人自己竊取財物，與將該財物交付給第三者，在實體上是相同的，故肯定盜竊罪的成立是沒有問題的(只是行為人節(jié)省了兩次轉(zhuǎn)移財物的勞力)。”[61]盜竊財產(chǎn)性利益時，也會存在類似情形。例如，大型商場負責出售購物卡的A，復(fù)制了一張價值5000元的購物卡，并將真卡銷售給B。B持真卡可以購物，但A將真卡銷售給B后，立即持復(fù)制卡在連鎖店購物。 A在商場購物的行為，雖然是對商場的詐騙，但同時也是對B的財產(chǎn)性利益的盜竊(如果A購物支付了3000元，B的購物卡內(nèi)就只剩下2000元)。表面上看，A沒有將B的財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給自己占有，但事實上A直接消費了B的財產(chǎn)性利益，對直接消費他人財產(chǎn)性利益的行為，當然能夠評價為轉(zhuǎn)移占有。因此，A對B的財產(chǎn)性利益成立盜竊罪。
(二)逃避債務(wù)的行為不符合“盜竊”特征
行為人雖然取得了財產(chǎn)性利益、被害人也遭受了利益損失，但并不存在將他人占有的財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有的行為時，則不能認定為盜竊罪。例如，單純逃避債務(wù)的行為，不可能成立盜竊罪。
黎宏教授指出，顧客在餐廳用餐或者在酒店住宿之后，偷偷溜走、逃避交納費用的行為(逃單行為)，構(gòu)成盜竊罪。
行為人的逃單行為，實際上是破壞店家的債權(quán)(餐費)請求權(quán)而獲得了不用支付餐費這種財產(chǎn)性利益，這才是逃交餐費的行為的本質(zhì)所在。因為，這種場合，行為人已經(jīng)不知去向，被害人即店主很難找到他索要餐費或者住宿費，換言之，行為人在事實上已經(jīng)現(xiàn)實、具體地獲得了免予支付就餐費用或者住宿費用的財產(chǎn)性利益。同樣，在行為人進入需要付費的高速公路之后，在即將到達目的地附近的高速公路出口的收費站時，拔開高速公路的護攔逃走，或者從已經(jīng)被他人拔開的高速公路護欄逃走，逃交高速公路費用的場合，由于這種從非正常出口逃離的行為事實上使其獲得了免交高速公路通行費用的利益，因此，構(gòu)成(利益)盜竊罪。[62]
否認財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對象的學(xué)者也指出關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成，我國學(xué)者的通常理解為以非法占有為目的，將他人財物轉(zhuǎn)移自己占有或第三者占有的情形。當我們將財物概念予以擴展，使其涵蓋財產(chǎn)性利益時，行為人的欠債不還行為可以被理解為，行為人將他人基于債權(quán)所享有的利益，轉(zhuǎn)移給自己占有的情形。”[63]但是，在本文看來，上述行為并不符合“盜竊”的特征。
其一，盜竊罪的行為對象是他人事實上占有的財物(包括財產(chǎn)性利益)。之所以這樣限定，就是因為盜竊行為是將他人事實上占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者事實上占有，于是，盜竊既遂就意味著被害人不再占有財物。進一步而言，作為盜竊罪行為對象的財物，還必須是可以轉(zhuǎn)移占有的財物。如果某種財產(chǎn)性利益雖然可以被人剝奪，但不可能被轉(zhuǎn)移占有，侵害這種財產(chǎn)性利益的行為，就不可能屬于盜竊。在逃避交納費用的場合，財產(chǎn)性利益(債權(quán))并沒有轉(zhuǎn)移，因而不符合盜竊的行為特征。例如，甲在乙的餐廳消費3000元后，發(fā)現(xiàn)沒有帶錢便逃走。在這種場合，乙對甲所享有的債權(quán)(餐費請求權(quán))并沒有轉(zhuǎn)移至甲或者第三者享有。既然行為對象沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，就不能認定行為符合盜竊的特征。誠然，在逃避交納費用的場合，債權(quán)人難以乃至根本不可能實現(xiàn)債權(quán)，而且行為人也容易或者已經(jīng)獲得不交納費用的利益。但是，行為人通過逃走等方法獲得“不用支付餐費這種財產(chǎn)性利益”，只是意味著被害人不能實現(xiàn)債權(quán)，但不能認為被害人的債權(quán)被轉(zhuǎn)移給行為人或第三者享有。換言之，“被害人不能行使債權(quán)以及行為人不履行債務(wù)”，并不等于被害人的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人占有或者享有。既然如此，就不能認為逃避交納費用的行為，成立對財產(chǎn)性利益的盜竊。
其二，盜竊罪的對象雖然可以是財產(chǎn)性利益，但在討論具體案件時，必須說明行為人所取得的是財產(chǎn)性利益中的哪一種具體利益。唯此，才能確定行為人所取得的利益與被害人所喪失的利益是否具有同一性。例如，在前述單海員案中，行為人所取得的是被害人鄭巍巍對農(nóng)業(yè)銀行享有的5000元債權(quán)；在前述付志強案中，行為人所取得的是對工商銀行享有的1.2萬元債權(quán)，被害人喪失的也是這一債權(quán)。這兩個案件都滿足了對象同一性的要求。誠然，在逃交餐費(高速路費)的案件中，行為人獲得了“不用支付餐費(或高速路費)這種財產(chǎn)性利益”，對方也實際上遭受了相應(yīng)的損失。但是，“不用支付餐費(或高速路費)”的表述是含糊的。從事實上來看，只能說行為人“沒有支付餐費(或高速路費)”。從債權(quán)債務(wù)關(guān)系上說，行為人并不是“不用支付餐費(或高速路費)”，而是仍然需要支付。換言之，既然是討論財產(chǎn)性利益的盜竊，那么，在上述案件中，就必須承認，被害人享有“餐費(或高速路費)請求權(quán)”這一具體的財產(chǎn)性利益，行為人則具有交付餐費(或高速路費)的義務(wù)。但是，行為人并沒有將被害人的“餐費(或高速路費)請求權(quán)”這一具體的財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己占有，或者說，被害人并沒有喪失“餐費(或高速路費)請求權(quán)”，因而仍然有權(quán)要求行為人支付餐費(或高速路費)。既然如此，就不能認為行為人轉(zhuǎn)移了被害人的財產(chǎn)性利益，因而不屬于盜竊。
其三，“欠債不還”并不符合盜竊特征?！扒穫贿€”意味著行為人仍然欠債，只是并不償還。既然債權(quán)人依然享有債權(quán)，行為人就仍然負有債務(wù)。在這種情況下，債權(quán)人的財產(chǎn)性利益即債權(quán)既沒有被剝奪，也沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，當然也不符合盜竊的行為特征。將欠債不還歸納為“將他人基于債權(quán)所享有的利益，轉(zhuǎn)移給自己占有的情形”，既不當擴大了財產(chǎn)性利益的概念，也不符合客觀事實。
其四，雖然盜竊與詐騙是對立關(guān)系，但這并不意味著凡是不符合詐騙特征的行為，當然屬于盜竊。如所周知，所謂盜竊與詐騙的對立關(guān)系，表現(xiàn)在盜竊行為違反被害人意志，被害人沒有基于認識錯誤處分財產(chǎn)，而詐騙行為則是使被害人產(chǎn)生認識錯誤并處分財產(chǎn)。顯然，不符合詐騙罪特征的行為，并不當然屬于盜竊。例如，甲在餐廳消費3000元后，謊稱自己是派出所民警，要求餐廳免收餐費，餐廳基于認識錯誤同意免收餐費。甲的行為顯然成立詐騙罪。在同樣的情形下，乙假裝上衛(wèi)生間，實際上卻逃之夭夭的，由于被害人沒有處分財產(chǎn)(沒有免除債務(wù))的行為與意識，乙的行為就不符合詐騙罪的要件。但是，在這種場合，被害人的債權(quán)并沒有被剝奪，也沒有被轉(zhuǎn)移給乙，當然不符合盜竊的行為特征。
其實，黎宏教授的觀點給人以自相矛盾的感覺。黎宏教授一方面說，逃單行為構(gòu)成對財產(chǎn)性利益的盜竊，因為行為人已經(jīng)不知去向，被害人很難索要餐費或者住宿費，行為人在事實上已經(jīng)現(xiàn)實、具體地獲得了不用支付費用這種財產(chǎn)性利益。另一方面又認為，為了賴賬而盜竊欠條的行為不成立盜竊罪，其中的一個理由是欠據(jù)或者借條的丟失，并不一定會導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)的直接現(xiàn)實具體損失。因為，即便沒有欠據(jù)或者借條，但有其他證據(jù)的話，也能證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，債權(quán)人的財產(chǎn)不會因此而受到現(xiàn)實具體損失，最多可能會導(dǎo)致債權(quán)人追訴其債權(quán)的過程變得困難，但不至于導(dǎo)致債務(wù)的被免除?！盵64]可是，在正常就餐或住宿之后，即使行為人逃走的，也能證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。特別是在住宿的場合，由于行為人需要利用身份證件登記，只是導(dǎo)致債權(quán)人追訴其債權(quán)的過程變得困難，而不至于導(dǎo)致債務(wù)的免除。既然肯定住宿逃單構(gòu)成盜竊罪，就沒有理由否認盜竊借條賴賬的行為構(gòu)成盜竊罪。反過來說，如果要否認盜竊借條構(gòu)成對財產(chǎn)性利益的盜竊，就必須否認就餐或者住宿后的逃單行為構(gòu)成對財產(chǎn)性利益的盜竊。
綜上所述，雖然財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象，但不能認為，只要行為人獲得了財產(chǎn)性利益，就當然符合盜竊的行為特征；甚至難以認為，逃避債務(wù)的行為獲得了財產(chǎn)性利益。刑法將侵犯財產(chǎn)罪規(guī)定為不同的犯罪類型，不管解釋者是否認為盜竊罪是侵犯財產(chǎn)罪的兜底犯罪，成立盜竊罪都要求符合盜竊的行為特征。而逃避交納費用、欠債不還的行為，以及其他不履行債務(wù)的行為，都不符合盜竊的行為特征。
或許有人以《刑法》第265條的規(guī)定為例反駁本文的上述觀點?！缎谭ā返?65條規(guī)定：“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰?！痹诒疚目磥恚緱l相對于盜竊罪的不同構(gòu)成要件要素而言，具有不同性質(zhì)。一方面，就盜竊罪的對象而言，本文認為本條屬于注意規(guī)定，即財產(chǎn)性利益是侵犯財產(chǎn)罪的行為對象。另一方面，就盜竊罪的行為而言，本條屬于特別規(guī)定(法律擬制)，亦即，將不符合盜竊行為特征的行為擬制為盜竊行為，并以盜竊罪論處?！吧米允褂盟穗娫捦ㄔ挼男袨?，是利用電信事業(yè)者的通信線路和電話交換機等電信設(shè)備，以及通過電信技術(shù)電話用戶，和對方通話的行為。甲使用他人電話通話的行為，是不當利用電信事業(yè)者給用戶提供的音響收發(fā)機能的行為?！盵65]概言之，盜用他人電話之類的行為，并沒有使任何對象發(fā)生轉(zhuǎn)移，只是應(yīng)當付電話費而沒有付費而已，并不符合盜竊的行為特征。盡管如此，刑法仍然將其擬制為盜竊行為。然而，擬制規(guī)定是不能類比適用的，只能適用于有此規(guī)定的情形。[66]既然刑法只是將應(yīng)當付電話費而沒有付費的行為擬制為盜竊行為，那么，應(yīng)當付餐費而沒有付餐費的，應(yīng)當付高速路費而沒有付費的，就不能類比為盜竊行為。[67]
或許有人認為，應(yīng)當付餐費、高速路費而沒有付費，與應(yīng)當付電話費而沒有付費，性質(zhì)完全相同。本文并不否認這一點。但是，刑法實行罪刑法定原則，對于刑法的不完整性，不能完全通過解釋來彌補。倘若將刑法的擬制規(guī)定進行類比適用，就明顯不符合罪刑法定原則。
(三)不應(yīng)修改“盜竊”的定義
不可否認，上述關(guān)于盜竊的定義，原本是針對狹義財物而言的。問題是，在承認了財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對象的情況下，能否、應(yīng)否修改盜竊的定義，認為只要行為人非法獲取了他人的財產(chǎn)性利益，就屬于盜竊呢？對此，還需要從行為對象包括狹義財物與財產(chǎn)性利益的詐騙等罪說起。
例如，日本《刑法》第246條第1項規(guī)定：“欺騙他人使之交付財物的，處十年以下懲役?！蓖瑮l第2項規(guī)定：“以前項方法，取得財產(chǎn)上的不法利益或者使他人取得的，與前項同?！睆纳鲜鲆?guī)定就可以看出，在行為人詐騙狹義財物時，被害人交付財物是構(gòu)成要件要素。交付財物意味著被害人將自己占有的狹義財物轉(zhuǎn)移給被害人或者第三者占有。易言之，對狹義財物成立詐騙罪，以轉(zhuǎn)移財物的占有為前提。但是，在行為人詐騙財產(chǎn)性利益時，并不需要交付財產(chǎn)性利益，即不需要財產(chǎn)性利益從被害人占有轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有，只需要被害人基于認識錯誤處分財產(chǎn)性利益，行為人取得財產(chǎn)性利益。顯然，如果沒有上述第2項的規(guī)定，對于取得了財產(chǎn)性利益但缺乏被害人“交付”的案件，是難以認定為詐騙財產(chǎn)性利益的。
德國刑法關(guān)于詐騙罪的規(guī)定沒有區(qū)分狹義財物與財產(chǎn)性利益，只要行為人利用虛假的事實欺騙他人，獲得了他人的財產(chǎn)，從而損害他人財產(chǎn)的，就成立詐騙罪。德國刑法理論與判例認為，在騙取狹義財物的場合要求受騙者具有處分意識，但在騙取財產(chǎn)性利益時則不要求受騙者具有處分意識。因為狹義財物是盜竊罪的對象，要求受騙者具有處分意識可以使盜竊罪與詐騙罪相區(qū)別，也不會產(chǎn)生處罰的漏洞；但是，德國刑法沒有將財產(chǎn)性利益規(guī)定為盜竊罪的對象，如果要求受騙者對財產(chǎn)性利益具有處分意識，那么，受騙者對財產(chǎn)性利益沒有處分意識時，被告人的行為既不成立詐騙罪(因為沒有處分意識)，也不成立盜竊罪(因為不符合對象要件)，于是形成處罰漏洞。顯然，在騙取財產(chǎn)性利益時不要求受騙者具有處分意識，則可以避免處罰漏洞。[68]概言之，在刑法沒有區(qū)分狹義財物與財產(chǎn)性利益的場合，也可以認為，詐騙狹義財物時，要求被害人具有處分意識與處分行為，要求狹義財物的轉(zhuǎn)移；但在詐騙財產(chǎn)性利益的場合，即使要求被害人具有處分意識與處分行為，也不需要財產(chǎn)性利益本身的轉(zhuǎn)移；只要行為人取得財產(chǎn)性利益，進而使被害人遭受財產(chǎn)損失即可。
我國刑法關(guān)于詐騙罪的規(guī)定，沒有區(qū)分狹義財物與財產(chǎn)性利益。因此，我們也可以認為，就詐騙狹義財物而言，只有當被害人基于認識錯誤交付財物，發(fā)生財物轉(zhuǎn)移時，才成立詐騙罪(既遂但就詐騙財產(chǎn)性利益而言，只要欺騙行為使被害人產(chǎn)生認識錯誤并處分財產(chǎn)性利益，行為人取得了財產(chǎn)性利益，就可以認定為詐騙罪。因為這兩種情形都符合“詐騙公私財物”的構(gòu)成要件。換言之，在行為人使用欺騙方法導(dǎo)致被害人產(chǎn)生認識錯誤進而處分財產(chǎn)性利益的情況下，只要行為人獲得了財產(chǎn)性利益，即使不存在財產(chǎn)性利益的交付與轉(zhuǎn)移，將其認定為詐騙罪，也不會不當擴大詐騙罪的處罰范圍。因為欺騙行為、被害人產(chǎn)生認識錯誤、被害人基于認識錯誤處分財產(chǎn)性利益、行為人取得財產(chǎn)性利益這一系列要素，足以限制詐騙罪的處罰范圍。同樣，在搶劫財產(chǎn)性利益或者敲詐勒索財產(chǎn)性利益的場合，也可以通過手段行為、壓制被害人反抗以及恐嚇行為、被害人產(chǎn)生恐懼心理、基于恐懼心理處分財產(chǎn)等要素，限制搶劫罪、敲詐勒索罪的成立范圍。
但是，倘若將盜竊罪的行為擴大到不法取得財產(chǎn)的一切行為，就因為缺乏限制要素，而不當擴大盜竊罪的處罰范圍。例如，倘若認為就餐或者住宿后逃走的行為成立盜竊罪，如若認為在高速公路上駕駛車輛后逃走的行為成立盜竊罪，就意味著所有欠債不還的行為均成立盜竊罪。不僅如此，在夫妻離異后一方應(yīng)當支付子女撫養(yǎng)費卻逃避支付的，也成立盜竊罪。此外，將逃避債務(wù)的行為認定為盜竊罪，也會使絕大多數(shù)侵占罪變成盜竊罪。例如，甲代為保管乙的財物后拒不返還的，也可以說甲逃避債務(wù)，因而認定為對財產(chǎn)性利益的盜竊罪。[69]概言之，倘若將逃避債務(wù)的行為認定為盜竊罪，則所有沒有履行經(jīng)濟合同義務(wù)，因而導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)損失的行為，都成立對財產(chǎn)性利益的盜竊罪。[70]這不僅導(dǎo)致盜竊罪處罰范圍的不當擴大，而且必然嚴重妨礙經(jīng)濟的發(fā)展。這是因為，倘若不履行經(jīng)濟合同義務(wù)，導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)損失就會成立盜竊罪，人們就不敢從事經(jīng)濟交易活動，經(jīng)濟就不可能發(fā)展。
正因為如此，我國刑法并沒有將所有不履行債務(wù)的行為(即使具有非法占有目的)都規(guī)定為犯罪，相反，對于不履行債務(wù)進而構(gòu)成犯罪的情形，除了主觀方面的要求外，都通過客觀方面的明確、嚴格限制，使其控制在合理范圍內(nèi)。例如，《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪，在客觀方面有“在簽訂、履行合同過程中”，“騙取對方當事人財物”的限制。類似于欠債不還的情形是其中的第3項與第4項：“沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”；“收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的”。顯然，成立這兩項的犯罪，也不是單純欠債不還的情形，而是有嚴格的限制條件，因而不會擴大處罰范圍。[71]再如，《刑法》第276條之一規(guī)定，“以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付仍不支付的”，構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪。行為人欠勞動者報酬而不支付的，可謂欠債不還。但是，單純不支付勞動報酬的行為(如逃走)，即使事實上取得了財產(chǎn)性利益，也并不構(gòu)成盜竊罪。只有拒不支付勞動報酬，并且經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付仍不支付的，才成立拒不支付勞動報酬罪。顯而易見的是，《刑法》第224條第3項和第4項的規(guī)定表明，單純不履行債務(wù)的行為，不成立盜竊罪。[72]《刑法》第276條之一的規(guī)定也表明，單純逃避交納費用的行為，單純獲取了財產(chǎn)性利益的行為，并不成立盜竊罪。否則，就完全沒有必要增設(shè)《刑法》第276條之一。換言之，如若認為逃避債務(wù)的行為構(gòu)成盜竊罪，那么，拒不支付勞動報酬的行為，在政府有關(guān)部門還沒有責令支付時，行為人就已經(jīng)構(gòu)成盜竊既遂，拒不支付勞動報酬罪就沒有適用的余地。這顯然存在疑問。
總之，搶劫、詐騙、敲詐勒索財產(chǎn)性利益，因為有相關(guān)客觀構(gòu)成要件要素的限制，不至于不當擴大處罰范圍。但是，在盜竊財產(chǎn)性利益的場合，倘若放棄“將他人占有(或享有)的財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有”這一要素，將所有不法獲得財產(chǎn)性利益的行為均認定為盜竊罪，就必定使盜竊罪喪失定型性，這不僅不符合罪刑法定原則的要求，而且導(dǎo)致處罰漫無邊際。所以，即使對財產(chǎn)性利益的盜竊而言，也必須維持傳統(tǒng)的“盜竊”定義，對于所謂逃單行為、逃避付費行為、逃避履行債務(wù)的行為，都不能認定為盜竊罪。
聯(lián)系客服
