中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費(fèi)電子書等14項(xiàng)超值服

開通VIP
張明楷:盜竊欠條是否構(gòu)成犯罪?

編者說明:胡東福按:2005年10月26日,《人民法院報(bào)》疑案討論欄目刊登了《他人偷來自己的欠條,為賴債而花錢購買——幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文。文中所討論的案例(李某為賴債而收買小偷偷來的自己的欠條)在定性上頗費(fèi)思量,引起了讀者的廣泛關(guān)注和熱烈討論。12月14日,本版將讀者來稿討論的意見集納刊出,大致有“有罪說”和“無罪說”兩種根本對(duì)立的觀點(diǎn),前者又有五種不同的主張:(1)小偷和李某均構(gòu)成盜竊罪;(2)小偷構(gòu)成敲詐勒索罪,李某作為被敲詐勒索的“被害人”,自然無罪;(3)李某和小偷構(gòu)成(合同)詐騙罪;(4)李某和小偷構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪;(5)小偷和李某構(gòu)成侵占罪。面對(duì)如此紛紜之觀點(diǎn),編者遂邀請(qǐng)了中國人民大學(xué)法學(xué)院王作富教授、清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授和周光權(quán)副教授分別對(duì)該案進(jìn)行評(píng)述。

怪異之案 專家評(píng)述
——《幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文之專家意見

一、 案情

今年1月5日,個(gè)體戶李某從他人手中購買一批貨物,欠下15萬元貨款,當(dāng)時(shí)就出具了欠條,寫明兩個(gè)月內(nèi)付清。2月28日,李某突然接到一個(gè)陌生人的電話,說想和他做一筆兩全其美的“生意”。原來,對(duì)方是個(gè)小偷,剛偷盜得手,所盜之物并不值錢(達(dá)不到應(yīng)受刑罰處罰的數(shù)額),只是其中有張大額的欠條。小偷抱著試探的心態(tài),按欠條上李某留下的電話打了過來,稱只要李某愿意按欠條中的欠款數(shù)額給付20%即3萬元,他就可以將欠條交給李某。李某想到,如果拿到欠條,債權(quán)人便沒有證據(jù)向其索債,自然就可賴掉債務(wù),這筆“生意”可就賺大了。于是,他欣然同意了小偷提出的條件,當(dāng)日下午與小偷“成交”。不料幾天后便東窗事發(fā)了。

二、學(xué)界方家對(duì)本案的定性

清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷認(rèn)為:

小偷構(gòu)成盜竊罪的未遂犯,與李某共同構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯

由于我國刑法要求盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的成立必須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),所以,對(duì)于小偷盜竊欠條之后將欠條賣給債務(wù)人的怪異之案的處理,必然形成形形色色的觀點(diǎn)。

小偷的行為性質(zhì)顯然是盜竊。問題在于其行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件,這主要涉及以下問題:

(1)欠條是否屬于數(shù)額較大的(普通)財(cái)物?根據(jù)我國的刑事立法與司法實(shí)踐,不能得出肯定結(jié)論。欠條作為一種文書,是物且是有體物。在此意義上說,它是普通財(cái)物。可在我國,盜竊等財(cái)產(chǎn)罪的成立以數(shù)額較大為起點(diǎn),而欠條本身作為有體物的價(jià)值并不大,所以,難以認(rèn)為欠條是數(shù)額較大的普通財(cái)物(有些債權(quán)憑證,如不記名、不掛失的國庫券等有價(jià)證券,雖不同于貨幣,卻具有與貨幣相似的功能,持有人喪失國庫券無異于喪失貨幣。因此,應(yīng)認(rèn)為不記名、不掛失的國庫券等有價(jià)證券屬于普通財(cái)物)。另一方面,欠條對(duì)于被害人而言具有主觀價(jià)值,但實(shí)際上表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的證據(jù)價(jià)值,而不是欠條本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

(2)財(cái)產(chǎn)性利益是否盜竊罪的對(duì)象?欠條是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益?筆者認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象。許多國家(如德國、韓國、日本等)的刑法就侵犯財(cái)產(chǎn)罪明確區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,而且規(guī)定盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象只能是財(cái)物,搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的對(duì)象既可是財(cái)物,也可是財(cái)產(chǎn)性利益。但我國刑法并沒有嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。事實(shí)上,將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物也不違反罪刑法定原則(參見拙文:《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》,載《法律科學(xué)》2005年第3期)。但作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身,即行為人通過盜竊行為取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),才可能成立財(cái)產(chǎn)罪。而且,只有在行為人竊取財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的,才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益。欠條本身不具有這種性質(zhì)。因?yàn)樾⊥蹈`取欠條,并不意味著小偷取得了債權(quán)或被害人喪失了債權(quán),也不意味著李某免除了債務(wù)。換言之,小偷竊取欠條之后,被害人與李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在(本案的事實(shí)也表明了這一點(diǎn)。如果認(rèn)定小偷盜竊既遂,又肯定被害人仍然享有債權(quán),便自相矛盾)。既然小偷竊取欠條的行為并沒有直接取得債權(quán),也沒有使被害人喪失債權(quán),就不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益。

(3)能否認(rèn)為小偷將欠條賣給李某后,取得了財(cái)產(chǎn)性利益,同時(shí)也使被害人喪失了財(cái)產(chǎn)性利益,進(jìn)而認(rèn)定小偷與李某的行為構(gòu)成盜竊罪?本文也持否定回答。因?yàn)橹挥性诒缓θ嗣獬死钅车膫鶆?wù)后,被害人才喪失了財(cái)產(chǎn)性利益,李某才取得了財(cái)產(chǎn)性利益。然而,被害人免除李某的債務(wù),還需李某實(shí)施欺騙行為(如聲稱已償還債務(wù)或沒有借款等),但欺騙行為不再是盜竊行為的組成部分,而是詐騙罪的組成部分。換言之,盜竊罪表現(xiàn)為行為人通過盜竊行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的,但本案小偷不可能通過盜竊欠條的行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的。綜上所述,既不能認(rèn)定小偷竊取了數(shù)額較大的普通財(cái)物,也不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益,故不能認(rèn)定小偷的行為成立盜竊既遂。

但對(duì)小偷的行為以盜竊罪的未遂犯論處,具有合理性。根據(jù)司法實(shí)踐,盜竊公私財(cái)物未得逞,但情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)以盜竊罪的未遂犯追究刑事責(zé)任。本案小偷雖客觀上沒有偷得數(shù)額較大的財(cái)物,但可認(rèn)定其行為情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重并不在于小偷出賣欠條給李某,而在于小偷的行為導(dǎo)致被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。即使小偷并不出賣欠條,只是將欠條撕毀或一直置于自己的控制之下,也使被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。未遂犯都是危險(xiǎn)犯。將小偷的行為認(rèn)定為盜竊罪的未遂犯,既符合危險(xiǎn)犯的性質(zhì),也符合本案的特征。

由于欠條本身不能成立盜竊罪的對(duì)象,李某購買欠條的行為就不成立收購贓物罪。又由于欠條本身既不是數(shù)額較大的普通財(cái)物,也不是財(cái)產(chǎn)性利益,所以,難以認(rèn)定李某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪??梢钥隙ǖ氖?,李某是為賴賬而收買欠條的。實(shí)施欺騙行為使債權(quán)人免除自己的債務(wù)的,符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪的基本構(gòu)造為:行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。筆者認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)性利益可成為詐騙罪的對(duì)象。就本案而言,如果李某的行為要構(gòu)成詐騙罪(既遂),應(yīng)符合以下構(gòu)造:李某實(shí)施欺騙行為(如聲稱已償還債務(wù)或沒有借款)——被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(如誤認(rèn)為李某已還債)——被害人不要求李某償還債務(wù)(處分行為)——李某不必還債(獲得財(cái)產(chǎn)性利益)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失(原有的債權(quán)沒有實(shí)現(xiàn))。但李某還沒有向被害人實(shí)施欺騙行為,只是為后來的欺騙行為創(chuàng)造了條件,而且李某具有賴賬(詐騙)的故意,所以,可認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯。由于小偷也認(rèn)識(shí)到將欠條賣給李某可能使李某賴賬,而且將欠條提供給李某,因此,就詐騙罪的預(yù)備而言,小偷與李某構(gòu)成共犯。

綜上所述,小偷的行為構(gòu)成盜竊罪的未遂犯與詐騙罪的預(yù)備犯(數(shù)罪并罰);李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯(以上結(jié)論并不成熟,需要進(jìn)一步討論)。需要說明的有如下幾點(diǎn):

(1)基于前述理由,認(rèn)定小偷與李某無罪,缺乏合理性。

(2)小偷的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的基本構(gòu)造為:行為人實(shí)施恐嚇行為——被害人產(chǎn)生恐懼心理——被害人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。小偷的行為對(duì)于李某而言并非恐嚇,李某也不是基于恐懼心理交付3萬元給小偷。而且,如果認(rèn)定小偷的行為構(gòu)成敲詐勒索罪,則李某成為被害人,應(yīng)當(dāng)將3萬元返還給李某,這恐怕存在疑問。

(3)對(duì)小偷與李某的行為以幫助毀滅證據(jù)罪論處,也不理想。因?yàn)閹椭鷼缱C據(jù)罪屬于妨害司法罪,而他們行為性質(zhì)主要在于造成了被害人喪失財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。

(4)小偷與李某的行為也不構(gòu)成侵占罪。李某所欠15萬元屬李某所有,被害人只是享有債權(quán)。不能將李某的借款行為解釋為“李某代被害人保管財(cái)物”,否則便混淆了物權(quán)與債權(quán)關(guān)系。

(5)有人認(rèn)為,“小偷竊取欠條,犯罪還未完成,向債務(wù)人出售欠條應(yīng)視作盜竊行為的繼續(xù)。李某的參與行為方使被害人失去對(duì)欠條上財(cái)產(chǎn)的控制,兩人的共同行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),盜竊犯罪最終完成,李某的行為稱之為承繼的共犯。”但這一觀點(diǎn)存在疑問。小偷盜竊欠條以及李某收購欠條,都只是使被害人產(chǎn)生了喪失債權(quán)的危險(xiǎn);小偷撕毀欠條與李某撕毀欠條,對(duì)于被害人喪失債權(quán)的危險(xiǎn)而言,并沒有區(qū)別;被害人對(duì)債權(quán)的控制與對(duì)債權(quán)憑證的控制不能畫等號(hào);認(rèn)定李某收購欠條后,被害人完全喪失債權(quán),也不符合事實(shí)。

清華大學(xué)法學(xué)院副教授周光權(quán)認(rèn)為:

小偷和李某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪共犯

要正確處理本案,至關(guān)重要的是兩個(gè)問題:

(1)盜竊罪的對(duì)象是財(cái)物,而且必須是有一定價(jià)值、有管理可能性的財(cái)物。針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益所實(shí)施的盜竊(利益盜竊)行為不可罰。那要對(duì)本案被告人定盜竊罪,就必須看欠條能否在刑法上被評(píng)價(jià)為財(cái)物。如果能,小偷的行為可成立盜竊罪。如果認(rèn)為欠條本身通常不是有價(jià)值的財(cái)物,但在其賣給債務(wù)人時(shí)開始具備價(jià)值,可“視為”財(cái)物,是否可在刑法上對(duì)小偷先前的竊取行為不評(píng)價(jià),而將其出賣欠條的行為評(píng)價(jià)為故意毀壞財(cái)物?

(2)事前無通謀的人,在他人的行為完成之后,接受他人通過一定行為獲取的財(cái)物,能否評(píng)價(jià)為共犯?

對(duì)于本案,我不成熟的觀點(diǎn)是:由于不能合理地將“被盜當(dāng)時(shí)”的欠條解釋為財(cái)物,小偷雖有竊取行為,但不能構(gòu)成盜竊罪。在竊取他人欠條后,積極尋找債務(wù)人,并在債務(wù)人表示愿意購買該欠條時(shí),在刑法上才認(rèn)為欠條開始具有價(jià)值,小偷出賣有價(jià)值的財(cái)物的行為,屬于毀壞財(cái)物,接受欠條的李某因此構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共犯。

根據(jù)商事法律的一般觀點(diǎn),有價(jià)證券是財(cái)物,但欠條不是有價(jià)證券。有價(jià)證券包括匯票、支票、股票、債券、提單、倉單、各種交通票證等,它們都是一種直接表示某種權(quán)利的證券。有價(jià)證券的特點(diǎn)是權(quán)利與證券不可分離,權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移或者消滅都與證券有密切聯(lián)系,這使得有價(jià)證券和一般的證書性文件有所不同。欠條屬于一般的證書性文件,即只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能存在的單純證明性文件。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立和消滅、權(quán)利義務(wù)的行使和履行在實(shí)質(zhì)上并不以欠條的有無為必要。實(shí)踐中,沒有欠條或欠條滅失,而債權(quán)人結(jié)合其他證據(jù)能夠主張權(quán)利或債務(wù)人自愿履行債務(wù)的情況,也是大量存在的。民事訴訟中,欠條只是證據(jù)之一,在債務(wù)人有其他相反證據(jù)足以否認(rèn)欠條有效性的場(chǎng)合,債權(quán)人能否主張債權(quán),就成問題。

以上分析說明,不分情況地將欠條視為有價(jià)值的財(cái)物,從而肯定盜竊罪的存在,可能會(huì)產(chǎn)生是否違背罪刑法定原則的問題。所以,在只盜竊欠條,事后并未對(duì)該欠條積極地加以利用,債務(wù)人也始終向債權(quán)人承認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在,被害人不因欠條被盜而無法主張債權(quán)的,盜竊行為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害并不存在,對(duì)行為人做無罪處理并無不妥。

此外,盜竊罪在主觀上除要求行為人有故意之外,還要求其具備非法占有目的。非法占有目的,是指盜竊罪犯以權(quán)利人自居,按照財(cái)物自身的性質(zhì)和用途加以利用、處分。即使認(rèn)為小偷盜竊的欠條是客觀上有價(jià)值的財(cái)物,也存在其是否具備非法占有目的的疑問。因?yàn)榍窏l的債務(wù)人不是小偷本人,他不能直接利用、處分欠條,如果要按照欠條本身的性質(zhì)利用、處分欠條,他就應(yīng)直接利用該欠條向債務(wù)人主張債權(quán)。小偷不可能以權(quán)利人自居,所以,他不是向債務(wù)人主張債權(quán),而是“折價(jià)”將欠條出賣給債務(wù)人。

小偷自己不占有欠條而轉(zhuǎn)為債務(wù)人占有的,定性為故意毀壞他人財(cái)物為宜。而要認(rèn)定小偷構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪,也還存在要首先確認(rèn)有財(cái)物而非財(cái)產(chǎn)性利益的問題。在我看來,欠條在極其特殊的情況下,是否可“視為”財(cái)物,是值得考慮的問題。問題的關(guān)鍵在于竊取欠條之后,行為人是否有進(jìn)一步的行為。本案中,小偷竊取欠條時(shí),欠條本身在財(cái)產(chǎn)上沒有價(jià)值,如果小偷不將欠條賣給債務(wù)人,應(yīng)不成立犯罪。但行為人有積極利用該欠條以進(jìn)一步損害權(quán)利人利益,并獲取不法利益的意思,此時(shí)欠條的“價(jià)值性”或財(cái)物性才開始展現(xiàn)。所以,在小偷找到債務(wù)人,后者承諾可以購買之時(shí),小偷的行為可被認(rèn)為是積極毀壞債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。

收購贓物罪是在他人的犯罪已然完成,贓物已經(jīng)形成的情況下,收購者才能構(gòu)成的犯罪。本案中,由于不承認(rèn)小偷一開始就盜竊了有價(jià)值的財(cái)物,盜竊罪不成立,贓物尚未形成,就談不上李某是購買了他人犯罪所得的財(cái)物。只有在李某承諾購買欠條時(shí),欠條才被視為是有價(jià)值的財(cái)物,小偷毀壞債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的故意和實(shí)行行為才具備,這樣就完全可以認(rèn)為在毀壞財(cái)物的當(dāng)時(shí),是李某和小偷共同實(shí)行毀壞行為。沒有李某的幫助,毀壞行為無法實(shí)施完畢,兩人的行為主要侵犯的是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán),而不是司法秩序,所以,對(duì)李某定故意毀壞財(cái)物罪的共犯,比定收購贓物罪合適。

我認(rèn)為,對(duì)小偷以敲詐勒索定罪并不妥當(dāng)。敲詐勒索罪的實(shí)行行為是恐嚇對(duì)方,使其產(chǎn)生恐懼感,然后交付、處分財(cái)物,犯罪人由此取得財(cái)物。小偷盜得欠條,然后告知債務(wù)人,不屬于恐嚇對(duì)方。債務(wù)人完全可以不購買該欠條,自然也就談不上被恐嚇后不得不交付財(cái)物。對(duì)小偷和李某定詐騙罪有一定道理,但會(huì)帶來處罰過輕的問題。詐騙罪的邏輯線索是欺詐對(duì)方,使對(duì)方陷入錯(cuò)誤,對(duì)方基于錯(cuò)誤處分財(cái)物,行為人取得財(cái)物,對(duì)方由此遭受損害。如果說兩人的相互勾結(jié)、買賣欠條的行為,是為了日后不承認(rèn)債務(wù),以不作為的方式實(shí)施詐騙,那他們的行為充其量也只能認(rèn)定為詐騙罪的預(yù)備,因?yàn)槠垓_對(duì)方而使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的實(shí)行行為根本就沒有著手實(shí)施。對(duì)本案定性為侵占罪,也存在難以自圓其說之處。有人認(rèn)為,可將小偷盜取的欠條認(rèn)定為代為包管的他人財(cái)物,從而認(rèn)定為侵占罪。但根據(jù)通說,侵占罪中代為保管的財(cái)物,應(yīng)是存在委托信任關(guān)系而占有他人財(cái)物的情況。本案中,委托信任關(guān)系并不存在,自然也不存在代為保管的他人財(cái)物。

當(dāng)然,按照一般的司法慣例,對(duì)本案可能會(huì)認(rèn)為小偷成立盜竊罪,李某構(gòu)成收購贓物罪。因?yàn)闅v來的司法解釋都承認(rèn)有價(jià)證券的財(cái)物性,對(duì)于盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的行為,無論其是否可以即時(shí)兌現(xiàn),都要以盜竊罪處理,有人據(jù)此就認(rèn)為對(duì)于欠條可以比照有價(jià)證券處理。但一般而言,欠條和有價(jià)證券性質(zhì)上不同,有價(jià)證券具有代替現(xiàn)金的機(jī)能,欠條只具有證據(jù)效力。如果要堅(jiān)持罪刑法定原則,妥當(dāng)解釋作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物的范圍,對(duì)于欠條是否具有財(cái)物性,就需要慎重判斷。

最后,必須指出,財(cái)產(chǎn)犯罪是實(shí)踐中發(fā)案率最高、問題最為復(fù)雜的犯罪。本案就屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中典型的疑難案件,無論對(duì)小偷和李某的行為如何定性,都或多或少地有難以自圓其說的地方。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授王作富、博士研究生喻海松認(rèn)為:

小偷和李某的行為都不能認(rèn)定為犯罪

就李某收買他人偷來的欠條一案,讀者和網(wǎng)民展開了熱烈的討論,形成了不同的觀點(diǎn)。通觀該案及相關(guān)爭(zhēng)論,我們認(rèn)為,就關(guān)鍵問題而言,本案涉及了刑法理論上的重要問題:財(cái)產(chǎn)性利益能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象?欠條的性質(zhì)如何認(rèn)定?

所謂財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)利益,可表現(xiàn)為積極財(cái)產(chǎn)的增加,也可以表現(xiàn)為消極財(cái)產(chǎn)的減少。一般認(rèn)為,取得財(cái)產(chǎn)性利益的方法包括三種:

第一,使被害人處分一定的財(cái)產(chǎn),如使被害人免除行為人所欠的債務(wù);

第二,使被害人提供一定的勞務(wù),如使被害的出租車司機(jī)將行為人載到指定地點(diǎn);

第三,使被害人作出一定的意思表示,如脅迫被害人出具欠條。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益,國外刑事立法認(rèn)為其可成為某些財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。如日本刑法規(guī)定針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的強(qiáng)盜、詐欺或恐嚇,可分別成立強(qiáng)盜利得罪、詐欺利得罪或恐嚇利得罪。德國刑法也明確規(guī)定勒索罪、背信罪的犯罪對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益。


一般認(rèn)為,我國刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象是財(cái)物,財(cái)產(chǎn)性利益不能。我們認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)性利益可成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。理由如下:

首先,財(cái)產(chǎn)性利益雖不是財(cái)物,但行為人通過作用于財(cái)產(chǎn)性利益的行為,最終會(huì)對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵害。如債務(wù)人故意使用盜竊、搶劫欠條的手段,達(dá)到其不還債的目的,就是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

其次,侵害財(cái)產(chǎn)性利益與直接侵害財(cái)物在危害結(jié)果上沒有區(qū)別。如債務(wù)人搶劫欠條雖沒有直接將他人的財(cái)物非法轉(zhuǎn)歸己有,但被害人可能因無法提供其他證據(jù)而在法律上無法討回債務(wù),其危害結(jié)果與直接侵害財(cái)物無異。

再次,從行為人方面說,對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)性利益的侵害實(shí)質(zhì)上是以另一種方式增加行為人財(cái)產(chǎn)的行為。如債務(wù)人盜竊欠條雖沒有通過直接占有他人財(cái)物而使自己財(cái)產(chǎn)的數(shù)量增加,但其應(yīng)償付欠款而不償還,實(shí)質(zhì)是以另一種方式增加了財(cái)產(chǎn)。

因此,對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害與直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪沒有本質(zhì)的區(qū)別,是特殊形式的財(cái)產(chǎn)犯罪。

司法實(shí)踐中,欠條能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象,關(guān)鍵在于對(duì)欠條性質(zhì)的把握。欠條本身沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,不可進(jìn)行流通交換,不屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。但從民法而言,欠條是記載債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借貸合同。眾所周知,債權(quán)是對(duì)人權(quán)而非對(duì)世權(quán),僅對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人有直接法律效力。因此,在債權(quán)人和債務(wù)人之間,欠條代表了債權(quán)債務(wù)這一財(cái)產(chǎn)性利益,任何一方對(duì)欠條的侵犯都應(yīng)被視為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯,可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人而言,欠條不能被視為財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式,而其本身又不是財(cái)物,因此,對(duì)其的侵犯不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

本案的特殊性在于形成了三角關(guān)系:李某向債權(quán)人出具欠條,小偷偶然竊得該欠條,李某出于了賴債的目的購買欠條。我們認(rèn)為,對(duì)該案定性的分析可以分為以下幾個(gè)層面:

一、小偷竊取欠條的行為應(yīng)否構(gòu)成犯罪?如前所述,對(duì)與債權(quán)債務(wù)關(guān)系無關(guān)的第三人,欠條不能成為財(cái)產(chǎn)性利益的代表。因此,小偷竊取欠條的行為不構(gòu)成單獨(dú)犯罪。此外,小偷和李某之間沒有共同盜竊財(cái)物的意思聯(lián)絡(luò),也不能成立共同犯罪。所以,認(rèn)為小偷和李某構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)是不能成立的。

二、小偷和李某之間就欠條所達(dá)成的交易是否成立犯罪?債務(wù)人李某出于賴債的目的購買欠條的行為能否成立犯罪,關(guān)鍵在于對(duì)欠條性質(zhì)的界定。根據(jù)前述分析,在小偷和李某之間,欠條不具有財(cái)產(chǎn)性利益的代表的意義,他們的欠條交易自然不構(gòu)成犯罪。而且,該交易也不存在威脅或要挾的方法,小偷也不能構(gòu)成敲詐勒索罪。此外,該交易表明李某并非合法持有欠條,因此,也不能成立以“變合法持有為非法所有”為本質(zhì)特征的侵占罪。

三、對(duì)債權(quán)人而言,李某購買欠條的行為是否構(gòu)成犯罪?債務(wù)人直接針對(duì)債權(quán)人所實(shí)施的盜竊、搶劫、詐騙欠條的行為,可成立相應(yīng)的盜竊罪、搶劫罪或詐騙罪。但債務(wù)人向債權(quán)人以外的第三人購買欠條的行為,并未直接作用于債權(quán)人,而刑法也未規(guī)定購買欠條構(gòu)成犯罪。根據(jù)罪刑法定原則,李某與小偷交易欠條的行為不構(gòu)成犯罪。此外,李某和債權(quán)人的借貸合同是合法有效的,也不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

四、就性質(zhì)而言,欠條不是一般意義上的財(cái)物,不能成為僅針對(duì)財(cái)物的犯罪的對(duì)象。無論是故意毀壞財(cái)物罪還是收購贓物罪,其犯罪對(duì)象都需要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,屬于財(cái)物的范疇。而欠條只是借貸合同的憑證,不符合上述犯罪的對(duì)象特征。因此,李某和小偷的行為不能成立故意毀壞財(cái)物罪,李某的行為也不能構(gòu)成收購贓物罪。

綜上所述,我們認(rèn)為,欠條只有在特殊情形下才能代表一定的財(cái)產(chǎn)性利益,從而成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。而李某收買他人偷來的欠條一案分別發(fā)生于債權(quán)人和小偷以及小偷和債務(wù)人之間。這種情形下,無論是小偷的行為還是李某的行為,都不能認(rèn)定為犯罪,這是罪刑法定原則的必然要求。

編后記:看了專家們的分歧意見,編者一時(shí)不知如何結(jié)束本次討論。如果這幾位專家組成合議庭來審理本案的話,討論至此,只得以后再議了。不過,本次討論不得不結(jié)束了。

編者以為,如果不是案發(fā),債務(wù)人李某買下欠條后,債權(quán)人基本上就會(huì)失去15萬元的債權(quán)。因?yàn)閭鶛?quán)人即使可舉出其他證據(jù)證明欠款的事實(shí),而如果李某出示欠條證明其已還款,債權(quán)人只得徒呼奈何。在此情況下,如果盜竊財(cái)產(chǎn)性利益即使行為人未得益而使被害人受損可構(gòu)成盜竊罪的話,那可認(rèn)定小偷盜竊罪;如果行為人使用欺詐手段得到不法利益,雖被害人未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及處分財(cái)產(chǎn),也構(gòu)成詐騙罪的話,那可認(rèn)定李某和小偷構(gòu)成詐騙罪的共犯;如果財(cái)產(chǎn)性利益的憑證也是毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象,那也可認(rèn)定李某和小偷構(gòu)成毀壞財(cái)物罪的共犯。然而,這些“如果”還難以得到一致的肯定,認(rèn)為李某和小偷不構(gòu)成犯罪也就順理成章了。但如果李某賴賬成功,對(duì)如此惡劣之行為不視為犯罪是否妥當(dāng)?罪刑法定原則似乎是討論疑難案件最有說服力的方法,但有時(shí)是不是會(huì)失之于過于簡(jiǎn)單呢?畢竟,刑法典必然會(huì)有遺漏,也會(huì)有一定的不確定性,而對(duì)由此導(dǎo)致的疑難案件進(jìn)行深入研究,加以合理解釋,最終得到公正處理,是非常必要的。 

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
盜竊豪車反光鏡要其發(fā)微信紅包換回構(gòu)成何罪
被毆打并被逼寫下巨額欠條,男子報(bào)警后卻被捕,如何評(píng)價(jià)本案?
重磅:張明楷論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益(完整版)(下)
【筆記】張明楷論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益
司考這7條刑法干貨總結(jié),你都復(fù)習(xí)到了嗎?
“偷換商店收款二維碼案”再出重磅新觀點(diǎn)
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
熱點(diǎn)新聞
分享 收藏 導(dǎo)長(zhǎng)圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號(hào)成功
后續(xù)可登錄賬號(hào)暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服