作者：王鋼（清華大學(xué)任教，德國弗萊堡大學(xué)法學(xué)院博士）
載自：《政治與法律》2015年第4期
盜竊與詐騙的區(qū)分
四、針對無體財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)的區(qū)分
（一）行為對象并非區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
德國刑法第242條明文規(guī)定，盜竊罪只能針對“物”成立。按照德國司法判例和學(xué)界的一貫理解，刑法意義上的“物”泛指一切有體的對象。缺乏有體性的抽象的權(quán)利（例如債權(quán)、著作權(quán)等）以及其他的經(jīng)濟(jì)利益（例如服務(wù)、勞動(dòng)等）均不是刑法意義上的物，不能成為盜竊罪的對象。相反，德國刑法第263條卻規(guī)定，詐騙行為所損害的對象是他人的“財(cái)產(chǎn)”?！柏?cái)產(chǎn)”的范圍非常寬泛，根據(jù)在德國處于通說地位的法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，任何法秩序所認(rèn)可的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有體財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，都可以構(gòu)成詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)。由此，在德國刑法中，行為對象就成為了區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的一個(gè)因素：當(dāng)行為人損害被害人的無體財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，不可能構(gòu)成盜竊罪，只可能成立詐騙罪或者其他罪名。在日本刑法中也存在類似的情況。[50]
基于德國和日本的這種刑事立法及其相關(guān)的刑法理論，我國也有許多學(xué)者主張，盜竊罪只能針對有體財(cái)物成立。[51]但是在筆者看來，這種立場并不妥當(dāng)。我國財(cái)產(chǎn)犯罪的刑事立法與德國和日本存在著顯著的差別，在對盜竊罪行為對象的界定上，我國不宜采納德日的刑法理論。事實(shí)上，德國刑法中的盜竊罪雖然只能針對有體物成立，但是這并不意味著被害人無體的財(cái)產(chǎn)性利益不受刑法保護(hù)。除了詐騙罪之外，德國刑法中還設(shè)有例如第248b條無權(quán)使用交通工具罪、第265a條竊取服務(wù)罪、第266條背信罪、第290條無權(quán)使用質(zhì)押物罪等多個(gè)罪名對被害人有體財(cái)物之外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行較為完善的保護(hù)。因此，即便德國刑法理論將盜竊罪的對象限定為有體物，也不至于造成明顯的處罰漏洞。然而，我國刑法中卻并不存在這些罪名，所以，如果將我國盜竊罪的對象也限定為有體物，就會(huì)導(dǎo)致很多案件無法得到妥當(dāng)處理。例如，行為人甲欲承包煤礦進(jìn)行改制，由于欠缺運(yùn)營資金，遂找乙出資合作。乙同意，出資3000萬。改制后成立A公司，雙方按照約定各占50%即1500萬的股份，由乙擔(dān)任法人代表保管公司公章。數(shù)年后，甲私自制作了A公司的假公章和乙的假名章，在乙不知情的情況下，將A公司的法人代表變更成自己，并將A公司變更為B公司。在B公司中，乙不再占有任何股份。這里甲構(gòu)成偽造公司印章罪當(dāng)然沒有疑問，問題是，如何評價(jià)其對乙所持有的股權(quán)的侵害。雖然在公司變更和股權(quán)變更的過程中，甲對公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了欺騙，但是卻無法據(jù)此認(rèn)定甲對乙的股權(quán)損失構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)楣镜怯洐C(jī)關(guān)只對變更材料進(jìn)行純粹的形式審查并進(jìn)行相應(yīng)登記，其并不會(huì)實(shí)質(zhì)地考察股權(quán)變更是否合法，也無權(quán)裁判股權(quán)的歸屬。因此，登記機(jī)關(guān)單純的登記行為不構(gòu)成詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)處分，也就不能以三角詐騙追究甲的刑事責(zé)任。如果在我國堅(jiān)持盜竊罪只能針對有體財(cái)物才能成立的立場，那么由于股權(quán)本身屬于無體的財(cái)產(chǎn)性利益，甲對乙的股權(quán)也不能構(gòu)成盜竊罪。又由于我國刑法并未像德國刑法一樣設(shè)置背信罪，恐怕就只能得出甲對乙的股權(quán)不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。這當(dāng)然無法令人滿意。相反，肯定對無體財(cái)產(chǎn)性利益也能構(gòu)成盜竊罪，從而認(rèn)定本案中甲對乙的股權(quán)構(gòu)成盜竊罪，才是妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。
事實(shí)上，我國的刑事立法和司法實(shí)務(wù)也并未將無體的財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的對象范圍之外。我國刑法分則第五章所規(guī)制的是侵犯“財(cái)產(chǎn)”罪，而我國《刑法》第92條明文規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)”也可以包括“股份、股票”等無體的財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)。雖然我國侵犯財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件大多采用“財(cái)物”一詞來描述行為對象，但是，既然認(rèn)為詐騙罪中的“財(cái)物”可以包含有體財(cái)物和無體財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)，那么就沒有理由認(rèn)為盜竊罪中的“財(cái)物”僅限于有體物。而且，從語義解釋上來看，也存在著肯定“財(cái)物”一詞包含了無體財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)的可能。例如，可以主張“財(cái)物”一詞中的“財(cái)”并非形容詞，而是“財(cái)產(chǎn)（包括無體的財(cái)產(chǎn)性利益）”之意，[52]而“物”才是指有體物。此外，將無體的財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物，進(jìn)而將其評價(jià)為盜竊罪的行為對象，也并不違反罪刑法定原則。因?yàn)槠胀ü穸寄苷J(rèn)識(shí)到竊取他人股權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為也是損害了他人財(cái)產(chǎn)的不法內(nèi)涵，將這些行為作為盜竊行為加以處罰完全在國民的預(yù)見范圍之內(nèi)。相反，如果認(rèn)為這些行為不構(gòu)成犯罪，反倒出乎國民預(yù)料有違反國民正義觀念的嫌疑?；谝陨侠碛?，我國也已有學(xué)者明確指出，無體的財(cái)產(chǎn)性利益亦可以成為盜竊對象。[53]筆者也贊同這種見解。據(jù)此，盜竊罪和詐騙罪在行為對象上并無本質(zhì)差別，行為對象不能成為區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的考量因素。
（二）區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確立
既然在行為人針對他人無體財(cái)產(chǎn)性利益實(shí)施犯罪行為的場合也有可能構(gòu)成盜竊罪，就需要進(jìn)一步討論此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何在盜竊罪和詐騙罪之間進(jìn)行區(qū)分。由于無體財(cái)產(chǎn)性利益的范圍非常寬泛，對此還有許多細(xì)節(jié)問題需要深入研究。筆者初步認(rèn)為，在針對無體財(cái)產(chǎn)性利益的場合，仍然要堅(jiān)持以處分行為為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，即從財(cái)產(chǎn)減損的直接性、處分意識(shí)的必要性以及財(cái)產(chǎn)處分的自愿性三個(gè)方面進(jìn)行界分。其中，財(cái)產(chǎn)處分自愿性只是涉及被害人對財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的內(nèi)心態(tài)度，因此，在涉及無體財(cái)產(chǎn)性利益的場合對該要件的認(rèn)定與針對有體財(cái)物的場合并無不同。但是，無體財(cái)產(chǎn)性利益畢竟與有體財(cái)物存在一些屬性上的差別。在侵害財(cái)產(chǎn)性利益的案件中，對前兩個(gè)處分行為要件的認(rèn)定需要進(jìn)一步說明。
1.直接的財(cái)產(chǎn)減損
與針對有體財(cái)物的場合一樣，在涉及無體財(cái)產(chǎn)性利益的場合，也只有當(dāng)被害人的作為、容忍或不作為造成了自身直接的財(cái)產(chǎn)減損時(shí)，才能認(rèn)定其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。如果被害人通過自己的行為在民事法律意義上放棄了財(cái)產(chǎn)性利益，自然可以認(rèn)為其造成了自身的財(cái)產(chǎn)減損。例如，債權(quán)人找行為人要求其償還到期債務(wù)，行為人就事實(shí)進(jìn)行欺騙謊稱自己之前已經(jīng)償還了債務(wù)，從而使得債權(quán)人寫下債務(wù)已經(jīng)清償?shù)恼f明的，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人直接造成了自身的財(cái)產(chǎn)損失，對債權(quán)進(jìn)行了處分。但是，前文已經(jīng)指出，在詐騙有體財(cái)物的場合，并不要求被害人將對財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人，只要被害人處分了對財(cái)物的占有即可認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)的減損。與此相應(yīng)，認(rèn)定對無體財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙也并不以被害人在民事法律意義上處分了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益為必要前提，相反，只要被害人的作為、容忍或不作為直接導(dǎo)致自己喪失了對相應(yīng)財(cái)產(chǎn)性利益在事實(shí)上或法律上的支配地位，就應(yīng)當(dāng)肯定其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分并由此遭受了財(cái)產(chǎn)減損。例如（逃單案），行為人在餐廳大量消費(fèi)后才起意逃單，于是謊稱自己出門送朋友，回頭再結(jié)賬，餐廳老板信以為真，允許行為人離開餐廳，行為人隨即逃跑。這里餐廳老板并未免除行為人的債務(wù)，即并未在民事法律意義上處分自己的債權(quán)，但是，其容忍行為人離開餐廳的行為卻使得原本處于自己緊密控制之下的債權(quán)脫離了自己的支配范圍。因?yàn)楫?dāng)行為人身處餐廳范圍內(nèi)時(shí)，老板尚可以采取例如報(bào)警、限制行為人離開（自助行為）等多種合法方式保全權(quán)利，而行為人一旦離開了老板的支配領(lǐng)域，老板就極難再實(shí)現(xiàn)債權(quán)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定餐廳老板直接造成了自身財(cái)產(chǎn)減損，行為人成立詐騙既遂。
這里需要特別注意的是，財(cái)產(chǎn)性利益與有體財(cái)物在性質(zhì)上仍然有所差別：在有體財(cái)物的場合，原則上只有通過占有的轉(zhuǎn)移才能造成被害人財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)與減損，然而，無體財(cái)產(chǎn)性利益的減損卻并非總是以占有關(guān)系的變化為必要前提。在被害人放棄行使財(cái)產(chǎn)性權(quán)利時(shí)尤其如此。換言之，在有體財(cái)物的場合，往往只有當(dāng)行為人或者其他第三人占有了財(cái)物時(shí)，才能認(rèn)定被害人喪失了對財(cái)物的支配，從而遭受了財(cái)產(chǎn)減損。因此在這些場合下，對財(cái)產(chǎn)減損的判斷經(jīng)常要訴諸于占有關(guān)系的考察。而在財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的場合，即便行為人并未取得對相應(yīng)權(quán)利事實(shí)上或法律上的支配，但是只要被害人放棄行使權(quán)利，其就已經(jīng)遭受了財(cái)產(chǎn)損失。因此，在涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利時(shí)，對財(cái)產(chǎn)減損的判斷應(yīng)當(dāng)著眼于被害人是否行使權(quán)利，而不在于行為人或者其他第三人是否獲得了對財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的支配。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，雖然上述逃單案中行為人其實(shí)未能取得對財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的支配地位，但卻仍然應(yīng)當(dāng)肯定受到欺騙未行使權(quán)利的被害人直接造成了自身的財(cái)產(chǎn)減損。
與此相對，若被害人的作為、容忍或不作為并沒有直接造成自身財(cái)產(chǎn)性利益的減損，而是由于行為人事后的犯罪行為才導(dǎo)致被害人遭受損失的，不能認(rèn)為被害人進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。例如，行為人欺騙被害人可以為其提供無息貸款，要求被害人在銀行柜臺(tái)設(shè)置使用行為人的手機(jī)接收銀行的短信通知。隨后，行為人利用接收到的銀行驗(yàn)證碼將被害人的銀行卡與自己的支付寶綁定，并通過快捷支付將被害人的存款轉(zhuǎn)入自己賬戶。[54]本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。因?yàn)楫?dāng)被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將行為人的手機(jī)設(shè)置成自己賬戶的登記手機(jī)時(shí)，其尚未直接造成自身財(cái)產(chǎn)的減損。正是行為人將被害人的銀行卡與自己的支付寶進(jìn)行綁定，才使其獲得了對被害人賬戶財(cái)產(chǎn)的控制，并最終得以通過轉(zhuǎn)賬造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。因此，不能認(rèn)為被害人實(shí)施了處分行為、自己招致了損害，從而也就不能認(rèn)為行為人成立詐騙罪。
2.處分意識(shí)
（1）處分意識(shí)仍屬必要
特別有爭議的問題是，在涉及無體財(cái)產(chǎn)性利益的場合是否同樣要求被害人有意識(shí)地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。德國學(xué)者往往在這種場合下主張?zhí)幏忠庾R(shí)不要說，即便堅(jiān)持認(rèn)為此時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)要求被害人具有處分意識(shí)的見解一般也會(huì)特別地緩和對處分意識(shí)的要求。其中的主要原因當(dāng)然是，在德國刑法中，盜竊罪只能針對有體物成立，因此，當(dāng)行為人侵犯被害人的無體財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，并不存在區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的需要，故而也就沒有必要對處分行為進(jìn)行嚴(yán)格的限定。然而，如前所述，由于我國刑法中的盜竊罪也可以以無體財(cái)產(chǎn)性利益為對象，并不能因此否定處分行為的必要性。此外，也有一些德國學(xué)者從無體財(cái)產(chǎn)性利益（尤其是請求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利）的特殊性質(zhì)出發(fā)論述處分意識(shí)不要說。
例如，Otto認(rèn)為，相比有體財(cái)物而言，在涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利時(shí)行為人與被害人之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生機(jī)制都有所不同。在有體財(cái)物的場合，一開始是由被害人占有財(cái)物，如果被害人自己不實(shí)施行為的話，財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就停留在被害人所支配的領(lǐng)域內(nèi)。此時(shí)即便被害人認(rèn)識(shí)到行為人破除了自己對財(cái)物的占有，也不能說是被害人自己招致了損失。只有當(dāng)被害人自愿地認(rèn)可了占有的轉(zhuǎn)移，并且因此放棄了支配財(cái)物的可能，才能認(rèn)為其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。相反，在請求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的場合，經(jīng)濟(jì)上的利益并不是由債權(quán)人，而是由債務(wù)人掌握：如果債權(quán)人不要求債務(wù)人償還債務(wù)，就是由債務(wù)人享受經(jīng)濟(jì)利益；如果權(quán)利人不要求債務(wù)人交付或者歸還財(cái)物，就是由債務(wù)人享受對財(cái)物的占有。換言之，此時(shí)只要被害人不行使自己的權(quán)利就已經(jīng)遭受財(cái)產(chǎn)損失，即便其只是無意識(shí)地放棄了行使權(quán)利也同樣如此。因此，在財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的場合，并不需要被害人具有處分意識(shí)。[55]此外，Joecks也從詐騙罪旨在保護(hù)經(jīng)濟(jì)交換秩序的立場出發(fā)，主張針對財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的處分意思不是構(gòu)成詐騙罪的必要條件。其認(rèn)為，如果說在有體財(cái)物的場合，只有當(dāng)行為人有意識(shí)地使用財(cái)物去換取其他經(jīng)濟(jì)價(jià)值才算是進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)交換的話，在涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利時(shí)就并非如此。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性權(quán)利的價(jià)值原本就在于促使他人提供勞務(wù)或給付財(cái)物的可預(yù)期性，其本身就蘊(yùn)含著交換的要素在內(nèi)。當(dāng)受到欺騙的權(quán)利人不主張自己的權(quán)利時(shí)，其就是放棄了對財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的利用，也即沒有利用財(cái)產(chǎn)性權(quán)利換取相應(yīng)的財(cái)物進(jìn)入自己的財(cái)產(chǎn)范圍。這種不作為也是一種消極的經(jīng)濟(jì)交換，即便被害人對之沒有認(rèn)識(shí)也不改變其經(jīng)濟(jì)交換的本質(zhì)，行為人同樣是在經(jīng)濟(jì)交換中損害了被害人的利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。[56]Günter Merkel強(qiáng)調(diào)，針對財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的詐騙不要求被害人具有處分意識(shí)，因?yàn)槿藗冊揪涂梢詿o意識(shí)地獲取或者喪失財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。[57]
在筆者看來，這些處分意思不要說的論述思路都難以令人信服。Otto雖然正確認(rèn)識(shí)到了一些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（尤其是返還請求權(quán)）與有體財(cái)物的差別，但是卻并不能由此引申出處分意思不要說的結(jié)論。如果認(rèn)為在涉及有體財(cái)物的場合，肯定處分意識(shí)必要性的決定性原因在于只有當(dāng)被害人將相應(yīng)財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)才會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失，那么在很多涉及財(cái)產(chǎn)性利益的場合也應(yīng)當(dāng)?shù)贸鎏幏忠馑急匾f的結(jié)論。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)場合下，也只有當(dāng)被害人將財(cái)產(chǎn)性利益處分給行為人時(shí)，才會(huì)因此遭受財(cái)產(chǎn)損失。例如，被害人通過網(wǎng)絡(luò)投資理財(cái)平臺(tái)向A公司投資100萬，預(yù)期一年后A公司將返還本金以及8%的利息。在被害人持有債權(quán)將近一年之后，行為人謊稱A公司業(yè)績下滑無力支付8%的利息，從而使得被害人按照5%的收益率提前將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己。在本案中，也正是因?yàn)楸缓θ藢?/span>A公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給行為人，才導(dǎo)致了其自身財(cái)產(chǎn)的損失，這和有體財(cái)物的場合沒有區(qū)別。因此，按照Otto的論述邏輯，此時(shí)雖然涉及的只是財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)），但卻同樣應(yīng)當(dāng)肯定處分意識(shí)的必要性。由此可見，Otto的論述并不能涵括詐騙無體財(cái)產(chǎn)性利益的各種情形，故而存在缺陷。
Joecks的論述則認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與其所對應(yīng)的財(cái)物之間存在著交換關(guān)系，這也不無疑問。實(shí)際上，當(dāng)權(quán)利人行使返還請求權(quán)要求義務(wù)人返還原物時(shí)，其并非是用返還請求權(quán)與原物進(jìn)行經(jīng)濟(jì)“交換”，而是對財(cái)產(chǎn)性權(quán)利本身的“實(shí)現(xiàn)”。換言之，返還請求權(quán)與應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)物原本就是一體兩面的對應(yīng)關(guān)系，當(dāng)權(quán)利人行使返還請求權(quán)使得相應(yīng)財(cái)物回歸自己的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域時(shí)，返還請求權(quán)即歸于消滅，整個(gè)過程中并不存在以返還請求權(quán)為對價(jià)進(jìn)行交換的事實(shí)。此時(shí)權(quán)利人更像是在維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)、保全自己的財(cái)物而并非是將自己的財(cái)產(chǎn)投入經(jīng)濟(jì)交換之中。Merkel的見解也并不妥當(dāng)。人們確實(shí)可以無意識(shí)地獲得財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也可以無意識(shí)地喪失財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。例如，請求權(quán)完全可能由于時(shí)效而消滅，盡管權(quán)利人對此并無認(rèn)識(shí)。但是，人們卻也同樣可以無意識(shí)地獲取或喪失有體財(cái)物。無意識(shí)地喪失財(cái)物的情形毋庸多言，絕大多數(shù)盜竊案件都可以成為例證。無意識(shí)地獲取財(cái)物的情形也完全是可以想見的。不僅民法上權(quán)利人可以無意識(shí)地獲取財(cái)物（例如通過繼承），刑法中無意識(shí)地取得財(cái)物的情形也很常見。例如，當(dāng)清晨快遞員將包裹放在收件人門口時(shí)，即便收件人尚未起床，甚至其事前根本沒有預(yù)料到會(huì)有包裹寄來，也應(yīng)當(dāng)肯定收件人占有了包裹。既然如此，也就無法從是否能夠無意識(shí)地獲取或喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)利的角度來論證詐騙財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)處分意識(shí)的不要性。
綜上所述，并沒有特別的理由認(rèn)為在針對無體財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行詐騙時(shí)不需要被害人具有處分意識(shí)。事實(shí)上，與詐騙有體財(cái)物一樣，在侵犯無體財(cái)產(chǎn)性利益的場合也同樣只有當(dāng)被害人有意識(shí)地對財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行了處分時(shí)，才能體現(xiàn)出處分行為自我損害的特性，從而肯定行為人構(gòu)成詐騙罪。
（2）處分意識(shí)的內(nèi)容
在涉及無體財(cái)產(chǎn)性利益的場合，認(rèn)定處分意識(shí)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持與上述針對有體財(cái)物時(shí)同樣的原則。即只有當(dāng)被害人認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的外在事實(shí)，并且認(rèn)識(shí)到了這種財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)與自己或者自己支配之下的他人財(cái)產(chǎn)相關(guān)的性質(zhì)，才能認(rèn)為其有意識(shí)地處分了財(cái)產(chǎn)性利益。相反，如果被害人欠缺這種認(rèn)識(shí)，就難以認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此，在德國學(xué)者們所討論的一系列騙取被害人簽名，從而導(dǎo)致被害人負(fù)擔(dān)債務(wù)或者放棄債權(quán)的案件中，均不能肯定詐騙罪的成立。例如，行為人是洗衣機(jī)廠家的推銷員，其向被害人謊稱為了向廠家證明自己已經(jīng)上門向客戶展示了商品，需要被害人在相關(guān)證明文件上簽字。被害人同意后，行為人卻將洗衣機(jī)的訂購合同交給被害人。被害人以為拿到的是證明行為人已經(jīng)上門服務(wù)的文件，便在上面簽名。[58]在該案中，被害人雖然通過在訂購合同上簽字使自己負(fù)擔(dān)了向洗衣機(jī)廠家支付貨款的義務(wù)，但是其卻誤以為自己所簽署的只是證明文件，因此未能認(rèn)識(shí)到自己簽字行為的財(cái)產(chǎn)意義。既然如此，就不能認(rèn)定被害人有意識(shí)地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。類似地，行為人以各種理由欺騙被害人在ATM機(jī)或客戶端輸入由多位數(shù)字組成的所謂“驗(yàn)證碼”，實(shí)際上卻是導(dǎo)致被害人將相應(yīng)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)（存款）匯入了行為人或者其他第三人賬戶的，[59]也不能認(rèn)定行為人成立詐騙罪。因?yàn)榇藭r(shí)被害人根本沒有認(rèn)識(shí)到自己輸入相應(yīng)數(shù)字就會(huì)導(dǎo)致自己財(cái)產(chǎn)減損的事實(shí)，不能認(rèn)為其是通過處分行為造成了自身的財(cái)產(chǎn)減損。這里應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成以間接正犯方式實(shí)施的盜竊罪。
然而，與在有體財(cái)物的場合不要求被害人認(rèn)識(shí)到所處分財(cái)物的價(jià)值一樣，在涉及無體財(cái)產(chǎn)性權(quán)利時(shí)，尤其是在被害人因受到欺騙而未行使權(quán)利的案件中，認(rèn)定處分意識(shí)也不需要被害人之前對自己財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的價(jià)值存在著明確的認(rèn)知。即便只是認(rèn)為自己可能享有相應(yīng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的被害人，由于受到行為人的欺騙放棄行使權(quán)利的，也應(yīng)當(dāng)肯定其有意識(shí)地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。例如在超市案中，收銀員詢問行為人是否還有需要結(jié)算的商品，在得到行為人否定回答之后，收銀員信以為真，從而放棄了要求行為人交還所藏匿商品的請求權(quán)。這里收銀員雖然并不清楚行為人藏匿了什么商品，從而并不明確地知道返還請求權(quán)的具體價(jià)值，但是，其仍然能夠認(rèn)識(shí)到行為人可能攜帶有尚未結(jié)算的商品，能夠概括地認(rèn)識(shí)到自己相對于行為人享有返還請求權(quán)的事實(shí)。當(dāng)其受到欺騙，以為行為人沒有攜帶其他商品時(shí)，其便誤認(rèn)為自己不具有相應(yīng)的權(quán)利，此時(shí)其又概括地放棄了返還請求權(quán)且因此使自己或超市遭受了財(cái)產(chǎn)損失。由此可見，這里收銀員對于請求權(quán)的存在與放棄都存有認(rèn)識(shí)，并且也認(rèn)識(shí)到了這種請求權(quán)與自己或者超市財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有處分意識(shí)。
德國學(xué)者Miehe對此持不同見解。在他看來，上述場合中受騙人在放棄行使財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之前就已經(jīng)誤以為自己并不享有相應(yīng)權(quán)利，因此，當(dāng)其不要求行為人履行義務(wù)時(shí)，也無從認(rèn)識(shí)到自己實(shí)際上是放棄了客觀上存在的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這里的情形與前文論及的錢包案和鋼琴案類似，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受騙人對所放棄的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不具有處分意識(shí)。[60]筆者認(rèn)為，這種論述貌似有理，實(shí)則不然。仔細(xì)考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種類比忽視了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與有體財(cái)物的不同性質(zhì)。在錢包案等案件中所涉及的首要是對被害人有體財(cái)物的侵犯，當(dāng)受騙人誤認(rèn)了對財(cái)物的占有關(guān)系時(shí)，財(cái)物客觀上仍然處在被害人或其他權(quán)利人的支配和占有之下，此時(shí)并無財(cái)產(chǎn)損失。只有在受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將財(cái)物交付給行為人或者容忍行為人取走財(cái)物時(shí)，才出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)減損，而恰恰在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，受騙人并未認(rèn)識(shí)到自己行為的財(cái)產(chǎn)意義，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有處分意識(shí)。但是，在上述超市案中，所涉及的卻是被害人的無體財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，當(dāng)受騙人誤以為自己不享有相應(yīng)權(quán)利時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已經(jīng)做出了財(cái)產(chǎn)處分、造成了財(cái)產(chǎn)減損。而在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，受騙人恰恰是有意識(shí)地接受了自己不享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的“事實(shí)”并且有意識(shí)地放棄了（進(jìn)一步的）權(quán)利請求。由此可見，兩種場合下發(fā)生財(cái)產(chǎn)減損的時(shí)間點(diǎn)并不相同，受騙人在直接造成財(cái)產(chǎn)減損的時(shí)間點(diǎn)的主觀認(rèn)識(shí)也有所不同。因此，通過類比錢包案等案件來論證超市案中受騙人并無處分意識(shí)，實(shí)屬不當(dāng)。
五、指導(dǎo)案例27號(hào)評析
在確立了區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的基本原則之后，就可以以此為出發(fā)點(diǎn)對最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)行分析。
（一）行為對象的確定
在第27號(hào)指導(dǎo)性案例中，裁判理由多次使用了例如“竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)巨額錢款”、“騙取他人數(shù)額較大的貨款”等表述，給人的印象是法院將被害人存在銀行的現(xiàn)金視為了行為人的行為對象。若果真如此，這種認(rèn)定就值得商榷。這里需要明確的是，對銀行存款究竟是由銀行還是儲(chǔ)戶占有的問題。我國部分學(xué)者認(rèn)為，銀行存款的占有屬于存款的名義人，當(dāng)存款人將現(xiàn)金存入銀行之后，仍然由其占有著相應(yīng)的現(xiàn)金。因?yàn)橹灰獌?chǔ)戶愿意，其隨時(shí)都可以在銀行柜臺(tái)或者通過自動(dòng)取款機(jī)取出其賬上存款額度之內(nèi)的金錢。在這個(gè)意義上來說，儲(chǔ)戶對于其帳戶內(nèi)的金錢具有實(shí)質(zhì)上的支配和控制。對于儲(chǔ)戶而言，此時(shí)的銀行不過是一個(gè)保險(xiǎn)箱或者一種保管財(cái)物的手段而已。所以，盡管形式上看來是銀行在占有存款，但實(shí)際上，在儲(chǔ)戶的銀行賬戶的范圍之內(nèi)，儲(chǔ)戶對其存款具有支配和控制權(quán)。[61]
本文對此持不同見解。當(dāng)儲(chǔ)戶將現(xiàn)金存入銀行之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是銀行而非儲(chǔ)戶占有著存款，此時(shí)儲(chǔ)戶所能控制和支配的，并不是銀行的存款，而是其對銀行所享有的支付與賬戶對應(yīng)數(shù)額現(xiàn)金的債權(quán)。例如，儲(chǔ)戶往銀行存入100張百元紙幣，同時(shí)便獲得了要求銀行支付一萬元現(xiàn)鈔的債權(quán)。無論從法律還是從事實(shí)的角度看來，這筆債權(quán)都處于儲(chǔ)戶的支配和控制之下，但是對于存入銀行的100張百元紙幣，儲(chǔ)戶卻已經(jīng)將其占有轉(zhuǎn)移給了銀行。從對財(cái)物的事實(shí)性支配來看，當(dāng)這100張紙幣進(jìn)入銀行支配范圍之后，儲(chǔ)戶就已經(jīng)完全喪失了對其的控制。銀行隨后會(huì)將這些紙幣運(yùn)往何處、用作何種用途、支付給其他的哪些客戶，這都超出了儲(chǔ)戶自己所能掌控的范圍。從儲(chǔ)戶的主觀意愿來看，其也沒有繼續(xù)占有這些百元紙幣的意思。儲(chǔ)戶并不關(guān)心這些紙幣的去向，其所在意的只是能夠?qū)崿F(xiàn)對銀行的債權(quán)，也即當(dāng)其日后在銀行取款時(shí)能夠獲得一萬元的現(xiàn)金即可。儲(chǔ)戶自己也完全知道屆時(shí)從銀行支取的不可能是之前存入銀行的那100張百元紙幣，但這對儲(chǔ)戶而言無關(guān)緊要。因此，不論是從占有事實(shí)還是從占有意思的角度，都無法肯定儲(chǔ)戶對銀行存款的占有。認(rèn)定是銀行占有著存款，而儲(chǔ)戶則支配著對銀行的債權(quán)，才是契合生活事實(shí)也符合社會(huì)一般觀念的立場。從這種立場出發(fā)，第27號(hào)指導(dǎo)性案例所涉及的案件事實(shí)中，被告人所損害的其實(shí)并不是被害人在銀行的存款本身，而是被害人對銀行的債權(quán)。被告人自始至終對被害人之前存進(jìn)銀行的現(xiàn)金都未能造成任何影響，其只是造成了被害人對銀行所享有的債權(quán)的減損。因此，本案所涉及的實(shí)際上是侵犯無體財(cái)產(chǎn)性利益的情形。
（二）犯罪行為的定性
該案判決得出了被告人在前一部分案件事實(shí)（即基本案情中的盜竊事實(shí)）中構(gòu)成盜竊罪，在后一部分案件事實(shí)（即基本案情中的詐騙事實(shí)）中構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。筆者贊同這一判決結(jié)果，但并不完全認(rèn)可法院的論述。
1.前一部分案件事實(shí)
根據(jù)前文所述，即便是在侵犯無體財(cái)產(chǎn)性利益的場合，也要堅(jiān)持從處分行為的角度去區(qū)分盜竊罪與詐騙罪。其中最重要的三個(gè)要素是財(cái)產(chǎn)減損的直接性、處分意識(shí)的必要性以及財(cái)產(chǎn)處分的自愿性。在前一部分案件事實(shí)中，被害人受到欺騙，意欲處分自己價(jià)值1元的財(cái)產(chǎn)，但卻在被告人事前植入的計(jì)算機(jī)程序的影響下向其轉(zhuǎn)移了305000元債權(quán)。此時(shí)被告人是成立盜竊罪還是詐騙罪，也同樣取決于被害人是否自愿進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。
應(yīng)當(dāng)首先考察，被害人的財(cái)產(chǎn)損失是否由其自身行為所直接造成。該案的案件事實(shí)和裁判理由中都沒有說明被告人所植入的計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)行方式，這對案件定性造成了一定的困擾。從快捷支付平臺(tái)的運(yùn)行機(jī)制來看，用戶進(jìn)行支付時(shí)并不是直接在自己所關(guān)聯(lián)的銀行賬戶中進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作，而只是向快捷支付平臺(tái)提供了從自己銀行賬戶中扣款或轉(zhuǎn)賬的請求與授權(quán)，快捷支付平臺(tái)隨后才會(huì)依據(jù)這種授權(quán)從用戶的銀行賬戶中進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。雖然在網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境中，從用戶授權(quán)到支付平臺(tái)從銀行賬戶扣款的流程進(jìn)展非?？焖?，但是客觀上，仍然存在著明顯的不同階段。據(jù)此，該案中的情形應(yīng)該是，被害人點(diǎn)擊1元的鏈接，從而激活被告人植入的計(jì)算機(jī)程序向快捷支付平臺(tái)提交支付305000元的請求與授權(quán)，支付平臺(tái)隨即向銀行系統(tǒng)發(fā)起支付請求并進(jìn)而在銀行系統(tǒng)的協(xié)助下從被害人的建行賬戶中將相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)轉(zhuǎn)移到被告人賬戶。那么從這種事實(shí)出發(fā)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是被害人自己直接造成了財(cái)產(chǎn)損失呢？筆者傾向于對此給予肯定回答。雖然正是被告人所植入的計(jì)算機(jī)程序的介入才最終造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失，但是，只要被害人點(diǎn)擊鏈接將支付請求發(fā)送到了支付平臺(tái)，支付平臺(tái)就將自動(dòng)向銀行系統(tǒng)發(fā)起支付請求并進(jìn)而在銀行系統(tǒng)的協(xié)助下完成支付。這一系列流程都是通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)自動(dòng)完成，無須被告人或者其他第三人再介入其中。因此，肯定這里財(cái)產(chǎn)損失的直接性才是妥當(dāng)?shù)牧?。相反，如果認(rèn)為只要介入了計(jì)算機(jī)程序的影響就應(yīng)當(dāng)否定被害人自己直接造成了損失則并不合適。因?yàn)榧幢惚缓θ耸峭ㄟ^網(wǎng)絡(luò)銀行、ATM機(jī)或其他服務(wù)終端直接在銀行系統(tǒng)中進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或支付操作，其也只是利用了銀行系統(tǒng)的信息網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)程序處分財(cái)產(chǎn)。若此時(shí)也否定被害人直接造成了財(cái)產(chǎn)減損，就意味著我國司法實(shí)務(wù)中的各種欺騙被害人通過網(wǎng)絡(luò)或客戶端支付或轉(zhuǎn)賬的案件都只能構(gòu)成盜竊罪。這顯然會(huì)過于擴(kuò)張盜竊罪的成立范圍。
當(dāng)然，肯定財(cái)產(chǎn)減損的直接性并不意味著就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。如前文所述，處分行為還必須以處分意識(shí)為前提。在前一部分案件事實(shí)中，被害人雖然陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并因此意欲處分價(jià)值1元的財(cái)產(chǎn)，但是，其對于剩余的304999元債權(quán)卻并未進(jìn)行詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)處分。因?yàn)槠洳]有認(rèn)識(shí)到這304999元債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的外觀事實(shí)，對于這種財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)欠缺相應(yīng)的處分意識(shí)。從前文有關(guān)快捷支付平臺(tái)運(yùn)行機(jī)制的論述中可以得知，正是由于被告人所植入計(jì)算機(jī)程序違背被害人的意志向快捷支付平臺(tái)發(fā)送了支付305000元的支付請求，才造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。被害人雖然能夠認(rèn)識(shí)到價(jià)值1元的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，但其對于計(jì)算機(jī)程序發(fā)送的支付305000元的請求卻毫不知情，也就無從認(rèn)識(shí)到其他304999元財(cái)產(chǎn)從其支配之下移轉(zhuǎn)到被告人賬戶的過程。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人對于這304999元債權(quán)沒有處分意識(shí)，被告人對其構(gòu)成盜竊罪。[62]既然被害人無法認(rèn)識(shí)到304999元債權(quán)轉(zhuǎn)移的外觀事實(shí)，自然也不可能對這種財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)加以認(rèn)可。在這個(gè)意義上，法院判決認(rèn)定被害人對財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移“既不知情，也非自愿”是正確的。
2.后一部分案件事實(shí)
后一部分案件事實(shí)中，被害人意欲將自己相對銀行所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移到支付寶公司為擔(dān)保交易設(shè)立的公用賬戶，但卻在被告人所植入程序代碼的影響下匯入了被告人的私人賬戶。和前一部分案件事實(shí)一樣，這里同樣可以肯定被害人財(cái)產(chǎn)減損的直接性。問題是，此時(shí)能否認(rèn)定被害人有意識(shí)地自愿處分了財(cái)產(chǎn)？
根據(jù)前文所確定的標(biāo)準(zhǔn)，處分意識(shí)意味著被害人必須認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的外在事實(shí)并且認(rèn)識(shí)到了這種財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)與自己或者自己支配之下的他人財(cái)產(chǎn)相關(guān)的性質(zhì)。如果從這兩點(diǎn)來判斷的話，應(yīng)該肯定在后一部分案件事實(shí)中被害人具有處分意識(shí)。根據(jù)支付寶公司的交易規(guī)則，當(dāng)買方將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入該公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶時(shí)，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)即處于支付寶公司的支配和管理之下。買方不能單獨(dú)將財(cái)產(chǎn)撤回自己的賬戶，賣方也無法單方面提取相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。只有當(dāng)買方和賣方就財(cái)產(chǎn)的流向達(dá)成一致，即要么買方確認(rèn)收貨同意將相應(yīng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給賣方，要么賣方同意退款或取消交易將財(cái)產(chǎn)退回給買方時(shí)，支付寶公司才會(huì)按照買賣雙方的共同意愿對自己控制下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相應(yīng)操作。因此，當(dāng)被害人點(diǎn)擊虛假的購物鏈接付款時(shí)，其實(shí)際上也認(rèn)識(shí)到自己是將一部分自己支配之下的債權(quán)轉(zhuǎn)移給他人控制和管理，其不僅認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的外觀事實(shí)，而且認(rèn)識(shí)到了是將自己的財(cái)產(chǎn)交由他人控制，也即認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)與自己財(cái)產(chǎn)的相關(guān)性。此外，在淘寶購物的過程中，只有當(dāng)買家將與貨款等額的債權(quán)轉(zhuǎn)移到了支付寶公用賬戶之后，賣家才會(huì)發(fā)貨。因此，被害人要購買被告人謊稱出售的商品，就必然會(huì)認(rèn)可將自己部分財(cái)產(chǎn)交由他人控制這一財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的事實(shí)。在這個(gè)意義上，被害人也完全是在知道自己可以選擇是否購買、是否支付的情況下進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其自愿地實(shí)施了處分行為。
誠然，在后一部分案件事實(shí)中，被害人誤認(rèn)了自己進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的相對方，即其原本意圖將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至支付寶公司的公用賬戶，但實(shí)際上所轉(zhuǎn)入的卻是被告人的賬戶。然而，這種對處分行為相對方的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻不足以排除被害人的處分意識(shí)以及財(cái)產(chǎn)處分的自愿性。事實(shí)上，就財(cái)產(chǎn)處分的相對方進(jìn)行欺騙，恰恰也是行為人實(shí)施詐騙的常用手段。例如，行為人知道被害人要將值錢的快件發(fā)往外地，于是便扮成快遞公司的員工上門取件，被害人遂將快遞交給行為人。這里被害人原本只有向快遞公司轉(zhuǎn)移占有的意思，卻由于行為人的欺騙將快件交付給了行為人，但是顯然難以據(jù)此否定被害人的處分意思與意愿并進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪。這種情形是詐騙罪的典型案例?；谶@種考慮，認(rèn)定本案的被害人在后一部分案件事實(shí)中通過有意識(shí)的、自愿的財(cái)產(chǎn)處分直接造成了自身財(cái)產(chǎn)損失才是妥當(dāng)?shù)牧?，法院也正確地認(rèn)定被告人構(gòu)成詐騙罪。
3.法院論述的缺陷
盡管法院在本案的判決中得出了正確的結(jié)論，但是其中的部分論述卻難以令人滿意。例如，裁判理由中指出：“如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，……就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，……盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙?！边@里似乎是在強(qiáng)調(diào)以何種行為“起決定性作用”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，首先，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中無法操作，因?yàn)閭€(gè)案中究竟是盜竊還是詐騙手段在起“決定性作用”，并沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果必然是導(dǎo)致不同法官自行裁量，造成審判結(jié)果的不確定性。其次，從邏輯上來看，這段論述是典型的循環(huán)論證。行為人究竟是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，當(dāng)然要看其行為是符合了盜竊罪的構(gòu)成要件還是詐騙罪的構(gòu)成要件。換言之，行為人的行為究竟是應(yīng)該被評價(jià)為盜竊行為還是詐騙行為，恰恰是這里需要討論的問題，而不能僅以在案件中起主要作用的是“盜竊行為”或“詐騙行為”就認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪或詐騙罪。再次，如前文所述，盜竊罪與詐騙罪是相互排斥的關(guān)系。行為人對于同一被害人的同一財(cái)產(chǎn)的侵犯要么被評價(jià)為盜竊行為，要么被評價(jià)為詐騙行為。因此，并不存在“決定性手段是盜竊行為，詐騙行為只是起輔助作用”或者相反的情形。法院判決理由并沒有在規(guī)范的意義上理解盜竊行為與詐騙行為，而是根據(jù)日常生活用語的涵義使用這些術(shù)語，這對于法院的判決說理而言并不妥當(dāng)。最后，在學(xué)界經(jīng)過多年討論普遍開始放棄盜竊行為的“秘密性”要件時(shí)，法院的論述卻還在強(qiáng)調(diào)盜竊行為必須是“秘密”竊取，這也令人頗感遺憾。
本案裁判要點(diǎn)認(rèn)為：“行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰?！边@種歸納雖然有一定的合理性，但是其表述也存在著循環(huán)論證的嫌疑。此外，這種判決主旨的歸納過于形式化，只是著眼于行為人的外觀手段卻忽略了很多影響案件判斷的關(guān)鍵細(xì)節(jié)事實(shí)，從而有一定的誤導(dǎo)性。實(shí)際上，從上文的分析也可以看出，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯被害人財(cái)產(chǎn)時(shí)究竟是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，與行為人是否借助計(jì)算機(jī)程序、是否虛構(gòu)可供交易的商品或服務(wù)沒有必然聯(lián)系。本案前一部分案件事實(shí)中，被告人實(shí)際上也是虛構(gòu)了可供交易的服務(wù)（花1元查看付款記錄），但卻應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪；而在后一部分案件事實(shí)中，被告人實(shí)際上也借助預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序使被害人的財(cái)產(chǎn)匯入了自己的賬戶，但卻應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。因此，只有堅(jiān)持從是否存在處分行為的角度，也即結(jié)合財(cái)產(chǎn)減損的直接性、處分意識(shí)的必要性以及財(cái)產(chǎn)處分的自愿性去區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，才能在個(gè)案中邏輯地得出合適的結(jié)論。
（轉(zhuǎn)自刑事實(shí)務(wù)公眾號(hào)）
聯(lián)系客服
