刑法|死刑|資料|資源|書(shū)訊|刑罰|案例|法定犯|量刑|白領(lǐng)犯罪|犯罪脅迫|犯罪共謀|犯罪教唆|被害人同意|警察圈套|安樂(lè)死|推定|錯(cuò)案|犯罪未遂|刑法哲學(xué)|金融犯罪|比例原則|人道釋放|假釋|報(bào)應(yīng)刑罰|威懾刑罰|刑罰目的|監(jiān)獄|罪犯人權(quán)|因果關(guān)系|犯罪心態(tài)|緊急避險(xiǎn)|正當(dāng)防衛(wèi)|刑事責(zé)任|醉態(tài)|精神病|脅迫行為|犯罪行為|緩刑|赦免|矯正|恢復(fù)性司法|侵占罪|盜竊罪|詐騙罪|夜盜罪|搶劫罪|勒索罪|傷害罪|綁架罪|非法拘禁罪|謀殺罪|叛國(guó)罪|經(jīng)濟(jì)罰……
小編個(gè)人微信：dfbb123888
【周末轉(zhuǎn)載】
構(gòu)成要件符合的界限
[日]橋爪隆著，王昭武譯
本文原載于日本《法學(xué)教室》2014年第8號(hào)(總第407號(hào))。作者是日本東京大學(xué)大學(xué)院法學(xué)政治學(xué)研究科教授。譯者為蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授。譯文原載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2015年第4期
【內(nèi)容摘要】
一般而言,要成立故意犯罪,至少必須對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)。而在存在抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合,由于對(duì)實(shí)際實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)不存在認(rèn)識(shí),因而原則上應(yīng)否定故意犯罪的成立。但在構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性重合的限度內(nèi),亦可承認(rèn)故意犯罪的成立。刑法規(guī)定構(gòu)成要件的目的在于保護(hù)特定的法益,所以,作為構(gòu)成要件之符合的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以保護(hù)法益的共通性作為絕對(duì)要件。
一、引言
通說(shuō)認(rèn)為,要成立故意犯罪,至少必須對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)。1因此,對(duì)于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題,也就是,對(duì)于那些實(shí)際認(rèn)識(shí)的事實(shí)(認(rèn)識(shí)事實(shí))與實(shí)際實(shí)現(xiàn)的事實(shí)(實(shí)現(xiàn)事實(shí))分別屬于不同構(gòu)成要件的案件,既然對(duì)實(shí)際實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)不存在認(rèn)識(shí),原則上就應(yīng)否定成立故意犯罪。2不過(guò),在構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性重合的限度之內(nèi),判例、通說(shuō)也肯定成立故意犯罪。不同于此,在存在形式性重合的場(chǎng)合,既然在形式性重合的限度之內(nèi)對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí),成立故意犯罪自是理所當(dāng)然,這不過(guò)是簡(jiǎn)單地適用了“要認(rèn)定成立故意犯罪,以對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)為必要”這一前提;重要的是,判例、通說(shuō)的做法脫離了形式性視角,直接主張存在“實(shí)質(zhì)性重合”(實(shí)質(zhì)性符合)之時(shí),在該限度之內(nèi)也可成立故意犯罪。“構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合”這種表述廣泛見(jiàn)之于我們的刑法學(xué)界之中,但究竟何謂“實(shí)質(zhì)性符合”呢?為什么存在“實(shí)質(zhì)性符合”就能成立故意犯罪呢?學(xué)界未必充分探討了這些問(wèn)題。而且,對(duì)于何種構(gòu)成要件之間能認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性符合,也往往僅限于列舉諸如盜竊罪與侵占脫離占有物罪、保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪等典型情形,因而也可以說(shuō),針對(duì)具體犯罪類(lèi)型的探討也未必充分。
正是基于這種問(wèn)題意識(shí),本文試圖在概述有關(guān)抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)之上,探討構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合的含義及其界限。
二、判例與通說(shuō)的理解
(一)構(gòu)成要件符合說(shuō)
首先,出于便于學(xué)習(xí)并掌握的考慮,有必要先確認(rèn)通說(shuō)與判例的一般性理解。
要成立故意犯罪,以對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)為必要。通說(shuō)所謂的“法定符合說(shuō)”(構(gòu)成要件符合說(shuō))不過(guò)是換了一種說(shuō)法而已。也就是,如果認(rèn)識(shí)事實(shí)與實(shí)現(xiàn)事實(shí)之間在構(gòu)成要件上存在重合,對(duì)于該重合范圍之內(nèi)的事實(shí),就能認(rèn)定實(shí)現(xiàn)了客觀構(gòu)成要件;并且,由于也能認(rèn)定存在與此相對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí),因而在此限度之內(nèi)能成立故意犯罪。例如,第一款搶劫罪的構(gòu)成要件是“通過(guò)暴力或者脅迫手段轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有”,而盜竊罪以違反財(cái)物占有者的意思而轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有為內(nèi)容,因而能認(rèn)定,第一款搶劫罪的構(gòu)成要件完全包含了盜竊罪的構(gòu)成要件。因此,兩罪的構(gòu)成要件就在盜竊罪的限度之內(nèi)出現(xiàn)重合,出于盜竊罪的故意而實(shí)現(xiàn)了搶劫罪之事實(shí)的,也成立盜竊罪。
另外,有關(guān)具體的事實(shí)錯(cuò)誤(同一構(gòu)成要件之內(nèi)的事實(shí)錯(cuò)誤),存在具體的法定符合說(shuō)與抽象的法定符合說(shuō)之間的對(duì)立,前者要求對(duì)被害客體(犯罪對(duì)象)存在認(rèn)識(shí),而后者則認(rèn)為,同一構(gòu)成要件之內(nèi)的錯(cuò)誤并不重要。1對(duì)于就侵害“該”犯罪對(duì)象存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的案件(客體錯(cuò)誤、對(duì)象錯(cuò)誤),具體的法定符合說(shuō)與抽象的法定符合說(shuō)之間并無(wú)理解上的不同。為此,在涉及抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的案件中,對(duì)于那些有關(guān)對(duì)象錯(cuò)誤的典型案件,這兩種學(xué)說(shuō)之間的對(duì)立就變得不重要,反而會(huì)得出相同的結(jié)論。例如,X教唆Y對(duì)A家實(shí)施盜竊,因A當(dāng)時(shí)正好在家,Y于是直接對(duì)A家實(shí)施了搶劫的,由于這里的盜竊與搶劫都是針對(duì)同一被害人的法益侵害,因而即便是采取具體的法定符合說(shuō),也能認(rèn)定X成立盜竊罪的教唆犯。反之,如果Y看到A家有人,遂放棄在A家盜竊,轉(zhuǎn)而闖入B家并實(shí)施了搶劫的,2按照抽象的法定符合說(shuō),也能認(rèn)定X成立盜竊罪的教唆犯;而按照具體的法定符合說(shuō),由于X對(duì)侵害B的法益這一點(diǎn)根本不存在認(rèn)識(shí),因而X不應(yīng)對(duì)此成立故意犯罪。
(二)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性重合
不限于構(gòu)成要件之間存在形式上的包容關(guān)系(即法條競(jìng)合的關(guān)系)的情形,對(duì)于那些能認(rèn)定構(gòu)成要件之間存在實(shí)質(zhì)性符合的情形,在實(shí)質(zhì)性符合的限度之內(nèi),通說(shuō)也肯定成立故意犯罪。作為典型情形,經(jīng)常舉的是盜竊罪與侵占脫離占有物罪的例子。具體而言,犯罪對(duì)象要么是他人占有之下的財(cái)物要么是脫離他人占有的財(cái)物,據(jù)此兩罪被排他性地區(qū)別開(kāi)來(lái),因而一個(gè)行為不可能同時(shí)滿足兩罪的構(gòu)成要件,不能認(rèn)定兩罪之間存在形式上的重合。但是,在通說(shuō)看來(lái),兩罪都是非法獲取他人的所有物的犯罪,兩罪的構(gòu)成要件在輕罪即侵占脫離占有物罪的限度之內(nèi)存在實(shí)質(zhì)性重合,因而出于侵占脫離占有物罪的故意而實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的,就能認(rèn)定成立侵占脫離占有物罪的故意犯罪。也有判例持此態(tài)度。3
對(duì)于如何理解這種實(shí)質(zhì)性符合,就此做出明確說(shuō)明的重要判例是最高裁判所的裁決[昭和54年(1979年)3月27日刊集33卷2號(hào)140頁(yè)]。對(duì)于誤將麻藥作為興奮劑進(jìn)口的行為,也就是,對(duì)于雖實(shí)現(xiàn)了《取締麻藥法》中的進(jìn)口麻藥罪的事實(shí),但主觀上是出于《取締興奮劑法》中的進(jìn)口興奮劑罪之故意的案件,最高裁判所認(rèn)為,“鑒于麻藥與興奮劑都屬于有因?yàn)E用而形成精神上或者身體上的依賴(lài)狀態(tài)(即所謂慢性中毒)的藥物,且二者在外形上多有類(lèi)似,應(yīng)該說(shuō),麻藥與興奮劑之間,存在可以視為實(shí)質(zhì)上受到相同法律之規(guī)制的類(lèi)似性”,并且,進(jìn)口興奮劑罪與進(jìn)口麻藥罪之間“僅存在目的物究竟是興奮劑還是麻藥這種不同,其他犯罪構(gòu)成要件要素完全相同,法定刑也完全相同,鑒于麻藥與興奮劑之間的上述類(lèi)似性,在該場(chǎng)合下,認(rèn)為兩罪的構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上是完全重合的,這樣理解是適當(dāng)?shù)?/span>,因此,將麻藥誤認(rèn)為是興奮劑這種錯(cuò)誤,并不能阻卻針對(duì)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果即進(jìn)口麻藥之罪的故意”,最終判定成立進(jìn)口麻藥罪。
并且,在該案中,麻藥屬于禁止進(jìn)口物品(違禁品),而興奮劑屬于限制進(jìn)口物品(需得到海關(guān)關(guān)長(zhǎng)的許可),因而被告人是出于實(shí)施《海關(guān)法》上的無(wú)許可進(jìn)口罪的意思,實(shí)際實(shí)現(xiàn)了進(jìn)口違禁品罪的事實(shí),對(duì)此,最高裁判所指出,“無(wú)許可進(jìn)口興奮劑之罪與進(jìn)口屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥之罪,都是以不履行通關(guān)手續(xù)而走私進(jìn)口類(lèi)似貨物作為處罰對(duì)象,在此限度之內(nèi),兩罪的犯罪構(gòu)成要件是重合的,這樣理解是適當(dāng)?shù)?。在本案?/span>,被告人(主觀上)持的是實(shí)施無(wú)許可進(jìn)口興奮劑之罪的意思,對(duì)于進(jìn)口所涉物品屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥這一重罪事實(shí)并無(wú)認(rèn)識(shí),因而,對(duì)于進(jìn)口屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥這一點(diǎn),不存在犯罪故意,不能認(rèn)定成立該罪,但應(yīng)該理解為,在兩罪的構(gòu)成要件重合的限度之內(nèi),存在相對(duì)較輕的無(wú)許可進(jìn)口興奮劑之罪的故意,應(yīng)成立該罪”。1
由此可見(jiàn),在本決定中,以構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性重合為根據(jù),(1)對(duì)于就構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)不存在認(rèn)識(shí)的情形,也判定成立該罪的故意犯罪;(2)即便是形式上并未實(shí)現(xiàn)客觀構(gòu)成要件的情形,也判定成立該罪。也就是,(1)盡管對(duì)進(jìn)口麻藥這一點(diǎn)實(shí)際上并無(wú)認(rèn)識(shí),仍認(rèn)定具有進(jìn)口麻藥罪的故意;(2)盡管實(shí)際上并未進(jìn)口興奮劑,仍認(rèn)定成立(與進(jìn)口興奮劑罪相對(duì)應(yīng)的)無(wú)許可進(jìn)口罪。2
(三)故意、客觀構(gòu)成要件
由于通說(shuō)與判例均認(rèn)為,可以在構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性重合的限度之內(nèi)成立故意犯罪,為此,學(xué)生們大多接受了這樣一種機(jī)械性理解:在構(gòu)成要件重合的場(chǎng)合,總是成立輕罪的故意犯罪。但是,只是機(jī)械地記住這種結(jié)論毫無(wú)意義,重要的是,能夠結(jié)合具體案例說(shuō)明為什么會(huì)得出這種結(jié)論。也許沒(méi)有特意解說(shuō)之必要,但為慎重起見(jiàn),這里還是想就刑法學(xué)習(xí)中的幾個(gè)重要問(wèn)題,再次進(jìn)行確認(rèn)。例如,出于盜竊罪的故意實(shí)現(xiàn)了搶劫罪的事實(shí)的,由于兩罪在盜竊罪的限度之內(nèi)是符合的,因而能認(rèn)定成立盜竊罪,但之所以得出這種結(jié)論,并不是因?yàn)樵跇?gòu)成要件符合的限度之內(nèi)能認(rèn)定存在盜竊罪的故意所以就成立盜竊罪。在該場(chǎng)合下,當(dāng)然存在盜竊罪的故意,關(guān)鍵問(wèn)題在于,該行為也滿足了盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。也就是,由于兩罪的構(gòu)成要件是符合的,在實(shí)現(xiàn)了搶劫罪的構(gòu)成要件的場(chǎng)合,對(duì)此就能評(píng)價(jià)為,同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了包含在搶劫罪之中的盜竊罪的構(gòu)成要件,因而既滿足了盜竊罪的客觀方面也滿足了盜竊罪的主觀方面,應(yīng)成立盜竊罪。亦即,這里的問(wèn)題完全在于是否滿足了盜竊罪的客觀構(gòu)成要件,而不在于是否存在盜竊罪的故意。為此,就是否成立違反海關(guān)法之罪,前述最高裁判所昭和54年決定所謂“在兩罪的構(gòu)成要件重合的限度之內(nèi),成立相對(duì)較輕的無(wú)許可進(jìn)口興奮劑之罪的故意”,應(yīng)該說(shuō),這種表述并不正確。12反之,出于搶劫罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的,由于當(dāng)然滿足了盜竊罪的客觀構(gòu)成要件,因而問(wèn)題完全在于是否存在盜竊罪的故意。并且,由于搶劫罪的構(gòu)成要件包含了盜竊罪,如果對(duì)搶劫罪的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí),就當(dāng)然也包含對(duì)盜竊罪的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí),能認(rèn)定存在盜竊罪的故意。這里的問(wèn)題雖在于是否存在故意,但根據(jù)作為故意要求對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)這一前提,作為客觀構(gòu)成要件相互重合這一事實(shí)在主觀方面的反映,就能認(rèn)定存在故意。
另外,即便就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件的結(jié)果能認(rèn)定成立故意犯罪的既遂犯,仍有必要進(jìn)一步一并探討是否成立(沒(méi)有故意,針對(duì)所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果的)過(guò)失犯、(雖能認(rèn)定故意,但未發(fā)生既遂結(jié)果的)未遂犯的問(wèn)題。例如,如上所述,在出于搶劫罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的場(chǎng)合,能認(rèn)定成立盜竊罪的故意犯罪的既遂犯,倘若另外還能認(rèn)定存在實(shí)現(xiàn)搶劫罪之危險(xiǎn),勢(shì)必也要成立搶劫罪的未遂犯。這里就可能出現(xiàn)兩罪的罪數(shù)關(guān)系問(wèn)題。由于兩者不過(guò)是有關(guān)同一法益侵害的復(fù)數(shù)法律評(píng)價(jià),因而應(yīng)屬于法條競(jìng)合的關(guān)系(因此,僅以搶劫罪未遂論處)。又如,出于傷害罪的故意而實(shí)際實(shí)施了殺人罪之事實(shí)的,兩罪在傷害罪的限度之內(nèi)存在構(gòu)成要件的符合,能認(rèn)定成立傷害罪的故意犯罪;倘若對(duì)引起死亡結(jié)果存在過(guò)失,還會(huì)成立過(guò)失致死罪。在該場(chǎng)合下,正是因?yàn)槌藗ψ锏墓室夥缸镏?/span>,還能追究過(guò)失致死的罪責(zé),因而才成立傷害致死罪。3
三、故意的構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)性
(一)概述
如前所述,構(gòu)成要件符合說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)在于,要成立故意犯罪,至少必須對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)。作為故意犯罪的成立要件,顯然難以否定這一點(diǎn)。作為故意的內(nèi)容,刑法第38條第1款要求存在“實(shí)施犯罪的意思”(犯罪的意思),4這正是通過(guò)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)這一形式而將“罪”的個(gè)別化內(nèi)容予以具體化,因此應(yīng)該說(shuō),對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)是故意的不可或缺的要素。正如高山佳奈子教授指出的那樣,既然在犯罪的客觀方面是符合罪刑法定原則的,在犯罪的主觀方面,也應(yīng)基于罪刑法定原則的要求,要求對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)。5從故意犯罪中法的非難這一視角也能對(duì)此做出說(shuō)明:針對(duì)引起了構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的法的非難,之所以得以正當(dāng)化,正是因?yàn)樾袨槿穗m然主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不法內(nèi)容,卻仍然實(shí)施了行為。1這樣,只要立足于故意犯罪的處罰以對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)為必要這一前提,作為其理論之歸結(jié),就勢(shì)必應(yīng)采取構(gòu)成要件性符合說(shuō)(法定符合說(shuō)),在認(rèn)識(shí)事實(shí)與實(shí)現(xiàn)事實(shí)在構(gòu)成要件重合的限度之內(nèi)成立故意犯罪。
也有學(xué)者主張抽象的符合說(shuō),也就是,即便認(rèn)識(shí)事實(shí)與實(shí)現(xiàn)事實(shí)屬于不同的構(gòu)成要件,也總是在輕罪的限度之內(nèi)肯定故意犯罪之處罰。2按照這種觀點(diǎn),例如,出于損壞器物罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了傷害罪之事實(shí)的,也能在損壞器物罪的法定刑范圍之內(nèi)肯定故意犯罪的罪責(zé)。3的確,即便是對(duì)損壞器物罪的構(gòu)成要件存在認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合,也完全有可能以這種認(rèn)識(shí)為契機(jī)而形成反對(duì)動(dòng)機(jī),因而,如果認(rèn)為故意責(zé)任的本質(zhì)完全在于,基于反對(duì)動(dòng)機(jī)的形成可能性的非難,想必最終會(huì)走向抽象符合說(shuō)。4然而,故意的機(jī)能不限于作為反對(duì)動(dòng)機(jī)之形成可能性的媒介。正是因?yàn)殡m對(duì)一定的法益侵害事實(shí)存在認(rèn)識(shí),卻仍然實(shí)現(xiàn)了該法益侵害,根據(jù)該事實(shí)就能肯定行為人存在試圖侵害該法益的意思,從而為針對(duì)該犯罪的故意責(zé)任非難奠定基礎(chǔ)。并且,要認(rèn)定存在試圖侵害法益的意思,各個(gè)法益侵害事實(shí)(即構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí))之間的質(zhì)的差別仍然具有重要意義。抽象的符合說(shuō)完全無(wú)視構(gòu)成要件之間的質(zhì)的差異,而試圖將這種質(zhì)的差異消解于單純的(違法性上的)量上的不同,在這一點(diǎn)上是存在很大問(wèn)題的。5
(二)不法·責(zé)任符合說(shuō)
針對(duì)這種通說(shuō)觀點(diǎn),也有學(xué)者主張不法·責(zé)任符合說(shuō),也就是,即便對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)不存在認(rèn)識(shí),但如果對(duì)其背后的犯罪的實(shí)質(zhì)即不法、責(zé)任的內(nèi)容存在認(rèn)識(shí),即已足夠。6例如,町野朔教授認(rèn)為,既然進(jìn)口興奮劑罪與進(jìn)口麻藥罪屬于不同的構(gòu)成要件,即便對(duì)前者存在認(rèn)識(shí),也不可能據(jù)此認(rèn)定對(duì)后者的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)也存在認(rèn)識(shí);但是,由于兩罪的處罰根據(jù)即兩罪的不法、責(zé)任的內(nèi)容完全一致,即便只是對(duì)其中的某一藥物存在認(rèn)識(shí),也不能對(duì)實(shí)際實(shí)現(xiàn)的犯罪阻卻故意;對(duì)于誤以為是占有物而事實(shí)上獲取了脫離占有物的情形,即便對(duì)獲取“脫離了占有之物”不存在認(rèn)識(shí),但如果對(duì)盜竊罪之不法、責(zé)任的內(nèi)容存在認(rèn)識(shí),就能認(rèn)定對(duì)包含在盜竊罪之中的侵占脫離占有物罪的不法、責(zé)任的內(nèi)容也存在認(rèn)識(shí),因而應(yīng)成立侵占脫離占有物罪的故意犯罪。7正如通過(guò)上述解說(shuō)可以明確的那樣,不法·責(zé)任符合說(shuō)的具體結(jié)論,與主張?jiān)跇?gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性重合的限度之內(nèi)認(rèn)定成立故意犯罪的通說(shuō)結(jié)論幾乎沒(méi)有什么不同。8不過(guò),不法·責(zé)任符合說(shuō)對(duì)通說(shuō)提出了嚴(yán)厲批判:通說(shuō)一邊要求存在構(gòu)成要件性符合,卻又從“實(shí)質(zhì)性”這一角度對(duì)此予以緩和。在該說(shuō)看來(lái),毋寧說(shuō),重要的不是構(gòu)成要件的形式而是對(duì)犯罪之實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)。應(yīng)該說(shuō),該說(shuō)提出的這一點(diǎn)具有很重要的意義。
然而,即便是以該說(shuō)為前提,對(duì)于故意的內(nèi)容,也仍然不能放棄對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)這一限定。具體而言,首先是不法、責(zé)任的內(nèi)容的判斷問(wèn)題。假設(shè)藥物A雖與麻藥、興奮劑具有同等程度的有害性、依賴(lài)性,但當(dāng)下尚未受到法律規(guī)制,那么,行為人誤以為興奮劑是藥物A而進(jìn)口的,對(duì)此,按照通說(shuō)的理解,當(dāng)然應(yīng)否定成立進(jìn)口興奮劑罪,但按照不法·責(zé)任符合說(shuō),由于行為人對(duì)藥物A與興奮劑具有相同的不法、責(zé)任內(nèi)容存在認(rèn)識(shí),就難免不會(huì)認(rèn)定成立該罪。1當(dāng)然,町野朔教授也認(rèn)為,不法、責(zé)任的內(nèi)容與程度應(yīng)以法定刑為基準(zhǔn),在不存在構(gòu)成要件的場(chǎng)合,不法、責(zé)任的內(nèi)容即為零,應(yīng)否定成立故意犯罪。但這一點(diǎn)最終顯示的是,即便對(duì)沒(méi)有明文根據(jù)的不法內(nèi)容存在認(rèn)識(shí)也毫無(wú)意義,(即便不同于實(shí)際實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件)如果沒(méi)有對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí),就不能認(rèn)定存在故意。2其次是出于輕罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了重罪的事實(shí)的場(chǎng)合。例如,出于侵占脫離占有物罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的,當(dāng)然能認(rèn)定行為人對(duì)侵占脫離占有物罪的不法與責(zé)任的內(nèi)容存在認(rèn)識(shí),能認(rèn)定存在該罪的故意,但并未滿足該罪的客觀構(gòu)成要件。對(duì)此,町野朔教授認(rèn)為,第38條第2款規(guī)定的是,在不法、責(zé)任的內(nèi)容相符合的限度之內(nèi),承認(rèn)從客觀上實(shí)現(xiàn)的重罪的構(gòu)成要件之中,能形成所實(shí)際認(rèn)識(shí)的輕罪的構(gòu)成要件。但是,第38條第2款僅僅規(guī)定的是不得以重罪處罰,因此,甚至連對(duì)客觀構(gòu)成要件的修正也要從該款中推導(dǎo)出來(lái),這顯然難以做到。為此,在該場(chǎng)合下就會(huì)造成這樣的結(jié)果:盡管不存在(沒(méi)有滿足)客觀構(gòu)成要件,卻仍然認(rèn)定成立侵占脫離占有物罪。3
(三)實(shí)質(zhì)的故意概念
前田雅英教授所主張的實(shí)質(zhì)的故意概念,也是試圖解除作為故意的內(nèi)容應(yīng)對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)這種形式性的限定。這種觀點(diǎn)如果是以前述最高裁判所昭和54年決定等的結(jié)論為前提,就是以下述理解作為其出發(fā)點(diǎn):以“對(duì)形式性的構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)”作為其根本的故意論正實(shí)質(zhì)性地走向崩潰。4并且,該觀點(diǎn)還認(rèn)為,應(yīng)該從“要作為故意犯予以非難就必須存在何種認(rèn)識(shí)”這一角度,實(shí)質(zhì)性地檢討故意的內(nèi)容,從而主張故意的內(nèi)容是“達(dá)到如果是一般人也有可能認(rèn)識(shí)到該犯罪之違法性這一程度的事實(shí)認(rèn)識(shí)”。5也就是,要意識(shí)到該犯罪的違法性,原則上以對(duì)該構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)為必要,但這種認(rèn)識(shí)只要能足以喚起該犯罪之違法性的意識(shí)即可,因而無(wú)需對(duì)全部構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)均存在認(rèn)識(shí),而是只要對(duì)其主要部分存在認(rèn)識(shí)即可。例如,要認(rèn)定存在進(jìn)口興奮劑罪的故意,即便對(duì)“興奮劑”這一“種”沒(méi)有認(rèn)識(shí),但只要對(duì)屬于具有依賴(lài)性的藥理作用、有害于身體的藥物這一“類(lèi)”存在認(rèn)識(shí)即可。6
該觀點(diǎn)的目的在于,通過(guò)主張故意的機(jī)能在于喚起違法性意識(shí)的可能性,不是分開(kāi)探討故意與違法性意識(shí)的可能性,而是根據(jù)是否存在“達(dá)到如果是一般人也有可能認(rèn)識(shí)到該犯罪之違法性這一程度的事實(shí)認(rèn)識(shí)”,而一攬子地進(jìn)行判斷。至少作為一般論而言,判例采取的立場(chǎng)是,作為故意犯罪的成立要件,不以存在違法性意識(shí)的可能性為必要,7因而該觀點(diǎn)可能存在某種“補(bǔ)救”意圖,也就是,雖以判例立場(chǎng)為前提,但對(duì)于那些鮮有違法性意識(shí)可能性的案件,認(rèn)定不存在(實(shí)質(zhì)性理解這一意義上的)故意。但是,如前所述,故意的機(jī)能并不僅僅在于,引導(dǎo)出(基于違法性意識(shí)的可能性的)反對(duì)動(dòng)機(jī)的形成可能性。也就是,雖對(duì)犯罪事實(shí)存在認(rèn)識(shí)卻仍然實(shí)施了行為,這種意思本身才是受到法的非難的基礎(chǔ),故意還發(fā)揮著不同于違法性意識(shí)可能性的其他機(jī)能。1實(shí)質(zhì)的故意概念在無(wú)視故意與違法性意識(shí)可能性之間的質(zhì)的區(qū)別這一點(diǎn)上,可以說(shuō),其出發(fā)點(diǎn)本身就存在問(wèn)題。而且,對(duì)于“達(dá)到如果是一般人也有可能認(rèn)識(shí)到該犯罪之違法性這一程度的事實(shí)”的具體內(nèi)容,我們也不可能做出明確的界定。因此,在本文看來(lái),仍然應(yīng)該是以構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定故意內(nèi)容的邊界。
四、符合的標(biāo)準(zhǔn)
(一)形式性符合、實(shí)質(zhì)性符合
1.通過(guò)對(duì)法條用語(yǔ)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的符合
如上述,若以構(gòu)成要件性符合說(shuō)(法定符合說(shuō))為前提,在構(gòu)成要件重合的限度之內(nèi),就成立故意犯罪。下面的問(wèn)題是,在什么范圍之內(nèi)能認(rèn)定存在構(gòu)成要件性重合(符合)呢?問(wèn)題尤其在于,能否接受通說(shuō)、判例所一直承認(rèn)的“實(shí)質(zhì)性重合”這種邏輯呢?
首先,若從條文之間的相互關(guān)系上能認(rèn)定存在形式性重合,這種情形下不存在爭(zhēng)議。例如,對(duì)于盜竊罪與搶劫罪、暴行罪或傷害罪與殺人罪、暴行罪或脅迫罪與搶劫罪等情形,由于能認(rèn)定相互之間存在后者的構(gòu)成要件包含前者的構(gòu)成要件這種關(guān)系,理所當(dāng)然在前罪的限度之內(nèi)能認(rèn)定存在構(gòu)成要件性符合。
那么,同意殺人罪與殺人罪之間是否存在重合呢?一般認(rèn)為,同意殺人罪是殺人罪的減輕類(lèi)型,由于第202條要求同意殺人罪的行為必須是“受其囑托或者得其承諾”而殺之,2兩罪的構(gòu)成要件似乎是根據(jù)是否存在囑托或者承諾而得以排他性地區(qū)別開(kāi)來(lái)。然而,存在囑托或者承諾,這屬于減輕殺人行為之違法性的要素,而并非該行為之法益侵害性的根據(jù)。毋寧說(shuō),在普通殺人罪中,不存在囑托或者承諾,這一點(diǎn)加重的是殺人罪的違法性。按照這種理解,就有采取下述解釋的余地:通過(guò)逆轉(zhuǎn)條文用語(yǔ),認(rèn)為殺人罪的構(gòu)成要件的內(nèi)容是“未得其囑托且未得其承諾”而殺之的行為;而第202條同意殺人罪則是不管是否存在囑托或者承諾,凡殺害他人的即成立該罪(不存在囑托或者承諾的,優(yōu)先成立作為加重類(lèi)型的普通殺人罪)。3也就是,同意殺人罪中存在囑托或者承諾,這屬于“成文的非構(gòu)成要件要素”,而普通殺人罪中不存在囑托或者承諾則屬于“不成文的構(gòu)成要件要素”。4對(duì)于向現(xiàn)住·現(xiàn)在建筑物等放火罪(第108條)與向非現(xiàn)住·非現(xiàn)在建筑物等放火罪(第109條)之間的關(guān)系,也完全有可能做同樣的解釋。5這種解釋看上去似乎有違條文用語(yǔ),但構(gòu)成要件并不是條文本身,而是通過(guò)解釋條文而推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論,因而僅僅將為違法性、責(zé)任奠定基礎(chǔ)的事實(shí)解釋為構(gòu)成要件要素,可以說(shuō)存在充分的合理性。
2.構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合
問(wèn)題在于,能否超出這種通過(guò)對(duì)條文用語(yǔ)的邏輯性“操作”而能予以應(yīng)對(duì)的限度,另外肯定構(gòu)成要件的符合呢?學(xué)界有力觀點(diǎn)主張,不能超出對(duì)條文用語(yǔ)的解釋而另外承認(rèn)構(gòu)成要件的符合。按照這種觀點(diǎn),進(jìn)口興奮劑罪(持有興奮劑罪)與進(jìn)口麻藥罪(持有麻藥罪)之間也不存在構(gòu)成要件的符合,對(duì)于實(shí)際實(shí)現(xiàn)的事實(shí),在能認(rèn)定存在未必的故意或者擇一的故意的限度之內(nèi),認(rèn)定成立故意犯罪。1然而,既然構(gòu)成要件不是條文本身,那么,條文的結(jié)構(gòu)以及用語(yǔ)本身就不可能成為否定構(gòu)成要件之符合的決定性理由。例如,搶劫罪(“暴力或者脅迫”)、略取誘拐罪(“略取或者誘拐”)等,2在同一條文之中規(guī)定了引起同一法益侵害結(jié)果的數(shù)個(gè)行為樣態(tài),一般認(rèn)為,這通常不過(guò)是構(gòu)成要件內(nèi)部的并列的或者擇一的要件而已。這樣的話,即便是在不同條文中分別規(guī)定了不同行為樣態(tài),也有將其理解為“不過(guò)是同一構(gòu)成要件之內(nèi)的擇一的要件而已”的余地?例如,詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪(第233條)與威力妨害業(yè)務(wù)罪(第234條)、搶劫罪(第236條)與昏睡搶劫罪(第239條)等法條之間的關(guān)系就是如此。如果認(rèn)為,即便是這些犯罪之間的錯(cuò)誤,只要分屬于不同的法條,就屬于不同的構(gòu)成要件,因而幾乎沒(méi)有認(rèn)定構(gòu)成要件之符合的余地,這種解釋就過(guò)于形式化,并不妥當(dāng)。3
并且,如果不同法條之間可以這樣理解的話,不同法律之間也同樣應(yīng)該可以這樣理解。例如,就妨害業(yè)務(wù)的犯罪而言,除了詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪與威力妨害業(yè)務(wù)罪之外,還規(guī)定了損壞電子計(jì)算機(jī)等妨害業(yè)務(wù)罪(第234條之2),該罪是根據(jù)昭和62年(1987年)的刑法改正而增設(shè)的規(guī)定。一般認(rèn)為,該條所規(guī)定的通過(guò)損壞電子計(jì)算機(jī)或者向電子計(jì)算機(jī)輸入虛假信息的行為,有時(shí)候也可能相當(dāng)于詭計(jì)或者威力,但鑒于損害程度的嚴(yán)重性而特別加重了其刑罰。4這樣,就有將本罪理解為詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪、威力妨害業(yè)務(wù)罪之加重規(guī)定的余地,為此,當(dāng)然也能認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合。不過(guò),假設(shè)不是以昭和62年的刑法改正增設(shè)法條的形式,而是通過(guò)另外制定特別法這種形式而規(guī)定了該罪,即便是內(nèi)容完全相同的規(guī)定,難道也要否定存在構(gòu)成要件的符合嗎?對(duì)此,有觀點(diǎn)提出,既然立法者特意以刑法典之外的其他法律規(guī)定了某罪,就不得輕視其重要用意。5然而,新罰則的制定,究竟是通過(guò)修正采取刑法典本身來(lái)進(jìn)行,還是通過(guò)另外制定特別法來(lái)進(jìn)行,這更多是立法技術(shù)上的問(wèn)題,對(duì)于構(gòu)成要件本身的解釋,理應(yīng)沒(méi)有賦予什么特別的意義。6這樣的話,即便是不同法律之間,仍然完全有可能認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合。
按照上述理解,就完全有可能像判例那樣,肯定進(jìn)口麻藥罪(持有麻藥罪)與進(jìn)口興奮劑罪(持有興奮劑罪)之間存在構(gòu)成要件性的符合。首先,如前所述,兩罪的罰則分別規(guī)定在不同法律,這一點(diǎn)理應(yīng)無(wú)礙于認(rèn)定構(gòu)成要件的符合。而且,麻藥與興奮劑屬于不同客體(犯罪對(duì)象),相互之間似乎并不存在重合,但鑒于兩罪的法益侵害的同質(zhì)性,設(shè)置“進(jìn)口規(guī)制藥品罪(持有規(guī)制藥品罪)”這樣一個(gè)概括性的處罰規(guī)定,原本也是完全有可能的。1由此可見(jiàn),即便條文上使用的是其他概念,但如果處于可以將整體集中于一個(gè)集團(tuán)(概念)的狀況之下,就有對(duì)整體認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合的余地。2具體而言,如果進(jìn)口麻藥罪(持有麻藥罪)與進(jìn)口興奮劑罪(持有興奮劑罪)的法定刑相同,就可以像搶劫罪中的暴力與脅迫的關(guān)系那樣,作為擇一的構(gòu)成要件要素之間的錯(cuò)誤問(wèn)題來(lái)處理;如果法定刑之間存在輕重之別,就可以作為包含整個(gè)規(guī)制藥物在內(nèi)的基本的構(gòu)成要件,與針對(duì)特定藥物特別加重處罰的加重構(gòu)成要件之間的重合,在前者的限度之內(nèi),肯定故意犯罪的成立。
3.共通構(gòu)成要件、實(shí)質(zhì)性加重減輕
山口厚教授將上述理解更向前推進(jìn)一步,采用了超出條文用語(yǔ)本身的“共通構(gòu)成要件”這一概念,主張?jiān)谀鼙辉u(píng)價(jià)為該“共通構(gòu)成要件”內(nèi)部的錯(cuò)誤的場(chǎng)合,就完全只是同一構(gòu)成要件內(nèi)部的不一致,從而能肯定故意犯罪的成立。3例如,有關(guān)侵占脫離占有物罪與盜竊罪之間的關(guān)系,通過(guò)對(duì)兩罪的法條的解釋,推導(dǎo)出包攝兩罪的“獲取他人財(cái)物的行為”這一共通構(gòu)成要件,肯定兩罪之間存在構(gòu)成要件的符合。這種觀點(diǎn)對(duì)通說(shuō)提出了嚴(yán)厲批判,認(rèn)為通說(shuō)雖立足于“沒(méi)有對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí),就不成立故意犯罪”這一前提,但在實(shí)際運(yùn)用中,對(duì)于那些實(shí)際上并不存在對(duì)構(gòu)成要件之認(rèn)識(shí)的情形,卻通過(guò)構(gòu)成要件“實(shí)質(zhì)性”的符合這種解釋,來(lái)規(guī)避理論上的難點(diǎn)。對(duì)于這種觀點(diǎn),可將其評(píng)價(jià)為,最終仍然是要求構(gòu)成要件之間存在形式性符合。這種問(wèn)題意識(shí)當(dāng)然是正當(dāng)?shù)?/span>,但在脫離條文用語(yǔ)本身而采取設(shè)定共通構(gòu)成要件這一解釋的場(chǎng)合,卻是以超法規(guī)的形式來(lái)創(chuàng)設(shè)新的構(gòu)成要件。所有承認(rèn)實(shí)質(zhì)性符合的觀點(diǎn)都存在這一問(wèn)題。但廣泛承認(rèn)所謂超法規(guī)的構(gòu)成要件,會(huì)給人造成這樣一種印象:僭越了一直以來(lái)有關(guān)構(gòu)成要件的一般性理解。4例如,山口厚教授也暗示,詐騙罪與盜竊罪之間也有肯定構(gòu)成要件之符合的可能。5如后所述,這種結(jié)論本身是有其充分合理性的。這樣一來(lái),對(duì)于盜竊罪與詐騙罪,也能設(shè)想出包攝兩罪的“轉(zhuǎn)移他人對(duì)財(cái)物的占有的犯罪”這樣一種共通構(gòu)成要件。但是,我們?cè)谛谭ǚ謩t的授課中,往往著力強(qiáng)調(diào)要明確界分盜竊罪與詐騙罪的構(gòu)成要件,但在刑法總則的授課中,卻又要說(shuō)“兩罪實(shí)質(zhì)上屬于一個(gè)共通構(gòu)成要件”,對(duì)此不能不感到躊躇(這不是什么因?yàn)樾谭倓t的講授在前、刑法分則的講授在后所以沒(méi)關(guān)系的問(wèn)題)。6
這樣考慮的話,盡管尚有邏輯上不夠明快之憾,但本文仍認(rèn)為,下述解釋更容易接受:即便形式上屬于其他構(gòu)成要件,但在能被評(píng)價(jià)為,從實(shí)質(zhì)性角度來(lái)看相當(dāng)于擇一的構(gòu)成要件或者加重減輕類(lèi)型的場(chǎng)合,對(duì)此即可肯定存在構(gòu)成要件的符合。7例如,有關(guān)侵占脫離占有物罪與盜竊罪之間的關(guān)系,也可以通過(guò)“盜竊罪是侵占脫離占有物罪的實(shí)質(zhì)性加重類(lèi)型”這種解釋,對(duì)于出于盜竊罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了侵占脫離占有物罪之事實(shí)的情形,認(rèn)定存在作為實(shí)質(zhì)上屬于減輕類(lèi)型的侵占脫離占有物罪的故意;反之,對(duì)于出于侵占脫離占有物罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的情形,也可以做這樣的解釋:在實(shí)現(xiàn)了盜竊罪的場(chǎng)合,也能評(píng)價(jià)為,同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了屬于實(shí)質(zhì)性的減輕類(lèi)型的侵占脫離占有物罪的法益侵害性,因而這兩種情形均能成立侵占脫離占有物罪的故意犯罪。1
這種觀點(diǎn)最終就是以不法·責(zé)任符合說(shuō)的理解為前提,要求至少對(duì)實(shí)質(zhì)上具有同質(zhì)性的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)。這種觀點(diǎn)考慮的是,通過(guò)要求對(duì)實(shí)質(zhì)上屬于加重或減輕類(lèi)型(或者擇一關(guān)系)的構(gòu)成要件存在認(rèn)識(shí),就能在主觀方面回應(yīng)罪刑法定原則的要求。對(duì)于這一點(diǎn),想必可能存在異議,筆者也將做進(jìn)一步的思考。
(二)罪質(zhì)符合說(shuō)、規(guī)范性符合說(shuō)
作為法定符合說(shuō)的一種演變,有學(xué)者主張罪質(zhì)符合說(shuō)。2作為構(gòu)成要件的(實(shí)質(zhì)性)符合的標(biāo)準(zhǔn),通說(shuō)重視的是法益侵害的同一性,但如后所述,在罪質(zhì)符合說(shuō)看來(lái),按照通說(shuō)的做法,能認(rèn)定符合的范圍就過(guò)于狹窄,因而應(yīng)重視罪質(zhì)的同一性。也就是,對(duì)一般人而言,構(gòu)成要件的內(nèi)容,還有故意的內(nèi)容,不能說(shuō)已經(jīng)被明確地予以了類(lèi)型化,因而在一般人幾乎做同樣(相同意義)考慮的范圍之內(nèi),罪質(zhì)就是同一的,由此就能肯定存在符合。具體而言,遺棄尸體罪與保護(hù)責(zé)任者遺棄罪之間,在“遺棄的是處于難以確定是生是死這一狀態(tài)之下的人”這一意義上,也能認(rèn)定存在罪質(zhì)的符合。然而,正如前面已經(jīng)指出的那樣,3這種觀點(diǎn)考慮的問(wèn)題即“罪質(zhì)”的概念未必明確。由此可見(jiàn),與法益的同一性相比,該概念的范圍要多少更廣一些,但并未提出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。并不是說(shuō),因?yàn)樗^“一般人的認(rèn)識(shí)”有些曖昧與漠然,所以對(duì)此予以規(guī)制的故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)也可以是曖昧的。4
在結(jié)論上,井田良教授主張的規(guī)范性符合說(shuō)類(lèi)似于罪質(zhì)符合說(shuō)。5按照井田教授的觀點(diǎn),刑罰法規(guī)是裁判規(guī)范,通過(guò)將刑罰規(guī)范“翻譯”至符合一般國(guó)民理解的東西,就形成了行為規(guī)范;如果對(duì)違反某種行為規(guī)范存在認(rèn)識(shí),并且,在具體的行為狀況之下,該規(guī)范又與實(shí)際實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件的行為規(guī)范實(shí)質(zhì)上屬于同一行為規(guī)范,那么,作為對(duì)行為規(guī)范之違反的認(rèn)識(shí),就能認(rèn)定成立故意犯罪。例如,對(duì)于保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪,通過(guò)設(shè)定“不得遺棄處于生死不明狀態(tài)的被害人”這一行為規(guī)范,就能認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合。然而,即便是像該觀點(diǎn)所主張的那樣,是以從裁判規(guī)范到行為規(guī)范的“翻譯”作為問(wèn)題,其內(nèi)容最終仍然必須是以該構(gòu)成要件的保護(hù)法益作為基準(zhǔn)的“翻譯”,而不應(yīng)該甚至連保護(hù)法益不同的規(guī)范之間也認(rèn)定存在符合。6如果不這樣理解,例如,對(duì)于向看著像人的人體模型開(kāi)槍的行為,通過(guò)設(shè)定“不得傷害看上去像人的客體(對(duì)象)”這種行為規(guī)范,也會(huì)認(rèn)定傷害罪或者殺人罪與損壞器物罪之間存在符合,但這種結(jié)論顯然不妥。7
五、實(shí)質(zhì)性符合的界限
(一)概述
下面想就構(gòu)成要件之符合的界限做些探討。該問(wèn)題最終會(huì)歸結(jié)于對(duì)個(gè)別的構(gòu)成要件的解釋,因而原本應(yīng)該是刑法各論領(lǐng)域所要討論的問(wèn)題。不過(guò),即便是在刑法各論的研究中,也很少正面探討實(shí)質(zhì)性符合的界限這一問(wèn)題,因而難免會(huì)給人這樣一種感覺(jué):該問(wèn)題似乎總是浮在空中,在刑法總論與刑法各論中都未得到充分探討。為此,也許本文的探討最終仍不得不止于并不充分的內(nèi)容,但仍想就個(gè)別構(gòu)成要件的解釋,嘗試做些更為深入具體的探討。
按照一直以來(lái)的理解,作為構(gòu)成要件之符合的標(biāo)準(zhǔn),一般重視的是行為樣態(tài)與保護(hù)法益之間的共通性。1既然構(gòu)成要件的內(nèi)容是通過(guò)特定的實(shí)行行為而引起結(jié)果,實(shí)行行為與法益侵害結(jié)果的內(nèi)容就當(dāng)然會(huì)成為構(gòu)成要件性符合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2但是,諸如搶劫罪、掠取誘拐罪那樣,刑法中存在很多這樣的情況:在同一構(gòu)成要件之內(nèi),擇一性地規(guī)定著數(shù)個(gè)樣態(tài)不同的行為。在這種情形下,即便行為樣態(tài)不同,也屬于同一構(gòu)成要件。如果以這一點(diǎn)作為前提,既然在同一構(gòu)成要件的內(nèi)部也并未嚴(yán)格要求行為樣態(tài)的共通性,作為構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合的判斷視角,行為樣態(tài)的共通性就并非決定性標(biāo)準(zhǔn)?？偟膩?lái)說(shuō),即便是不同的行為樣態(tài),在這些行為屬于指向一定法益侵害的典型行為樣態(tài)的場(chǎng)合,或者也可以說(shuō)法之旨趣在于,對(duì)于侵害該法益的一切手段均予以禁止的場(chǎng)合,就有將這些行為樣態(tài)作為同一構(gòu)成要件內(nèi)部的擇一的行為樣態(tài)予以實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)的余地,在該限度之內(nèi),就有可能承認(rèn)構(gòu)成要件的符合。3反之,既然規(guī)定構(gòu)成要件的目的在于保護(hù)特定的法益,作為構(gòu)成要件之符合的標(biāo)準(zhǔn),保護(hù)法益的共通性就屬于絕對(duì)的要件。4因此,本文認(rèn)為,出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)法益的共通性,在該范圍之內(nèi),對(duì)于那些行為樣態(tài)之間的差異能被評(píng)價(jià)為“屬于同一構(gòu)成要件內(nèi)部的、擇一的行為樣態(tài)的范圍之內(nèi)”的情形,5就能肯定存在構(gòu)成要件性符合。
另外,實(shí)現(xiàn)事實(shí)與認(rèn)識(shí)事實(shí)應(yīng)實(shí)質(zhì)性地該當(dāng)于同一構(gòu)成要件,并且,這一點(diǎn)足以認(rèn)定成立故意犯罪,因此,這里并非是脫離構(gòu)成要件的視角,而探討實(shí)際的、具體的被害內(nèi)容與行為人的實(shí)際的認(rèn)識(shí)之間的類(lèi)似性或者共通性?？傊?/span>,是對(duì)(通過(guò)對(duì)行為人的“活生生”的認(rèn)識(shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)而能被評(píng)價(jià)為)行為人所認(rèn)識(shí)的構(gòu)成要件與實(shí)際實(shí)現(xiàn)的事實(shí)所該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件進(jìn)行一般性比較,判斷二者之間是否存在符合。例如,在前述最高裁判所昭和54年決定中,行為人是出于無(wú)許可而進(jìn)口屬于限制進(jìn)口物品的興奮劑的認(rèn)識(shí),實(shí)際進(jìn)口了屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥,此時(shí),對(duì)于無(wú)許可進(jìn)口罪與進(jìn)口違禁品罪,是否能認(rèn)定兩罪之間存在構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合,就具有決定性意義,而不是說(shuō),以為是興奮劑而實(shí)際進(jìn)口了麻藥這一“活生生”的事實(shí)(單純的事實(shí))本身有什么重要意義。又如,近期有這樣一個(gè)判例:本打算進(jìn)口屬于違禁品的麻藥(未遂),但被告人誤以為自己持有的是屬于限制進(jìn)口物品的鉆石的原生石頭,對(duì)此,東京高等裁判所認(rèn)為,貨物內(nèi)容的類(lèi)似性、進(jìn)口該貨物的社會(huì)意義上的同一性等情況,對(duì)于無(wú)許可進(jìn)口罪與進(jìn)口違禁品罪,“不會(huì)直接影響到對(duì)犯罪構(gòu)成要件之間的重合的判斷”,進(jìn)而認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合,判定成立無(wú)許可進(jìn)口罪的未遂(東京高判平成25年〔2013年〕8月28日高刑集66卷3號(hào)13頁(yè))。應(yīng)該說(shuō),東京高等裁判所的這一判斷是妥當(dāng)?shù)摹?/span>1
(二)財(cái)產(chǎn)犯罪
1.概述
對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪,應(yīng)該能夠在比較廣的范圍之內(nèi)認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合。例如,對(duì)于搶劫罪與盜竊罪,在處罰違反他人意思侵害他人占有這一點(diǎn)上,兩罪的構(gòu)成要件能被評(píng)價(jià)為是符合的,因而能在盜竊罪的限度之內(nèi)肯定存在符合,對(duì)此想必沒(méi)有異議。2又如,對(duì)于搶劫罪與敲詐勒索罪,盡管前者屬于奪取型犯罪而后者屬于交付型犯罪,兩罪的罪質(zhì)之間存在差異,但不管怎樣,兩罪都屬于以暴力、脅迫為手段而轉(zhuǎn)移利益或者財(cái)物之占有的犯罪,如果著眼于這一點(diǎn),罪質(zhì)之間的差異就不具有決定性意義,能夠肯定兩罪的構(gòu)成要件是符合的。3再如,被告人實(shí)施了達(dá)到一般情況下足以壓制反抗程度的脅迫,雖然被害人實(shí)際上未被完全壓制反抗,但處于畏懼狀態(tài)的被害人仍默認(rèn)被告人拿走了財(cái)物,對(duì)此,也有判例認(rèn)為,該案應(yīng)成立搶劫罪未遂與敲詐勒索罪既遂的想象競(jìng)合(大阪地判平成4年〔1992年〕9月22日判タ828號(hào)281頁(yè))。要成立搶劫罪,以實(shí)際壓制了被害人的反抗為必要,基于這種立場(chǎng),在該案中,搶劫罪尚屬于未遂形態(tài),這是理所當(dāng)然的結(jié)論。這種情形下,之所以能認(rèn)定成立敲詐勒索罪的既遂,應(yīng)該正是以搶劫罪的實(shí)行行為實(shí)質(zhì)性地包括了敲詐勒索罪的實(shí)行行為為前提,因而可以說(shuō),該判決的結(jié)論與上述承認(rèn)構(gòu)成要件的符合的觀點(diǎn)之間是具有親和性的。4
并且,就詐騙罪與敲詐勒索罪而言,兩罪都屬于通過(guò)讓對(duì)方基于有瑕疵的意思而交付財(cái)物或利益進(jìn)而侵犯被害人的占有的犯罪類(lèi)型,處于可以包攝于同一構(gòu)成要件之內(nèi)的關(guān)系,因而兩罪之間存在肯定構(gòu)成要件性符合的余地。例如,教唆他人針對(duì)老年人行騙,但未能順利讓被害人上當(dāng)受騙,為此,正犯在現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)而實(shí)施了敲詐勒索行為的,對(duì)于教唆犯,除了詐騙罪未遂之外,(以與教唆行為之間存在因果關(guān)系為前提)還能認(rèn)定成立敲詐勒索罪既遂的教唆犯。當(dāng)然,由于能認(rèn)定作為敲詐勒索之手段的暴力行為本身存在獨(dú)立的法益侵害性,法益侵害的內(nèi)容并非完全一致,因而也有可能做這樣的理解:否定兩罪之間存在構(gòu)成要件性符合。然而,如果徹底貫徹這種觀點(diǎn),那么,對(duì)于掠取罪與誘拐罪、詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪與威力妨害業(yè)務(wù)罪,甚至于暴力實(shí)施的搶劫罪與脅迫實(shí)施的搶劫罪,就難免不會(huì)以法益侵害的內(nèi)容不同為由而否定存在符合。本文以為,如果主要的(第一性的)法益侵害的內(nèi)容是相通的,即便行為樣態(tài)之間的差異意味著次要的(第二性的)法益侵害內(nèi)容的不同,這種不同在構(gòu)成要件上也不是重要的,認(rèn)定兩罪之間存在構(gòu)成要件性符合,也不是完全沒(méi)有可能。5
下面就具體犯罪類(lèi)型探討如何判斷構(gòu)成要件性符合。2.盜竊罪與侵占脫離占有物罪、損壞器物罪例如,A將相機(jī)落在公園長(zhǎng)凳上一段時(shí)間之后,行為人誤以為該相機(jī)是正在附近玩耍的B的相機(jī)而拿走(或者,行為人誤以為,正在附近玩耍的B放在公園長(zhǎng)凳上的相機(jī),是A較長(zhǎng)時(shí)間之前落下的相機(jī)而拿走)的,這里的問(wèn)題就在于,盜竊罪與侵占脫離占有物罪之間是否存在符合?對(duì)此,通說(shuō)承認(rèn)存在構(gòu)成要件性符合,這種觀點(diǎn)也應(yīng)得到支持。一般認(rèn)為,兩罪在獲取他人的所有物這一點(diǎn)上存在共通性,由于盜竊罪是以直接侵害占有的形式侵害法益,因而加重了盜竊罪的刑罰。因此可以說(shuō),在侵占脫離占有物罪的限度之內(nèi),兩罪是符合的,能認(rèn)定成立侵占脫離占有物罪。
不過(guò),有關(guān)盜竊罪的保護(hù)法益,存在所謂占有說(shuō)與本權(quán)說(shuō)之間的對(duì)立。如果采取占有說(shuō),占有本身就是盜竊罪的保護(hù)法益,因而盜竊罪與侵占脫離占有物罪之間就不存在符合,進(jìn)而也不得不否定兩罪之間存在構(gòu)成要件性符合。1然而,占有說(shuō)也不過(guò)是主張,作為對(duì)第242條所謂“他人占有”的解釋,2沒(méi)有正當(dāng)權(quán)源的占有狀態(tài)在構(gòu)成要件上也值得保護(hù),因而立足于占有說(shuō)的立場(chǎng),主張占有背后的所有權(quán)也包含在保護(hù)法益之內(nèi),這也是完全有可能的。3
那么,盜竊罪與損壞器物罪之間能否認(rèn)定存在構(gòu)成要件性符合呢?例如,X出于惡作劇的目的,教唆Y拿走并藏匿A的財(cái)物,但Y出于自己使用的意思而直接奪取了該財(cái)物的,這里的問(wèn)題是,可否認(rèn)定兩罪之間存在符合?作為損壞器物罪的法益侵害的內(nèi)容,如果要求是對(duì)財(cái)物的物理性損壞,由于盜竊罪并未要求達(dá)到滅失財(cái)物之效用的程度,也許會(huì)有觀點(diǎn)否定其間存在符合。然而,判例、通說(shuō)均認(rèn)為,要謂之為“損壞”,只要使得財(cái)物處于難以利用的狀態(tài)即可(侵害效用說(shuō)),而并不要求達(dá)到物理性損毀的程度。4因此,盡管尚存在什么時(shí)點(diǎn)能認(rèn)定為“損壞”的問(wèn)題,對(duì)于實(shí)際上不具有非法取得的意思而使得被害人喪失占有進(jìn)而侵害財(cái)物之利用可能性的行為,一般是認(rèn)定成立損壞器物罪。只要立足于這一前提,就可以將盜竊罪評(píng)價(jià)為損壞器物罪的(基于非法取得的意思而加重其責(zé)任的)加重類(lèi)型,因而在損壞器物罪的限度之內(nèi),能肯定存在構(gòu)成要件性符合。
3.盜竊罪與詐騙罪
在對(duì)于他人交付財(cái)物這一事實(shí)不存在認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合,盜竊罪與第一款詐騙罪之間的錯(cuò)誤就可能成為問(wèn)題。例如,所謂自助加油站,并不是加油機(jī)自動(dòng)加油,而一般采取的是這樣的程序:由工作人員在控制器上確認(rèn)之后,按下加油按鈕,才開(kāi)始加油。為此,將偽造的充值卡插入加油機(jī)而自動(dòng)加油的行為,就屬于通過(guò)“舉動(dòng)欺騙”而讓加油站交付汽油的行為,應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。不過(guò),如果行為人完全沒(méi)有想到這種系統(tǒng),誤以為是加油機(jī)自動(dòng)加油的,由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到交付行為的存在,因而就具有與盜竊罪相對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)。在這種情形下,兩罪之間是否存在構(gòu)成要件性符合就成為問(wèn)題。
關(guān)于這一點(diǎn),也許會(huì)存在這樣的理解:重視奪取型犯罪與交付型犯罪之間的罪質(zhì)差異而否定存在符合。然而,正如前面所探討的那樣,如果對(duì)搶劫罪與敲詐勒索罪也肯定存在符合,在該情形下,就不會(huì)否定存在符合。而且,既然詐騙罪是利用陷入錯(cuò)誤的被害人而使之轉(zhuǎn)移占有的行為類(lèi)型,該罪事實(shí)上就是針對(duì)盜竊罪的間接正犯的部分類(lèi)型的規(guī)定,這樣評(píng)價(jià)也不是不可能。這樣理解的話,在(法定刑的下限相對(duì)要輕的)盜竊罪的限度之內(nèi),兩罪就是符合的。不過(guò)值得注意的是,盜竊罪的保護(hù)客體(對(duì)象)僅限于財(cái)物,能夠認(rèn)定(與盜竊罪之間)存在符合的情形,就自當(dāng)限于第一款詐騙罪。例如,為了逃避支付餐費(fèi),教唆某人“宛如脫兔般”快速逃走,但該人(正犯)被餐廳員工發(fā)現(xiàn),轉(zhuǎn)而通過(guò)欺騙行為而“逃單”的(以存在員工的交付行為為前提),由于教唆者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容根本就不符合任何構(gòu)成要件,因而不存在故意,當(dāng)然應(yīng)歸于不可罰。
另外,按照這種理解,也有可能認(rèn)定詐騙罪與使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪之間存在構(gòu)成要件性符合。14.盜竊罪與侵占委托物罪例如,X建議在家電量販店工作的友人Y拿走量販店內(nèi)的電腦去換錢(qián),而Y不過(guò)是該量販店的一名普通員工,對(duì)量販店的電腦并不存在獨(dú)立的占有,但X誤以為Y是該量販店的店長(zhǎng),具有經(jīng)營(yíng)上的裁量權(quán),對(duì)電腦也存在(獨(dú)立的)占有。在該案中,盜竊罪與侵占委托物罪之間的構(gòu)成要件性符合就可能成為問(wèn)題。如果認(rèn)為,盜竊罪是通過(guò)侵犯占有進(jìn)而侵犯所有權(quán)機(jī)能的犯罪類(lèi)型,而侵占罪完全是侵犯所有權(quán)機(jī)能的犯罪,在該情形下,就可以認(rèn)為,兩罪在侵占委托物罪的限度之內(nèi)是符合的。
不過(guò),有力觀點(diǎn)認(rèn)為,侵占委托物罪的保護(hù)法益不僅僅是所有權(quán)機(jī)能,還包括與委托者之間的委托信任關(guān)系。2如果認(rèn)為,對(duì)委托信任關(guān)系的侵犯,是獨(dú)立于所有權(quán)侵犯的其他法益侵害內(nèi)容,兩罪就并非處于單純的加重減輕的關(guān)系,那么,就應(yīng)該限于能認(rèn)定存在侵害所有權(quán)這一共通性質(zhì)的范圍,在屬于兩罪之共通項(xiàng)的侵占脫離占有物罪的限度之內(nèi),肯定存在符合。這一點(diǎn)也許還需要進(jìn)一步探討,但如果認(rèn)為該結(jié)論并不妥當(dāng),那么,就要么認(rèn)為委托信任關(guān)系不過(guò)是次要的法益侵害內(nèi)容,要么認(rèn)為委托信任關(guān)系根本就不屬于侵占罪的法益侵害內(nèi)容。該問(wèn)題超出了本文所要討論的范圍,但回溯至侵占罪罪質(zhì)的探討仍然是不可或缺的。
(三)其他犯罪類(lèi)型
1.偽造犯罪
針對(duì)偽造文書(shū)的犯罪,有這樣的判例:共謀的內(nèi)容原本是教唆制作虛假公文書(shū)罪,但結(jié)果實(shí)現(xiàn)的是偽造公文書(shū)罪的教唆,對(duì)此,最高裁判所認(rèn)為,“兩罪盡管犯罪構(gòu)成要件不同,但罪質(zhì)相同,法定刑也相同,且兩罪的動(dòng)機(jī)目的也完全相同”,進(jìn)而判定不阻卻偽造公文書(shū)罪的教唆故意(最判昭和23年〔1948年〕10月23日刑集2卷11號(hào)1386頁(yè))。由于該判例判示的是,即便構(gòu)成要件不同,但只要罪質(zhì)相同即可,因而一般認(rèn)為,該判決是以罪質(zhì)符合說(shuō)為前提。另外,有力觀點(diǎn)立足于構(gòu)成要件符合說(shuō)的立場(chǎng),認(rèn)為,偽造公文書(shū)罪保護(hù)的是針對(duì)文書(shū)之名義的信賴(lài),而制作虛假公文書(shū)罪保護(hù)的則是針對(duì)文書(shū)內(nèi)容的信賴(lài),從而以保護(hù)法益不同為由,主張兩罪之間不存在符合。3這一點(diǎn)最終會(huì)歸結(jié)于對(duì)偽造犯罪的保護(hù)法益的理解,但無(wú)論是制作虛假的公文書(shū)還是偽造公文書(shū),在侵害針對(duì)“由具有權(quán)限的公務(wù)員所制作的內(nèi)容正確的文書(shū)”的信賴(lài)這一點(diǎn)上,兩罪之間并無(wú)不同。如果這樣理解的話,在本文看來(lái),兩罪之間的差異就不過(guò)是所謂“非法制作公文書(shū)罪”內(nèi)部的行為樣態(tài)的不同,也有可能認(rèn)定存在構(gòu)成要件性符合。4學(xué)界也有觀點(diǎn)提出,對(duì)私文書(shū)而言,無(wú)形偽造(制作虛假文書(shū))原則上是不可罰的,進(jìn)而強(qiáng)調(diào)兩罪之間的罪質(zhì)不同。5然而,即便不處罰利益盜竊,但如果能認(rèn)定盜竊罪與財(cái)物詐騙罪之間存在構(gòu)成要件性符合,這一點(diǎn)就不可能成為否定符合的根據(jù)。
2.保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪
對(duì)于保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪,從構(gòu)成要件性符合說(shuō)的立場(chǎng)而否定存在符合的觀點(diǎn)屬于支配性觀點(diǎn),應(yīng)該說(shuō)該結(jié)論是妥當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)?/span>,保護(hù)責(zé)任者遺棄罪屬于保護(hù)被害人生命(或者身體)的犯罪,而遺棄尸體罪是保護(hù)一般國(guó)民對(duì)于死者的敬仰虔誠(chéng)之念的犯罪,根本不能認(rèn)定兩罪的保護(hù)法益之間存在符合。不過(guò),罪質(zhì)符合說(shuō)、規(guī)范性符合說(shuō)均承認(rèn)兩罪之間也存在符合,但如前所述,不能支持這種觀點(diǎn)。
例如,被害人因除雪機(jī)的操作失誤,發(fā)現(xiàn)了被雪掩埋的妻子,認(rèn)為妻子已經(jīng)死亡遂遺棄了妻子的“尸體”,但遺棄當(dāng)時(shí)妻子生死不明,對(duì)此,札幌高判昭和61年(1986年)3月24日高刑集39卷1號(hào)8頁(yè)認(rèn)為,“由于不能確認(rèn)相當(dāng)于重罪的生存事實(shí),因而在判斷是否成立輕罪即遺棄尸體罪之際,作為合理的事實(shí)認(rèn)定,可以允許視為存在死亡事實(shí)”,進(jìn)而肯定成立遺棄尸體罪。可以想見(jiàn),裁判所之所以要進(jìn)行這種擇一的認(rèn)定,正是以否定保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪之間存在構(gòu)成要件性符合這種理解為前提的。這是因?yàn)?/span>,如果兩罪之間存在符合,不管被害人是生還是死,都能成立遺棄尸體罪,就根本沒(méi)有必要特意采取這種擇一的認(rèn)定。1另外,即便是誤以為尸體是活著的人而遺棄的場(chǎng)合,當(dāng)然對(duì)于“被害人死亡之后會(huì)就這樣放置在現(xiàn)場(chǎng)”這一點(diǎn)存在認(rèn)識(shí),因而能認(rèn)定行為人對(duì)于(誤以為活著的)被害人死亡之后成為尸體而繼續(xù)被遺棄這一事實(shí)也存在認(rèn)識(shí)。因此,至少在喪葬義務(wù)人實(shí)施了這種行為的場(chǎng)合,除了保護(hù)責(zé)任者遺棄的故意之外,另外還能認(rèn)定存在(不作為的)遺棄尸體罪的未必的認(rèn)識(shí),因而認(rèn)定成立遺棄尸體罪的故意犯罪,也并非不可能。2不過(guò),這僅僅是在實(shí)行行為當(dāng)時(shí)能認(rèn)定同時(shí)存在針對(duì)數(shù)個(gè)連續(xù)犯罪的故意的問(wèn)題,而不是抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。
3.參與類(lèi)型之間的錯(cuò)誤
就廣義的共犯而言,單獨(dú)正犯的構(gòu)成要件與共犯規(guī)定相結(jié)合的結(jié)果是,形成所謂修正的構(gòu)成要件。為此,作為共犯而引起結(jié)果與作為正犯而引起結(jié)果之間的錯(cuò)誤,也能作為抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題,從同樣的角度加以探討。3所謂參與類(lèi)型之間的錯(cuò)誤,最典型的就是間接正犯與教唆犯之間的錯(cuò)誤。例如,醫(yī)師X出于殺害患者A的意思,指示不知情的護(hù)士Y向A注射有毒藥劑,但Y察覺(jué)了事實(shí)之后,出于殺人犯意對(duì)A實(shí)施了注射,最終殺死了A。作為教唆犯的修正的構(gòu)成要件,讓正犯產(chǎn)生犯意是教唆犯不可或缺的要素,因而,如果重視這一點(diǎn),認(rèn)為兩者的構(gòu)成要件之間存在質(zhì)的不同,這樣理解也不是不可能。然而,無(wú)論是正犯的構(gòu)成要件還是共犯的修正的構(gòu)成要件,二者的法益侵害內(nèi)容當(dāng)然是相通的,二者之間的差異——究竟是自己直接引起結(jié)果,還是通過(guò)介入他人的故意行為而間接引起結(jié)果——不過(guò)是行為樣態(tài)之間的差異而已。如果這樣理解的話,也完全有可能認(rèn)定兩者之間存在實(shí)質(zhì)性符合。按照這種理解,X在成立殺人罪的教唆犯的同時(shí),根據(jù)對(duì)未遂犯(實(shí)行的著手時(shí)點(diǎn))的理解,還會(huì)作為間接正犯而成立殺人罪未遂。4
聯(lián)系客服
